Administracinio nusižengimo byla

           Nr. II-98-377/2022

           Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00099-2021-0

 (S)

                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos:15.1.17; 21.10.4.

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2022 m. lapkričio 22 d.

Tauragė

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Gražina Gudžiūnienė,

sekretoriaujant  Militai Balandienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens AB „Elektros tinklų statyba“ vadovui E. A., atstovui advokatui T. J.,

institucijos, paskyrusios nuobaudą – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento atstovėms J. K., R. G., 

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, naudojant nuotolinio ryšio priemones (vaizdo konferenciją per ZOOM platformą), išnagrinėjo juridinio asmens AB „Elektros tinklų statyba“, atstovaujamo atstovo advokato T. J., skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Antrojo statybos priežiūros skyriaus vedėjos R. B. 2021-03-02 nutarimo administracinio nusižengimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NSA-1 (16.11).

Teismas

n u s t a t ė:

        2021 m. sausio 21 d. Juridiniam asmeniui AB „Elektros tinklų statyba“ buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 58 straipsnio 1 dalį su administraciniu nurodymu sumokėti per 30 kalendorinių dienų 29 Eur dydžio baudą. Kadangi juridinis asmuo AB „Elektros tinklų statyba“ per nustatytą terminą administracinio nurodymo neįvykdė, todėl institucija 2021 m. kovo 2 d. priėmė nutarimą Nr. NSA-1(16.11), kuriuo juridinis asmuo AB „Elektros tinklų statyba“ buvo nubaustas pagal Statybos įstatymo 58 straipsnio 1 dalį 100,50 Eur bauda. Nutarime konstatuota, kad remiantis statybos darbų žurnalo Nr. 2 F-7 formos įrašais gelžbetoninių atramų Nr. 49-52 ir orinės linijos laidų montavimą atliko rangovas AB „Elektros tinklų statyba“. Rangovas AB „Elektros tinklų statyba“, vykdant atramų Nr. 49-52 montavimą, nesilaikė projekto „110 kV elektros perdavimo linijos Pagėgiai – Bitėnai Pagėgių sav. statybos projektas“ sprendinių ir orinės linijos laidų montavimą vykdė nesilaikant technologijos projekte nurodytų darbų eiliškumo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos  statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 3 punkto reikalavimus.

        Nesutikdamas su Inspekcijos 2021 m. kovo 2 d. nutarimu, administracinėn atsakomybėn patraukto juridinio asmens AB „Elektros tinklų statyba“ atstovas advokatas T. J. kreipėsi su skundu į Tauragės apylinkės teismą, prašydamas šį nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną AB „Elektros tinklų statyba“ nutraukti.

        2021 m. rugsėjo 16 d. Tauragės apylinkės teismas nutarimu patenkino juridinio asmens AB „Elektros tinklų statyba“ skundą ir panaikino 2021 m. kovo 2 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Antrojo statybos priežiūros skyriaus vedėjos R. B. nutarimą Nr. NSA-1(16.11) juridiniam asmeniui AB „Elektros tinklų statyba“, juridinio asmens kodas 111728584, buveinės adresas Motorų g. 4, Vilnius ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukė. 

        2021 m. lapkričio 22 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi panaikino Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarimą ir paliko galioti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Antrojo statybos priežiūros skyriaus 2021 m. kovo 2 d. nutarimą Nr. NSA-1(16.11).

        2022 m. birželio 7 d. Lietuvos A. T. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutartį ir perdavė administracinio nusižengimo bylą nagrinėti apygardos teismui.

        2022 m. liepos 8 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarimą panaikino ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

        Juridinis asmuo AB „Elektros tinklų statyba“, atstovaujamas atstovo advokato T. J. (toliau – atstovas) skundu prašo panaikinti 2021 m. kovo 2 d.  Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje juridiniam asmeniui  Nr. NSA-1(16.11) ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną juridiniam asmeniui AB „Elektros tinklų statyba“, nesant jo veiksmuose administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 58 straipsnio 1 dalyje, sudėties, kuris numato juridinio asmens atsakomybę už statinio statybą pažeidžiant statinio projekto sprendinius, išskyrus esminius statinio projekto sprendinius. Priteisti jų patirtas 200 Eur dydžio advokato išlaidas.

AB „Elektros tinklų statyba“ palaikė savo pirminį skundą, pateiktą teismui 2021 m. birželio 22 d., prašė jį tenkinti skunde nurodytais motyvais, taip pat vadovautis motyvais, išdėstytais 2022 m. birželio 7 d. Lietuvos A. T. nutartyje bei 2022 m. balandžio 4 d. Vilniaus apygardos teismo priimtame sprendime (civilinė byla Nr. e2-801-661/2022), kuriuo buvo išspręstas ginčas pagal ieškovės UAB ,,Tauragės energetika‘‘ ieškinį atsakovams AB ,,Elektros tinklų statyta‘‘, AB ,,Kauno tiltai‘‘ dėl solidarios skolos priteisimo.

AB „Elektros tinklų statyba“ atstovas advokatas T. J. teismo posėdyje nurodė, jog Lietuvos A. T. 2022 m. birželio 7 d. nutartyje nurodė, kad būtina nustatyti ir aiškiai procesiniu sprendimu įvardinti kas būtent de facto atliko gelžbetoninių atramų Nr. 49-52 montavimą iki šių atramų nugriuvimo, t. y. kasacinis teismas nurodė, kad išvada dėl de facto darbus vykdžiusio asmens, turi būti pagrįsta byloje surinktų įrodymų pagrindu, vertinant įrodymų visumą, o ne vieną iš įrodymų izoliuotai. Lietuvos A. T. pažymėjo, kad šioje byloje esantys įrodymai nebuvo ištirti išsamiai, nes pirmosios instancijos teismo apklausti liudytojai nebuvo įspėti teisės aktų nustatyta tvarka. Patikslino aplinkybes, susijusias su de facto atliktu gelžbetoninių atramų Nr. 49-52 montavimu. Nurodė, jog subrangovas UAB „Tauragės energetika“ ir rangovas AB „Elektros tinklų statyba“ 2019 m. kovo 07 d. pasirašė Subrangos sutartį Nr. 2019/03/07-01, pagal kurią subrangovas įsipareigojo sutartyje nurodytomis sąlygomis savo jėgomis, rizika bei priemonėmis atlikti objekto „110 kV elektros perdavimo linijos Pagėgiai – Bitėnai statyba“ (toliau – Objektas) 110 kV įtampos OL Pagėgiai – Bitėnai bei 110 kV OL Taurai – Pagėgiai gelžbetoninių atramų montavimo darbus įskaitant įžeminimo kontūro įrengimą bei laidų pakabinimo armatūros pakabinimą sumontuotoms atramoms – viso 44 atramos, pagal projektinę dokumentaciją ir sutarties nuostatas, o Rangovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 1.1., 6.2.2. punktai). 2019 m. kovo 12 d. subrangovas UAB „Tauragės energetika“ ir rangovas AB „Elektros tinklų statyba“ pasirašė Medžiagų perdavimo ir priėmimo aktą Nr. 1, kurio pagrindu rangovas šio akto pasirašymo dieną perdavė, o subrangovas priėmė „110 kV OL Pagėgiai – Bitėnai“ statybos projekto Nr. 16288 medžiagas, t. y. G/b stiebai SK 26.1-5.1a – 44 vnt., rygeliai AR6 – 85 vnt., rygeliai AR5 – 6 vnt., G/b atramų metalinės traversos – 44 vnt., reikalingas darbams atlikti. Rangovas AB „Elektros tinklų statyba“ ir subrangovas UAB „Tauragės energetika“, vykdydami 2019 m. kovo 7 d. subrangos sutartį Nr. 2019/03/07-01 dėl „110 kV oro linijos Pagėgiai – Bitėnai statyba“ 2019-03-07 pasirašė Darbų saugos ir sveikatos tarpusavio atsakomybės ribų aktą Nr. TEARA-19/03/07-01, kuriame nustatė darbų pagal sutartį tvarką ir atsakomybę. Be to, rangovas AB „Elektros tinklų statyba“ ir subrangovas UAB „Tauragės energetika“ 2019-04-01 pasirašė subrangos sutarties, sudarytos 2019 m. kovo 7 d., papildomą susitarimą Nr. 1, kuriuo subrangovas - UAB „Tauragės energetika“ įsipareigojo: atlikti pamatų metalinėms atramoms įrengimą pagal darbo projekto bylą Nr. 16288-01-DP-SK-1; Metalinių atramų surinkimą ir pastatymą pagal darbo projekto bylą Nr. 16288- 01-DP-SK-3 ir 16288-01-DP-SK-2; įžeminimo kontūro įrengimą sumontuotoms atramoms; laidų ir žaibosaugos troso sumontavimą su visa reikiama oro linijos armatūra; gerbūvio sutvarkymą (toliau – Papildomi darbai) (Susitarimo 1.1. punktas). Visi šie rašytiniai įrodymai patvirtina, kad būtent subrangovas UAB „Tauragės energetika“ buvo de jure atsakingas už gelžbetoninių atramų tinkamą sumontavimą, bei visų reikalavimų, kylančių iš statybą reglamentuojančių teisės aktų, tinkamą laikymąsi. Tai, kad būtent UAB „Tauragės energetika“ de facto atliko gelžbetoninių atramų Nr. 49-52 montavimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai apie dalinį paslėptų darbų priėmimą, kuriuos pasirašė UAB „Tauragės energetika“ direktorius R. I.. Taip pat nurodė, jog fakto klausimai dėl gelžbetoninių atramų Nr. 49-52 montavimo darbus buvo nagrinėjami ir Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-801-661/2022. Teismas nustatė, kad AB „Elektros tinklų statyba“ neturi jokių skolų už UAB „Tauragės energetika“ de facto atliktus darbus, taip pat ir darbus už gelžbetoninių atramų Nr. 49-52 sumontavimą iki nukritimo. 2022 m. balandžio 4 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimas (civilinė byla Nr. e2-801-661/2022) įsiteisėjęs ir  yra privalomas bylos šalims, o sprendžiant administracinio nusižengimo bylą, laikomas įrodymu, kuriame nustatyti administracinę nusižengimo bylą liečiantys prejudiciniai faktai. 

Administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens AB „Elektros tinklų statyba“ vadovas E. A. teismo posėdyje palaikė skundą ir teigė, jog juridinis asmuo yra nubaustas nepagrįstai, prašė panaikinti institucijos nutarimą ir nubausti UAB „Tauragės energetika“ direktorių.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vakarų Lietuvos teisės skyrius atsiliepime į skundą su AB „Elektros tinklų statyba“ skundu nesutiko. Institucijos priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento atstovės J. K. ir R. G. teismo posėdyje palaikė nutarimą. Institucijos atstovė J. K. paaiškino, kad byloje yra rašytiniai įrodymai, patvirtinantys, jog AB „Elektros tinklų statyba“ yra atsakinga už pažeidimo padarymą. Visi motyvai yra nurodyti ir nuodugniai išanalizuoti. Institucijos atstovė J. K. 2022 m. rugsėjo 27 d. vykusio teismo posėdžio metu pažymėjo, jog jie negali ignoruoti Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutarties, kur yra pažymėta, kad pirmos instancijos teismas neištyrė visų šitų aplinkybių ir neapklausė liudytojų. Institucija įsitikinusi, kad jų surašytas nutarimas yra teisėtas. Priimdami skundžiamą nutarimą,  atlikdami tyrimus pirmiausia žiūrėjo į viešas operatyvias normas, kurios yra nustatytos ir tose dokumentuose nematė, jog kalta UAB ,,T. E.‘‘. 2022 m. lapkričio 3 d. vykusiame teismo posėdyje institucijos atstovė pažymėjo, jog priimant skundžiamą nutarimą buvo vertinami visi įrodymai,  gal jie visi nebuvo aprašyti, bet pagrindiniai įrodymai remiantis kuo buvo priimtas nutarimas, buvo nurodyti: tai statybos darbų žurnalas, avarijos tyrimo aktas. Įrodymų pagrindu ir buvo juridinis asmuo AB ,,Elektros tinklų statyba‘‘ pripažinta kalta ir jai paskirta nuobauda. Lietuvos Aukščiausias teismas kategoriškai nepasakė, kad inspekcija netinkamai išsiaiškino visas bylos aplinkybes. Aukščiausiasis teismas pažymėjo tiek institucijos, tiek ir pareiškėjo, kad pateikti duomenys nėra įrodantys tas aplinkybes vienareikšmiškai. Būtent vadovaujantis Statybos įstatymu, statybos techniniu reglamentu, vadovaujantis surinktais įrodymais, kurie yra nurodyti nutarime, buvo surašytas nutarimas. Mano, kad šis nutarimas yra pagrįstas ir jį naikinti nėra pagrindo.

Liudytojas D. K. teismo posėdyje parodė, kad gelžbetonines ir metalines   atramas ir visą oro linijos kabelių ir ŽTŠK montavimo darbus atliko  subrangos pagrindu UAB ,,T. E.". Tuo metu jis dirbo (duomenys neskelbtini).  Kai nugriuvo konstrukcijos jis dirbo, buvo savaitgalis 2020 m. vasario pradžia. Kai pasirašė subrangos sutartį su UAB ,,Tauragės energetika‘‘, jie atsiuntė atsakingų asmenų sąrašą, kurį pateikė galutiniam statytojui AB ,,Ligrid‘‘ , bet kai reikėjo pildyti žurnalą, jis dingo. R. R. buvo atsakingas, o pasirašyti nebuvo kam. Darbus reikėjo priduoti, todėl pasirašyti teko tiek jam, tiek kitiems asmenims. Šiuo atveju ne įstatymo laikėsi, o sutarties terminų, nes darbus reikėjo padaryti ir priduoti laiku. Tuo metu, ar subrangovas neturėjo asmens, kas pasirašytų, ar, kaip juos informavo, norėjo išvengti atsakomybės, todėl ir susidarė tokios aplinkybės. Kai kurias pozicijas jis pasirašė, nes reikėjo priduoti atliktus darbus pagal sutartį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas tenkintinas.

Teismas

ANK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. ANK 5 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Taigi, administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Administracinio nusižengimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina veiką, kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jeigu nėra bent vieno iš minėtų požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties.

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos nustatyta, kad 2021 m. sausio 21 d.  juridiniam asmeniui AB „Elektros tinklų statyba“ buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 58 straipsnio 1 dalį su administraciniu nurodymu sumokėti per 30 kalendorinių dienų 29 Eur dydžio baudą. Kadangi juridinis asmuo AB „Elektros tinklų statyba“ per nustatytą terminą administracinio nurodymo neįvykdė, todėl institucija 2021-03-02 rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens atstovui, priėmė nutarimą Nr. NSA-1(16.11), kuriuo juridinis asmuo AB „Elektros tinklų statyba“ buvo nubaustas pagal Statybos įstatymo 58 straipsnio 1 dalį 100,50 Eur bauda. Nutarime konstatuota, kad remiantis statybos darbų žurnalo Nr. 2 F-7 formos įrašais gelžbetoninių atramų Nr. 49-52 ir orinės linijos laidų montavimą atliko rangovas AB „Elektros tinklų statyba“. Rangovas AB „Elektros tinklų statyba“, vykdant atramų Nr. 49-52 montavimą, nesilaikė projekto „110 kV elektros perdavimo linijos Pagėgiai – Bitėnai Pagėgių sav. statybos projektas“ sprendinių ir orinės linijos laidų montavimą vykdė nesilaikant technologijos projekte nurodytų darbų eiliškumo, tuo pažeidė LR statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 3 punkto reikalavimus. Juridiniam asmeniui AB „Elektros tinklų statyba“ inkriminuojamas administracinis nusižengimas grindžiamas šiais įrodymais: 2021-01-21 administracinio nusižengimo protokolu juridiniam asmeniui Nr. APS-8 (16.11); 2020-11-04 avarijos tyrimu aktu Nr. 1S-7; 2020-04-09 avarijos tyrimo aktu Nr. 1S-1; statybos darbų žurnalu Nr. 2 F-7. 

         Administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens AB „Elektros tinklų statyba“ atstovas advokatas skundu nesutinka su institucijos priimtu nutarimu Nr. NSA -1(16.11), nurodydamas, kad juridiniam asmeniui AB „Elektros tinklų statyba“ nepagrįstai inkriminuotas Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 58 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis nusižengimas,  AB „Elektros tinklų statyba“ nėra šio nusižengimo tinkamas subjektas. AB „Elektros tinklų statyba“ nei de facto, nei de jure negali būti laikomas pažeidimo, susijusiu su darbų, kurių pagrindu buvo montuojamos gelžbetoninės atramos, trūkumu, subjektu, kadangi AB „Elektros tinklų statyba“ de facto šių darbų neatlikinėjo, atramų montavimo darbus atliko subrangovas UAB „Tauragės energetika“. Pareiškėjo prašyme teigiama, kad AB „Elektros tinklų statyba“ negali kilti administracinė atsakomybė, nes AB „Elektros tinklų statyba“, būdama rangovė, pasamdė subrangovą, šis ir vykdė statybos darbus, pažeisdamas statinio projektą.

        Iš bylos medžiagos matyti, jog  AB „Elektros tinklų statyba“ su partneriu AB „Kauno tiltai“, veikdami pagal 2017-12-11 jungtinės veiklos sutartį su AB „Litgrid“ pasirašė 110 kV elektros perdavimo linijos Pagėgiai-Bitėnai statybos darbų projektavimo ir statybos darbų sutartį Nr. SUT- 37-18, kurios pagrindu rangovas įsipareigojo atlikti sutartyje nurodytus darbus. Šios Sutarties bendrųjų sąlygų 4.2.1 punkte buvo numatyta, kad atskirų darbų atlikimui rangovas gali samdyti reikiamą kvalifikaciją turinčius subrangovus. Rangovas privalo pateikti užsakovui (šiuo atveju - AB „Litgrid“) subrangovų sąrašą, kuriame turi būti nurodyti subrangovų pavadinimai, jų kontaktiniai duomenys ir jų atstovai. Apie šios informacijos pasikeitimus rangovas privalo informuoti užsakovą visu sutarties vykdymo metu. 

        Esant šiam išankstiniam rangovo UAB „Tauragės energetika“ sutikimui atlikti šiuos konkrečius darbus, sudarytos rangos sutarties su užsakovu AB „Litgrid“ pagrindu AB „Elektros tinklų statyba“ kreipėsi į AB „Litgrid“ su prašymu leisti papildomai pasitelkti naują subrangovą UAB „Tauragės energetika“, kuris atliktų gelžbetoninių ir metalinių atramų pastatymo, orinės linijos kabelių ir ŽTŠK montavimo darbus. Kartu su prašymu buvo pateikti UAB „Tauragės energetika“ kvalifikaciją patvirtinantys duomenys: išrašas iš Juridinių asmenų registro, kvalifikacijos atestatas, UAB „Tauragės energetika“ 2019-03-07 deklaracija dėl 110 kV elektros perdavimo linijos Pagėgiai- Bitėnai statybos darbų, kurioje UAB „Tauragės energetika“ sutiko būti AB „Kauno tiltai“ subrangovu ir atlikti AB „Litgrid“ atliekamame „110 kV. elektros perdavimo linijos Pagėgiai-Bitėnai statybos darbai“ pirkime (pirkimo Nr. 357281) ir atlikti gelžbetoninių atramų pastatymo, orinės linijos kabelių ir ŽTŠK montavimo darbus, nurodydamas, kad UAB „Tauragės energetika“ suteiks savo kvalifikacijos, patirties ir personalo išteklius sutarties vykdymui (1 t., b.l. 21-26).

        AB „Litgrid“ 2019-04-02 raštu Nr. SD-2182 „Dėl investicijų projekto „110 kV elektros perdavimo linijos Pagėgiai-Bitėnai statyba“ Nr. PBLSL11117 pritarimo pasitelkti naują subtiekėją“ nurodė, kad ji išnagrinėjo pareiškėjo partnerio pateiktą prašymą dėl UAB „Tauragės energetika“ pasitelkimo, bei pritarė subtiekėjo UAB „Tauragės energetika“ pasitelkimui (1 t., b. l. 27).

        Subrangovas UAB „Tauragės energetika“ ir rangovas AB „Elektros tinklų statyba“ 2019 m. kovo 07 d. pasirašė Subrangos sutartį Nr. 2019/03/07-01, pagal kurią Subrangovas įsipareigojo sutartyje nurodytomis sąlygomis savo jėgomis, rizika bei priemonėmis atlikti objekto „110 kV elektros perdavimo linijos Pagėgiai – Bitėnai statyba“ 110 kV įtampos OL Pagėgiai – Bitėnai bei 110 kV OL Taurai – Pagėgiai gelžbetoninių atramų montavimo darbus įskaitant įžeminimo kontūro įrengimą bei laidų pakabinimo armatūros pakabinimą sumontuotoms atramoms – viso 44 atramos, pagal projektinę dokumentaciją ir sutarties nuostatas, o Rangovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 1.1., 6.2.2. punktai). 2019 m. kovo 12 d. Subrangovas UAB „Tauragės energetika“ ir rangovas AB „Elektros tinklų statyba“ pasirašė Medžiagų perdavimo ir priėmimo aktą Nr. 1, kurio pagrindu rangovas šio akto pasirašymo dieną perdavė, o subrangovas priėmė „110 kV OL Pagėgiai – Bitėnai“ statybos projekto Nr. 16288 medžiagas, t. y. G/b stiebai SK 26.1-5.1a – 44 vnt., rygeliai AR6 – 85 vnt., rygeliai AR5 – 6 vnt., G/b atramų metalinės traversos – 44 vnt., reikalingas darbams atlikti bei nurodyta, jog  UAB „Tauragės energetika“ darbus turi atlikti laikantis darbo projekto, bei privalo užtikrinti, kad statybos darbų vadovai nuolat būtų objekte ir vykdytų savo funkcijas, o jų nesant juos pavaduotų kiti, paskirti pavaduojantys asmenys (t. 1, b.l. 39). Rangovas AB „Elektros tinklų statyba“ ir subrangovas UAB „Tauragės energetika“, vykdydami 2019 m. kovo 7 d. Subrangos sutartį Nr. 2019/03/07-01 dėl „110 kV oro linijos Pagėgiai – Bitėnai statyba“ 2019-03-07 pasirašė Darbų saugos ir sveikatos tarpusavio atsakomybės ribų aktą Nr. TEARA-19/03/07-01, kuriame nustatė darbų pagal sutartį tvarką ir atsakomybę. 

        Be to, rangovas AB „Elektros tinklų statyba“ ir subrangovas UAB „Tauragės energetika“ 2019-04-01 pasirašė Subrangos sutarties, sudarytos 2019 m. kovo 7 d. Papildomą susitarimą Nr. 1, kuriuo subrangovas - UAB „Tauragės energetika“ įsipareigojo: atlikti pamatų metalinėms atramoms įrengimą pagal darbo projekto bylą Nr. 16288-01-DP-SK-1; Metalinių atramų surinkimą ir pastatymą pagal darbo projekto bylą Nr. 16288- 01-DP-SK-3 ir 16288-01-DP-SK-2; įžeminimo kontūro įrengimą sumontuotoms atramoms; laidų ir žaibosaugos troso sumontavimą su visa reikiama oro linijos armatūra; gerbūvio sutvarkymą (toliau – Papildomi darbai) (Susitarimo 1.1. punktas) (t. 1 , b. l. 28-32).

        Iš aukščiau paminėtų įrodymų darytina išvada, jog būtent subrangovas UAB „Tauragės energetika“ buvo de jure atsakingas už gelžbetoninių atramų tinkamą sumontavimą, bei visų reikalavimų, kylančių iš statybą reglamentuojančių teisės aktų, tinkamą laikymąsi.

        Statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 3 punkte nustatyta, kad rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal statinio projektą, statybos taisykles (statybos taisyklės pateikiamos statytojui (užsakovui) prieš pradedant statybos darbus), taip pat aplinkos ministro nustatytais atvejais pagal rangovo parengtą statybos darbų technologijos projektą (jeigu randama statinio projekto ar statybos darbų technologijos projekto ir statybos taisyklių neatitikimų ar prieštaravimų, turi būti vadovaujamasi statinio projektu ar statybos darbų technologijos projektu), vadovautis teisės aktais, vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomuosius nurodymus, statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiūros institucijų nustatytus reikalavimus, statinio projekto vykdymo priežiūros vadovų (šios priežiūros dalių vadovų) ir statinio statybos techninės (bendrosios ir specialiosios) priežiūros vadovų nurodymus. Tačiau Statybos įstatymo 18 straipsnio 8 dalyje nustatytos ir rangovo teisės, iš kurių viena – konkurso tvarka arba savo nuožiūra pasirinkti subrangovą, jeigu to nedraudžia statybos rangos sutartis. Vadinasi, esant sudarytai statybos rangos sutarčiai tarp užsakovo ir rangovo, kuri nedraudžia rangovui pasirinkti subrangovų, rangovas, nepažeisdamas rangos sutarties sąlygų, gali subrangovams sutartimi perduoti Statybos įstatymo 18 straipsnyje nustatytas teises ir pareigas, taip pat ir rangovo pareigą vykdyti statybos darbus pagal statinio projektą. Pagal Statybos įstatymo 58 straipsnio nuostatas, kaip minėta pirmiau, atsakomybė kyla juridiniam asmeniui. 

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 569 straipsnyje įtvirtinta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.        

         Faktą, jog  UAB „Tauragės energetika“ atliko aukščiau nurodytus statybos darbus, patvirtina ir UAB „Tauragės energetika“ direktoriaus R. I. atlikti įrašai statybos darbų žurnale (2020-01-27, 2020-01-28, 2020-01-29, 2020-01-30, 2020-01-31, 2020-02-03), konkrečiai ir įrašai apie dalinį paslėptų darbų priėmimą, kuriuose šios bendrovės vadovas R. I. tikrina paslėptus darbus, bei nurodo, kad šie paslėpti darbai atitinka šiems darbams keliamus reikalavimus. 

        Liudytojas D. K. 2022 m. lapkričio 3 d. teismo posėdyje patvirtino, kad atramas statė subrangos pagrindu UAB ,,T. E."; AB „Elektros tinklų statyba“ tiekė pagal sutartį statybines medžiagas: stiebus, metalines atramas, laidus, o gruntą ir skaldą tiekė UAB „Tauragės energetika“. Kai pasirašė subrangos sutartį, subrangovas atsiuntė atsakingų asmenų sąrašą, kurį pateikėme galutiniam statytojui, bet kai reikėjo pildyti žurnalą, atsakingo asmens nebuvo. T. R. buvo atsakingas; kai reikėjo pasirašyti statybos darbų žurnale, iš  subrangovo pusės nebuvo kas pasirašo, o darbus reikėjo priduoti, todėl pasirašyti teko tiek jam, tiek kitiems atsakingiems asmenims, o subrangovas tuo metu gal neturėjo asmens, kas pasirašytų, ar, kaip juos informavo, norėjo išvengti atsakomybės, todėl ir susidarė tokios aplinkybės, kad iš subrangovo pusės nebuvo paršų.  Kai kurias pozicijas jis pasirašė, nes reikėjo priduoti atliktus darbus pagal sutartį.

        Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad administracinis nusižengimas padarytas, t. y., kad vykdant gelžbetoninių atramų Nr. 49–52 montavimą, nesilaikyta projekto sprendinių ir orinės linijos laidų montavimas vykdytas nesilaikant technologijos projekte nurodytų darbų eiliškumo. Šią faktinę aplinkybę patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai ir liudytojo parodymai teismo posėdyje. Institucijos atstovė J. K. teismo posėdyje neginčijo fakto, kad faktiškai atramas montavo ir statybos projekto sprendinių nesilaikė juridinis asmuo, subrangovas UAB „Tauragės energetika“, tačiau teigė, kad juridinis asmuo AB „Elektros tinklų statyba“, būdamas rangovu, yra atsakingas už subrangovo vykdomus statybos darbus, ir kad visus statybos darbus turėjo kontroliuoti, t. y. turėjo laikytis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 3 punkto reikalavimų. Institucija, darydama išvadą dėl AB „Elektros tinklų statyba“, kaip nusižengimo, nustatyto Statybos įstatymo 58 straipsnyje, tinkamo subjekto, kaltės, vadovavosi ne tik šios bendrovės, kaip rangovės, Statybos įstatyme ir CK įtvirtintu statusu, bet ir avarijos tyrimo aktu, kuriame lemiamą reikšmę išvadai, kad statybos darbus atliko AB „Elektros tinklų statyba“, o ne UAB „Tauragės energetika“, turėjo formalus pagrindas – statybos darbų žurnale esantys įrašai.

        Tačiau, kaip nurodyta aukščiau, byloje surinkti duomenys: 2019 m. kovo 7 d. subrangos sutartis, sudaryta tarp rangovės AB „Elektros tinklų statyba“ ir subrangovės UAB „Tauragės energetika“; sutartyje nustatyta, kad subrangovas įsipareigoja darbus (110 kV įtampos OL Pagėgiai–Bitėnai ir 110 kV OL Taurai–Pagėgiai gelžbetoninių atramų montavimo darbus 44 atramoms) atlikti pagal projektinę dokumentaciją, teisingai ir tinkamai pildyti statybos darbų žurnalą bei kitą privalomą dokumentaciją (1 t., b. l. 28–32); Iš įrašų apie dalinį paslėptų darbų priėmimą matyti, kad tiek atramų Nr. 49–52, tiek kitų atramų patikrinimą laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 8 d. iki 2019 m. spalio 21 d. atliko ir pasirašė UAB „Tauragės energetika“ direktorius R. I. (1 t., b. l. 37); R. I. 2020 m. rugsėjo 8 d. pasirašytas raštas, kuriame nurodyta, kad UAB „Tauragės energetika“ vykdė statybos montavimo darbus, o statybos darbų žurnalą pildė AB „Elektros tinklų statyba“ atsakingas asmuo (1 t., b. l. 145) ir kt. Visi byloje pateikti ir ištirti duomenys, patvirtina, kad subrangovas UAB „Tauragės energetika“ atliko statybos montavimo darbus pažeidžiant statinio projektą. 

        Nagrinėjamu atveju kyla ginčas dėl teisės akto taikymo, t. y., ar juridinis asmuo AB „Elektros tinklų statyba“ yra tinkamas administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 58 straipsnio 1 dalyje, subjektas. Institucija atsiliepime į AB „Elektros tinklų statyba“ skundą, tiek ir teismo posėdyje nurodė, jog juridiniam asmeniui AB „Elektros tinklų statyba“ yra teisėtai ir pagrįstai surašytas 2021 m. kovo 2 d.  nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kadangi statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 3 punkto reikalavimuose imperatyviai nustatytos rangovo pareigos, kad rangovas AB „Elektros tinklų statyba“ turėjo pareigą užtikrinti, jog statybos darbai būtų vykdomi pagal statinio projektą, statybos taisykles (statybos taisyklės pateikiamos statytojui (užsakovui) prieš pradedant statybos darbus, taip pat aplinkos ministro nustatytais atvejais pagal rangovo parengtą statybos darbų technologijos projektą. Atsižvelgiant į tai, kad subrangos sutartimi subrangovas UAB „Tauragės energetika“ įsipareigojo darbus atlikti pagal projektinę dokumentaciją, o užsakovas AB „Litgrid“ pritarė subtiekėjo UAB „Tauragės energetika“ pasitelkimui, t. y. buvo gautas jo sutikimas, atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 58 straipsnio 1 dalyje dispozicija nėra tiesiogiai nukreipta į rangovą, subrangovą, ar generalinį rangovą, teismo vertinimu, šio straipsnio atsakomybės subjektas yra faktinis pažeidėjas, t. y. asmuo, kuris faktiškai vykdė statybos darbus (montavo atramas) ir nesilaikė statybos projekto sprendinių.

        Be to, iš pareiškėjo pateiktos prie bylos medžiagos Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 4 d. išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-801-661/2022 nutarties matyti, jog šioje byloje UAB „Tauragės energetika“ pareiškė ieškinį atsakovams AB „Elektros tinklų statyba“, AB „Kauno tiltai“, dėl skolos išieškojimo (27 065 Eur skolos (pagal 2019-04-01 Papildomą susitarimą Nr. 1), 167 534,57 Eur (už papildomus rangos darbus); 144 409,25 Eur nuostolių atlyginimą: kurie sudaro 19000 Eur (nukritusių atramų Nr. 49-52 likvidavimas naujų pastatymas, sumontavimas); 47 000 Eur (g/b stiebų paslėptų darbų ir Nr. 47-58 inkarinio ruožo laidų atstatymas); 77 609,25 Eur (statybinės technikos nuoma). Kaip matyti, šioje byloje UAB „Tauragės energetika“ savo reikalavimus kildina ne iš to, jog atsakovai liko skolingi UAB „Tauragės energetika“ už jo de facto atliktus darbus, susijusius su gelžbetoninių atramų Nr. 49-52 pastatymu iki jų nukritimo, o reikalauja priteisti nuostolius, susijusius su šių nukritusių atramų atstatymu, nes laikė, kad jos galėjo nukristi dėl to, kad „AB „Kauno tiltai“, kuris žinodamas, kad užkabinus elektros laidus, jokie darbai negali būti vykdomi, 2020-01-28 sumažino (nukasė) žemės paviršiaus sluoksnį, kas taip pat galėjo įtakoti avariją (atramų griūtį). Kaip matyti,  Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 4 d. sprendimu ieškovės UAB „Tauragės energetika“ ieškinį atmetė, t.y.  teismas nustatė, kad AB „Elektros tinklų statyba“ neturi jokių skolų už UAB „Tauragės energetika“ de facto atliktus darbus, taip pat ir darbus už gelžbetoninių atramų Nr. 49-52 sumontavimą iki nukritimo, bei atmetė visus kitus reikalavimus, susijusius su nuostolių atlyginimu.  Be kitų motyvų, teismas šioje byloje pažymėjo, jog atsakovas – AB „Elektros tinklų statyba“ darbų, ko pasekoje įvyko avarija, nevykdė; AB „Elektros tinklų statyba“ neperėmus ieškovo atliktų darbų, ieškovės atlikti darbai nebuvo laikomi baigtais, todėl šių darbų griuvimo rizika teko pačiam ieškovui, todėl atsakovai negali būti atsakingi. Nagrinėjamu atveju šias nugriuvusias atramas montavo ieškovas. Prieš pradėdamas darbus, jis turėjo įvertinti, įžeminimo darbus, kuriuos prieš tai, kaip ieškovas nurodo, atliko nekokybiškai AB „Kauno tiltai“ . Turėjo įspėti užsakovą ir, kol gaus nurodymus, sustabdyti darbą, tačiau šių veiksmų ieškovas neatliko, neįspėjęs užsakovo apie nurodytas aplinkybes, neturi teisės remtis CK 6.659 straipsnio 1 dalyje nurodytomis aplinkybėmis ir atsako už daikto trūkumus“ (Vilniaus apygardos teismo 2022-04-04 sprendimo 149 punktas).‘‘ Šiuo atveju pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-801-661/2022 ne tik atmetė UAB „Tauragės energetika“ reikalavimus, kildinamus iš subrangos sutarčių, bet ir nustatė prejudicinius faktus, t. y. pasisakė, kad ginčo dėl to, kas statė gelžbetonines atramas Nr. 49-52 iki jų nugriuvimo nėra, nurodė, kad pats ieškovas, t. y. UAB „Tauragės energetika“ pripažįsta, kad būtent jis statė šias atramas, bei pažymėjo, kad AB „Elektros tinklų statyba“ ne tik, kad šių atramų nestatė, tačiau jos net nebuvo perduotos jai iki šių atramų nugriuvimo‘‘. Kaip matyti, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 4 d. sprendimas nebuvo skųstas, įsiteisėjęs, todėl šis įsiteisėjęs teismo sprendimas turi įstatymo galią ir yra privalomas bylos šalims, ir šioje administracinio nusižengimo byloje laikomas įrodymu, kuriame nustatyti administracinę nusižengimo bylą liečiantys prejudiciniai faktai.

        Visos aukščiau nurodytos aplinkybės ir šias aplinkybes patvirtinantys papildomi rašytiniai įrodymai, patvirtina, kad pareiškėjo juridinio asmens AB „Elektros tinklų statyba“ veikoje nėra jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 58 straipsnio 1 dalyje, sudėties. Institucija neįvykdė pareigos tinkamai kvalifikuoti teisinius santykius, nustatyti reikšmingas faktines aplinkybes, netinkamai įvertino įvykio aplinkybes ir nepagrįstai juridinį asmenį AB „Elektros tinklų statyba“ pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 58 straipsnio 1 dalį. 

Kadangi teismas sprendžia, jog AB „Elektros tinklų statyba“ nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 58 straipsnio 1 dalyje, todėl jo skundas tenkintinas ir skundžiamas 2021-03-02 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Antrojo statybos priežiūros skyriaus nutarimas panaikintinas bei nutrauktina administracinio nusižengimo teisena  juridiniam asmeniui AB „Elektros tinklų statyba“.

Bylinėjimosi išlaidos ir kiti procesiniai klausimai

(duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 6 punkte nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta, kas sudaro proceso išlaidas. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalį tais atvejais, kai procesas nutraukiamas ar kaltinamasis išteisinamas, taip pat kai asmuo, iš kurio turi būti išieškotos proceso išlaidos, neišgali mokėti, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Advokato darbo apmokėjimą reguliuoja specialioji norma ((duomenys neskelbtini) straipsnis), todėl pagal teismų praktiką baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose tokios išlaidos proceso išlaidomis (duomenys neskelbtini) straipsnio prasme nepripažįstamos (pvz., Lietuvos A. T. 2020 m. birželio 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-35-788/2020; 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-308-648/2019). Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarimu pripažinta, kad Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnyje (su 2020 m. birželio 26 d. pakeitimu) nustatytas specialus teisinis reguliavimas, pagal kurį atlyginamos asmens turėtos išlaidos advokato paslaugoms, ir kad šis straipsnis tiek, kiek pagal jį asmeniui, dėl kurio priimtas išteisinamasis nuosprendis, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nėra atlyginamos būtinos ir pagrįstos išlaidos advokatui, prieštarauja Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Tai sudaro pagrindą daryti išvadą, kad (duomenys neskelbtini) straipsnyje (su 2020 m. birželio 26 d. pakeitimu) yra teisės spraga, kurią draudžia Konstitucija. Taigi remiantis nurodytu kasacinio teismo išaiškinimu, darytina išvada, kad pareiškėjas, nutraukus administracinių nusižengimų teiseną, įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Pareiškėjas AB „Elektros tinklų statyba‘‘ atstovas advokatas prašo priteisti jų patirtas 200 Eur išlaidas advokatui apmokėti, kurias sudaro rašytinių paaiškinimų pateikimas ir atstovavimas teisme. Iš byloje pateiktų dokumentų (sąskaitos už teisines paslaugas Nr. 2022/0567, 2022 m. liepos 1 d. mokėjimo nurodymo Nr. 21097), matyti, jog AB „Elektros tinklų statyba“ turėjo 200 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti, pagal 2022 m. birželio 28 d. atstovavimo sutartį ANK Nr. AN2-163-380/2022 byloje (3 t. b. l. 69-70). Šias išlaidas, kaip jau minėta, pareiškėjas prašo pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti jam AB „Elektros tinklų statyba“  iš Institucijos. Todėl, atsižvelgdamas į administracinio nusižengimo bylos apimtį, jos faktinį ir teisinį sudėtingumą, teisinės pagalbos teikimo pastovumą ir pobūdį, tikėtinai skirtą darbo laiką, bylos rezultatą, išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, protingumo bei sąžiningumo principus, į ilgą bylos procesą, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, taikant pirmiau nurodytas bendrąsias Konstitucijos nuostatas, turi būti tenkinamas ir AB „Elektros tinklų statyba“ priteistina 200 Eur.

Teismas

n u t a r i a:

Patenkinti skundą.

Panaikinti 2021 m. kovo 2 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Antrojo statybos priežiūros skyriaus vedėjos R. B. nutarimą Nr. NSA-1(16.11) juridiniam asmeniui AB „Elektros tinklų statyba“, juridinio asmens kodas 111728584, buveinės adresas Motorų g. 4, Vilnius ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Priteisti iš valstybės AB „Elektros tinklų statyba“, juridinio asmens kodas 111728584, buveinės adresas Motorų g. 4, Vilnius, 200 Eur (du šimtus eurų) išlaidų, susijusių su teisine pagalba.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.

Teisėja                                                                                    Gražina Gudžiūnienė