c.b. Nr. 2-2388-560/2009

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00044-2010-6

Procesinio sprendimo kategorija: 102.5, 124.1, 126.8

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. sausio 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Dainius Rinkevičius,

susipažinęs su pareiškėjo B UAB „DL transportas“ prašymu dėl praleisto termino atnaujinimo, paduodant prašymą dėl proceso atnaujinimo atsakovo UAB „DL auto“ bankroto byloje, tretysis asmuo UAB „ARIS Baltija“,

n u s t a t ė:

             Pareiškėjas B UAB „DL transportas“ kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti praleistą procesinį terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo UAB „DL auto“ bankroto byloje.

            Pareiškimą atsisakytina priimti (CPK 78 str. 3 d.).

CPK 78 str. 3 d. nustatyta, kad paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas. Iš šios teisės normos seka, kad įstatymo leidėjas, įvertinęs tą aplinkybę, jog ne termino atnaujinimas tam tikram procesiniam veiksmui atlikti, o būtent paties procesinio veiksmo atlikimas sukuria tam tikras teisines pasekmes pareiškėjui, kurių jis siekia atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, įpareigojo pareiškėją, vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principais (CPK 7 str.), prašymą dėl procesinio termino atnaujinimo procesiniam veiksmui atlikti paduoti bei patį procesinį veiksmą atlikti vienu metu. Šio įstatymo leidėjo nustatyto įpareigojimo pareiškėjui pagrįstumas taip pat seka ir iš to, kad kiekvienu konkrečiu atveju yra vertinamos konkrečios pareiškėjo nurodomos priežastys, kuriomis grindžiamas prašymas dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo, bei tokį prašymą tenkinus, yra vertinamas konkretaus pareiškėjo atlikto procesinio veiksmo (reikalavimo) pagrįstumas (faktinis pagrindas).

Vadinasi, nagrinėjamu atveju pareiškėjas B UAB „DL transportas“, pateikdamas prašymą pripažinti svarbiomis priežastis, dėl kurių jis praleido įstatymo nustatytą terminą procesiniam veiksmui atlikti, bei kartu prašydamas praleistą terminą atnaujinti, turėjo atlikti ir patį procesinį veiksmą, tai yra pateikti prašymą dėl proceso UAB „DL auto“ bankroto byloje atnaujinimo, kiek tai sietina su kreditoriaus UAB „ARIS Baltija“ finansinio reikalavimo tvirtinimu. Pareiškėjui to nepadarius, šio konkretaus prašymo atnaujinti praleistą terminą tenkinimas/netenkinimas pats savaime nesukurs jokių teisinių pasekmių, susijusių su proceso atnaujinimu, nes nebus svarstomas konkretaus prašymo dėl proceso atnaujinimo bankroto byloje pagrįstumas/nepagrįstumas, tame tarpe ir paties proceso atnaujinimo bei praleisto termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti teisinių pasekmių svarumo santykis. Todėl pareiškėjo B UAB „DL transportas“ prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo prašymui dėl UAB „DL auto“ proceso atnaujinimo paduoti bankroto byloje atsisakytina priimti, vadovaujantis CPK 78 str., 365 str. ir 369 str.

Be to, teismas pažymi, kad iš pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti bei prie šio prašymo pridėtų įrodymų, darytina tikėtina prielaida, kad pareiškėjas iš tikrųjų jau yra tinkamai įstatymo leidėjo nustatytu procesiniu terminu atlikęs patį procesinį veiksmą, tai yra padavęs prašymą dėl proceso atnaujinimo UAB „DL auto“ bankroto byloje, tačiau teismui Vilniaus apygardos teismo 2009-10-14 nutartimi nustačius šio prašymo trūkumus, pareiškėjas jų laiku neištaisė, ko pasėkoje šis prašymas Vilniaus apygardos teismo 2009-11-10 nutartimi laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

           Teismas pažymi, kad atsisakymas priimti prašymą dėl procesinio termino atnaujinimo nekliudo pareiškėjui įstatymų nustatyta tvarka vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu pareiškimu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudančios priimti ieškinį (CPK 137 str. 4 d.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 137 str. 2 d. 2 p., 290 str., 291 str.,

n u t a r ė:

Ieškovo B UAB „DL transportas“ prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, paduodant prašymą dėl proceso atnaujinimo atsakovo UAB „DL auto“ bankroto byloje, tretysis asmuo UAB „ARIS Baltija“, atsisakyti priimti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos  teismą.

Teisėjas                                                                                                                          Dainius Rinkevičius