Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-11387-891/2014

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10890-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija: 48.3.; 50.1.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. spalio 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

A. G., būdamas per vienerius metus baustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 straipsnio „Alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose“ 1 dalyje numatytą pažeidimą, 2014 m. rugsėjo 10 d., apie 02:45 val., Saulėtekio al. 32, Vilniuje, viešoje vietoje, gėrė alkoholinį gėrimą – 4,5 % alk. tūrio sidrą „FIZZ STRAWBERRY“ (nustatytas 1,87 promilių girtumas). Taip A. G. padarė ATPK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Be to, jis, policijos pareigūnams liepus jam prieiti prie tarnybinio automobilio protokolo surašymui, pradėjo bėgti, į reikalavimus sustoti nereagavo. Tokiais savo veiksmais A. G. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų ir reikalavimų bei padarė ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis, tai yra policijos pareigūnų T. P. ir O. K. 2014-09-10 tarnybiniais pranešimais, išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro, alkotesterio kvitu, patvirtinančiu, jog 2014-09-10, 03.02 val., A. G. nustatytas 1.87 prom. girtumas, pažyma apie galiojančias nuobaudas. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą A. G. nurodė, jog iš picerijos išėjo į kiemą su skardine sidro, bet gatvėje jo nevartojo, su draugais durniavo, o pareigūnai turbūt pagalvojo, kad jis nuo jų bėga, pareigūnams jis nesipriešino, o atvykęs į teismo posėdį nurodė, jog sutinka, kad išėjo su skardine sidro į kiemą ir ten vartojo alkoholį, o policijos pareigūnams paprašius prieiti prie tarnybinio automobilio pradėjo bėgti, nevykdė jų reikalavimų sustoti, tačiau jį sulaikant policijos pareigūnams nesipriešino, dėl savo veiksmų gailisi. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų sudėties elementai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole A. G. veika buvo kvalifikuota ne pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, bet pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį, tai yra jam buvo inkriminuojama tai, kad jis, policijos pareigūnams liepus jam prieiti prie tarnybinio automobilio protokolo surašymui, pradėjo bėgti, jį pasivijus pasipriešino policijos pareigūnams, tai yra pradėjo mosikuotis rankomis ir atstūmė policijos pareigūną. Tačiau teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, konstatuoja, jog A. G. veiksmai atitinka ATPK 187 straipsnio 2 dalies sudėtį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek teismo posėdžio metu kategoriškai tvirtino, jog jis tikrai nesipriešino policijos pareigūnams, jis pripažino tik tai, kad nevykdė jų teisėtų reikalavimų. Iš administracinio teisės pažeidimo protokole, taip pat policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytų faktinių aplinkybių nėra pagrindo spręsti, kad A. G. aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams. Teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai kategoriškai patvirtina tik tai, kad A. G. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų ir reikalavimų. Be to, visos abejonės ir neaiškumai, iškylantys nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, turi būti vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Taigi A. G. veiksmai atitinka ATPK 187 straipsnio 2 dalies sudėtį, tai yra įrodyta byloje esančia medžiaga, todėl, vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalies nuostatomis, A. G. veika perkvalifikuotina iš ATPK 187 straipsnio 1 dalies į ATPK 187 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas administracines nuobaudas bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – A. G. dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. G. – daugiau administracine tvarka nėra baustas, be minėto, ATPK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, tačiau A. G. skirtinos minimalios ATPK 178 straipsnio 2 dalies ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos baudos, kurios, remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, subendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

A. G. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus bei jam paskirti:

• pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį - 50 Lt (penkiasdešimties litų) (atitinka 14 EUR) baudą;
• pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį – 300 Lt (trijų šimtų litų) (atitinka 86 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudą skirti 300 Lt (trijų šimtų litų) (atitinka 86 EUR) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis ATPK 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

            Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas              (parašas)              Arūnas Budrys

Nuorašas tikras

Teisėjas Arūnas Budrys