Nuorašas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-17901-992/2015

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-68-3-17254-2015-8

                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 2.1.1; 2.1.2; 2.7.4.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. gruodžio 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė,

sekretoriaujant Daivai Vyšniauskaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Jodesta“ elektriku, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 126 str. 1 d.,

n u s t a t ė:

A. V. 2015-11-12, 08.15 val., Vilniaus vakariniame aplinkkelyje vairavo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, jam nustatytas 0,63 prom. girtumas.

A. V., atvykęs į institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, paskirtą teismo posėdį, paaiškino, kad supranta, už ką surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kaltę pripažįsta visiškai, sutinka duoti paaiškinimus. Teismui paaiškino, kad įvykio dieną vairavo automobilį neblaivus, dėl to labai gailisi, prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Be A. V. prisipažinimo, jo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą taip pat pagrindžia byloje esanti rašytinė medžiaga: alkotesterio rodmenų kvitas, kuriame nurodyta, kad A. V. 2015-11-12, 08.30 val., nustatytas 0,63 prom. girtumas, Lietuvos Kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyr. patrulio tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, kiti rašytiniai bylos dokumentai.

Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl to labai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – A. V. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tokiais savo veiksmais sukėlė realią grėsmę eismo dalyvių turtui, sveikatai ir gyvybei, į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į pažeidėjo asmenybę: A. V. nėra baustas už administracinius teisės pažeidimus. Administracine nuobauda yra siekiama nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis, auklėti juos, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat sulaikyti tiek patį teisės pažeidėją, tiek ir kitus asmenis nuo naujų teisės pažeidimų padarymo (ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama tiek nubaudimo, tiek prevencinių tikslų. Įstatymas iškelia visuomenės interesą taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tam tikri su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu susiję nepatogumai yra natūrali administracinės atsakomybės taikymo pasekmė, kuri šiuo atveju nelaikytina ypatinga, išimtine aplinkybe. Pažeidėjui paskyrus jo interesus atitinkančią administracinę nuobaudą ir netaikant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, administracinės nuobaudos tikslai nebūtų pasiekti. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir skirti švelnesnę nei ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda, tačiau ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai A. V. atžvilgiu bus pasiekti skiriant nuobaudas, kurių dydžiai lygūs ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytam nuobaudų minimumui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30 str., 302 str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str., teismas

n u t a r ė:

pripažinti A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir įmokos kodą 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d.).

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                       (parašas)                                                Viktorija Šelmienė

Nuorašas tikras

teisėja Viktorija Šelmienė

2015-12-04