Civilinė byla Nr. e2-730-553/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00821-2024-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.3.2.6.2

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 21 d.

Vilnius 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės PayRay Bank atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 25 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės PayRay Bank ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „TCH“, uždarajai akcinei bendrovei „Eliuda“, uždarajai akcinei bendrovei „NS2“, uždarajai akcinei bendrovei „NS3“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Vinitela“ dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų priteisimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) PayRay Bank (toliau – ieškovė, bankas) kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydama: 

1.1.                      priteisti jai iš atsakovės UAB „TCH“ ir subsidiariai iš atsakovių UAB „Eliuda“, UAB „NS2“, UAB „NS3“, UAB „Vinitela“ 1 843 157,13 Eur skolą, 23 313,32 Eur delspinigius;

1.2.                      priteisti jai iš atsakovės UAB „TCH“ 8 procentų dydžio ir subsidiariai iš atsakovių UAB „Eliuda“, UAB „NS2“, UAB „NS3“, UAB „Vinitela“ 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

1.3.                      priteisti jai iš atsakovių UAB „TCH“, UAB „Eliuda“, UAB „NS2“, UAB „NS3“, UAB „Vinitela“ lygiomis dalimis patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą;

1.4.                      taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 1 866 470,45 Eur sumai areštuoti atsakovėms UAB „TCH“, UAB „Eliuda“, UAB „NS2“, UAB „NS3“ ir UAB „Vinitela“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamą turtą, turtines teises, uždraudžiant šį turtą bei iš jo kylančias turtines ir neturtines teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti, o jo neužtekus, areštuoti atsakovių UAB „TCH“, UAB „Eliuda“, UAB „NS2“, UAB „NS3“, UAB „Vinitela“ pinigines lėšas, esančias pas atsakoves ar trečiuosius asmenis, leidžiant su jomis atlikti atsiskaitymus tik su ieškove, taip pat mokėti mokesčius valstybei.

2.       Ieškovė, pasisakydama dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodė, kad ieškinys yra prima facie (preliminariai) pagrįstas, kadangi ieškinyje yra pateikti aiškūs ir nuoseklūs argumentai, kurie yra pagrindžiami kartu su ieškiniu pateikiamais įrodymais. Atsakovių nesąžiningumą ir tuo pačiu kylančią grėsmę galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui pagrindžia toliau dėstomos aplinkybės:

2.1.                      pirma, atsakovė UAB „TCH“ tarp šalių sudarytų 2018 m. lapkričio 20 d. faktoringo sutarties Nr. F201811012, 2019 m. kovo 7 d. faktoringo sutarties Nr. F201903005 ir 2022 m. lapkričio 18 d. faktoringo sutarties Nr. F202211003 (toliau kartu – ir Faktoringo sutartys) vykdymo metu atliko nesąžiningus veiksmus banko atžvilgiu. Atskleistos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė UAB „TCH“ santykiuose su banku galimai falsifikavo komunikaciją su pirkėjais, teikė tikrovės neatitinkančią informaciją (tariamą korespondenciją su pirkėjais), veikė priešingai susitarimams su banku (nurodydama pirkėjams elgtis priešingai, nei susitarta su banku) tokiu būdu siekiant nuslėpti banko atžvilgiu vykdomus nesąžiningus veiksmus.

2.2.                      Antra, bankui tapo žinomos ir papildomos akivaizdų atsakovės UAB „TCH“  nesąžiningumą pagrindžiančios aplinkybės – į banką su prašymu dėl informacijos pateikimo kreipėsi atsakovės UAB „TCH“ kreditoriaus (UAB „SME Capital 3“) atstovas, nurodydamas kilusius įtarimus dėl to, kad atsakovė UAB „TCH“ galimai nesąžiningai tas pačias pirkėjams išrašomas sąskaitas dvigubai finansuoja skirtingų finansuotojų lėšomis. Tai ne tik parodo akivaizdų UAB „TCH“ nesąžiningumą, bet galimai indikuoja netgi nusikalstamus UAB „TCH“ (jos vadovybės) veiksmus.

2.3.                      Trečia, banko turimomis žiniomis, UAB „TCH“ ir UAB „Eliuda“, UAB „NS2“, UAB „NS3“, UAB „Vinitela“ (būdami su pagrindiniu skolininku susiję asmenys) jau ėmėsi aktyvių veiksmų, keliančių realią grėsmę galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Pavyzdžiui: UAB „TCH“ kito kreditoriaus naudai pastaruoju metu įkeitė visas turimas pinigines lėšas ir turimas reikalavimo teises į trečiuosius asmenis; UAB „Vinitela“ kito kreditoriaus naudai taip pat įkeitė jai priklausantį nekilnojamąjį turtą; UAB „TCH“ direktorius ir naudos gavėjas E. N. neatlygintinai (dovanojimo sutartimi) perleido jam nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamąjį turtą; UAB „Eliuda“, UAB „NS2“, UAB „NS3“ direktorius ir naudos gavėjas L. N. neatlygintinai (dovanojimo sutartimi) perleido jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą.

2.4.                      Ketvirta, atsakovių nesąžiningumą taip pat pagrindžia ir faktas, kad jos, iš vienos pusės, net neginčija prievolės bankui, iš kitos pusės, visiškai ignoruoja banko raginimus vykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir jų nevykdo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. liepos 25 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

4.       Pirmosios instancijos teismas, preliminariai įvertinęs ieškovės pateiktą ieškinį ir prie jo pridėtus rašytinius įrodymus, nusprendė, kad esami duomenys nesudaro pagrindo teigti, jog ieškovės reikalavimai būtų akivaizdžiai nepagrįsti, ar ieškovė pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą.

5.       Pasisakydamas dėl atsakovių nesąžiningumo nurodė, kad ieškovės pateikti nekilnojamojo turto išrašai nepatvirtina, jog perleistas nekilnojamasis turtas būtų priklausęs nors vienai iš atsakovių. Ieškovė nėra pareiškusi turtinio reikalavimo fiziniam asmeniui – E. N., todėl šie įrodymai nėra susiję su grėsme galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo šioje civilinėje byloje nevykdymu. Hipotekos registro išrašai, pateikti ieškovės, patvirtina, kad atsakovės užtikrino savo prievolių įvykdymą kitiems kreditoriams turto įkeitimu, tačiau šie sandoriai sudaryti nesant apribojimų atsakovėms vykdyti veiklą. Dėl to vertino, kad ieškovė neįrodė grėsmės galimai jai palankaus teismo sprendimo neįvykdymui.

6.       Papildomai pažymėjo, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, pagrindinei skolininkei UAB „THC“ Šiaulių apygardos teisme yra inicijuojama nemokumo (restruktūrizavimo) byla (civilinė byla Nr. eB2-355-368/2024), subsidiarioms skolininkėms UAB „Eliuda“, UAB „NS2“ taip pat inicijuojamos nemokumo (restruktūrizavimo) bylos (bylos Nr. eB2-354-883/2024 ir Nr. eB2-353-368/2024). Tai reiškia, kad atsakovių UAB „THC“, UAB „Eliuda“ ir UAB „NS2“ turtui jau yra taikomi ribojimai, nes dėl šių bendrovių teisinio statuso spręs Šiaulių apygardos teismas, o ieškovė, kaip šių bendrovių kreditorė, turi teisę savo interesus ginti nemokumo bylose. Akcentavo, kad ieškovė nepateikė duomenų apie atsakovių UAB „NS3“ ir UAB „Vinitela“ turtinę padėtį, todėl nėra teisinio pagrindo šių atsakovių atžvilgiu taikyti prašomų laikinųjų apsaugos priemonių.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai

7.       Ieškovė padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 25 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bei priimti kartu su atskiruoju skundu teikiamą naują įrodymą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino duomenis apie atsakovių jau atliktus veiksmus, siekiant apsunkinti galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą, taip pat apie atsakovių (jų vadovų) akivaizdų nesąžiningumą, dar labiau pagrindžiantį grėsmę galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Konkrečiai, pirmosios instancijos teismas prieštaringai ir nenuosekliai vertino aplinkybes, susijusias su atsakovių – UAB „TCH“, UAB „Vinitela“ – veiksmais, įkeičiant joms priklausantį turtą. Pirmosios instancijos teismas viena vertus, pats rėmėsi ir citavo Lietuvos apeliacinio teismo suformuotą praktiką, kurioje nurodyta, kad vienu iš atsakovo nesąžiningumo požymių, vertinant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų egzistavimą, laikytini atsakovo veiksmai, kuriais kitiems asmenims įkeičiamas ar bet kokia kita forma apsunkinamas atsakovui priklausantis turtas. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas vieninteliu sakiniu atmetė ieškovės dėstytus argumentus apie atsakovių nesąžiningumą pagrindžiančius, jų sudarytus joms priklausančio turto įkeitimo sandorius, konstatuodamas, kad šie sandoriai sudaryti nesant apribojimų atsakovėms vykdyti veiklą. Pagal tokią pirmosios instancijos teismo logiką, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų įrodinėjimui iš esmės apskritai užkeliama neįveikiama kartelė – t. y. tokiu atveju belieka konstatuoti, kad atsakovai gali laisvai apsunkinti, perleisti jiems nuosavybės teise priklausantį turtą ir tai negalės būti laikoma jų nesąžiningumu ir grėsme galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui vien tuo pagrindu, jog tuo metu, kai turtas apsunkinamas ar perleidžiamas, atsakovams nėra taikomi ribojimai tokius veiksmus atlikti.

7.2.                      Skundžiamoje nutartyje, nesant tam jokio teisinio pagrindo, grėsmę galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui bandyta paneigti aplinkybėmis apie atsakovių atžvilgiu inicijuotas nemokumo (restruktūrizavimo) procedūras. Pastarosios, priešingai nei nusprendė pirmosios instancijos teismas, niekaip nepaneigia egzistuojančios grėsmės galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

7.3.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino ieškinyje nurodytų aplinkybių, pagrindžiančių akivaizdų atsakovių (jų vadovų) nesąžiningumą ieškovės atžvilgiu. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, kad vertinant atsakovo (ne)sąžiningumą, negali būti ignoruojami ir bendrą atsakovo (ne)sąžiningumą galintys apibūdinti veiksmai dalykinių santykių, susiklosčiusių tarp ieškovo ir atsakovo, aspektu, o net ir tuo atveju, kai byloje nėra duomenų apie konkrečius atsakovo veiksmus, siekiant pakeisti savo turtinę padėtį, bendras atsakovo (ne)sąžiningumas yra reikšmingas veiksnys sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų (žr., Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-760-330/2023). Nors ieškinyje nurodytos aplinkybės ir nėra tiesiogiai nukreiptos į atsakovių siekį išvengti tikėtinai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo, tačiau neabejotinai nedera su sąžiningo elgesio standartais ir vadovaujantis nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo praktika, į šias aplinkybes taip pat privalo būti atsižvelgiama sprendžiant dėl grėsmės tikėtinai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Be to, atsakovių – juridinių asmenų – nesąžiningumas negali būti vertinamas atsietai nuo jų (atsakovių) valdymo organų (vadovų) nesąžiningumo. Tokią poziciją patvirtina ir Lietuvos apeliacinio teismo praktika, kurioje nurodoma, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio kontekste atsakovės vadovo veikimas iki rangos sutarties nutraukimo laikytinas reikšminga ir atitinkamai vertintina aplinkybe (žr., Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-760-330/2023).

7.4.                      Pasisakydama dėl prašymo priimti naujus įrodymus nurodė, kad teikia vieną naują įrodymą – el. susirašinėjimą, kuris papildomai prie visų ieškinyje išdėstytų atsakovių nesąžiningumą pagrindžiančių duomenų pagrindžia UAB „TCH“ nesąžiningumą ir galimai netgi nusikalstamus veiksmus, klastojus sąskaitas faktūras, kurios buvo finansuojamos ieškovės ir už kurių finansavimą UAB „TCH“ su ieškove iki šiol nėra atsiskaičiusi.

8.       Atsakovės atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

9.       Ieškovė Lietuvos apeliaciniam teismui taip pat pateikė papildomą naują įrodymą bei rašytinius paaiškinimus dėl jo, prašydama juos priimti.

10.       Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. lapkričio 14 d. nutartimi, be kita ko, priėmė ieškovės pateiktus naujus įrodymus bei rašytinius paaiškinimus dėl vieno iš jų ir nustatė terminą atsakovėms pozicijai dėl jų pateikti, tačiau atsakovės tokia teise nepasinaudojo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

12.       Bylos duomenimis, tarp ieškovės (buvęs pavadinimas UAB Vilnius factoring company) (finansuotoja) ir atsakovės UAB „TCH“ (pardavėja) buvo sudarytos 2018 m. lapkričio 20 d. faktoringo sutartis Nr. F201811012, 2019 m. kovo 7 d. faktoringo sutartis Nr. F201903005 ir 2022 m. lapkričio 18 d. faktoringo sutartis Nr. F202211003, kurių dalykas – finansuotoja įsipareigoja sumokėti pardavėjai avansą ir rezervą (Faktoringo sutartyse nustatytais atvejais), o pardavėja – perleisti finansuotojai piniginius reikalavimus ir įsipareigoja sumokėti palūkanas, Faktoringo sutarčių mokesčius, komisinį mokestį bei kitus sutartus mokėjimus.

13.       Prievolių įvykdymą pagal Faktoringo sutartis garantija užtikrino atsakovės UAB „Eliuda“, UAB „NS2“, UAB „NS3“ ir UAB „Vinitela“.

14.       Ieškovė ieškinyje paaiškino, kad bendradarbiavimas pagal Faktoringo sutartis vyko toliau aprašomu būdu: UAB „TCH“ pagamindavo produkciją, ją išsiųsdavo atitinkamam pirkėjui, kartu jam išrašydama sąskaitą faktūrą; UAB „TCH“ pateikdavo minėtą sąskaitą faktūrą bankui, kuris ją išankstinai (t. y. nelaukiant termino, nurodyto pirkėjui adresuotoje sąskaitoje faktūroje, suėjimo) apmokėdavo, pervedant lėšas UAB „TCH“; atitinkamas pirkėjas apmokėdavo UAB „TCH“ išrašytą sąskaitą faktūrą per joje nustatytą terminą, pervedant lėšas į UAB „TCH“ banko sąskaitą; UAB „TCH“, sulauksi atitinkamo pirkėjo apmokėjimo pagal sąskaitą faktūrą, pervesdavo bankui visas pagal Faktoringo sutartis jam priklausančias sumas.

15.       Ieškovė pateikė atsakovei UAB „TCH“ 2024 m. balandžio 12 d. bei vėliau pakartotinę, 2024 m. liepos 10 d., pretenzijas dėl netinkamo Faktoringo sutarčių vykdymo, kuriose informavo, kad atsakovės UAB „TCH“ pirkėjams vėluojant mokėti pagal atsakovės UAB „TCH“ jiems išstatytas ir banko finansuotas sąskaitas, bankas, vadovaudamasis Faktoringo sutarčių bendrųjų sąlygų 15 skyriumi ir specialiųjų sąlygų nuostatomis, atsakovės UAB „TCH“ atžvilgiu pritaikė regresą.

16.       Ieškovė pateikė atsakovėms UAB „Eliuda“, UAB „NS2“, UAB „NS3“ ir UAB „Vinitela“ 2024 m. liepos 10 d. bei vėliau pakartotinius, 2024 m. balandžio 15 d., reikalavimus sumokėti pagal pirmojo pareikalavimo garantiją, kuriuose informavo, kad atsakovė UAB „TCH“ neįvykdė savo mokėjimo įsipareigojimų bankui pagal Faktoringo sutartis.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

17.       Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės, t. y. nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).

18.       Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismui konstatavus, kad ieškinio reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas, ginčas kilo dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos egzistavimo.

19.       Lietuvos apeliacinio teismo nuosekliai suformuotoje praktikoje yra išaiškinta, kad teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią tam, jog galutinis teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sąrašo, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Šis klausimas gali būti teisingai išspręstas tik išanalizavus kiekvienos konkrečios situacijos faktines aplinkybes. Laikinųjų apsaugos priemonių, kaip itin asmens teises varžančio procesinio instituto, taikymas galimas tik labai išskirtiniais atvejais ir tik tada, kai jo taikymo prašantis asmuo (ieškovas) pateikia įtikinamų argumentų bei konkrečių duomenų (įrodymų) apie to asmens (atsakovo) jau atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti su sąžiningu elgesiu nederančius veiksmus, kurių pagrindinis tikslas – išvengti ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-614-450/2019, 2020 m. balandžio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-538-302/2020, 2022 m. sausio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-9-464/2022).

20.       Nagrinėjamu atveju ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo iš esmės grindžiamas atsakovės UAB „TCH“ nesąžiningu elgesiu šalių sutartiniuose santykiuose bei, be kita ko, aplinkybėmis dėl atsakovių veiksmų, pastaruoju metu įkeičiant joms nuosavybės teise priklausantį turtą ir turtines teises.

21.       Ieškovė, įrodinėdama atsakovės UAB „TCH“ nesąžiningumą šalių tarpusavio santykiuose, kartu su ieškiniu, pateikė, be kita ko, duomenis, kad ji 2023 m. gruodžio 20 d. el. laišku kreipėsi į atsakovę UAB „TCH“, prašydama išsiųsti pirkėjams skolų suderinimo aktus (ieškinio priedas Nr. 35), po ko UAB „TCH“ patvirtino, jog minėtą prašymą įvykdė (kartu su ieškiniu pateikti keli iš UAB „TCH“ gautų pirkėjams išsiųstų/gautų el. laiškų (el. pašto adresais: (duomenys neskelbtini)) pavyzdžiai; ieškinio priedai Nr. 36–39). Ieškovė nurodė, kad, patikrinusi nurodytų el. paštų domenus, nustatė, jog jie sukurti/registruoti Lietuvoje, tuo tarpu pirkėjai veikia užsienyje (ieškinio priedas Nr. 40). Be to, susisiekusi su pirkėju Mavis Mobler AB el. paštu, nurodytu oficialiame jo tinklalapyje, buvo informuota, kad Mavis Mobler AB ir/ar jos atstovai neturėjo visiškai jokio kontakto su UAB „TCH“ įsiskolinimo suderinimo klausimais (ieškinio priedas Nr. 41).

22.       Iš ieškovės apeliacinės instancijos teismui pateikto naujo įrodymo matyti, kad pirkėjas John Lewis PLC patvirtino (2024 m. liepos 30 d. el. laišku), jog kai kurios UAB „TCH“ išrašytos sąskaitos jam niekada nebuvo pateiktos, nepaisant to, kad, kaip tvirtina ieškovė, UAB „TCH“ jas pateikė ieškovei, kaip finansuotinas Faktoringo sutarčių pagrindu.

23.       Iš ieškovės kartu su ieškiniu pateiktų išrašų iš Nekilnojamojo turto registro ir Sutarčių ir teisių suvaržymų registro matyti, kad: 

23.1.                      2023 m. spalio 20 d. tarp UAB „TCH“ (skolininkė) ir UAB „SME Capital 3“ (kreditorė) sudarytas sutartinio įkeitimo sandoris, kuriuo įkeistos: visos esamos ir būsimos įkaito davėjui (UAB „TCH“) priklausančios piniginės lėšos UAB „TCH“ vardu atidarytoje banko sąskaitoje Nr. LT66 7410 0102 2040 0551, esančioje UAB SME Bank; įkaito davėjo (UAB „Vinitela“) negyvenamoji patalpa-viešbutis, unikalus Nr. 4400-4051-1044:3501, esantis adresu Turgaus a. 26-1, Telšiai; įkaito davėjo (UAB „Vinitela“) negyvenamoji patalpa-administracinė patalpa, unikalus Nr. 4400-5190-6037:9765, esanti adresu Turgaus a. 24-1, Telšiai; įkaito davėjo (UAB „Vinitela“) negyvenamoji patalpa-administracinė-prekybinė patalpa, unikalus Nr. 4400-5190-6059:9766, esanti adresu Turgaus a. 24-2, Telšiai; įkaito davėjo (UAB „Vinitela“) nuomos teisė pagal nuomos sutartis dėl žemės sklypų, unikalus Nr. 7868-0019-0154 ir unikalus Nr. 7868-0019-0153, esančių adresais Turgaus a. 24, Telšiai, ir Turgaus a. 26, Telšiai;

23.2.                      2024 m. gegužės 22 d. tarp UAB „TCH“ (skolininkė) ir UAB „Taurus fondas“ (kreditorė) sudarytas sutartinio įkeitimo sandoris, kuriuo įkeistos visos įkaito davėjo (UAB „TCH“) esamos ir būsimos reikalavimo teisės į visas ir bet kurias esamas ir gautinas sumas (neatsižvelgiant į reikalavimo teisės atsiradimo pagrindą);

23.3.                      2024 m. gegužės 24 d. tarp UAB „TCH“ (skolininkė) ir UAB „Taurus fondas“ (kreditorė) sudarytas sutartinio įkeitimo sandoris, kuriuo įkeistos: visos įkaito davėjo (UAB „TCH“) lėšos, esančios ir būsiančios bet kuriose įkaito davėjo vardu atidarytose bankų, kredito unijų ar kitų įstaigų (pvz., kripto valiutų keityklų) sąskaitose, išskyrus lėšas, esančias UAB „TCH“ vardu atidarytoje sąskaitoje Nr. LT66 7410 0102 2040 0551, esančioje UAB SME Bank; visos įkaito davėjo (UAB „Eliuda“) esamos ir būsimos reikalavimo teisės į visas ir bet kurias esamas ir gautinas sumas (neatsižvelgiant į reikalavimo teisės atsiradimo pagrindą).

24.       Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, Šiaulių apygardos teisme yra sprendžiamas klausimas dėl nemokumo bylų atsakovėms UAB ,,TCH“, UAB „Eliuda“, UAB „NS2“ ir UAB „Vinitela“ iškėlimo.

25.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, įvertinęs jam pateiktus duomenis, pagrįstai sprendė, kad nenustatyta antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga.

26.       Pirmiausia, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, vertinamas ne atsakovės galimas nesąžiningumas šalių sutartiniuose santykiuose dėl prievolių, dėl kurių vykdymo ar netinkamo vykdymo iš esmės nagrinėjamas teisminis ginčas, o atsakovės atlikti, atliekami ar realiai ketinami atlikti veiksmai, kuriais sąmoningai siekiama pakeisti savo turtinę padėtį tokiu būdu (paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti), kad būtų apsunkintas ieškovei tikėtinai palankaus teismo sprendimo įvykdymas ateityje (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1146-330/2022; 2022 m. lapkričio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1155-1120/2022; 2024 m. liepos 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-400-790/2024). 

27.       Antra, faktas, kad atsakovės pastaruoju metu (2024 m. gegužės 22 d. ir 2024 m. gegužės 24 d. sudarytais sutartinio įkeitimo sandoriais) įkeitė savo turtą kitai kreditorei, nesudaro pagrindo spręsti, jog šių sandorių tikslas yra išvengti ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Tuo labiau įvertinus tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, jog atsakovės susiduria su finansiniais sunkumais.

28.       Be to, kaip teisingai sprendė pirmosios instancijos teismas, ieškovės pateikti įrodymai dėl atsakovių vadovų sudarytų jiems nuosavybės teise priklausančių nekilnojamojo turto perleidimo sandorių, nėra susiję su grėsme galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo šioje civilinėje byloje nevykdymu.

29.       Tačiau aukščiau nurodytos byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kartu su ieškovės apeliacinės instancijos teismui pateiktu nauju įrodymu – tarp UAB „Vinitela“ ir UAB „SINCHRONAS“ 2024 m. rugpjūčio 27 d. sudaryta pirkimo–pardavimo sutartimi – leidžia spręsti vis tik esant atsakovių nesąžiningumą.

30.       2024 m. rugpjūčio 27 d. pirkimo–pardavimo sutartimi UAB „Vinitela“ (pardavėja) pardavė UAB „SINCHRONAS“ (pirkėja) (už 1 815 000 Eur) anksčiau minėtą, 2023 m. spalio 20 d. sudarytu sutartinio įkeitimo sandoriu įkeistą, nekilnojamąjį turtą. Šios pirkimo–pardavimo sutarties 2.2. papunkčiu šalys sulygo dėl nekilnojamojo turto mokėjimo tvarkos, pagal kurią: 20 000 Eur pirkėja įsipareigojo sumokėti mokėjimo pavedimu į pardavėjos nurodytą UAB SME Bank banko sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodant „Už UAB Eliuda pagal sutartį Nr. AVKSME/202212/00093 atsiskaitymui” (2.2.1. papunktis); 1 051 147,98 Eur pirkėja įsipareigojo sumokėti mokėjimo pavedimu į pardavėjos nurodytą UAB „SME Capital 3“ banko sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodant „pagal 2024-08-23 sutikimą už Kliento UAB „Vinitela“ Paskolos sutartį Nr. CP3/22-01-26/01” (2.2.2. papunktis); 211 722,70 Eur pirkėja įsipareigojo sumokėti mokėjimo pavedimu į pardavėjos nurodytą UAB „SME Capital 3“ banko sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodant „pagal 2024-08-23 sutikimą už UAB ,,TCH“ faktoringo sutartį Nr. 3CP/2023-09-14/03” (2.2.3. papunktis); 211 722,70 Eur pirkėja įsipareigojo sumokėti mokėjimo pavedimu į pardavėjos nurodytą UAB „SME Capital 3“ banko sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodant „pagal 2024-08-23 sutikimą už UAB ,,TCH“ faktoringo sutartį Nr. 3CP/2023-09-14/02” (2.2.4. papunktis); 5 406,62 Eur pirkėja įsipareigojo sumokėti mokėjimo pavedimu į pardavėjos nurodytą pardavėjos vardu atidarytą banko sąskaitą (2.2.5. papunktis); 315 000 Eur, sudarančius PVM sumą, pirkėja įsipareigojo su sumokėti įskaitymo būdu, t. y. pirkėja įsipareigojo perimti iš pardavėjos pareigą į valstybės biudžetą sumokėti nekilnojamojo turto pardavimo PVM sumą (2.2.6. papunktis). Be to, 2. 4. papunkčiu šalys sulygo, kad dalies nekilnojamojo turto kainos (1 500 000 Eur) sumokėjimui pirkėjai suteikiamas UAB „SME Capital 3“ kreditas.

31.       Pagal Juridinių asmenų registro duomenis, šio sandorio sudarymo dienai atsakovės UAB „Vinitela“ akcininku buvo E. N. (nuo 2024 m. rugsėjo 9 d. yra UAB „Vinitela“ vadovas), kuris taip pat yra ir atsakovės UAB ,,TCH“ akcininkas bei vadovas. UAB „SINCHRONAS“ vadovo pareigas nuo sandorio sudarymo dienos užėmė L. N., kuris, kaip nurodo ieškovė, yra E. N. sūnus. L. N. yra ir kitų atsakovių vadovas. Taigi, visi šie juridiniai asmenys yra tarpusavyje susiję. Todėl, įvertinus atsakovės UAB „Vinitela“ pagal 2024 m. rugpjūčio 27 d. pirkimo–pardavimo sandorį gautą sumą, kuri, palyginti su sandorio verte, sudaro labai mažą dalį, bei faktą, kad pirkėjai buvo suteiktas kreditas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymui, kuris sudaro daugiau nei du trečdalius nekilnojamojo turto kainos, yra pagrindas nuspręsti, jog jo tikslas – nekilnojamo turto perleidimas kitam susijusiam asmeniui, siekiant išvengti priverstinio išieškojimo iš šio turto pagal atsakovės UAB „Vinitela“ neįvykdytas prievoles.

Dėl procesinės bylos baigties

32.       Nustačius, kad egzistuoja ir antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga, yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir ieškovės šioje byloje pareikštų reikalavimų užtikrinimui, neviršijant 1 866 470,45 Eur sumos, areštuoti atsakovėms priklausantį nekilnojamąjį ir (ar) kilnojamą turtą, ir (ar) turtines teises, uždraudžiant šį turtą bei iš jo kylančias turtines ir neturtines teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti, o jo neužtekus, areštuoti nurodytų atsakovių pinigines lėšas, esančias pas atsakoves ar trečiuosius asmenis (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

tenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės PayRay Bank atskirąjį skundą.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 25 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės PayRay Bank prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės PayRay Bank, buveinės adresas Vilniuje, Lvivo g. 25-702, juridinio asmens kodas 304862948, šioje byloje pareikštų reikalavimų užtikrinimui, neviršijant 1 866 470,45 Eur (vieno milijono aštuonių šimtų šešiasdešimt šešių tūkstančių keturių šimtų septyniasdešimties euru ir 45 ct) sumos, areštuoti atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „TCH“, buveinės adresas Telšiuose, Sedos g. 34, juridinio asmens kodas 180343649, uždarajai akcinei bendrovei „Eliuda“, buveinės adresas Telšiuose, Sedos g. 34, juridinio asmens kodas 180123674, uždarajai akcinei bendrovei „NS2“, buveinės adresas Telšiuose, Aukštoji g. 3, juridinio asmens kodas 126278919, uždarajai akcinei bendrovei „NS3“, buveinės adresas Telšiuose, Polocko g. 34C, juridinio asmens kodas 300521593, ir uždarajai akcinei bendrovei „Vinitela“, buveinės adresas Telšiuose, Sedos g. 34, juridinio asmens kodas 304707969, priklausantį nekilnojamąjį ir (ar) kilnojamą turtą, ir (ar) turtines teises, uždraudžiant šį turtą bei iš jo kylančias turtines ir neturtines teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti, o jo neužtekus, areštuoti nurodytų atsakovių pinigines lėšas, esančias pas atsakoves ar trečiuosius asmenis. Tuo atveju, jeigu būtų areštuotos atsakovėms priklausančios piniginės lėšos, leisti iš šių lėšų atsiskaityti su ieškove pagal pareikštą ieškinį, mokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei darbo užmokestį.

Išaiškinti ieškovei, kad asmuo, kurio prašymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, dėl atsakovo turto suradimo ir aprašymo turi per keturiolika dienų kreiptis į antstolį. Per keturiolika dienų nepateikus nutarties antstoliui vykdyti arba antstoliui per keturiolika dienų neatlikus pirminio areštuoto turto duomenų patikslinimo, laikinosios apsaugos priemonės nustoja galioti.

Nutarties vykdymą pavesti ieškovės pasirinktam antstoliui teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka.

Nurodyti antstoliui, kad areštuojant atsakovių pinigines lėšas, jis turi nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota operacijoms atlikti.

Išaiškinti atsakovėms, kad asmuo, kurio turtas areštuotas, atsako už nustatytų apribojimų pažeidimą nuo nutarties areštuoti turtą paskelbimo jam momento, o kai nėra galimybės paskelbti, taip pat tais atvejais, kai nutartis dėl laikinosios apsaugos priemonės priimama šiam asmeniui nedalyvaujant, – nuo nutarties įregistravimo turto arešto aktų registre momento.

Nutarties kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Teisėja