Civilinė byla Nr. e2-1000-407/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00308-2023-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.1.18.1.1.1; .1.18.1.1.2 (s)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. spalio 12 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ECORNUS“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria uždarosios akcinės bendrovės 4K PLUS ENTERPRISE LTD prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkintas iš dalies bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ECORNUS“ bankroto byloje.
Teismas
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 12 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „ECORNUS“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankroto administratorių kompanija“, nutartis įsiteisėjo 2023 m. liepos 27 d.
2. UAB „ECORNUS“ 2023 m. liepos 3 d. kreipėsi į teismą prašydama pakeisti paskirtą nemokumo administratorę, kadangi, atsakovės teigimu, egzistuoja interesų konfliktas.
3. UAB „4K PLUS ENTERPRISE LTD“ 2023 m. rugsėjo 11 d. pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, trečiasis asmuo prašė uždrausti BUAB „ECORNUS“ nemokumo administratorei iki pirmojo BUAB „ECORNUS“ kreditorių susirinkimo: 1) nutraukti ir (ar) nustoti vykdyti tarp UAB „Belvista“ ir BUAB „ECORNUS“ sudarytą 2023 m. kovo 16 d. Negyvenamųjų patalpų ir kilnojamojo turto nuomos sutartį; 2) perimti iš nuomininkės UAB „Belvista“ 2023 m. kovo 16 d. Negyvenamųjų patalpų ir kilnojamojo turto nuomos sutartimi išnuomotą tam tikrą BUAB „ECORNUS“ nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą (pagal pridėtą sąrašą).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartimi kreditorės UAB „4K PLUS ENTERPRISE LTD“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Teismas nutarė uždrausti BUAB „ECORNUS“ nemokumo administratorei UAB „Bankroto administratorių kompanija“ iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas dėl nemokumo administratoriaus UAB „Bankroto administratorių kompanija“ (ne)atstatydinimo UAB „ECORNUS“ nemokumo byloje: 1) nutraukti ir (ar) nustoti vykdyti tarp UAB „Belvista“ ir BUAB „ECORNUS“ sudarytą 2023 m. kovo 16 d. Negyvenamųjų patalpų ir kilnojamojo turto nuomos sutartį; 2) perimti iš nuomininkės UAB „Belvista“ 2023 m. kovo 16 d. Negyvenamųjų patalpų ir kilnojamojo turto nuomos sutartimi išnuomotą BUAB „ECORNUS“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą.
5. Teismas pažymėjo, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindžiamas tuo, kad siekiama užtikrinti status quo, t. y. užkirsti galimybes neigiamiems padariniams atsirasti, galimai netinkamai prižiūrint patalpas ar jose esančius įrenginius, siekiant išvengti papildomų lėšų patalpų saugojimui, jeigu patalpos nebūtų išnuomotos. Taigi prašoma konservacinės bei prevencinės paskirties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
6. Teismas, įvertinęs byloje esančias aplinkybes, nutarė, kad yra pagrindas taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones iki bus išspręstas nemokumo administratoriaus atstatydinimo klausimas. Tokiu būdu bus išsaugota esama padėtis, kai patalpų nuomininkė UAB „Belvista“ bus atsakinga už patalpų priežiūrą, mokės nuomos mokestį. Teismas atkreipė dėmesį, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės neužkerta kelio administratorei derėtis su UAB „Belvista“ dėl palankesnių nuomos sąlygų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atsakovė BUAB „ECORNUS“, atstovaujama nemokumo administratorės, atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo šiuos argumentus:
7.1. Su atskiruoju skundu teikiami duomenys patvirtinta, kad, remiantis tarp bendrovės ir UAB „Belvista“ 2021 m. rugsėjo 2 d. sudaryta įrengimų nuomos sutartimi, UAB „Belvista“ nuomojosi iš bendrovės frezavimo stakles, tekinimo stakles ir kt. už 4 000 Eur (plius pridėtinės vertės mokestis) per mėnesį, o tai yra tik labai maža dalis bendrovės turto. Šiuo atveju UAB „4K PLUS ENTERPRISE LTD“ siekia sukurti tokią situaciją, kad UAB „Belvista“ neatlygintinai naudotųsi visu bendrovės turtu, kuris yra nurodytas aukščiau, ir (ar) pagal nuomos sutartį mokėtų tik 1 450 Eur sumą per mėnesį.
7.2. Bendrovės nemokumo administratorė išsiuntė 2023 m. liepos 28 d. pranešimą, kuriuo UAB „Belvista“ buvo informuota apie bendrovės sutarčių nutraukimą per 30 dienų. UAB „Belvista“ nesikreipė į bendrovės nemokumo administratorių dėl negyvenamųjų patalpų ir kilnojamojo turto nuomos sutarties tolimesnio vykdymo, taip pat bendrovės nemokumo administratorius neinformavo UAB „Belvista“ atskiru pranešimu dėl tolimesnio sutarties vykdymo, todėl laikytina, kad 2023 m. kovo 16 d. negyvenamųjų patalpų ir kilnojamojo turto nuomos sutartis yra pasibaigusi nuo 2023 m. rugpjūčio 28 d.
7.3. UAB „4K PLUS ENTERPRISE LTD“ reikalavimas uždrausti bendrovės nemokumo administratorei iki pirmojo bendrovės kreditorių susirinkimo nutraukti ir (ar) nustoti vykdyti nuomos sutartį, kuri yra pasibaigusi, ir uždrausti perimti iš UAB „Belvista“ pagal nuomos sutartį išnuomotą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, kuris priklauso bendrovei, prieštarauja JANĮ nuostatoms, ir net negali būti vykdomi, nes nėra įmanoma įpareigoti nemokumo administratorių vykdyti pasibaigusią nuomos sutartį ir (ar) juo labiau ją tęsti, kai ji pažeidžia bendrovės ir jos kreditorių interesus, ir kartu negali uždrausti nemokumo administratoriui perimti bendrovės turtą, kai tą įsakmiai nurodo JANĮ nuostatos.
7.4. Teismas spręsdamas tarpinio pobūdžio procesinį klausimą, nesprendžia ir net neturi teisės spręsti dėl šalių argumentų, susijusių su ginčo esme. Taigi nevertintinos UAB „4K PLUS ENTERPRISE LTD“ nurodytos aplinkybės, kad bendrovės nemokumo administratotė nesugebės išsaugoti turto, ar kad UAB „Belvista“ galės tinkamai išsaugoti bendrovės turtą.
8. Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos civilinę bylą prašė spręsti teismo nuožiūra.
9. Trečiasis asmuo UAB „4K PLUS ENTERPRISE LTD“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos atsikirtimus į skundo argumentus:
9.1. UAB „Belvista“ turtą valdo nuomos sutarties pagrindu ir nuomotojai BUAB „ECORNUS“ moka sutartyje nustatytą nuomos mokestį, taigi BUAB „ECORNUS“ gauną turtinę naudą.
9.2. UAB „4K PLUS ENTERPRISE LTD“ yra pati didžiausia BUAB „ECORNUS“ kreditorė, kurios finansinis reikalavimas sudaro daugiau kaip 90 proc. visų kreditorių reikalavimų sumos, taigi ji veikia savo ir kitų kreditorių interesais. Kreditorė yra suinteresuota, kad būtų išsaugotas BUAB „ECORNUS“ nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas ir iš šio turto galėtų būti dengiamas UAB „4K PLUS ENTERPRISE LTD“, kaip hipotekos kreditoriaus, reikalavimas. Būtent BUAB „ECORNUS“ nemokumo administratorės, dėl kurios nešališkumo ir galimo suinteresuotumo bankroto bylos baigtimi yra kilę itin rimtų abejonių, veiksmai kelia grėsmę, kad bankrutuojančiai įmonei bus padaryta reali turtinė žala.
9.3. Nemokumo administratorė nepateikė informacijos, kad būtų gavusi pasiūlymus dėl to paties turto nuomos naudingesnėmis sąlygomis iš kitų asmenų ar kad kokie nors kiti asmenys turto nuoma būtų apskritai domėjęsi, taip pat nepateikė jokių objektyvių palyginamųjų duomenų. Vadinasi, teigti, kad BUAB „ECORNUS“ galėtų tą patį turtą išnuomoti naudingesnėmis sąlygomis, nėra jokio pagrindo. Pažymėtina, kad UAB „Belvista“ išnuomotas kilnojamasis turtas yra itin specifinis, pritaikytas išimtinai metalo apdirbimo veiklai, taigi potencialių nuomininkų ratas yra itin siauras.
9.4. Nemokumo administratorė pripažino, kad šiuo metu nežino, kiek gali kainuoti viso turto apsauga ir išlaikymas, ir šiuos paskaičiavimus galės pateikti taip pat tik perėmusi visą turtą. Tai reiškia, kad gali susiklostyti situacija, kai nemokumo administratoriui perėmus BUAB „ECORNUS“ turtą, operatyviai nebus rastas kitas turto nuomininkas ir pati bankrutuojanti įmonė turės dengti potencialiai itin dideles turto apsaugos, nekilnojamojo turto ir sudėtingų įrengimų priežiūros, techninio aptarnavimo, konservavimo išlaidas, komunalinius mokesčius. BUAB „ECORNUS“ neturint lėšų, gali būti neužtikrinta tinkama turto apsauga ir priežiūra, ir jis gali būti prarastas ar sugadintas.
9.5. BUAB „ECORNUS“ yra vienareikšmiškai naudinga, kad iki kito turto nuomotojo suradimo (arba naujos sutarties su UAB „Belvista“ sudarymo) viso turto priežiūrą (tame tarpe einamąjį remontą) ir apsaugą užtikrins dabartinė nuomininkė, tuo pačiu dar ir mokėdama nuomos mokestį (bei visus komunalinius mokesčius). Nors nemokumo administratorius atskirajame skunde teigia, kad neva nuomininkė UAB „Belvista“ gali turtą paslėpti ar jo neišsaugoti, tačiau savo teiginių niekaip nepagrindė.
Teismas
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl rašytinių paaiškinimų priėmimo
10. Atsakovė, atstovaujama nemokumo administratorės, pateikė rašytinius paaiškinimus ir prašymą pridėti prie bylos papildomus įrodymus. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo klausimą dėl nemokumo administratoriaus pakeitimo ir nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės laikytinos pasibaigusiomis. Tačiau, atsakovės teigimu, būtina pasisakyti dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Atsakovė prideda papildomą įrodymą – UAB „Belvista“ akcininkų sąrašą, kuriuo įrodinėja nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą.
11. CPK 42 straipsnio 1 dalis nustato teisę šalims teikti rašytinius paaiškinimus. Tačiau bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, ši teisės norma turi būti aiškinama kartu su CPK 323 straipsniu, kuriame nustatyta, kad, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Šios taisyklės taikytinos ir nagrinėjant bylas pagal atskiruosius skundus (CPK 318 straipnis).
12. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Be to, į bylą teikiami įrodymai turi būti susiję su nagrinėjama byla. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie gali patvirtinti arba paneigti turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovės tiek rašytinių paaiškinimų turinį, tiek pridedamus naujus dokumentus, nutaria, kad jie nėra susiję su nagrinėjama byla – teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumo ir pagrįstumo vertinimu. Pažymėtina, kad šalių nuomonė, kada turi būti išnagrinėta civilinė byla ir kokie klausimai turi būti joje aptarti, bylą nagrinėjančio teismo nesaisto. O aplinkybės, ar bendrovės kreditorius UAB „4K PLUS ENTERPRISE LTD“ veikia priešingai bendrovės interesais, ar yra kažkaip susijęs su UAB „Belvista“, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas teikiamus rašytinius paaiškinimus ir naujus dokumentus atsisako priimti.
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
15. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų
16. Nors JANĮ yra vartojama laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąvoka, tačiau JANĮ nenumato jokių specialių taisyklių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prielaidų ir sąlygų. Taigi sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaujamasi CPK teisės normomis tiek, kiek jos neprieštarauja JANĮ (CPK 1 straipsnis).
17. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti būtinos dvi sąlygos: 1) ieškovo (pareiškėjo) reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas; 2) nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nenustačius bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Tai reiškia, kad, jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovės teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytą praktiką, 2021 m. kovo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-383-781/2021 ir kt.).
18. Bankrotas yra specifinis procesas savo paskirtimi ir esme ir kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad bankroto bylos priskirtinos prie bylų, kuriose yra viešojo intereso. Viešojo intereso egzistavimą, inter alia (be kita ko), lemia tai, kad bankroto bylos iškėlimas skolininkui sukelia erga omnes (dėl visų, visiems) padarinius, įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatytas įmonės nemokumo faktas sukelia teisinius padarinius ir įgyja prejudicinę galią net ir byloje nedalyvavusiems asmenims. Bankroto bylos nagrinėjimo ypatumas yra tas, kad tai yra kolektyvinis procesas, kuriame esminę reikšmę turi ne pavienio, o visų kreditorių interesai. Todėl grėsmė teismo sprendimo (ir jo vykdymui) yra suprantama plačiąja prasme, t. y. neturi būti suprantama vien tik kaip procesinio teismo sprendimo rezoliucinės dalies įgyvendinimas.
19. Kita vertus, bankroto procesas susideda iš daugelio savarankiškų procedūrų. O būtent, bankroto procesas prasideda nuo pareiškimo dėl bankroto bylos priėmimo ir baigiasi priimant sprendimą dėl įmonės pabaigos. Tačiau vykstant pačiam bankroto procesui, jame gali būti nagrinėjama daugybė savarankiškų ginčų – dėl tyčinio bankroto, dėl kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo, dėl kreditorių susirinkimo teisėtumo, dėl nemokumo administratoriaus paskyrimo (atstatydinimo) ir kt. Todėl dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi būti sprendžiama to konkretaus ginčo kontekste, t. y. visų pirma prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės turi būti susijusios su pareikštais reikalavimais, kilti iš tam tikro konkretaus ginčo sureguliavimo poreikio.
20. Nagrinėjamoje civilinėje byloje kilo ginčas dėl nemokumo administratorės pakeitimo, kadangi, atsakovės teigimu, egzistuoja interesų konfliktas tarp nemokumo administratorės ir atsakovės. Kreditorė, prašydama užtikrinti byloje status quo (padėtį, kuri yra), iki ginčo išnagrinėjimo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti nemokumo administratorei iki pirmojo BUAB „ECORNUS“ kreditorių susirinkimo nutraukti ir (ar) nustoti vykdyti tarp UAB „Belvista“ ir BUAB „ECORNUS“ sudarytą 2023 m. kovo 16 d. Negyvenamųjų patalpų ir kilnojamojo turto nuomos sutartį; perimti iš nuomininkės UAB „Belvista“ 2023 m. kovo 16 d. Negyvenamųjų patalpų ir kilnojamojo turto nuomos sutartimi išnuomotą tam tikrą BUAB „ECORNUS“ nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą (pagal pridėtą sąrašą). Tačiau šis prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nebuvo niekaip susietas su ginčo esme – galimu interesų konfliktu tarp atsakovės ir nemokumo administratorės. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas procesinį sprendimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jo taip pat nemotyvavo argumentais, susijusiais su galimu nemokumo administratorės suinteresuotumu ar veikimu esant interesų konfliktui, t. y., kad nemokumo administratorė turi (gali turėti) suinteresuotumą dėl priimamų sprendimų ir veikia savo (susijusių asmenų) naudai ar bankrutuojančios įmonės nenaudai.
21. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, JANĮ imperatyviai nustato tam tikras pareigas nemokumo administratoriui, be kita ko – pareigą organizuoti juridinio asmens turto ir dokumentų perėmimą ir apsaugą (JANĮ 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas), spręsti dėl juridinio asmens prievolių tolesnio vykdymo, atsižvelgiant į jų ekonominį naudingumą juridiniam asmeniui ir jo kreditoriams (JANĮ 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), vertinti ūkinės komercinės veiklos tikslingumą (JANĮ 59 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Vėliau dalis šių pareigų bus deleguota kreditorių susirinkimui. Taigi teismo teisė riboti įstatyme nustatytas nemokumo administratoriaus pareigas, kurios yra būtinos bankroto proceso pradžioje ir kurių tinkamas vykdymas lemia visų kreditorių apsaugą, vertintina kaip išimtinė, galima esant ypatingoms aplinkybėms ir pakankamiems įrodymams, kad, neapribojus šių pareigų vykdymo, bankrutuojančiai įmonei ir (ar) jos kreditoriams galėtų kilti žalos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tokių ypatingų aplinkybių nei teismas skundžiamoje nutartyje, nei šalys procesiniuose dokumentuose nenurodė, tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas.
22. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pagrindinė BUAB „ECORNUS“ veikla yra jai priklausančio turto nuoma. Taigi nutraukus patalpų nuomos sutartį iš esmės buvo nuspręsta dėl tolesnės juridinio asmens ūkinės komercinės veiklos nevykdymo (JANĮ 61 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaip matyti iš prašymo taikyti LAP ir iš atsiliepimo į atskirąjį skundą, kreditorė teigė, kad nuomos sutarties nutraukimas yra finansiškai nenaudingas bendrovei, taigi procesiniuose dokumentuose iš esmės keliamas ginčas dėl nemokumo administratorės priimto sprendimo nutraukti ūkinę komercinę veiklą tikslingumo. Tačiau šis klausimas šiuo konkrečiu atveju negali būti sprendžiamas taikant laikinųjų apsaugos priemonių institutą, kadangi šio civilinio ginčo nagrinėjimo objektas yra galimas nemokumo administratorės suinteresuotumas, o ne ūkinės komercinės veiklos vykdymo naudingumas.
23. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria atskirojo skundo argumentams, kad nemokumo administratorė dar 2023 m. liepos 28 d. išsiuntė UAB „Belvista“ pranešimą, kuriuo UAB „Belvista“ buvo informuota, jog bendrovės sudarytos sutartys, kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė ir apie kurių pratęsimą ir (ar) tolimesnį vykdymą bendrovės nemokumo administratorius neinformavo ar artimiausiu metu (per 30 dienų) neinformuos atskiru pranešimu, toliau nebus vykdomos ir šios sutartys laikomos pasibaigusiomis. Kadangi per pranešime nurodytą 30 dienų terminą UAB „Belvista“ nesikreipė į bendrovės nemokumo administratorių dėl minėtos negyvenamųjų patalpų ir kilnojamojo turto nuomos sutarties tolimesnio vykdymo, o bendrovės nemokumo administratorius neinformavo UAB „Belvista“ atskiru pranešimu dėl tolimesnio sutarties vykdymo, todėl laikytina, kad 2023 m. kovo 16 d. negyvenamųjų patalpų ir kilnojamojo turto nuomos sutartis yra pasibaisi nuo 2023 m. rugpjūčio 28 d. UAB „4K PLUS ENTERPRISE LTD“ 2023 m. rugsėjo 11 d. pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taigi prašymas jau buvo pateiktas formaliai negaliojant nuomos sutarčiai, taigi teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigojo vykdyti nebegaliojančią sutartį.
24. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentams, kad nemokumo administratorė nepateikė informacijos, kad būtų gavusi pasiūlymus dėl to paties turto nuomos naudingesnėmis sąlygomis iš kitų asmenų ar kad kokie nors kiti asmenys turto nuoma būtų apskritai domėjęsi. Kita vertus, nenustatyta, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje būtų priimtas sprendimas tęsti ūkinę veiklą, todėl nemokumo administratorė veiklą privalo organizuoti taip, kad užtikrintų kuo sklandesnį disponavimą turtu.
Dėl procesinės bylos baigties
25. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas išdėstyta, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir neteisingai taikė procesinės teisės normas, taigi nepagrįstai prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės –prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
Teisėjas Vigintas Višinskis