Civilinė byla Nr. 2-1249-182/2015

Teisminio proceso Nr. 2-09-3-01013-2015-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.;3.2.7.1.

(S)

DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. lapkričio 17 d.

Druskininkai

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Litesko“ prašymo dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese priėmimo klausimą, suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybės įmonės „Turto bankas“,

n u s t a t ė :

pareiškėja UAB „Litesko“ kreipėsi į teismą su prašymu civilinėje byloje Nr. 2-305-297/2012 pakeisti skolininką V. S. nauju skolininku Lietuvos Respublika, atstovaujamu  VĮ Turto bankas, kadangi skolininkas V. S. 2013 m. birželio 7 d. mirė. Pareiškime nurodo, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas išnagrinėjo UAB „Litesko“ ieškinį dėl skolos priteisimo iš V. S., vykdomasis raštas Nr. 2-305-297/2012 dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. S. išieškotojos UAB „Litesko“ naudai perduotas vykdyti antstolių kontorai.

Prašymą atsisakytina priimti.

Pareiškėja, pateikdama prašymą, reikalavimą formuoja, kaip prašymą civilinėje byloje pakeisti mirusį skolininką, į jo teisių ir pareigų perėmėją. Civilinė byla Nr. 2-305-297/2012 yra išnagrinėta, joje priimtas sprendimas įsiteisėjęs, teisminis procesas baigtas. Pareiškėja prašyme nurodo, kad teismo sprendimas perduotas vykdyti antstoliui, reikalavimas yra grindžiamas vykdymo procesą reglamentuojančiomis CPK nuostatomis, todėl teismas pareiškėjos prašymą vertina kaip prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.

Pareiškėjos teismui pateiktas prašymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų. Kiekviename procesiniame dokumente turi būti nurodytos aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalyką, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes. Pareiškėja nurodo, kad vykdomasis raštas yra pateiktas vykdyti antstoliui, tačiau suinteresuotu asmeniu antstolio nenurodė nei prašyme, nei prie prašymo pridėtuose dokumentuose, nepateikė jokių nurodytą aplinkybę patvirtinančių įrodymų (CPK 111 str. 2 d. 2., 5 p.). Pareiškėja taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad vykdomoji byla pagal išduotą vykdomąjį raštą yra vykdoma, kreditorius ar jo įgaliotas antstolis laikėsi specialios CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos ir palikėjo įsipareigojimas (skola) perėjo įpėdiniams, todėl teismas iš pateiktų įrodymų negali spręsti ar yra pagrindas vykdymo procese skolininką pakeisti jo teisių perėmėju.

CPK 593 str. 3 d. nustatyta, kad šiame straipsnyje nurodyti pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. CPK 593 str. 2 d. nustatyta, kad prašymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese turi būti išnagrinėtas ne vėliau kaip per 7 dienas nuo jo priėmimo dienos, todėl pagal teisės analogiją (CPK 3 str. 6 d.), atsižvelgiant į CPK 7 str. 1 d. įtvirtintus proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjos prašymas žodinio proceso tvarka nenagrinėjamas, o trūkumų šalinimo instituto nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų ir jų priedų trūkumų taisymą, netaikytinos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos prašymą atsisakytina priimti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 593 str., 596 str.,

n u t a r i a:

atsisakyti priimti pareiškėjos UAB „Litesko“ prašymą pakeisti skolininką vykdymo procese.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Druskininkų miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                  Nina Butnorienė