Baudžiamoji byla Nr. e1-715-1072/2022

Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00749-2021-0

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.23.1.2

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Valentinos Strokinienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje:

J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 2014 m. balandžio 18 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis subendrinta su bausme, paskirta Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu ir nustatyta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio pagrindu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gyventi jam paskirtoje nuolatinėje gyvenamojoje vietoje ir paklusti nustatytoms vidaus tvarkos taisyklėms, taip pat mokytis;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė subendrinta bausmė - 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsnio pagrindu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu paskirta auklėjamoji priemonė – elgesio apribojimas ir įpareigojimas būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., uždraudžiant jam be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti savo gyvenamąją vietą;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsnio pagrindu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas ir elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., uždraudžiant be pataisos įstaigos žinios pakeisti gyvenamąją vietą;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 8 mėnesiams laisvės atėmimo, kurios vykdymas baudžiamojo kodekso 92 straipsnio pagrindu atidėtas 2 metams, paskirtas elgesio apribojimas 1 metams, įpareigojant mokytis arba dirbti, atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą iki 2015 m. gruodžio 1 d.;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskirta subendrinta bausmė – 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsnio pagrindu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2015 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsnio pagrindu, atidėtas 3 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. nutartimi paskirtą 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta bausmė - 9 mėnesiai laisvės atėmimo, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis su bausme paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartimi, panaikinusia bausmės vykdymo atidėjimą, taikant dalinį bausmių subendrinimą, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 9 mėnesiams laisvės atėmimo, kuri taikant BK 641 straipsnio nuostatas, sumažinta 1/3, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, taikant dalinį bausmių subendrinimą, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikotarpis atliktas pagal 2017 m. spalio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį bei suėmime išbūtas laikas pagal 2018 m. kovo 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 13 d. iki 2016 m. vasario 12 d.;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį –  paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri taikant baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatas, sumažinta 1/3, ir paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrino su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, tai yra, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę 4 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitant 2018 m. kovo 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius bei atliktą bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 7 d. ir 2018 m. kovo 8 d. nuosprendžius, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nutarties priėmimo laikotarpio. Bausmės pradžia nuo 2016 m. gegužės 19 d., bausmės pabaiga – 2020 m. rugsėjo 15 d.;

10) Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies a papunkčiu, paskirtą 20 parų bausmę pakeisti į 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo bausmę (vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai). Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, pridėta 2018 m. balandžio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtos (nustatytos) galutinės subendrintos bausmės, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu subendrintos bausmės, paskirtos 2018 m. kovo 7 d. ir 2018 m. kovo 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, paskirtos ir neatliktos bausmės dalis – 10 mėnesių 14 dienų, taikant visišką bausmių sudėjimą, ir paskirta J. V. subendrinta bausmė - 11 mėnesių 4 dienos laisvės atėmimo. 2020 m. spalio 2 d. paleistas iš Pravieniškių PN, atlikus bausmę,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

I.        Teismo nustatytos aplinkybės

J. V. neteisėtai įgijo, laikė psichotropinės medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įsigijo nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA, kurią laikė ir prie savęs iki tol, kol 2021 m. kovo 18 d. apie 17.05 val., adresu Sodų g. 21 Vilniuje, viešoje vietoje, dalinės apžiūros metu, policijos pareigūnų akivaizdoje iš savo dešinės rankos suspausto kumščio išmetė popierinio laikraščio skiautę ant žemės, kurioje Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobiliosios kuopos pareigūnai rado augalinės kilmės medžiagą, kurios sudėtyje buvo sintetinio kanabinoido MDBM-4en-PINACA 0,0041 g. gryno kiekio (pagal 2021 m. rugpjūčio 9 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadą Nr. 11-1693(21).

Šiais savo veiksmais J. V. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Be to, J. V. neteisėtai įgijo, laikė psichotropinės medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įsigijo nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA, kurią laikė prie savęs iki tol, kol 2021 m. balandžio 3 d. apie 18.40 val., (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai paviršutinės apžiūros metu, jo kairės pusės džinsų kišenėje rado suktinę, kurios sudėtyje buvo sintetinio kanabinoido MDBM-4en-PINACA 0,0013 g. gryno kiekio (pagal 2021 m. birželio 18 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadą Nr. 11-1251(21).

Šiais savo veiksmais J. V. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

II.        Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis J. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. kovo 18 d.) prisipažino iš dalies ir parodė, kad priklausomybės nuo alkoholio neturi, tačiau yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. 2021 m. kovo 18 d. apie 16.00 val. su pažįstamu J. (pavardės nežino) Vilniaus autobusų stotyje iš nepažįstamo asmens: apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, rudų akių, ant krumplių ištatuiruota „(duomenys neskelbtini)“. Buvo apsirengęs mėlynos spalvos džinsais, medžiagine striuke tamsios spalvos, apsiavęs išpurvintais baltais kedais. Jis buvo su kauke. Mano, kad jei jį pamatytų, galėtų atpažinti. Jo akys įsimintinos - rudos ir paakiai pamėlę. Priėjo prie jo ir paklausė ar jis gali padėti. Pasakė, kad turi keturis akis. vyras paklausė ar J. V. įsitempęs. Atsakė, kad taip, įsitempęs. Tuomet vyras padavė laikraščio lankstinuką. O kaltinamasis pastarajam padavė 4 Eur. Tiksliau tas vyras lankstinuką padavė J.. Tas vyras sakė, kad tai „žolė“. Nežino ar tai „žolė“. Su tuo vyru konkrečiai nesitarė, ką jis parduos. Prie to vyro priėjo, nes jis buvo panašus į platintoją. Tas pats vyksta ir prie „Baltojo“ tilto. Prieini prie „malaletkos“, pasakai, kad nori nusipirkti „žolės“ ir parduoda. Šiandien „žolę“ pirko savo reikmėms, jis yra priklausomas nuo „žolės“. Bet su J. nespėjo parūkyti, prie jų priėjo pareigūnai. Jie pas jį nieko nerado. Nerado ir pas J.. Nematė, kaip J. išmetė tą laikraščio skiautę su „žole“. J. „nenusimetė“ „žolei“. Šiandien nevartojo nieko. Paskutinį kartą rūkė „žolę“ prieš kelias savaites. Tada prie „Baltojo“ tilto ją nusipirko. Pirko už 5 Eur. Ten kažkokie vaikai nepilnamečiai bėgioja, apsirengę treningais. Juos pasigauni, pasakai, kad reikia „žolės“ ir jie atneša (el. b. priedo t. 1, b. l. 116-118).  

Kaltinamasis J. V. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. balandžio 4 d.) savo kaltės neprisipažino. 2021 m. balandžio 3 d. apie 13.00 val. jis grįžo iš darbo į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“ kuriame gyvena. Įėjus į viešbutį, ketvirtojo viešbučio aukšto koridoriuje jis ėjo į savo kambarį. Einant koridoriumi pastebėjo, jog prie įėjimo į tualetą durų stovėjo viešbučio vyriausiasis administratorius, jo vardo ir pavardės jis nežino. Kiek jam žinoma, administratorių aplinkiniai žmonės vadina „G.“. Administratorius jam linktelėjo galva ir šiuo savo veiksmu parodė, jog ateitų prie jo. Jam priėjus prie vyriausiojo administratoriaus, jis iš dešinės savo kelnių kišenės ištraukė suktinę, kurios viduje buvo rudos spalvos, augalinės kilmės medžiaga, panaši į tabaką ir ją padavė jam. Jis vyriausiajam administratoriui pasakė už jam duotą suktinę ačiū, tačiau jam grynųjų pinigų už suktinę nedavė. Anksčiau vyriausiajam viešbučio administratoriui buvo minėjęs, jog vartoja marihuaną, tačiau labai retai. Todėl galimai šiuo atveja jis jam davė suktinę, kadangi žinojo, jog yra linkęs vartoti narkotines medžiagas, tačiau ar suktinėje buvo narkotinė medžiaga, jis nežino. Dėl šios suktinės, kurios viduje buvo galimai narkotinė medžiaga, perdavimo, jis ir vyriausiasis viešbučio administratorius nebuvo susitarę. Kadangi suktinės perdavimas vyko prie įėjimo į tualetą durų, todėl tai galėjo būti užfiksuota viešbučio vaizdo stebėjimo kamerų, kurios yra įrengtos koridoriuje. Kodėl jis jam davė suktinę, jis nežino. Taigi, kai paėmė iš asmens suktinę, iškart nuėjo į savo kambarį Nr. 404, o vyriausiasis administratorius galimai nuėjo į savo darbo vietą. Jam būnant jo kambaryje, jis nuėjo miegoti. Apie 18.00 val., jam miegant, jį pažadino policijos pareigūnai. Jis jų paklausė „Kas čia vyksta?“, ir pareigūnai jam pasakė, jog bus atlikta paviršutinė apžiūra. Jo paviršutinės apžiūros metu, jis ištraukė iš jo džinsinių kelnių, kairės pusės kišenės minėtą suktinę, su viduje esančia galimai narkotine medžiaga ir pateikė policijos pareigūnams. Jis manė, jog minėtoje suktinėje yra paprastas rūkomasis tabakas, o ne narkotinės medžiagos, todėl apie narkotines medžiagas nieko neįtarė. Tada policijos pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą (el. t. 1, b. l. 32-34).

Kaltinamasis J. V. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. balandžio 30 d.) parodė, kad dėl suktinės, kurios viduje buvo galimai narkotinė medžiaga, perdavimo, jis ir E. nebuvo susitarę. Taigi, kai paėmė iš asmens suktinę, iškart nuėjo į savo kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), o E. galimai nuėjo į savo darbo vietą. Jam būnant jo kambaryje, jis nuėjo miegoti. Suktinės net nerūkė, tiesiog įsidėjo į kelnių kišenę. Apie 18.00 val., jam miegant, jį pažadino policijos pareigūnai. Jis jų paklausė „Kas čia vyksta?“, ir pareigūnai jam pasakė, jog bus atlikta paviršutinė apžiūra. Jo paviršutinės apžiūros metu, jis ištraukė iš savo džinsinių kelnių, kairės pusės kišenės minėtą suktinę, su viduje esančia galimai narkotine medžiaga ir pateikė policijos pareigūnams. Manė, jog minėtoje suktinėje yra paprastas rūkomasis tabakas, o ne narkotinės medžiagos, todėl apie narkotines medžiagas nieko neįtarė. Tada policijos pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Nori pabrėžti, kad E., kai jam davė suktinę, pats buvo apsvaigęs galimai nuo narkotinių medžiagų, sprendžia pagal jo akys, kalbėseną, lėtumą (el. t. 1, b. l. 77-78).

Kaltinamasis J. V. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. gruodžio 27 d.) parodė, kad 2021 m. kovo 18 d. apie 16.00 val. su pažįstamu J. (pavardės nežino) Vilniaus autobusų stotyje iš nepažįstamo asmens, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, rudų akių, buvo apsirengęs mėlynos spalvos džinsais, medžiagine striuke tamsios spalvos, apsiavęs išpurvintais baltais kedais. Jis buvo su kauke. Mano, kad jei jį pamatytų, galėtų atpažinti. Įgijo narkotikus, o būtent žolę. Prie jo priėjo ir paklausė ar jis gali jam padėti. Pasakė, kad turi keturis akis. Minėtas vyras jam padavė laikraščio lankstinuką. Jis jam padavė 4 Eur. Tas vyras sakė, kad tai „žolė“. Su tuo vyru jie konkrečiai nesitarė ką jis parduos. Prie to vyro priėjo, nes jis buvo panašus į platintoją. „Žolę“ pirko savo reikmėms, yra nuo jos priklausomas. Bet jis su J. nespėjo parūkyti. Prie jų priėjo pareigūnai. Jis išsigando ir jų akivaizdoje išmetė savo narkotikus (žolę), kuriuos laikė dešinės rankos kumštyje, ant žemės. Nuoširdžiai gailisi dėl to, kad nupirko ir laikė savo vartojimui narkotikus. Dėl 2021 m. balandžio 3 d. rastų narkotikų, nori parodyti, kad 2021 m. balandžio 3 d. apie 13.00 val. Vilniuje, adresu (duomenys neskelbtini), jis grįžo iš darbo į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“ kuriame gyveno. Įėjus į viešbutį, ketvirtojo viešbučio aukšto koridoriuje ėjo į savo kambarį. Einant koridoriumi pastebėjo, jog prie įėjimo į tualetą durų stovėjo viešbučio vyriausiasis administratorius E. P.. Administratorius jam linktelėjo galva ir šiuo savo veiksmu parodė, jog ateitų prie jo. Priėjus prie vyriausiojo administratoriaus, jis iš dešinės savo kelnių kišenės ištraukė suktinę, kurios viduje buvo rudos spalvos, augalinės kilmės medžiaga, panaši į tabaką ir ją padavė J. V.. E. P. pasakė už duotą suktinę „ačiū“, tačiau jam grynųjų pinigų už suktinę nedavė. Neprašė, kad jis duotų suktinę, kodėl jis ją davė nesuprato, kad tai yra žolė suprato. Anksčiau jam buvo minėjęs, jog vartoja marihuaną, tačiau labai retai. Todėl galimai šiuo atveju jis jam davė suktinę, kadangi žinojo, jog yra linkęs vartoti narkotines medžiagas. Dėl šios suktinės, kurios viduje buvo galimai narkotinė medžiaga, perdavimo, jis ir E. nebuvo susitarę. Taigi kai paėmė iš asmens suktinę, iškart nuėjo į savo kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), o E. galimai nuėjo į savo darbo vietą. Būnant kambaryje, nuėjo miegoti. Suktinės net nerūkė, tiesiog įsidėjo į kelnių kišenę. Apie 18.00 val., jam miegant, jį pažadino policijos pareigūnai. Jų paklausė „Kas čia vyksta?“, ir pareigūnai pasakė, jog bus atlikta paviršutinė apžiūra. Paviršutinės apžiūros metu, ištraukė iš džinsinių kelnių, kairės pusės kišenės suktinę, su viduje esančia narkotine medžiaga ir pateikė policijos pareigūnams. Tada policijos pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Nori pabrėžti, kad E., kai davė suktinę, pats buvo apsvaigęs galimai nuo narkotinių medžiagų, sprendžia pagal jo akys, kalbėseną, lėtumą (el. t. 1, b. l. 191-193).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 13 d., atlikta akistata tarp E. P. ir J. V., akistatos meta pašalinti prieštaravimų nepavyko (el. t. 1, b. l. 79-83)

Liudytojas E. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. balandžio 3 d.) parodė, kad jis pažįsta J. V. apie vieną mėnesį, tiksliai pasakyti negali. Jis gyvena jo prižiūrimame hostelyje, esantį adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kambaryje, (duomenys neskelbtini) lovoje. Kai tik J. V. apsigyveno jo prižiūrimame hostelyje, jis pradėjo įtarinėti, kad jis vartoja bei pardavinėja narkotines medžiagas. Toks įtarimas jam kilo dėl jo elgesio, iš kurio jis suprato, kad J. V. pats būna apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Tikslios datos nurodyti negali, jo, praėjo dvi dienos po to laiko, kai J. V. apsigyveno hostelyje, jis nutarė patikrinti lovą, kurioje miega J. V.. Atklojus užtiesalą, jis pamatė du permatomos spalvos politeleninius maišelius, kuriuose, jo nuomone, buvo narkotinė medžiaga. Jis jo, kad ten buvo taip vadinama „chimki“ („monstras“). Vieną iš rastų maišelių jis pasiėmė sau norėdamas jo turinį suvartoti, o kitą paliko J. V.. Apie tai, kad jis be leidimo paėmė jo narkotines medžiagas, jis J. V. nesakė. Kitą dieną jis užėjo į (duomenys neskelbtini) kambarį, kur gyvena J. V., tuo laiku J. V. buvo savo kambaryje, jis sėdėjo ant lovos, prie jos buvo taburetė, ant kurios buvo krūvelė tabako (mano, iki 5 g), kuri buvo apipurkšta „chimki“. Jam paprašius, J. V. pavaišino jį šiuo tabaku. Jis, parūkęs tabako, apsvaigo. Jam parūkius, J. V. pabėgo iš kambario ir į hostelį grįžo tik kitą dieną. Sutikus J. V. sekančią dieną, jo paklausė, ką tiksliai jam pareitą dieną davė suvartot, kadangi tikėjosi paprasto tabako, o ten buvo „chimki“. Kadangi jis yra nusiteikęs prieš narkotinių medžiagų platintojus, tarp jo ir J. V. kilo konfliktas ir jis jam pasakė, kad jei jis ir toliau platins narkotines medžiagas jų hostelyje, jis jį iškeldins. Bet tuo pačiu jis jam pasiūlė susitarti, jog jei jis jam pardavinės narkotines medžiagas, jis J. V. neįduos hostelio savininkui. J. V. sutiko. Jis sumokėjo J. V. 10 Eur ir paprašė jam atvežti narkotinių medžiagų. J. V. sutiko, paėmė pinigus ir pradingo visai dienai. Vėlų vakarą J. V. jam atnešė vieną lankstinuką, kuriame buvo tabakas, apipurkštas „chimki“. Kiek gramų apipurkšto tabako buvo lankstinuke pasakyti negali, kadangi jo nesvėrė. Jis suvartojo jam atneštą tabaką, apipurkštą „chimki“. Po šio karto jis iš J. V. „chimki“ apipurkštą tabaką pirko dar tris ar keturis kartus. Paskutinį kartą jis šį tabaką, apipurkštą „chimki“ pirko 2021 m. balandžio 3 d. dienos meta. Tai yra, jis sumokėjo J. V. 10 Eur apie 11.30 val., o narkotines medžiagas jis jam atvežė apie 16.00 val. Narkotinių medžiagų perdavimas įvyko hostelyje, adresu (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) aukšte esančio tualeto. Jis gavo vieną lankstinuką, kuriame buvo tabakas, apipurkštas narkotine medžiaga. Jis daug kartų klausė J. V., iš kur jis gauna narkotinių medžiagų, bet atsakymo į šį klausimą taip ir negavo. Bet jis jam pasakė, kad pats apipurškinėjo tabaką „chimki“. Jis nežino, ar J. V. narkotines medžiagas pardavinėja kitiems asmenims (el. t. 1, b. l. 84-87).

Liudytojas P. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. kovo 18 d.) parodė, kad dirba Vilniaus apsk. VPK VTV Mobilios kuopos 3-iojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2021 m. kovo 18 d. patruliuojant nustatytu maršrutu (šaukinys V1921) kartu su Vilniaus apsk. VPK VTV Mobilios kuopos 3-iojo būrio vyriausiuoju patruliu V. P. apie 17.05 val., šalia Sodų g. 21 pastato, Vilniuje, pastebėjo du jaunus vyrus, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo J. V. ir J. V. Jie pamatė tarnybinį automobilį staiga sutriko ir atrodė susijaudinę. Vienas iš vyrų, tai buvo J. V. jų akivaizdoje paėjęs toliau, po polietilenine plėvele pakišo savadarbį plastmasinį butelį galimai skirta narkotinėmis medžiagomis rūkyti. Išlipus iš tarnybinio automobilio paprašė minėtų asmenų prieiti. Jiems priėjus, vyrai atrodė akivaizdžiai apsvaigę, nesiorientavo aplinkoje, jų akių vyzdžiai buvo išsiplėtę. Bendravimo metu jie nesugebėjo paaiškinti ką čia daro, todėl buvo nuspręsta patikrinti asmenis ar su savimi neturi draudžiamų daiktų. Atliekant dalinę asmens apžiūra pas J. V. nieko rasta nebuvo. Tačiau tuo metu, kaip apžiūrinėjo pirmą asmenį, J. V. jų akivaizdoje iš savo dešinės rankos suspausto kamščio išmetė popierinio laikraščio susuktą skiautę ant žemės, kurią vėliau apžiūrėjus, joje buvo rasta augalines kilmės galimai narkotinė medžiaga. Paklausus pas asmenis kas tai yra ir kam tai priklauso, vyrai nurodė, jog nieko draudžiamo su savimi neturėjo, ir nieko nerūkė. Minėti vyrai buvo sulaikyti ir tolimesniam aiškinimuisi buvo pristatyti į Vilniaus aps. VPK OVS. Taip pat iš įvykio vietos buvo paimta: popierinio laikraščio susukto skiautę ir plastmasinis butelis (el. t. 2, b. l. 93-95).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 3-iojo būrio vyriausiojo patrulio P. G. 2021 m. kovo 18 d. tarnybiniame pranešime nurodyti analogiški duomenys (e. b. priedo t. 1, b. l. 63).

Liudytojas J. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. kovo 18 d.) parodė, kad su J. V. pažįstamas, bet negali pasakyti kiek laiko. Negali pasakyti ar susipažino prieš metus, ar prieš dešimtį metų. 2021 m. kovo 18 d. po darbo, tikslaus laiko neatsimena, arčiau vakaro, po 15.00 val. susitiko su J.. Susitiko Vilniaus autobusų stotyje. Prieš tai buvo susitarę susitikti. Buvo susiskambinę. Susitiko be tikslo. Šiaip pasibūti drauge. Susitikus su J. ir būnant stotyje, užsimanė į tualetą. Užėjo už kažkokio pastato. Ten rado ant žemės „bonkę“. Ją pakėlė, palaikė rankose ir pakišo po plėvele. Po plėvele ją rado. Plėvelė buvo permatoma. Matėsi, kad ten guli plastmasinė alaus „bonkė“. Alaus pavadinimo neatsimena. „Bonkė“ buvo tuščia. 0,5 l talpos. Rudos spalvos. Kodėl paėmė tą „bonkę“, nežino. Pasirodė įdomi. Kuo pasirodė įdomi, nežino. Tada prie jo prisistatė policijos pareigūnai. Neatsimena ką jie jam sakė. J. buvo kartu. J. šalia stovėjo. Nežino kodėl jis ėjo kartu, kai jis užsimanė pasišlapinti. Nematė ar J. ką nors būtų išmetęs iš rankų. Nežino kodėl buvo įsodintas į tarnybinį automobilį ir atvežtas į komisariatą. Narkotikų nevartoja. Vartojo anksčiau, rūkė žolę. Prieš kelias dienas vartojo. Tą žolę buvo radęs gatvėje, prie šviesoforo ant žemės (el. t. 2, b. l. 96-98).

Liudytojas P. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. balandžio 4 d.) parodė, kad jis yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojas. Jo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). Jo įmonėje dirba E. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., jis dirba administratoriaus pareigose. 2021 m. balandžio 3 d. E. dirbo nuo 09.00 val. ryto ir turėjo baigti vakare 21.00 val.. 2021 m. balandžio 3 d. apie 17.00 val., jam būnant darbo vietoje, tikrindamas darbuotojus, pastebėjo, jog darbuotojas E. P. yra apsvaigęs. Paklausus jo, nuo ko jis yra apsvaigęs, jis nurodė, jog yra parūkęs tabako, kuris buvo apipurkštas narkotine medžiaga, liaudiškai vadinama ,,chimki’’. Jis jo paklausė, ar jis yra viską surūkęs, ar dar pasilikęs šios narkotinės medžiagos. Jis nurodė, kad turi ir iš savo cigarečių pakelių ištraukė popieriaus lankstinuką, baltos spalvos, kuriame buvo rudos spalvos medžiaga, kuri pagal E. žodžius buvo apipurkšta narkotine medžiaga. Šią medžiagą jis paėmė ir laikė prie savęs, o apie įvykį iškart pranešė pagalbos telefonu. Belaukiant policijos pareigūnų, jam E. nurodė, jog šį apipurkštą tabaką jam pardavė kitas hostelio gyventojas J. V., gyv. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) kambaryje. Jo žiniomis, E. ne pirmą kartą vartoja narkotines medžiagas. Jis žino, kad E. negali prekiauti narkotinėmis medžiagomis, o jas tik vartoja. Apie J. V., kad jis parduoda narkotines medžiagas, jis sužinojo tik šiandien iš E. žodžių (e. b. priedo t. 1, b. l. 166-168).

2021 m. birželio 22 d. Lietuvos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta: 1. Rudos spalvos augalinės kilmės medžiagoje iš popieriaus gniužulėlio (Vokas Nr. 1), 2021 m. kovo 18 d. rasto Sodų g. 21, Vilniuje, dalinės apžiūros metu po to, kai J. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., policijos pareigūnų akivaizdoje iš savo dešinės rankos suspausto kumščio išmetė šį gniužulėlį, yra psichotropinė medžiaga - MDMB-4en-PINACA ir psichotropinė medžiaga - 5-Fluoro EMB-PICA, kurių kiekių nustatyti nėra galimybės, nes LPKTC nėra šių medžiagų standartinių pavyzdžių.

2. Ant rudos spalvos, permatomo, plastikinio butelio (Vokas Nr. 2) paviršių yra psichotropinės medžiagos - MDMB-4en-PINACA ir psichotropinės medžiagos - 5-Fluoro EMB-PICA pėdsakai (el. t. 1, b. l. 90-93).

2021 m. rugpjūčio 9 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje nurodyta, kad pirminėje tirti pateiktoje augalinės kilmės medžiagos masėje 0,629 g. kuri yra nurodyta Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2021-06-22 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1425074-21 yra 0,0041 g. gryno MDMB-4en-PINACA. Psichotropinės medžiagos 5-Fluoro-EMB-PICA tyrimas neatliktas, nes Lietuvos teismo ekspertizės centre nėra pamatinės medžiagos, kuri reikalinga tyrimui atlikti (el. b. priedo, t. 1, b. l. 91-92).

2021 m. gegužės 10 d. Lietuvos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1044037-21 nurodyta, kad rudos spalvos dalinai susmulkintoje augalinės kilmės medžiagoje iš savadarbės suktinės, 2021 m. balandžio 3 d. rastoje ir paimtoje pas J. V., yra psichotropinės medžiagos -MBMB-4en-PINACOS, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio (el. b. priedo t. 1, b. l. 129-133).

2021 m. birželio 18 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021 m. birželio 18 d, specialisto išvadoje NR. 11-1251(21) nurodyta, kad pirminėje pateiktoje augalinės kilmės medžiagos masėje -0,219 g, kuri yra nurodyta Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. gegužės 10 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1044037-21, yra 0,0013 g. gryno MDMB-4en-PINACA (el. b. priedo t. 1, b. l. 140-141).

2021 m. birželio 9 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1121 (21) nurodyta, kad pirminėje tirti pateiktoje augalinės medžiagos masėje – 0,8600 g., kuri nurodyta Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. balandžio 27 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-935587-21, yra 0,0095 g gryno MDMB-4en-PINACA (el. t. 1, b. l. 112-113, 160-161).

III.        Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Vadovaujantis minėtu įsakymu, sintetinis kanabinoidas MDMB-4en-PINACA yra psichotropinė medžiaga. Vadovaujantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais), šios psichotropinės medžiagos – nedideliu kiekiu laikytina ne daugiau kaip 0,005 g 2021 m. kovo 18 d. pas J. V. rastos psichotropinės medžiagos, vadovaujantis Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1693(21), kiekis - 0,0041 g, taigi neviršija nedidelio šios narkotinės medžiagos kiekio. 2021 m. balandžio 3 d. rastas minėtos medžiagos kiekis vadovaujantis 2021-06-18 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadą Nr. 11-1251(21) – 0,0013 g, kas taip pat neviršija nurodyto nedidelio kiekio.

Be kaltinamojo pripažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: liudytojo policijos pareigūno P. G. ikiteisminio tyrimo duotais parodymais, jo tarnybinio pranešimo duomenimis, kitų liudytojų – J. V., E. P. ir P. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvadomis ir kitais rašytiniais bylos duomenimis. Remiantis J. V. parodymais, 2021 m. kovo 18 d. rastą psichotropinę medžiagą kaltinamasis įgijo Vilniaus autobusų stotyje iš nepažįstamo asmens už 4 Eur, laikė kumštyje, tačiau nespėjo jos surūkyti kai priėjo pareigūnai ir jis išsigandęs išmetė narkotines medžiagas. Dėl 2021 m. balandžio 3 d. rastų narkotinių medžiagų kaltinamasis parodė, kad jam jas davė kitas asmuo, už psichotropinę medžiagą nemokėjo, pasakė ačiū ir įsidėjo į kišenę, kur ir laikė, kol apie 18.00 val. atidavė atvykusiems pareigūnams. Kad tai buvo psichotropinė medžiaga – sintetinis kanabinoidas MDMB-4en-PINACA patvirtina pateiktos specialistų išvados. Kad asmuo pats vartoja narkotines medžiagas ir neturi tikslo jų platinti, patvirtina liudytojų parodymai ir paties kaltinamojo pripažinimas, jog dažnai vartoja „žolę“ ir yra priklausomas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

IV.        Bausmės skyrimo motyvai

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, išskyrus tik terminuotą laisvės atėmimą ar laisvės atėmimą iki gyvos galvos, bylos aplinkybės yra aiškios, su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis sutiko (el. t. 2, b. l. 76-79).

Skirdamas bausmę J. V., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryti du baudžiamieji nusižengimai, susiję su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, sunkinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, anksčiau 10 kartų teistas, už analogiškas ir už kitokio pobūdžio veikas, nesusijusias su disponavimu narkotinėmis medžiagomis (vagystes bei plėšimą), nedirbantis, 1 metų laikotarpiu 24 kartus baustas, daugiausia už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, tačiau tame tarpe ir už smulkią vagystę, baudos nesumokėtos (el. t. 2, b. l. 8-63).

Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant prokurorės siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ar lankymusi gydymo įstaigose, pradėti gydytis nuo narkomanijos.

J. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla užbaigta baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

VI.        Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu J. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. balandžio 3 d. 18.40 val. iki 2021 m. balandžio 4 d. 16.41 val. (viso 1 diena) (el. b. priedo t. 2, b. l. 1-2, 17-18). Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 1 laikino sulaikymo para prilyginama 2 laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam J. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (el. b. priedo t. 1, b. l. 119-121, t. 2, b. l. 22-23) – paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – vokas su užspaudžiamu maišeliu ir popieriaus gniužulėliu ir vokas su rudos spalvos buteliu priduoti saugojimui į Vilniaus apsk. VPK Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugyklą (Buivydiškių g. 20, Vilniuje), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintini. 

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

J. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ar lankymusi gydymo įstaigose, bei pradėti gydytis nuo narkomanijos.

J. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ar lankymusi gydymo įstaigose, bei pradėti gydytis nuo narkomanijos. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes bendrinti iš dalies jas sudedant, ir J. V. skirti 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ar lankymusi gydymo įstaigose, bei pradėti gydytis nuo narkomanijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. V. skirti galutinę subendrintą 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ar lankymusi gydymo įstaigose, bei pradėti gydytis nuo narkomanijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į J. V. skirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. balandžio 3 d. 18.40 val. iki 2021 m. balandžio 4 d. 16.41 val. t. y. 1 dieną, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

J. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradžios, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – voką su užspaudžiamu maišeliu ir popieriaus gniužulėliu ir voką su rudos spalvos buteliu priduotus saugojimui į Vilniaus apsk. VPK Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugyklą (Buivydiškių g. 20, Vilniuje), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti J. V., kad:

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

2. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551).

3. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja        Eglė Venckienė