Civilinė byla Nr. 2-228-407/2019

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00802-2011-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų M. R. ir A. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuria netenkintas minėtų pareiškėjų pakartotinis prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Faulana“ bankroto byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Atsakovės BUAB ,,Faulana“ 2018 m. rugsėjo 14 d. vykusiame kreditorių susirinkime ketvirtuoju darbotvarkės klausimu įmonės kreditoriai priėmė nutarimą: ,,Parduoti UAB „Gudelių šilas“ akcijas Akcinių bendrovių įstatymo nustatyta tvarka. Pradinę pardavimo kainą nustatyti nominalia akcijų verte (2 723 Eur). Pardavinėti 30 dienų, parduoti akcininkui, pasiūliusiam didžiausią kainą“.

2.       2018 m. spalio 5 d. pareiškėjai (BUAB ,,Faulana“ kreditoriai) M. R. ir A. R. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo, be kita ko, prašė panaikinti šį kreditorių susirinkimo nutarimą. Be to, pareiškėjai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti šio kreditorių susirinkimo nutarimo vykdymą bei uždrausti atsakovės bankroto administratoriui vykdyti BUAB ,,Faulana“ priklausančių UAB „Gudelių šilas“ akcijų pardavimo procedūras. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 18 d. nutartimi šio prašymo netenkino.

3.       2018 m. lapkričio 12 d. pareiškėjai kreipėsi į teismą su pakartotiniu prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo vykdymą bei uždrausti atsakovės bankroto administratoriui sudaryti su UAB „Hanner“ atsakovei priklausančių UAB „Gudelių šilas“ akcijų pirkimo pardavimo sandorį (sutartį, aktą ar pan.). Pakartotinis prašymas grindžiamas tuo, jog jau yra įvykęs UAB „Gudelių šilas“ akcijų aukcionas, kuriame UAB ,,Hanner“ pasiūlymas įsigyti akcijas buvo pripažintas geriausiu ir jis pripažintas laimėtoju.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi pareiškėjų pakartotinio prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

5.       Teismas nurodė, kad pareiškėjų prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagrįstumo esmė jau buvo išanalizuota ir įvertinta teismo 2018 m. spalio 18 d. nutartyje. Teismas nurodė, jog laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas užkirstų kelią operatyviam atsakovės likvidavimo procedūrų vykdymui ir kuo greitesniam kreditorių reikalavimų tenkinimui. Taip pat teismas nurodė nenustatęs grėsmės, kad pareiškėjams galbūt palankaus būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas.

I.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6.       Atskirajame skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutarties pareiškėjai prašo ją panaikinti ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo išspręsti iš esmės – šias priemones pritaikyti. Pareiškėjai nurodo, kad jų skundas yra preliminariai pagrįstas, kadangi ginčijamas nutarimas riboja trečiųjų asmenų teises įsigyti UAB ,,Gudelių šilas“ akcijas, kartu ribojama BUAB ,,Faulana“ galimybė gauti didesnę akcijų pardavimo kainą, nei ją galėtų pasiūlyti tik UAB ,,Gudelių šilas“ akcininkai. Akcijų pardavimas buvo vykdomas tik tarp UAB ,,Gudelių šilas“ akcininkų ir aukciono laimėtoju pripažinta akcininkė UAB ,,Hanner“. Pasak pareiškėjų, laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis operatyvumo principo, kadangi tuo atveju, jei pareiškėjų skundas būtų patenkintas ir panaikintas kreditorių susirinkimo nutarimas, kuris buvo teisinis pagrindas vykdyti UAB ,,Gudelių šilas“ akcijų pardavimą, kiltų naujas ginčas dėl akcijų pardavimo sandorio nuginčijimo.

7.       Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė BUAB ,,Faulana“ prašo jį atmesti. Nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, teisingai įvertino bylos aplinkybes, o kreditorių susirinkimo nutarimas, kurį skundžia pareiškėjai, yra teisėtas. Pažymi, jog pritaikius laikinąsias apsaugos priemones būtų vilkinama BUAB ,,Faulana“ bankroto procedūra, kuri tęsiasi jau septynerius metus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi netenkino pareiškėjų M. R. ir A. R. pakartotinio prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės BUAB ,,Faulana“ bankroto byloje.

9.       CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą, t. y. šiomis priemonėmis siekiama užkirsti kelią tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas.

10.       Nagrinėjamoje byloje pareiškėjai ginčija BUAB ,,Faulana“ 2018 m. rugsėjo 14 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo nuspręsta parduoti BUAB ,,Faulana“ priklausančias UAB ,,Gudelių šilas“ akcijas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, prašydami jį panaikinti. Galimo pareiškėjams palankaus teismo procesinio sprendimo dėl šio reikalavimo įvykdymui užtikrinti pareiškėjai pakartotinai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti šio kreditorių susirinkimo nutarimo vykdymą bei uždrausti atsakovės bankroto administratoriui sudaryti su UAB „Hanner“ atsakovei priklausančių UAB „Gudelių šilas“ akcijų pirkimo pardavimo sandorį (sutartį, aktą ar pan.).

11.       Bylos duomenys patvirtina, kad jau po skundžiamos nutarties priėmimo, t. y. 2018 m. gruodžio 19 d. tarp BUAB ,,Faulana“ (pardavėjos), atstovaujamos bankroto administratoriaus, ir UAB ,,Hanner“ (pirkėjos) sudaryta akcijų pirkimo pardavimo sutartis, kuria UAB ,,Hanner“ įsigijo iš BUAB ,,Faulana“ jai priklausančias UAB ,,Gudelių šilas“ akcijas. Dėl šios aplinkybės pareiškėjų pakartotinis prašymas taikyti jų norimas laikinąsias apsaugos priemones netenka prasmės, kadangi tokios laikinosios apsaugos priemonės nebegalėtų būti įgyvendintos.

12.       Kiti atskirojo skundo argumentai ir atsiliepime į jį nurodyti atsikirtimai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

        Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

 Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas Vigintas Višinskis