ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 2023 m. birželio 7 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutės Simonaitienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Radviliškis“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. sausio 10 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-360-632/2023 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Radviliškis“ ieškinį atsakovui A. V. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano Būstas Radviliškis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. V. dėl skolos priteisimo. Teismo prašė priteisti iš atsakovo 444,06 Eur skolą; 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, veikdama 2007-02-07 Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo „Dėl daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administratoriaus paskyrimo Nr. 14v“ pagrindu (buvusi – UAB „Radviliškio būstas“).

3.       Ieškovė nurodė, kad atsakovas yra buto/patalpos, esančio (-ios) adresu (duomenys nesakelbtini), nuomininkas. Ieškovė suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame atsakovas nuomos teise valdo butą, ir jam taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Atsakovo skola už per laikotarpį nuo 2022-03-01 iki 2022-08-31 suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas iš viso yra 444,06 Eur.

4.       Ieškovės procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, teismas priėmė sprendimą už akių.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. sausio 10 d. sprendimu už akių nuspręsta ieškovės ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovės UAB „Mano Būstas Radviliškis“ bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, kurias sudaro 7,79 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.

6.       Teismas nurodė, kad ieškovės reikalavimai dėl skolos už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2022-03-01 iki 2022-08-31, 5 proc. metinių palūkanų sumos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme (2022-10-31) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo priteisimo, atmestini kaip nepagrįsti, ieškovei neįrodžius, kad atsakovas, pasibaigus terminuotai Socialinio būsto nuomos sutarčiai ir jos neišviešinus viešajame registre, ir toliau naudojasi nekilnojamuoju daiktu bei jam teikiamomis administravimo, eksploatavimo ir komunalinėmis paslaugomis laikotarpiu nuo 2022-03-01 iki 2022-08-31.

III. Apeliacinio skundo argumentai

7.       Apeliaciniame skunde ieškovė (apeliantė) „Mano Būstas Radviliškis“ prašo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. sausio 10 d. sprendimą už akių panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai; priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

7.1.                      Procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai jo gyvenamosios vietos deklaruotu adresu. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, savo pasyviais veiksmais nepaneigė susidariusios skolos ir pareigos mokėti už suteiktas paslaugas.

7.2.                      Ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, nes atsakovas butu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), naudojasi iki šios dienos, tai patvirtina ir Radviliškio rajono savivaldybės išduota pažyma, kuri teikiama apeliacinės instancijos teismui. Šį faktą taip pat patvirtina ir ankstesni teismų sprendimai civilinėse bylose Nr. e2-4139-952/2020, Nr. e2-14039-766/2021, Nr. e2-959-632/2022, kuriais buvo priteisiamos skolos iš atsakovo už butui suteiktas paslaugas ankstesniais skolos laikotarpiais. Priteistos skolos buvo perduodamos priverstiniam išieškojimui, todėl apie jas atsakovas neabejotinai žino. Prieštaravimų, kad jis nėra buto nuomininkas ir neturi pareigos mokėti už butui suteiktas paslaugas, atsakovas neteikia, kadangi ten faktiškai gyvena ir naudojasi ieškovės suteiktomis paslaugomis.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškovės (apeliantės) apeliacinis skundas tenkintinas

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl naujų įrodymų

9.       Ieškovė apeliaciniame skunde prašo priimti naujus įrodymus – Radviliškio rajono savivaldybės išrašą (pažymą).

10.       CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

11.       Pagal kasacinio teismo praktiką CPK 314 straipsnio nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, taip pat negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016; 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018 ir kt.). Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami naujai sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005; 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015; 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-943/2021).

12.       Pasisakydamas dėl CPK 314 straipsnio normos santykio su teismo pareiga vykdyti teisingumą kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismo atsisakymas priimti kad ir vėliau pateikiamą, bet turintį tokią bylai svarbią įrodomąją reikšmę, nuo kurios priklausytų bylos išnagrinėjimo rezultatas, įrodymą būtų nepateisinamas protingumo, sąžiningumo ir teisingumo požiūriu. CPK 314 straipsnyje įtvirtinti ribojimai neturėtų būti taikomi tais atvejais, kai naujai teikiamo įrodymo įrodomoji vertė nagrinėjamam ginčui yra akivaizdžiai esminė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2013; 2022 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-181-823/2022).

13.       Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019; 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-701/2021).

14.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtus kasacinio teismo išaiškinimus, į tai, kad ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai yra tiesiogiai susiję su byloje nagrinėjamais klausimais ir gali turėti reikšmės teisingam bylos išsprendimui, kad teikiami rašytiniai įrodymai neužvilkins civilinės bylos nagrinėjimo, sprendžia, jog ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai priimami ir vertintini visų į bylą pateiktų rašytinių įrodymų kontekste.

         Dėl faktinių bylos aplinkybių

15.       Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Mano Būstas Radviliškis“ teikė buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, remdamasi 2007-02-07 Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo „Dėl daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administratoriaus paskyrimo Nr. 14v“ pagrindu (nuo 2019-06-27 UAB „Radviliškio būstas“ pavadinimas pakeistas į UAB „Mano Būstas Radviliškis“).

16.       Iš 2022-09-28 Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Radviliškio rajono savivaldybei.

17.       2009-06-09 tarp atsakovo A. V. ir Radviliškio rajono savivaldybės buvo sudaryta Socialinio būsto nuomos sutartis Nr. 72, kurioje nurodytas nuomojamo buto terminas nuo 2009-06-09 iki 2012-06-09. Socialinio būsto nuomos sutarties 5.5 punkte nurodyta, kad šalys prieš 1 mėnesį iki sutarties pabaigos turi susitarti dėl sutarties pratęsimo arba nuomotojas turi raštu įspėti nuomininką apie jo iškeldinimą, o nuomininkas nuomotoją turi įspėti apie išsikėlimą. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad Socialinio būsto nuomos sutartis būtų pratęsta, kad nuomotojas būtų raštu įspėjęs nuomininką apie jo iškeldinimą ar nuomininkas būtų įspėjęs nuomotoją apie išsikėlimą. Sutarties 4.5 punkte numatyta, kad nuomininkas apmoka paslaugų tiekėjams už paslaugas pagal pateiktas sąskaitas.

18.       2009-06-09 Socialinio būsto nuomos sutartis Nr. 72 viešame registre neįregistruota (Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2022-09-28 išrašas).

19.       Teismų informacinės sistemos LITEKO 2023-05-30 duomenimis atsakovo A. V. nuo 2003-05-13 deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini).

20.       Iš ieškovės pateikto 2023-01-25 Gyventojų registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad A. V. deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini); deklaravimo data – 2003-05-13.

Dėl ieškovės apeliacinio skundo

21.       Pirmosios instancijos teismas akcentavo, jog ieškovė nenurodė ir nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad pasibaigus sutarties dėl socialinio būsto nuomos terminui, nuomininkas būtų toliau naudojęsis Radviliškio rajono savivaldybės administracijai priklausančiu socialiniu būstu. Teismas nurodė, kad siųsti procesiniai dokumentai atsakovui ieškovės nurodytu jo deklaruotos ir paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu asmeniškai atsakovui neįteikti, taip pat neįteikti ir su juo kartu gyvenantiems šeimos nariams.

22.       Teismas sprendė, jog ieškovė neįrodė, kad atsakovas, pasibaigus terminuotai Socialinio būsto nuomos sutarčiai ir jos neišviešinus viešajame registre, ir toliau naudojosi nekilnojamuoju daiktu bei jam teikiamomis administravimo, eksploatavimo ir komunalinėmis paslaugomis laikotarpiu nuo 2022-03-01 iki 2022-08-31.

23.       Apeliaciniame skunde ieškovė akcentuoja, jog procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai jo gyvenamosios vietos deklaruotu adresu. Atsakovas butu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), naudojasi iki šios dienos, apie ankstesniais teismų procesiniais sprendimais priteistas skolas neabejotinai žino, faktiškai gyvena ir naudojasi ieškovės suteiktomis paslaugomis, prieštaravimų, kad jis nėra buto nuomininkas ir neturi pareigos mokėti už butui suteiktas paslaugas, neteikia, savo pasyviais veiksmais nepaneigė susidariusios skolos ir pareigos mokėti už suteiktas paslaugas.

24.       Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pareiga asmenims deklaruoti gyvenamąją vietą, o to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo gali deklaruoti tik vieną gyvenamąją vietą.

25.       Kaip patvirtina byloje nustatytos faktinės aplinkybės, teismų informacinės sistemos LITEKO 2023-05-30 duomenimis atsakovo A. V. nuo 2003-05-13 deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini). Iš ieškovės pateikto 2023-01-25 Gyventojų registro duomenų bazės išrašo taip pat nustatyta, kad A. V. deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini); deklaravimo data – 2003-05-13. Įvertinęs nurodytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad atsakovas yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomininkas, kuris ne tik naudojasi nekilnojamuoju daiktu, bute gyvena, bet ir naudojasi jam teikiamomis administravimo, eksploatavimo ir komunalinėmis paslaugomis. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas skundžiamą sprendimą už akių naikinti ir spręsti dėl ieškovės pareikštų reikalavimų – 444,06 Eur skolos už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2022-03-01 iki 2022-08-31, 5 procentų metinių palūkanų sumos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

26.       Ieškovė UAB „Mano Būstas Radviliškis“ teikė buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, remdamasi 2007-02-07 Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo „Dėl daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administratoriaus paskyrimo Nr. 14v“ pagrindu (nuo 2019-06-27 UAB „Radviliškio būstas“ pavadinimas pakeistas į UAB „Mano Būstas Radviliškis“). Atsakovas yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomininkas. Tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, iš kurių kilo atsakovo prievolė sumokėti už ieškovės suteiktas paslaugas.

27.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).

28.       Iš ieškovės pateiktos pažymos nustatyta, kad atsakovas A. V. už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2022-03-01 iki 2022-08-31 yra skolingas 444,06 Eur. Pirmosios instancijos teismas procesinius dokumentus atsakovui siuntė deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės prašomo priteisti įsiskolinimo neginčijo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog duomenų, kad atsakovas įvykdė prievolę sumokėti už ieškovės suteiktas paslaugas byloje nėra. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju ieškovės nurodyta 444,06 Eur suma priteistina iš atsakovo ieškovei (CK 6.38 straipsnis). Iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022-10-31) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, nes terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatytas metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis 6.210 straipsnis).

Dėl bylos procesinės baigties

29.       Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju egzistuoja pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti visiškai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

30.       Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

31.       Ieškovė, kreipdamasi į teismą, patyrė bylinėjimosi išlaidas: sumokėjo 20,00 Eur žyminį mokestį; 2,64 Eur už Nekilnojamo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane; 60,00 Eur už advokatų profesinės bendrijos ADVOCAD suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį dėl skolos priteisimo; iš viso – 82,64 Eur. Ši suma priteistina iš atsakovo ieškovei (93 straipsnio 1 dalis).

32.       Byloje buvo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme – 7,79 Eur. Šios išlaidos, ieškovės UAB „Mano Būstas Radviliškis“ ieškinį tenkinant visiškai, priteistinos iš atsakovo A. V. valstybei (CPK 96 straipsnis).

33.       Ieškovė sumokėjo 21,00 Eur žyminio mokesčio už apeliacinio skundo pateikimą. Ieškovės apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. sausio 10 d. sprendimą už akių panaikinti.

Priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Mano Būstas Radviliškis“ ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Mano Būstas Radviliškis“ (į. k. 171205389) 444,06 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt keturių eurų ir 6 ct) skolą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 444,06 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-10-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 82,64 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.

Priteisti iš atsakovo A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, kurias sudaro 7,79 Eur (septynių eurų 79 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.

Priteisti ieškovei UAB „Mano Būstas Radviliškis“ (į. k. 171205389) iš A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 21,00 Eur (dvidešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                     Birutė Simonaitienė