Civilinė byla Nr. e2-4606-549/2019

Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00699-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos:  3.2.6.4.; 3.4.1.11.1.

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

PRELIMINARUS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 16 d.

Palanga

Palangos apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Ingrida Krušienė 

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „P.“ ieškinį atsakovei UAB „X“ dėl skolos priteisimo.

 Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo teismo priteisti iš atsakovės 4162,40 Eur skolą, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Ieškovės reikalavimai pagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais ir tenkinamas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 str. 1 d. nuostatos numato, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, atsirandantys iš sutarties, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka. Ieškovė piniginius reikalavimus atsakovei grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, todėl šalių ginčas gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.

Formaliai ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad ieškovė UAB „P.“ ir atsakovė UAB „X“ 2019-07-27 sudarė darbų atlikimo sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo iki 2019-08-02 atlikti darbus (duomenys neskelbtini) g. Palanga, o atsakovė įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti ieškovei 4162,40 Eur iki sutartyje numatyto termino. Atlikusi 2019-08-09 atliktų darbų akte Nr. 809 nurodytus darbus, ieškovė atsakovei 2019-08-09 pateikė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. POL 0025, 4162,00 Eur sumai, kurią atsakovė, vadovaudamasi 2019-07-27 Sutarties 2.1, 2.2 punktais, įsipareigojo apmokėti iki 2019-09-20. Abiejų šalių sutarimu šis terminas buvo pratęstas iki 2019-10-20, tačiau atsakovė, net ir pratęsus apmokėjimo terminą, pagal pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą neatsiskaitė. Ieškovė atsakovei 2019-10-28 išsiuntė pretenziją dėl piniginės prievolės įvykdymo, kuria ragino atsakovę skolą sumokėti iki 2019-11-08, tačiau atsakovė į raginimus taip pat nereagavo ir iki ieškinio pateikimo dienos su ieškove neatsiskaitė.

Iš aptartų įrodymų darytina išvada, kad tarp šalių 2019-07-27 sutarties pagrindų susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.).

Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės ir atlikimo terminų nereiškė, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė UAB „X“ būtų tinkamai atsiskaičiusi su ieškove už atliktus darbus pagal pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą, todėl atsakovė laikoma pažeidusią prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Atlikus formalų byloje esančių įrodymų vertinimą, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkinamas ir iš atsakovės priteistina 4162,40 EUR skola.

CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 2 d. nustato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Taikant šias CK normas, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų palūkanos nuo priteistinos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Ieškinį patenkinus, ieškovei UAB „P.“ iš atsakovės UAB „X“ priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 85,00 EUR sumokėtas žyminis mokestis ir 500,00 Eur išlaidų advokato padėjėjo teisiniai pagalbai apmokėti (CPK 79 str., 88 str. 1 d., 6 p., 93 str. 1 d.).   

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424-430 str., 

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „X“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), Palanga, 4162,40 EUR (keturių tūkstančių vieno šimto šešiasdešimt dviejų eurų 40 ct) skolą, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 4162,40 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-12-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 585,00 EUR (penkių šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „P.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), Bubių k., Bubių sen., Šiaulių r. sav., naudai.

Atsakovė negali preliminaraus sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo turi įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Teisėja                                                                         Ingrida Krušienė