Civilinė byla Nr. e2-1112-592/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10983-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.10.1; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. balandžio 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas,

sekretoriaujant Vasarei Kašinskei, 

dalyvaujant ieškovės atstovams advokatui Arkadij Freidenzon ir advokato padėjėjui Benjamin Kolyško,

atsakovo atstovei advokatei Rimantei Tamulytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „BEN INVEST“ ieškinį atsakovui A. L. dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 8 468,46 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2.       Ieškovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2020-12-01 nutartimi buvo patvirtintas ieškovės 12 648,52 Eur kreditorinis reikalavimas BUAB „AA Baltic Group“ (toliau – Bendrovė). Lietuvos apeliacinis teismas 2021-07-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-868-450/2021 pripažino Bendrovės bankrotą tyčiniu, kartu konstatuodamas, kad atsakovas eidamas Bendrovės vadovo pareigas atliko tyčinius neteisėtus veiksmus, pažeidžiančius kreditorių teises ir teisėtus interesus, ir yra ryšys tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir tolesnio nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo. Bendrovė, atstovaujama nemokumo administratoriaus, kreipėsi į teismą, prašydama jai priteisti žalą iš atsakovo ir kito Bendrovės buvusio vadovo K. P.. Vilniaus apygardos teismas 2023-03-28 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-758-794/2023, kuria Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-29 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-409-1014/2022 paliko nepakeistą. Pagal minėtą įsiteisėjusį pirmosios instancijos teismo sprendimą Bendrovei yra priteista iš atsakovo 11 187,85 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų, o iš K. P. - 1 956,18 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų. Atsakovui įvykdžius aukščiau paminėtą teismo sprendimą, iš dalies buvo padengtas ieškovės kreditorinis reikalavimas. 2023-04-21 Bendrovės nemokumo administratorius kreipėsi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą prašydamas patikslinti Bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Vilniaus apygardos teismas 2023-05-11 nutartimi patenkino šį prašymą ir patikslino ieškovo kreditorinio reikalavimo dydį, kuris sudarė 10 387,05 Eur (9 289,30 Eur + 1 097,75 Eur). Įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2023-05-30 sprendimu nuspręsta Bendrovę pripažinti pasibaigusia ir išregistruoti ją iš Juridinių asmenų registro. Bankroto byloje liko nepatenkintas ieškovės 10 387,05 Eur kreditorinis reikalavimas.

3.       Ieškovė pažymėjo, kad pasibaigus juridiniam asmeniui, kuris buvo skolingas savo kreditoriui bankroto byloje neišieškotą finansinio reikalavimo sumą, pasibaigia ir bankroto byla, kurioje teikiamas prioritetas visų to juridinio asmens kreditorių lygiateisiškumui. Nuo to momento kiekvienas dėl tyčinio bankroto likviduotos bendrovės kreditorius, kurio finansiniai reikalavimai (jų dalis) nebuvo patenkinti bankroto byloje, turi teisę individualiai reikšti tiesioginius reikalavimus dėl žalos (skolininkės bankroto byloje neišieškotos finansinio reikalavimo sumos) atlyginimo atsakingam dėl tyčinio bankroto asmeniui.

4.       Bankroto byloje liko nepatenkintas 10 387,05 Eur dydžio ieškovė kreditorinis reikalavimas (12 648,52 Eur – 2 261,47 Eur). Civilinės bylos Nr. e2-409-1014/2022 nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog kai Bendrovės vadovu buvo registruotas atsakovas susidarė 10 729,93 Eur Bendrovės įsiskolinimas UAB „Stromlita“ (pradiniam Bendrovės kreditoriui, iš kurio ieškovė perėmė reikalavimą), kurios kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas 2019-09-11 nutartimi Bendrovės bankroto byloje.

5.       Bankroto byloje ieškovės nepatenkinto kreditorinio reikalavimo dalis, už kurią yra atsakingas atsakovas atitinkamai sudaro 10 729,93 Eur. Kadangi bankroto bylos nagrinėjimo metu ieškovei pavyko atgauti 2 261,47 Eur, šiuo ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 8 468,46 Eur (10 729,93 Eur - 2 261,47 Eur).

6.       Pažymėjo, kad minimas žalos dydis yra nustatytas įsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais, todėl taip pat yra laikytinas prejudiciniu faktu, kurį ieškovei papildomai nereikia įrodinėti.

7.       Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašo atmesti ieškinį.

8.       Atsakovas nurodė, kad Bendrovė ieškiniu dėl žalos atlyginimo reikalavo iš atsakovo A. L. ir K. P. atlyginti žalą, padarytą kreditoriams, tarp jų – ir MB „BEN INVEST““, kaip kreditoriaus UAB „Stromlita“ teisių perėmėjui. Bendrovė šiuo ieškiniu (su jo patikslinimais) nurodė: 1) kad vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pripažinus bankrotą tyčiniu, preziumuojama, jog bankroto byloje nepatenkinti kreditorių reikalavimai yra žala, kurią lėmė dėl tyčinio bankroto kalto asmens veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017). Todėl šiuo atveju žalos dydį sudaro Vilniaus apygardos teismo 2019-09-11 nutartimi, Bendrovės bankroto byloje, patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai bendrai 28 720,75 Eur sumai; 2) kad nuo 2015-01-13 iki 2018-02-12 Bendrovės vadovu buvo A. L. ir susidarė įsiskolinimai kreditoriams, kurių reikalavimai patvirtinti įmonės bankroto byloje, viso 26 764,57 Eur, tarp jų – žala kreditoriui MB „BEN INVEST“ (pradinis kreditorius UAB „Stromlita“) - 10 729,93 Eur; 3) kad nuo 2018-02-12 iki Bendrovei iškelta bankroto byla Bendrovės vadovu buvo K. P. ir susidarė įsiskolinimai kreditoriams, kurių reikalavimai patvirtinti įmonės bankroto byloje, viso 1 956,18 Eur, iš jų – 820,84 Eur MB „BEN INVEST“ (tai ir sudarė patvirtintą finansinių reikalavimų sumą - 28 720,75 Eur (26 764,57 Eur + 1 956,18 Eur); MB „BEN INVEST“ reikalavimų sumą sudarė – 11 550,77 Eur (10 729,93 Eur + 820,84 Eur); 4) kad atsakovas A. L. turi atsakyti už 26 764,57 Eur žalą kreditoriams, o atsakovas K. P. turi atsakyti už 1 956,18 Eur žalą kreditoriams. 

9.       Atsakovas pažymėjo, kad minėtas ieškinys buvo pareikštas visa kreditorinių reikalavimų apimtimi, t. y. Bendrovė ieškiniu reikalavo, kad atsakovas A. L. ir K. P. atlygintų visą žalą, padarytą visiems kreditoriams. Atitinkamai Bendrovės bankroto administratoriaus, kuris atstovauja visus Bendrovės kreditorius (atitinkamai ir ieškovę šioje byloje MB „BEN INVEST“), byloje dėl žalos atlyginimo buvo pareikštas ir reikalavimas MB „BEN INVEST“ naudai, priteisti iš A. L. ir K. P. atitinkamomis dalimis visą MB “ „BEN INVEST“ patirtą žalą. 2022-10-05 Bendrovės bankroto administratorius pateikė pareiškimą dėl dalies ieškinio atsisakymo, kuriuo informavo, kad kreditoriaus BUAB Saulės grupė teisių perėmėjas atsisakė savo kreditorinio reikalavimo Bendrovės bankroto byloje 15 576,72 Eur sumai (liko reikalaujama suma – 13 144,03 Eur). Ieškinio suma grindžiama bankroto proceso metu nepatenkintų kreditorinių reikalavimų dydžiu. Galutinai buvo prašoma priteisti iš A. L. 11 187,85 Eur žalos atlyginimo (į šią sumą įeina ir MB „BEN INVEST“ kreditorinis reikalavimas), iš K. P. – 1 956,18 Eur žalos atlyginimo. Įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-29 sprendimu ieškinys patenkintas visiškai: priteista iš atsakovo 11 187, 85 Eur žalos ir procesinės palūkanos, priteista iš K. P. 1 956,18 Eur žalos ir procesinės palūkanos. Atsakovas A. L. pilna apimtimi įvykdė šį teismo sprendimą, t. y. atlygino kreditoriams savo padarytą žalą jų kreditorinių reikalavimų apimtyje. 

10.       Atsakovas priteistą kreditoriui MB „BEN INVEST“ žalą atlygino, todėl ieškovė nagrinėjamoje byloje iš esmės pakartotinai reikalauja žalos atlyginimo.

11.       Atsakovas pažymėjo, kad kreditoriaus teisė asmeniškai inicijuoti ieškinį dėl žalos atlyginimo prieš akcininką / vadovą bankroto kontekste egzistuoja ir gali būti realizuojama tik tuo atveju jei bankroto administratorius nesiėmė ginti kreditoriaus (visų kreditorių) interesų. Jeigu bankroto administratorius neįgyvendina ĮBĮ nustatytos pareigos kreiptis į teismą, gindamas kreditoriaus interesus, teisę kreiptis į teismą įgyja kreditorius, tačiau tik su netiesioginiu ieškiniu (CK 6.68 straipsnis), o tam tikrais atvejais – ir tiesioginiu - kai įrodinėja, kad jam padaryta individuali žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-09-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2014), ko šiuo atveju nėra.

12.       Teismo posėdyje dalyvaujantys byloje asmenys palaikė atitinkamai reikalavimus ir atsikirtimus į ieškinį, pagrįsdami juos iš esmės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys atmestinas

13.       CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame kodekse numatytas išimtis. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigą ir įrodymų vertinimą.

14.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 5 d. nutartimi pagal BUAB ,,Saulės grupė“ pareiškimą UAB „AA Baltic Group“ iškėlė bankroto bylą. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartimi patvirtino UAB „AA Baltic Group“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą bendrai 28 720,75 Eur sumai. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi patikslino kreditorių sąrašą, atsižvelgiant į tai, kad naujasis kreditorius R. K. perėmė reikalavimo teisę iš UAB ,,Saulės grupė“ ir atsisakė savo teisės į 15 576,72 Eur dydžio finansinį reikalavimą. 2019 m. lapkričio 29 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „AA Baltic Group“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. liepos 15 d. nutartimi pripažino Bendrovės bankrotą tyčiniu.

15.       2020 m. rugsėjo 15 d. BUAB „AA Baltic Group“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydama priteisti iš A. L. ir K. P. 28 720,75 Eur žalos atlyginimo. Įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-409-1014/2022 UAB „AA Baltic Group“ naudai priteista iš buvusių įmonės vadovų A. L. 11 187,85 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos, iš K. P. - 1 956,18 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos. Teismas, priteisdamas žalą, atsižvelgė į Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi patiksliną kreditorių sąrašą.

16.       Byloje nekilo ginčas, kad A. L. sumokėjo UAB „AA Baltic Group“ naudai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. sprendimu priteistą žalą. Tai patvirtina ir 2023 m. balandžio 4 d. mokėjimo nurodymas 12 607,22 Eur sumai.

17.       Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 66 straipsnio 1 dalies 3 punktas reglamentuoja, kad nemokumo administratoriaus funkcija yra visų kreditorių teisių ir teisėtų interesų gynyba (Bendrovės bankroto iškėlimo metu analogiška nuostata galiojo pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 14 punktą). Taigi sutiktina su atsakovo argumentu, kad atitinkamai ieškiniai, kuriuos teikia administratorius prieš valdymo organus / akcininkus dėl žalos bankroto procese priteisimo, yra teikiami ir kreditorių interesais.

18.       Teismas, atsižvelgdamas į minėtoje civilinėje byloje Nr. e2-409-1014/2022 pareikšto ieškinio pagrindą ir dalyką, t. y. jog reikalavimus BUAB „AA Baltic Group“ (jos administratorius) grindė bankroto byloje esamų kreditorių finansinių reikalavimų pagrindu, daro išvadą, kad atsakovas pagrįstai argumentuoja jau atlyginęs žalą kreditoriams, tame tarpe ir ieškovei MB „BEN INVEST“.

19.       Vien ta aplinkybė, kad BUAB „AA Baltic Group“ administratorius paskirstė iš atsakovo A. L. gautas lėšas administravimo išlaidoms ir kitų kreditorių reikalavimams tenkinti, dėl ko nebuvo pilnai padengti MB „BEN INVEST“ kreditoriniai reikalavimai, nesudaro pagrindo pastarajam kreditoriui reikalauti iš atsakovo A. L. žalos atlyginimo. Kaip minėta, teismo sprendimo pagrindu pastarasis jau atlygino padarytą žalą visiems kreditoriams (tame tarpe ir ieškovei); klausimas, kodėl iš A. L. nebuvo reikalaujama atlyginti administravimo išlaidų, kurios galėjo turėti įtakos MB „BEN INVEST“ kreditorinių reikalavimų patenkinimui visa apimti, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

20.       Tokiu atveju darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo nuostolius yra nepagrįstas ir atmestinas (CPK 178, 179, 185 straipsniai).

21.       Konstatavus, kad nepagrįstas ieškinio reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, atmestinas ir reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo (CK 6.37, 6.210 straipsniai).

22.       Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikšmės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys, 185 straipsnis).

23.       Ieškinį atmetus, iš ieškovės priteistina atsakovui 2 816,88 Eur už teisines paslaugas, o į valstybės biudžetą - 13,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; ieškovei nepriteistina jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88,  92, 93, 96, 98 straipsniai).

24.       Dėl bylos nagrinėjimo operatyvumo, ekonomiškumo ir teismo posėdyje byloje dalyvaujantiems asmenims sutinkant šis sprendimas skelbiamas rašytinio proceso tvarka – tai atitinka CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalyje įtvirtintus teisingumo ir protingumo principus.

Priteisti iš ieškovės mažosios bendrijos „BEN INVEST“ (juridinio asmens kodas 305540665) atsakovui A. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 816,88 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus šešiolika eurų 88 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės mažosios bendrijos „BEN INVEST“ (juridinio asmens kodas 305540665) valstybės naudai 13,28 Eur (trylika eurų 28 ct) bylinėjimosi išlaidų. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                             Igoris Kasimovas