Civilinė byla Nr. 2-542-641/2023

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06402-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 3.1.7.4; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.1.2;

                                (S) 

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 16 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Rasa Milvydaitė,

sekretoriaujant Giedrei Juozapaitienei,

dalyvaujant ieškovei E. O.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E.O. ieškinį atsakovui A. O. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovė E. O. prašė tenkinti patikslintą ieškinį ir, neskyrus termino susitaikyti, nutraukti su atsakovu 2015 m. rugsėjo 3 d. sudarytą santuoką dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo palikti jai ikisantuokinę pavardę – K., nustatyti, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovui asmeninės nuosavybės teise, priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad ieškovė ir atsakovas susituokė (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad jau beveik tris metus su atsakovu neveda bendro ūkio, negyvena bendro santuokinio gyvenimo, nevysto šeiminių santykių. Atšalus santykiams, A. O. yra smurtavęs prieš ją. Atsakovas išvykdavo į užsienį, susirado kitą moterį, pas kurią po kurio laiko apsigyveno. Skirti terminą sutuoktiniams susitaikyti netikslinga, nes negyvena santuokinio gyvenimo ir nebegalima tikėtis, kad tai galėtų pasikeisti. Nurodo, kad santuoka yra faktiškai iširusi ir nėra jokios galimybės atkurti santuokinius ryšius, todėl dėl atsakovo neištikimybės ir smurtavimo prašo santuoką nutraukti dėl sutuoktinio kaltės, neskiriant termino susitaikyti.

3.       Atsakovui A. O. patikslintas ieškinys su priedais, teismo pranešimas dėl atsiliepimo į patikslintą ieškinį pateikimo, kiti procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas dėl atvykimo į teismo posėdį įteikti asmeniškai. Atsakovas atsiliepimo į patikslintą ieškinį, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytą bei tai, jog šeimos byloje neatvykus šaliai (atsakovui), kuri nepateikė prašymo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, negalima priimti sprendimo už akių (CPK 378 straipsnis), byla nagrinėjama iš esmės atsakovui A. O. nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis, 5 dalis).

Patikslintas ieškinys tenkintinas.

Faktinės bylos aplinkybės.

4.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovės patikslintame ieškinyje nurodytų aplinkybių, ieškovės paaiškinimo nustatyta, kad E. O. ir A. O. susituokė (duomenys neskelbtini). Šalys (duomenys neskelbtini) buvo sudarę povedybinę sutartį, kuria nustatytas sutuoktinių turto režimas (10-12 b.l.). Ieškovės vardu registruota santuokoje įgyta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kito bendrosios jungtinės nuosavybės teise nekilnojamojo turto, transporto priemonių ar kito neregistruoto kilnojamojo turto nėra (4, 6 b.l.). Ieškovė nurodo, kad skolinių įsipareigojimų kreditoriams neturi, jai žinomų atsakovo skolinių įsipareigojimų kreditoriams taip pat nėra.

Dėl termino susitaikyti nustatymo

5.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.54 straipsnyje nurodyta, jog teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti. Vieno sutuoktinio prašymu arba savo iniciatyva teismas gali nustatyti ne ilgesnį kaip šešių mėnesių terminą sutuoktiniams susitaikyti, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šalys kartu negyvena, ieškovė nurodė, kad sprendimas gerai apgalvotas ir yra galutinis, todėl, atsižvelgiant į tai, nenustatytinas terminas sutuoktiniams susitaikyti. Santuoka laikytina faktiškai iširusia, kadangi sutuoktiniai kartu nebegyvena, nepalaiko šeiminių santykių, neveda bendro ūkio, ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu.

Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio A. O. kaltės.

6.       Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. Pagal CK trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio „Santuokos nutraukimas dėl sutuoktinio (sutuoktinių) kaltės“ nuostatas santuoka gali būti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas, spręsdamas klausimą, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, pagal nustatytas bylos faktines aplinkybes turi vertinti, ar yra įstatyme įtvirtintos sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygos. Sutuoktiniai pripažįstami kaltais dėl santuokos iširimo, jei jie iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Svarbu pažymėti, kad sutuoktinio kaltė yra specifinė, palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu arba paliko šeimą ir daugiau nei vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis).

7.       Teismas nagrinėdamas bylą įsitikino, kad šalių santuoka faktiškai iširo. Tiek patikslintame ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, jog jau gana ilgą laiko tarpą sutuoktiniai kartu negyvena, tarpusavio ryšio iš viso nebepalaiko, bendro ūkio neveda, bendras santuokinis gyvenimas nutrūkęs, sutuoktiniai nebendrauja, vienas nuo kito yra atitolę, nebeturi bendrų ateities planų. Ieškovė nurodė, kad dėl santuokos nutraukimo kaltas atsakovas, kadangi jis buvo neištikimas, naudojo smurtą jos atžvilgiu, paliko šeimą ir daugiau nei metus ja nesirūpina, atsakovas, nors ir gavęs procesinius dokumentus asmeniškai, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jokių prieštaravimų nereiškė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir į tai, kad atsakovas neginčijo ieškovės nurodytų aplinkybių, lėmusių santuokos iširimą, pripažintina, kad nagrinėjamu atveju dėl santuokos iširimo kaltas atsakovas, iš esmės pažeidęs savo, kaip sutuoktinio, pareigas (CK 3.60 straipsnio 2 dalis, 3 dalis), todėl ieškovės reikalavimas šioje dalyje tenkintinas visiškai.

Dėl pavardės po santuokos nutraukimo

8.       Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašo po santuokos nutraukimo palikti jai iki santuokos turėtą pavardę „K.“, jos sutuoktiniui – „O.“. Ieškovės prašymas šioje dalyje tenkintinas, po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina jos prigimtinė pavardė „K.“, sutuoktiniui - „O.“.

Dėl tarpusavio išlaikymo

9.       Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodo, jog abu yra veiksnūs ir darbingi, išlaikymo iš atsakovo nereikalauja. Nustačius, kad dėl santuokos iširimo egzistuoja atsakovo kaltė, teisinio pagrindo spręsti dėl atsakovo išlaikymo nėra (CK 3.72 straipsnio 4 dalis).

Dėl santuokinio turto padalijimo

10.       Bendro turto padalijimas turi būti išspręstas teismo priimtame procesiniame sprendime dėl santuokos nutraukimo (CPK 385 straipsnio 1 dalis).

11.       Nutraukus santuoką privalo būti padalijamas visas sutuoktinių turtas, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 straipsnio 4 punktas). Bendro sutuoktinių turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Pagal CK 3.118 straipsnyje įtvirtintas nuostatas privalo būti padalytas tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams).

12.       Tarp šalių 2019 m. balandžio 4 d. sudaryta povedybinė sutartis, kuria nustatytas sutuoktinių turto režimas. Pagal šios sutarties 1.2. punktą, turtas ir prievolės, įgyti santuokoje po šios sutarties įsigaliojimo, bus kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, pagal 2.1.1. punktą turtas įgytas už sutuoktinio lėšas ir jo vardu yra tą turtą įgijusio sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

13.       Iš VĮ Registrų centro išrašo matyti, jog ieškovė E. O. ir atsakovas A. O. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikoje, neturi, todėl darytina išvada, jog santuokos nutraukimo momentu dalintino nekilnojamojo turto, registruoto kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, byloje nėra (CPK 178, 185 straipsniai).

14.       Ieškovė prašė, o atsakovas prieštaravimų nepareiškė, jog nutraukiant santuoką, teismas nustatytų, jog transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruota jos vardu, asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovui. Nurodė, jog šią transporto priemonę atsakovas pirko iš savo asmeninių lėšų. Atsižvelgiant į tai, jog tarp šalių ginčo, kad transporto priemonė įgyta atsakovo lėšomis, nėra, vadovaujantis povedybinės sutarties 1.2., 2.1.1. punktais, ieškovės reikalavimas nustatyti, kad ši transporto priemonė priklauso atsakovui asmeninės nuosavybės teise, tenkinamas (CK 3.127 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai.)

15.       Byloje ieškovė nurodė, kad skolinių įsipareigojimų kreditoriams neturi, jai žinomų atsakovo skolinių įsipareigojimų kreditoriams taip pat nėra, todėl darytina išvada, jog santuokos nutraukimo momentu dalintino pasyvo (skolinių įsipareigojimų kreditoriams) byloje nėra.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

16.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 98 straipsnio 1, 2 dalis šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, kad ieškovė yra sumokėjusi 141,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Iš teismui pateiktos atstovavimo sutarties matyti, jog ieškovei teisines paslaugas teikė advokatė E. J. - B., teismui pateikti dokumentai patvirtinantys teisinių paslaugų teikimo išlaidas, kurias sudaro 440,00 Eur. Kadangi patikslintas ieškinys tenkintas visiškai, o atsakovas nėra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 581 Eur rašytiniais įrodymais byloje pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 141,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 93 straipsnio 1 dalis), 440,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos.

17.       Byloje teismo patirtos 65,40 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (5,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos taip pat priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 259 – 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsniu, 3.61 straipsnio 2, 3 dalimis, 3.66 - 3.69 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

patikslintą ieškinį tenkinti.

Nutraukti santuoką tarp ieškovės E. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), įregistruotą (duomenys neskelbtini) Šiaulių m. civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl sutuoktinio A. O. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei E. O. palikti ikisantuokinę pavardę – K., atsakovui A. O. pavardę – O.

Nustatyti, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovui A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise.

Priteisti ieškovei E. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 581,00 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 65,40 Eur (šešiasdešimt penkių eurų 40  centų) išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą, šias sumas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5662.

Per 3 dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriui santuokos nutraukimo faktui įregistruoti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja                                                          Rasa Milvydaitė