Civilinė byla Nr. e2-197-790/2022

                                                                          Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01498-2021-2

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 10 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „CGI Lithuania“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „InnoForce“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis grupės paslaugų centras“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, SIA „Clarity Labs“, uždaroji akcinė bendrovė „CGI Lithuania“,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „InnoForce“ pateikė ieškinį, kuriuo prašė: 1) pripažinti neteisėtu bei panaikinti atsakovės UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ 2021 m. lapkričio 18 d. sprendimą atmesti ieškovės UAB „InnoForce“ pasiūlymą; 2) įpareigoti atsakovę UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ pripažinti, kad ieškovės UAB „InnoForce“ pasiūlymas atitinka Sąskaitybos sistemos, jos diegimo, palaikymo, aptarnavimo ir vystymo paslaugų pirkimo Nr. 517219 (toliau – Pirkimas) sąlygų reikalavimus ir grąžinti šį pasiūlymą į Pirkimo procedūras; 3) priteisti iš atsakovės ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas

2.       Ieškovė paaiškino, kad, veikdama jungtinės veiklos sutarties pagrindu su SIA „Clarity Lab“, pateikė pasiūlymą ir dalyvavo visuose Pirkimo etapuose, derėjosi su perkančiąja organizacija, teikė pasiūlymus bei paaiškinimus, o 2021 m. lapkričio 25 d. gavo pranešimą, jog tiekėjos pasiūlymas atmestas. Kadangi perkančioji organizacija Pirkimą vykdė konkurencinio dialogo būdu, spręsdama dėl galutinio pasiūlymo paaiškinimo turinio ir kartu teikiamos informacijos priimtinumo ji privalėjo taikyti ne Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies taisykles, tačiau specialią VPĮ 70 straipsnio 5 dalies normą, kuri suteikia teisę tiekėjui ne tik paaiškinti, patikslinti, tačiau ir išsamiai apibūdinti galutinį pasiūlymą. Perkančioji organizacija nepagrįstai atsisakė vertinti ieškovės pateiktus paaiškinimus ar techninius argumentus, kurie buvo nurodyti pasiūlymo paaiškinime ir pretenzijoje, ir todėl nepagrįstai nusprendė, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

3.       Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Pirkimo procedūras ir įpareigoti atsakovę iki galutinio teismo sprendimo priėmimo nesudaryti Pirkimo sutarties, o esant sudarytai Pirkimo sutarčiai – sustabdyti jos vykdymą iki galutinio teismo sprendimo priėmimo. Nurodė, kad ieškinys yra pagrįstas faktiniais įrodymais ir teismų praktika, ieškovė įrodė, jog pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus. Sudarius Pirkimo sutartį būtų apsunkintas teismo sprendimo vykdymas, nes turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl šalių grąžinimo į iki pažeidimo buvusią padėtį, dėl restitucijos taikymo ir žalos ieškovei atlyginimo. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra vienintelė efektyvi priemonė ieškovei pasinaudoti teise į veiksmingą gynybą, nes ieškovė siekia realiai varžytis dėl Pirkimo sutarties sudarymo ir, laimėjimo atveju, šią sutartį sudaryti. Laikinąsias apsaugos priemones taip pat būtina taikyti dėl siekio užtikrinti viešąjį interesą racionaliai panaudojant Pirkimui skirtas lėšas. Tuo tarpu viešasis interesas Pirkimo objektu nagrinėjamu atveju neturėtų būti pažeidžiamas, nes viešųjų pirkimų bylos nagrinėjamos operatyviai.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 28 d. nutartimi ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkino – sustabdė Pirkimo procedūras ir įpareigojo atsakovę nesudaryti Pirkimo sutarties, o esant sudarytai Pirkimo sutarčiai – sustabdyti jos vykdymą iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje.

5.       Teismas padarė išvadą, kad ieškovės pateiktas ieškinys atitinka jam keliamus formos bei turinio reikalavimus, neturi akivaizdžių trūkumų, ieškinį galima vertinti kaip tikėtinai pagrįstą, tačiau klausimas dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo bus įvertintas tik išnagrinėjus bylą iš esmės.

6.       Teismas, atsižvelgdamas į Pirkimo objektą ir Pirkimo sutarties įsigaliojimo datą bei galiojimo laikotarpį, pažymėjo, kad sudarius Pirkimo sutartį ji gali būti pradedama iš dalies vykdyti. Teismas nenustatė neatidėliotinos būtinybės kuo skubiau įsigyti Pirkimo objektą ir įgyvendinti Pirkimo sutartį. Nors Pirkimo objektas yra reikšmingas ir būtinas pirkinys perkančiajai organizacijai, tačiau nenustatyta, kad Pirkimo procedūrų laikinas sustabdymas turėtų kokią nors neigiamą įtaką perkančiosios organizacijos interesams, o teismo procesą reguliuojančios teisės normos numato trumpesnius bylos nagrinėjimo terminus. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju vyrauja viešasis interesas užtikrinti tinkamą, skaidrų, efektyvų, konkurencingą viešųjų pirkimų procesą.

7.       Teismas atkreipė dėmesį, kad leidus atsakovei sudaryti Pirkimo sutartį, jeigu ji dar nesudaryta, bei ją vykdyti, o vėliau tenkinus ieškovės ieškinį, šalių grąžinimas į prieš pažeidimą buvusią stadiją galimai taptų labai apsunkintas, nes Pirkimo sutarties dalis galėtų būti didžiąja dalimi įvykdyta arba pradėta vykdyti, o tiekėjų pasikeitimas Pirkimo sutarties vykdymo eigoje nebūtų racionalus sprendimas. Todėl priėmus ieškovei palankų teismo sprendimą atsirastų poreikis papildomai spręsti klausimus dėl pirkimo sutarties galiojimo, restitucijos taikymo, ieškovės patirtos žalos atlyginimo, alternatyvių sankcijų taikymo atsakovei.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

8.       Trečiasis asmuo UAB „CGI Lithuania“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 28 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Trečiasis asmuo nurodo, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, neanalizavo ir nepasisakė dėl tikėtino ieškinio reikalavimų pagrįstumo, todėl skundžiama nutartis yra nemotyvuota. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad ieškinio argumentai dėl pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygoms yra grindžiami tik subjektyviu vertinimu ir šiuo klausimu nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų.

8.2.                      Trečiojo asmens teigimu, vien argumentas, kad ieškovei palankaus teismo sprendimo atveju jai tektų imtis kitų teisių gynimo priemonių, negali pagrįsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas nepagrįstai nenustatė poreikio ginti visuomenės intereso Pirkimo objektu.

8.3.                      Trečiasis asmuo pažymi, kad teismas netinkamai įvertino Pirkimo objekto specifiką ir jo svarbą tiek pačiai perkančiajai organizacijai, tiek visuomenės interesams. Pirkimo objektas yra svarbus tuo, kad būtų skirtas daugiau nei pusei visų šalies gyventojų. Šiuo metu naudojamos atskiros privačių ir verslo klientų elektros ir dujų sąskaitybos sistemos, jų palaikymas papildomai kainuoja apie 126 000 Eur per mėnesį. Neturėdama naujos sąskaitybos sistemos, perkančioji organizacija negali efektyviai vykdyti nepriklausomos energijos tiekėjos funkcijų, be to, Pirkimo organizavimui jau yra panaudota 350 000 Eur lėšų, todėl pritaikius laikinąsias apsaugos priemones atidedamas tokios investicijos atsipirkimas.

9.       Atsakovė UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį patenkinti ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 28 d. nutartį panaikinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Atsakovės teigimu, ieškinys yra preliminariai nepagrįstas. Teismas skundžiamoje nutartyje vertino tik ieškinio atitiktį jo turinio ir formos reikalavimams, tačiau nesprendė tikėtino ieškinio pagrįstumo klausimo. Ieškovė nepagrindė jos pasiūlymo atitikties Pirkimo dokumentų reikalavimams, Pirkimo sąlygų nustatytais terminais neskundė. Ieškovė, galutiniame pasiūlyme teikdama informaciją apie esamas mainų sąsajas, pateikė nuorodą į gamintojo dokumentaciją, kurioje nurodytas kito, nei siūlomo sprendinio, sąrašas. Pasiūlyme nurodyta įranga taip pat neatitiko tiekėjams nurodytos galimos naudoti standartinės techninės įrangos.

9.2.                      Atsakovė pažymi, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių laikinųjų apsaugos priemonių neišvengiamą būtinumą ir dėl jų netaikymo galinčią kilti žalą ieškovei ir (ar) visuomenei. Nagrinėjamu atveju turėtų būti ginamas viešasis interesas kaip visuomenės suinteresuotumas Pirkimo objektu ir jo teikiama nauda, nes Pirkimo objektu siekiama atliepti vartotojų lūkesčius ir kaip galima sėkmingiau dalyvauti nepriklausomo tiekimo elektros ir dujų rinkoje. Be to, laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nepagrįstai dėl to, kad Pirkimo sutartis yra ilgalaikė (galiojimo terminas 38 mėnesiai), todėl net jei būtų priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas, būtų įvykdyta tik nedidelė Pirkimo sutarties dalis.

9.3.                      Atsakovė nesutinka su teismo vertinimu, kad nenustatyta neigiama įtaka dėl Pirkimo procedūrų stabdymo. Teismas tokią išvadą padarė remdamasis išimtinai tik ieškovės pateiktais argumentais ir vertinimu. Pirkimo procedūrų laikinas stabdymas lemia tai, kad perkančioji organizacija negali laiku įsigyti reikalingo Pirkimo objekto, o dėl ginčo nagrinėjimo turės investuoti nenumatytas lėšas į senas, tarpusavyje nesuderinamas sąskaitybos sistemas. Šiuo metu esamų sistemų palaikymas kainuoja apie 117 000 Eur per mėnesį, todėl nepagrįstai pritaikius laikinąsias apsaugos priemones perkančioji organizacija patirtų apie 351 000 Eur papildomų išlaidų.

9.4.                      Atsakovė atkreipia dėmesį, kad užsitęsus Pirkimo procedūroms dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių, tikėtina, jog vienintelio Pirkimo sąlygas atitikusio tiekėjo, trečiojo asmens, pasiūlymas būtų nepratęstas (galioja iki 2022 m. kovo 26 d.). Trečiajam asmeniui atsisakius pratęsti pasiūlymo galiojimą ir sudaryti Pirkimo sutartį, Pirkimas būtų baigtas nesudarius sutarties dėl reikalingų paslaugų įsigijimo ir perkančioji organizacija turėtų iš naujo vykdyti viešojo pirkimo procedūras, kurios truktų ne mažiau kaip vienerius metus.

10.       Ieškovė UAB „InnoForce“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį palikti nenagrinėtu, o jeigu būtų nustatyta, kad trečiasis asmuo įrodė savo teisinį suinteresuotumą teikti atskirąjį skundą – jį atmesti ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 28 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      Teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tinkamai pritaikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nuostatas ir teismų praktikoje nurodytas teisės taikymo taisykles bei pagrįstai vertino, jog yra būtina ir pagrįsta uždrausti atsakovei sudaryti Pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu.

10.2.                      Ieškovės vertinimu, teismas pagrįstai sprendė, kad šiame bylos nagrinėjimo etape galima ieškinį vertinti kaip tikėtinai pagrįstą. Skundžiamos nutarties motyvai patvirtina, kad teismas nenukrypo nuo suformuotos teismų praktikos dėl ieškinio preliminaraus vertinimo, nes ieškovės reikalavimas nėra akivaizdžiai nepagrįstas. Taip pat teismas nenustatė, kad ieškovė būtų pasirinkusi neleistiną savo civilinių teisių gynybos būdą ar prašytų taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis. Trečiojo asmens atskirajame skunde nurodomi argumentai nėra susiję su ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimu, o gali būti vertinami tik sprendžiant ginčą iš esmės.

10.3.                      Ieškovės teigimu, atskirąjį skundą pateikęs trečiasis asmuo neturi teisinio suinteresuotumo, nes trečiajam asmeniui, kuris nėra perkančioji organizacija, nesuteikta galimybė ginti viešąjį interesą, įskaitant ir remtis būtinybe skubiai sudaryti ir vykdyti Pirkimo sutartį. Kadangi atsakovė trečiajam asmeniui nebuvo išsiuntusi kvietimo sudaryti Pirkimo sutartį, jokios žalos trečiasis asmuo nepatyrė. Trečiasis asmuo nenurodė, kaip ir ar pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia jo teisėtus interesus, neįrodė, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo jam kylantys padariniai viršytų viešojo intereso apsaugą. Atsakovė, o ne trečiasis asmuo turėtų įrodinėti laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo pagrindų egzistavimą nagrinėjamoje situacijoje.

10.4.                      Ieškovė pažymi, kad trečiojo asmens nurodyti argumentai dėl Pirkimo objekto specifikos, jo svarbos ir reikšmės visuomenei nesudaro pagrindo netaikyti prašytų laikinųjų apsaugos priemonių. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie tai, kad šiuo metu atsakovės klientus aptarnaujančios sistemos neveikia ar nuolat genda ir atsakovė negali užtikrinti savo teikiamų paslaugų klientams bei išrašyti sąskaitų už suteiktas paslaugas. Todėl teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai padarė išvadą, kad nėra nustatyta, jog Pirkimo procedūrų laikinas sustabdymas turėtų kokią nors neigiamą įtaką perkančiosios organizacijos interesams.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas patenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

12.       CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. CPK 4237 straipsnio 2 dalyje įvardytos viešųjų pirkimų bylose galimos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, be kita ko, viešojo pirkimo konkurso procedūrų ar su pirkimo laimėtoju sudarytos viešojo pirkimo sutarties vykdymo sustabdymas. 

13.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patenkino ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė Pirkimo procedūras ir įpareigojo atsakovę nesudaryti Pirkimo sutarties, o esant sudarytai Pirkimo sutarčiai – sustabdyti jos vykdymą, motyvuodamas, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių Pirkimo sutartis gali būti iš dalies pradedama vykdyti, nenustatyta neatidėliotina būtinybė kuo skubiau įsigyti Pirkimo objektą. Trečiasis asmuo atskiruoju skundu ginčija laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų egzistavimą ir teigia, kad ieškinys nėra preliminariai pagrįstas, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė duomenų, jog nagrinėjamu atveju turi būti ginamas visuomenės interesas Pirkimo objektu, o aplinkybė, kad ginčo baigties ieškovės naudai atveju ji turės imtis kitų savo teisių gynimo priemonių, poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepagrindžia. Apeliacinės instancijos teismas su trečiojo asmens nurodomais argumentais nesutinka ir pritaria pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje išdėstytai pozicijai, kad pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones byloje egzistuoja.

14.       Kadangi ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą ginčija trečiojo asmens suinteresuotumą pateikti atskirąjį skundą, teismas, pirmiausiai, pažymi, kad atskirąjį skundą pateikęs trečiasis asmuo yra priskiriamas dalyvaujantiems byloje asmenims, t. y. proceso dalyviams, turintiems teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (CPK 37 straipsnio 1 dalimi). Atkreiptinas dėmesys, kad būtent trečiojo asmens galutinis pasiūlymas Pirkime yra pripažintas laimėjusiu, todėl trečiasis asmuo yra suinteresuotas tolimesniu Pirkimo procedūrų vykdymu ir Pirkimo sutarties sudarymu. Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria sustabdytos Pirkimo procedūros ir Pirkimo sutarties vykdymas (jeigu Pirkimo sutartis būtų sudaryta), darytina išvada, kad klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo išsprendimas gali turėti įtakos jo teisių ir pareigų apimčiai, todėl teisinis suinteresuotumas teikti atskirąjį skundą nustatytas.

15.       Vertindamas pirmosios sąlygos taikyti laikinąsias apsaugos priemones – preliminaraus ieškinio pagrįstumo, egzistavimą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiškinimo praktiką teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių, teisinių argumentų bei juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014). Teismo atliekamas preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-107-516/2016; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-247-186/2018).

16.       Nagrinėjamu atveju ieškovės pateiktas ieškinys atitinka preliminaraus ieškinio pagrįstumo sąlygą. Ieškinyje reiškiami reikalavimai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą Pirkime panaikinimo ir įpareigojimo pripažinti, kad ieškovės pasiūlymas atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus yra nagrinėtini teisme, toks ieškovės teisių gynimo būdas yra tinkamas (VPĮ 101 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nors trečiasis asmuo atskirajame skunde pateikia argumentus, kuriais grindžia ieškovės reiškiamų reikalavimų nepagrįstumą, t. y. įrodinėja, kad ieškovės pasiūlymas neatitiko Pirkimo sutarties vykdymo plano 3.2.3 papunkčio ir Pirkimo techninės specifikacijos 3 priede įtvirtintų reikalavimų, šie trečiojo asmens nurodomi argumentai sudaro civilinės bylos nagrinėjimo dalyką (trečiasis asmuo šiuos argumentus nurodo ir atsiliepime į ieškinį) ir nelemia išvados, jog ieškinys yra preliminariai nepagrįstas. Nėra pagrindo teigti, kad šiuo atveju ieškovei palankaus teismo sprendimo priėmimas yra negalimas –  ieškiniu yra įrodinėjamos aplinkybes dėl ieškovės pateikto pasiūlymo atitikties Pirkimo dokumentų reikalavimams, ieškovė nurodo savo reikalavimų faktinį bei teisinį pagrindą, grindžia ieškinį rašytiniais įrodymais, kurie, jos teigimu, patvirtina, kad pasiūlymą perkančioji organizacija atmetė nepagrįstai. Ieškinyje yra pateikiami argumentai, kad tiekėja pateikė informaciją, pagrindžiančią funkcinius ir nefunkcinius reikalavimus, pateikiant nuorodas į programinės įrangos dokumentaciją, kvestionuojama perkančiosios organizacijos pozicija dėl Pirkimo sąlygų turinio aiškinimo. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškinys gali būti vertinamas kaip tikėtinai pagrįstas.

17.       Sprendžiant dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju tokia sąlyga taip pat egzistuoja. Kaip minėta, ieškovė ginčija perkančiosios organizacijos sprendimą dėl jos pasiūlymo, pateikto Pirkime, atmetimo ir prašo pripažinti jos pasiūlymą tinkamu. Perkančiosios organizacijos sprendime dėl UAB „CGI Lithuania“ galutinio pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu nurodyta, kad Pirkimo sutartis su laimėjusį pasiūlymą pateikusiu tiekėju bus sudaroma ne anksčiau kaip 2021 m. gruodžio 7 d. Nors šalys nėra pateikusios duomenų, kad Pirkimo sutartis šiuo metu būtų sudaryta, tačiau nuo minėtos datos Pirkimo sutartis su Pirkimą laimėjusiu tiekėjo pasiūlymu civilinės bylos nagrinėjimo metu gali būti sudaryta ir pradėta vykdyti. Atkreiptinas dėmesys, kad per 15 darbo dienų nuo Pirkimo sutarties pasirašymo dienos paslaugų tiekėjas turi pateikti 10 proc. sistemos diegimo paslaugų kainos užtikrinimą (Specialiųjų Pirkimo sąlygų 7.1 papunktis), o per vieną mėnesį nuo Pirkimo sutarties įsigaliojimo dienos turi būti parengtas sąskaitybos sistemos diegimo paslaugų grafikas, Pirkimo sutarties vykdymo reglamentas, pagal kuriuos turės būti vykdomos Pirkimu įsigyjamos paslaugos (Pirkimo sąlygų 5.2.1 papunktis). Taigi pradėjus vykdyti Pirkimo sutartį dalis Pirkimo objektą sudarančių darbų jau gali būti atlikti, o ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti, nes atsirastų poreikis spręsti klausimus dėl Pirkimo sutarties galiojimo, restitucijos taikymo, ieškovės galimai patirtos žalos atlyginimo ar alternatyvių sankcijų taikymo perkančiajai organizacijai. Taigi, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas ir šalių grąžinimas į iki galimo teisės pažeidimo buvusią padėtį gali iš esmės pasunkėti.

18.       Apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, pagrindžiančių, kad nagrinėjamu atveju pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, būtų pažeisti CPK 4237 straipsnio 1 dalyje nurodyti principai ar kiltų neigiamų padarinių viešajam interesui. Nors Pirkimo objekto svarba perkančiajai organizacijai nėra kvestionuojama, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių perkančioji organizacija patirtų neigiamas pasekmes, viršijančias laikinųjų apsaugos priemonių teikiamą naudą. Trečiasis asmuo atskirajame skunde nenurodė duomenų, kurie sudarytų prielaidas teigti, kad perkančiosios organizacijos galimybės klientams teikti paslaugas šiuo metu yra apsunkintos tokia apimtimi, kad iš esmės pažeistų jų interesus. Nors trečiasis asmuo ir atsakovė pažymi, kad naudodamasi atskiromis privačių ir verslo klientų elektros bei dujų sąskaitybos sistemomis, perkančioji organizacija patiria didelius nuostolius (apie 117 000 Eur ar 126 000 Eur per mėnesį) ir negali efektyviai vykdyti savo kaip nepriklausomo energijos tiekėjo funkcijų, tokie teiginiai yra prieštaringi, nes atskirajame skunde taip pat teigiama, jog perkančioji organizacija yra didžiausias elektros ir dujų tiekėjas Lietuvoje, taigi tokių neigiamų padarinių, kurie paveiktų efektyvią perkančiosios organizacijos veiklą, nekyla. Atkreiptinas dėmesys, kad Pirkimo objektą sudaro sąskaitybos sistemos diegimo paslaugos, kurios įgalintų sugeneruoti vieną visas paslaugas apimančią sąskaitą klientui. Taigi perkančioji organizacija klientams ir šiuo metu teikia sąskaitas, tik atskirais komponentais, naudodamasi kitomis technologinėmis priemonėmis, o kitų aplinkybių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių kylančių neigiamų padarinių šias paslaugas gaunantiems asmenims nei trečiasis asmuo, nei atsakovė nenurodė. Todėl pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad neatidėliotinos skubos Pirkimo objekto įsigijimu nenustatyta. 

19.       Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkintas, yra teisėta ir pagrįsta, o trečiojo asmens atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo jos panaikinti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                              Marius Bajoras