Nr. DOK-3887
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00150-2023-8
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. lapkričio 10 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,
susipažinusi su 2025 m. spalio 30 d. paduotu atsakovų D. K., L. K., D. K. ir V. K. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. rugsėjo 18 d. nutarties peržiūrėjimo
,
n u s t a t ė :
Atsakovai D. K., L. K., D. K. ir V. K. padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. rugsėjo 18 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Drustila“, atstovaujamos nemokumo administratorės Rasos Prakienės, ieškinį atsakovams D. K., L. K., D. K. ir V. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.
Vilniaus apygardos teismas 2025 m. kovo 10 d. sprendimu ieškinį patenkino – pripažino negaliojančia atsakovų D. K., L. K., D. K. ir V. K. 2019 m. spalio 16 d. sudarytą dovanojimo sutartį, pritaikė restituciją ir priteisė atsakovams D. K. ir L. K. butą (duomenys neskelbtini); pripažino negaliojančia atsakovų D. K., L. K., D. K. ir V. K. 2022 m. lapkričio 17 d. sudarytą dovanojimo sutartį, pritaikė restituciją ir priteisė atsakovams D. K. ir L. K. žemės sklypą su statiniais (duomenys neskelbtini), pastatą–gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), žemės sklypą (duomenys neskelbtini).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 10 d. sprendimą.
Atsakovai D. K., L. K., D. K. ir V. K. kasaciniu skundu prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 10 d. sprendimą ir ieškinį atmesti.
Atsakovų kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:
1. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra prieštaringas – jame konstatuotas tiek šalių sąžiningumas, tiek nesąžiningumas, todėl nėra aišku, kuri faktinė aplinkybė laikytina nustatyta. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje nepašalino šio prieštaravimo, neįvertino įsiteisėjusios sprendimo dalies dėl atsakovių sąžiningumo ir iš naujo sprendė klausimą, kuris nebegalėjo būti nagrinėjamas, nes nebuvo skundžiamas apeliaciniu skundu. Pirmosios instancijos teismas sprendime pateikė tarpusavyje nesuderinamus motyvus – vienoje sprendimo dalyje pripažino, kad atsakovės (dukros ir sutuoktinė) buvo sąžiningos ir neturėjo tikslo nuslėpti turto, o kitoje dalyje, taikydamas actio Pauliana, konstatavo jų nesąžiningumą (sprendimo 59-60 punktai yra prieštaringi to paties sprendimo 44-45 ir 49-50 punktams), taikydamas nesąžiningumo prezumpciją ir nevertindamas byloje esančių įrodymų. Pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 185 straipsnyje įtvirtintą įrodymų vertinimo taisyklę ir neformavo nuoseklaus bei logiško įsitikinimo apie faktines bylos aplinkybes. Tokie sprendimo motyvai yra tarpusavyje nesuderinami ir logiškai prieštaringi, todėl sprendimas laikytinas nemotyvuotu ir nepagrįstu byloje esančiais įrodymais (CPK 270 straipsnio 4 dalies 3 punktas).
2. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai pažeidė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias actio Pauliana sąlygų bei restitucijos taikymą. Ieškovė šioje civilinėje byloje neįrodinėjo, jog turi galiojančią ir neginčytiną reikalavimo teisę į atsakovę L. K., o byloje nėra jokių duomenų, galinčių bent minimaliai indikuoti, kad ji buvo nesąžininga, sudarydama ginčijamus sandorius. Taigi, teismai pritaikė restituciją sąžiningos atsakovės L. K. atžvilgiu, taikydami actio Pauliana institutą, nors jos atžvilgiu nėra nustatytų actio Pauliana instituto taikymo būtinųjų sąlygų. Pirmosios instancijos teismo sprendimo 44-45 ir 49-50 punktuose yra konstatuotos visos aplinkybės, dėl kokių priežasčių ir kokiu tikslu atsakovė L. K. sudarė ginčijamus sandorius ir būtent tai įrodo jos, kaip sandorio šalies, sąžiningumą ir paties sandorio sudarymo tikslą (taip pat ir atsakovių D. K. ir V. K. sąžiningumą).
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.
Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.
Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Grąžinti V. K. 2336 (du tūkstančius tris šimtus trisdešimt šešis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. spalio 30 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu Nr. 421, kodas ZO84878.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė
Andžej Maciejevski
Algirdas Taminskas