Civilinė byla Nr. 2-2247/2014
Proceso Nr. 2-55-3-02207-2014-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 106.8.3.; 126.2.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. gruodžio 18 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „TAVO Grupė“ dėl bankroto bylos iškėlimo, trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl Įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) numatyto reikalavimo kreditoriui, besikreipiančiam į teismą dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo, pateikti pareiškimo teismui ir jo priedų nuorašus atsakovui (ĮBĮ 6 str. 1 ir 4 d.) vykdymo tvarkos.
Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „TAVO Grupė“, įmonės bankroto administratoriumi skirti UAB „Bankroto administratorių kontora“. Nurodė, kad atsakovas 2014 m. spalio 2 d. duomenimis turi 106 095,32 Lt mokestinę nepriemoką. Vadovaudamasis ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalimi, pranešimus apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovas siuntė įmonės registracijos bei akcininko (vadovo) adresais. Duomenų apie veiklos vykdymo vietos pasikeitimus atsakovas nėra pateikęs.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 21 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo pareiškimą atsakovui UAB „TAVO Grupė“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Teismo vertinimu, ieškovas teismui nepateikė tinkamų įrodymų, kad jis laikėsi ĮBĮ 6 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos pareigos, nes dokumentų įteikimą paštui patvirtinantis lydraštis nelaikytinas tinkamu įrodymu apie pranešimo ir pareiškimo bei jo priedų nuorašų realų įteikimą adresatui (atsakovui). Kreditoriaus pareiga pateikti pareiškimo ir jo priedų nuorašus įmonei svarbi tuo, jog yra susijusi su ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalies reikalavimų įgyvendinimu, t. y. įmonės vadovo pareiga pateikti teismui reikiamą informaciją, kad jis operatyviai ir nepažeisdamas ĮBĮ 9 straipsnio 6 dalyje nustatyto termino galėtų spręsti bankroto bylos iškėlimo klausimą. Teismas konstatavo, kad ieškovas nesilaikė išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 136 str. 2 d. 3 p.), kadangi pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo siuntė ne įmonės buveinės adresu, o akcininko S. S. adresu (duomenys neskelbtini) ir nepateikė duomenų teismui, kad akcininkas minėtus dokumentus gavo.
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartį panaikinti ir pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „TAVO Grupė“ priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia tuo, kad pagal CPK 122 straipsnio 2 dalį, juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. VĮ Registrų centro duomenimis, atsakovo buveinės adresas iki 2013 m. balandžio 8 d. buvo (duomenys neskelbtini). Pareiškimai dėl ketinimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo buvo siunčiami atsakovui tiek buvusios buveinės, tiek bendrovės vadovo ir vienintelio akcininko adresu. Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo AB „Lietuvos paštas“ įteiktas 2014 m. spalio 6 d., AB „Lietuvos paštas“ 2014 m. spalio 7 d. juos išsiuntė Baltarusijos paštui, kuris dokumentus gavo 2014 m. spalio 16 d. ir 2014 m. spalio 17 d. persiuntė paštui pagal gavėjo gyvenamąją vietą. Registruotu laišku išsiųsti pranešimai bei pareiškimas atsakovo vadovo ir vienintelio akcininko adresu patvirtina ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nustatytos tvarkos laikymąsi.
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo pareiškimą atsakovui dėl bankroto bylos iškėlimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Bylos, kylančios iš bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato CPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.). Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Įmonių bankroto įstatymas (ĮBĮ 10 str. 1 d.).
Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, ĮBĮ 6 straipsnio 4 dalies reikalavimus prilyginęs išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkai, ieškovo pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo atsisakė priimti (CPK 137 str. 2 d. 3 p.). Apeliacinės instancijos teismas nepritaria pirmosios instancijos teismo pateiktam ĮBĮ 6 straipsnio 4 dalies bei CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto aiškinimui.
Pagal ĮBĮ 6 straipsnio 1 dalį, jeigu yra bent viena iš šio įstatymo 4 straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų sąlygų, pasibaigus šio straipsnio 2 dalyje nustatytam terminui, kreditorius (kreditoriai) gali pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Prie pareiškimo turi būti pridėti įrodymai, kad CPK nustatyta tvarka įvykdyti 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai, ir 6 straipsnio 2 dalyje nurodyto pranešimo kopija. ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta kreditoriaus (kreditorių) pareiga apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo pranešti įmonei (skolininkei) raštu. Pranešime turi būti nurodyti neįvykdyti įmonės įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per šiame pranešime nurodytą laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įsipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) nustato ne trumpesnį kaip trisdešimt dienų laikotarpį. ĮBĮ 6 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pareiškimo teismui ir pateikiamų prie pareiškimo priedų nuorašus kreditorius (kreditoriai) privalo pateikti įmonei.
Pranešimas apie ketinimą iškelti bankroto bylą skirtas tam, kad ginčas būtų išspręstas nesikreipiant į teismą, todėl tokia informavimo procedūra pripažintina ginčo išankstine sprendimo ne teisme tvarka. Ji nustatyta siekiant išspręsti ginčą nekeliant bankroto bylos, todėl kreditoriaus kreipimasis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo laikytinas ultima ratio gynybos priemone, kai išnaudoti įstatyme numatyti privalomi alternatyvūs pažeistų teisių gynimo būdai ir jie nedavė jokio teigiamo efekto, nes bankroto bylos iškėlimas susijęs su neigiamais teisiniais padariniais įmonei –skolininkei, t. y. apribojama jos veikla (ĮBĮ 10 str. 7 d.). Kreditoriaus pranešimo įteikimo skolininkui tvarką būtina aiškinti taip, kad būtų užtikrinta protinga kreditoriaus teisės pasirinkti savo teisių gynimo būdą ir skolininko intereso būti informuotam apie ketinimą jam iškelti bankroto bylą pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2010).
Taigi, išankstinio ginčo dėl bankroto bylos iškėlimo sprendimo ne teisme tvarka, kurios privalo laikytis kreditorius prieš kreipdamasis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos įmonei (skolininkui) iškėlimo yra įtvirtinta ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje (CPK 137 str. 2 d. 3 p.). Tačiau ĮBĮ 6 straipsnio 4 dalis negali būti prilyginta išankstinei neteisminei ginčo sprendimo tvarkai ir negalima tuo pagrindu atsisakyti priimti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Minėta įstatymo nuostata priskirtina prie teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo sąlygų. Nors tinkamas kreipimosi į teismą tvarkos įgyvendinimas yra į teismą besikreipiančių asmenų pareiga, teismų praktikoje turėtų būti užtikrinama proporcija tarp teisės kreiptis į teismą universalumo, procesiniams dokumentams keliamų formos ir turinio reikalavimų ir civilinio proceso efektyvumo. Įstatyme įtvirtinti formalūs procesiniai reikalavimai ieškiniui (pareiškimui) taip pat nepaneigia teisėjo pareigos kiekvienu konkrečiu atveju juos ieškiniui (pareiškimui) taikyti taip, kad būtų užtikrinta tinkama pusiausvyra tarp teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo ir efektyvaus teismo proceso (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-621/2014; 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1557/2014).
Pagal CPK 122 straipsnio 2 dalį, juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Tuo atveju, kai procesinių dokumentų įteikti juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (CPK 123 str. 2 d. ir 4 d.); pagal ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalį – penkioms dienoms nuo išsiuntimo. Pareiga pranešti apie atsakovo buveinės vietos pakeitimą ar kitą galimą procesinių dokumentų įteikimo adresą tenka būtent atsakovui (CK 2.49 str. 2-3 d., 2.62 str., 2.66 str., CPK 122 str. 2 d.). Jeigu juridinio asmens buveinė, nurodyta juridinių asmenų registre, steigimo dokumentuose ar sandoryje, ir jo nuolatinio valdymo organo buvimo vieta nesutampa, tai tretieji asmenys nuolatinio valdymo organo buvimo vietą turi teisę laikyti juridinio asmens buveine (CK 2.49 str. 2 d.).
Juridinių asmenų registro duomenimis, atsakovo UAB „TAVO Grupė“, registruotas buveinės adresas nuo 2013 m. balandžio 8 d. – Vilniaus miesto savivaldybės teritorija. S. S. yra bendrovės direktorius nuo 2012 m. lapkričio 29 d., o taip pat ir akcininkas, registre nurodytas jo adresas – (duomenys neskelbtini) (CPK 179 str. 3 d.). Bylos duomenys liudija, kad ieškovas pranešimą dėl ketinimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo siuntė atsakovo buvusios registracijos adresu (duomenys neskelbtini) (15-16, 17-18 b. l.), taip pat atsakovo direktoriui ir akcininkui S. S. (duomenys neskelbtini) (19-20, 21-22 b. l.). Atsižvelgiant į aptartas įstatymines nuostatas ir kasacinio teismo praktiką dėl skolininko intereso būti informuotam apie ketinimą jam iškelti bankroto bylą, faktines aplinkybes, susijusias su atsakovo registruota buveine ir vadovo adresu, spręstina, kad ieškovas tinkamai laikėsi ginčo išankstinės sprendimo ne teisme tvarkos (ĮBĮ 6 str. 2 d.). Kaip minėta, įstatymo nuostata dėl teismui pateikiamo pareiškimo ir jo priedų persiuntimo tiesiogiai atsakovui (ĮBĮ 6 str. 4 d.) yra siekiama proceso operatyvumo, ji negali būti prilyginta išankstinei neteisminei ginčo sprendimo tvarkai ir nebereikalauja įrodymo apie tinkamą įteikimą ar pakartotinio pareiškimo išsiuntimo. Pagal bylos duomenis, ieškovas pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „TAVO Grupė“ siuntė atsakovo vadovui ir akcininkui S. S. (26-27 b. l.). Taigi pirmosios instancijos teismo neteisingai nustatytos faktinės bylos aplinkybės ir netinkamai taikytos ĮBĮ 6 straipsnio 4 dalies bei CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatos lemia pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinimą ir ieškovo pareiškimo atsakovui dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimo perdavimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 137 str. 1 d., 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „TAVO Grupė“ dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėja Danutė Gasiūnienė