Teisėja Vilma Stukaitė                             Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-118-337/2014

                                                                Proceso Nr. 4-50-3-00065-2013-9

                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 79.1

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 7 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs G. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

nustatė:

Utenos rajono apylinkės teismo 2013-05-13 nutarimu G. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. 1100 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir vienam mėnesiui.

2013-12-05 G. S. kreipėsi į Utenos rajono apylinkės teismą su prašymu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Utenos rajono apylinkės teismo 2014-01-27 nutartimi G. S. prašymas netenkintas.

G. S. skundžia Utenos rajono apylinkės teismo 2014-01-27 nutartį ir prašo ją panaikinti bei priimti naują nutartį - tenkinti jo prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. 

G. S. nesutinka su skundžiama teismo nutartimi ir teigia, kad savo elgesiu – sąžiningu darbu, studijomis bei specialių papildomų mokymų baigimu įrodė, jog išvadas dėl padaryto grubaus administracinio teisės pažeidimo jis padarė. Apeliantas nurodo, kad jo padarytas teisės pažeidimas, asmenybė bei atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimas jau buvo įvertintas skiriant nuobaudą bei pažymi, kad vertintinas yra jo elgesys po nuobaudos paskyrimo.

Apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai sureikšmino jo ankstesnį elgesį vairuojant transporto priemones, nes pažeidimai padaryti seniai, jis buvo jauno amžiaus, o nuobaudos negalioja. Nurodo, kad praeityje skirtos nuobaudos negali sunkinti jo padėties, teisės pažeidimų iki paskutiniojo nedarė, o tai, kad jis kaltu dėl padaryto pažeidimo neprisipažino, nesudaro pagrindo nesutrumpinti skirtos nuobaudos termino jos vykdymo procese. Apeliantas tvirtina, kad tikrai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, ką neabejotinai patvirtina jo elgesys nuobaudos atlikimo metu.

Apibendrindamas nurodo, kad svarstydamas jo prašymas teismas įvertino aplinkybes, kurios negali įtakoti jo teisinės padėties šiuo metu bei kad yra visos įstatymo numatytos sąlygos sutrumpinti jam paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą.

Byloje atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą netenkinti G. S. prašymo sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.

ATPK 329 str. įtvirtina nuostatą, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...> teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Nors G. S. atitinka formalius reikalavimus, numatytus ATPK 329 str., kuriems esant asmeniui gali būti sutrumpintas specialiosios teisės atėmimo terminas -  jis kreipdamasis su prašymu įvykdė daugiau kaip pusę paskirtos administracinės nuobaudos, per paskirtos nuobaudos vykdymo terminą naujų teisės pažeidimų nepadarė (b.l. 8-11), yra atestuotas pagal keturių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b.l. 2), tačiau įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas, paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą.

Teismų praktikoje pasisakoma, jog ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai. Būtina ne tik įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, bet ir tai, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodomos aplinkybės, kad  jis dirbo, studijavo, baigė specialius papildomus mokymus, nesudaro pagrindo išvadai, kad jam paskirtos administracinės nuobaudos tikslai pasiekti. Iš byloje esančios pažymos apie G. S. baustumą matyti, kad anksčiau jis ne kartą buvo baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, iš kurių du kartus baustas pagal 127 str. 2 d. - už tai, kad jis padarė KET pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimą ( b.l. 8-11).

Skundžiamoje nutartyje teisingai nurodyta, kad ankstesnė nuobaudos nepadarė įtakos nubaustojo požiūriui į atsakingą elgesį kelyje, rūpinimąsi savo ir kitų eismo dalyvių saugumu. G. S. padarė vieną iš pavojingiausių KET pažeidimų – jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam nustatytas 1,52 promilės girtumas. Anksčiau padaryti teisės pažeidimai neigiamai apibūdina nubaustojo asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų išvadų nepadarė, pažeidėjui taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, nes G. S. vėl ignoravo visuomenėje nustatytas elgesio taisykles padarydamas pavojingesnį KET pažeidimą. Esant visumai šių aplinkybių skundą nagrinėjantis konstatuoja, jog byloje iš esmės nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad G. S. buvo pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes įvertino teisingai. Atsižvelgus į visas prieš tai nurodytas byloje nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad apylinkės teismo sprendimas netenkinti G. S. prašymo sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos terminą yra pagrįstas, o apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai, šios teismo išvados nepaneigia.

Teismas konstatuoja, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2014-01-27 nutartis yra teisėta bei pagrįsta, ją naikinti ar keisti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistą ir  G. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                        Evaldas Vanagas