Baudžiamoji byla Nr. e1-950-791/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32848-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.7.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.2.4.6.1; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4

 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 6 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja V. D.

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nuo 2004 m. nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas Lietuvoje:

1) 2007 m. spalio 15 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

2) 2010 m. gegužės 14 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

3) 2015 m. gegužės 29 d. Druskininkų apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

4) 2015 m. birželio 26 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu 9 mėnesiams; Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi ši bausmė subendrinta su bausme, skirta Druskininkų apylinkės teismo 2015 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu, taikant BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesių; 

5) 2015 m. rugsėjo 21 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. rugpjūčio 28 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir galutinai nuteistas laisvės atėmimu 1 metams; taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas į pataisos namus atlikti laisvės atėmimo bausmę;

6) 2017 m. kovo 24 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams; šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, galutinai nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; bausmę atlikęs 2018 m. gegužės 24 d.,

7) 2021 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, 641 straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams; bausmę atlikęs 2022 m. birželio 1 d.;

užsienyje (Didžiojoje Britanijoje) teistas 2014 m. vasario 27 d. laisvės atėmimu dėl vagystės, nusikaltimų valstybei, viešajai tvarkai, teisingumo vykdymui arba prieš valstybės pareigūnus;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis D. R. 2023 m. rugpjūčio 25 d. apie 21 val. 30 min. Alytuje, Parko g., Jaunimo parke esančiame ,,Meilės labirinte“ kumščiu ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu aštriu daiktu tyčia sudavė ne mažiau kaip 11 smūgių M. K. į įvairias kūno vietas, padarydamas jam durtines-pjautines žaizdas kairiame skruoste, kaklo kairėje pusėje, krūtinės kairėje VI šonkaulio lygyje, poodines kraujosruvas kairės akies apatiniame voke, juosmens dešinėje pusėje, odos nubrozdinimus krūtinėje, juosmenyje, dešinėje blauzdoje, kairio riešo sąnario delniniame paviršiuje, pilvo vidurinėje dalyje – taip smurtaudamas nukentėjusiajam M. K. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamasis D. R. ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę ir parodė, jog nusmailintu pagaliuku sudavė M. K.. Nurodė, kad į labirintą atbėgęs M. K., nieko nesakęs, iš karto pirmas trenkė jam kumščiu į dešinę akį. Kai jam M. K. trenkė, jis pradėjo gintis, iš karto iš kišenės išsitraukė medinį pagaliuką, kurį buvo nusismailinęs ir nešiojosi kišenėje visą laiką. Tą nusmailintą pagaliuką jis sugniaužė dešiniame kumštyje ir gynėsi. Kiek smūgių ir kur jis M. K. sudavė, pasakyti negali, visi buvo savigynos tikslais, siekiant apsiginti. 

Apklausiamas 2023 m. spalio 5 d. D. R. parodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, priklausomybės ligų centre neregistruotas, pas psichiatrą nesilankęs, galvos traumų neturėjęs. 2023 m. rugpjūčio 25 d. (pamena dėl to, nes sekančią dieną turėjo išskristi, bet neišskrido dėl šio įvykio) apie 21 val., galėjo būti ir vėliau, tiksliau laiko neprisimena, jis buvo Alytaus Jaunimo parke su I., kurios pavardės nežino, ir su kažkokiu jos draugu, kurio nepažįsta. Tą dieną prieš 20 val. jis su drauge I. atvažiavo su ,,bolt“ pavėžėju nuo jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), iki gėrimų išparduotuvės, kuri yra Naujoji g. 50B. Atvykus susitiko su kažkokiu I. draugu, kurio jokių duomenų nežino. Susitikti su minėtu asmeniu buvo susitarusi I., jis jo visai nepažįsta, matė pirmą kartą. Jie visi nuėjo į alkoholio išparduotuvę, kur nusipirko alkoholinių gėrimų. Kiek, kas, kokių alkoholinių gėrimų pirko, jis nepamena. Jis jau prieš atvažiuojant buvo išgėręs kelis butelius alaus. Nusipirko dar. Kiek nusipirko, nepamena. Po apsipirkimo nusprendė nueiti prie ,,meilės labirinto“ Jaunimo parke, nes ten atoki vieta, lankosi nedaug žmonių, norėjo ramiai išgerti alkoholinius gėrimus. Jie visi atsisėdo ant šalia esančio suoliuko, kur gėrė alkoholinius gėrimus. Jiems begeriant tarp jo ir I. kilo žodinis konfliktas, dėl ko, neprisimena. Jie apsižodžiavo. I. pasakė, kad nori į tualetą, tačiau ,,gamtinius reikalus“ nuėjo atlikti į ,,meilės labirintą“. Jis nuėjo paskui ją, norėjo pasaugot, kad niekas neužeitų, kol ji atlieka ,,gamtinius reikalus“. Jiems būnant su I. labirinte, jie vėl susiginčijo, pradėjo garsiai kalbėti, pyktis. Kad I. užrėktų ar prašytų pagalbos, nebuvo taip. Tada į labirintą atbėgo I. draugas, kuris buvo kartu (jam atrodo, jo vardas M.), ir nieko nesakęs iš karto trenkė jam kumščiu į dešinę akį. Prieš tai, prieš I. jis smurto nenaudojo. Kai jam M. trenkė, jis pradėjo gintis, iš karto iš kišenės išsitraukė medinį pagaliuką, kurį buvo nusismailinęs ir nešiojosi kišenėje visą laiką. Jį nešiojosi, nes jam patinka nešiotis, turėti, drožinėti. Tą nusmailintą pagaliuką jis sugniaužė dešiniame kumštyje ir gynėsi. Kiek smūgių ir kur jis jam sudavė, pasakyti negali, visi buvo savigynos tikslais siekiant apsiginti, nes M. už jį didesnis, aukštesnis, stambesnis, stipresnis. Jis jo nepažįsta, todėl nežinojo, ko iš jo tikėtis, nes jis atsirado iš niekur nieko, įsikišo į jų konfliktą, kur visai neturėjo kištis. Po įvykio jam pačiam ant akies buvo kraujosruva. Jis į gydymo įstaigą nesikreipė, į policiją nesikreipė, nes jam pagalba nebuvo reikalinga, galvojo, kad ši situacija pasibaigė. Kokius sužalojimus jis padarė M., nematė. Jis pilnai suvokė, kad jo turimas nusmailintas pagaliukas gali padaryti pjautines žaizdas, bet juo naudojosi, kaip minėjo, dėl to, nes jų ne vienodos jėgos. Jie su M. sustojo muštis tada, kai M. pats atsitraukė ir pabėgo nuo jo. Įvykio metu jis buvo išgėręs 4-5 skardines alaus, narkotinių medžiagų įvykio metu nebuvo vartojęs, jis narkotikų nevartoja nuo 2019 m. Jis žino, kad jo atžvilgiu yra pareikštas civilinis ieškinys, jis nori jį atlyginti, tai galėtų padaryti spalio 9-10 d. Po įvykio su M. daugiau nebuvo susitikęs, dėl to jo neatsiprašė. Šiuo metu jo draugė I. nuo jo laukiasi kūdikio jau apie tris mėnesius, jis yra pakeitęs savo gyvenimo būdą, nors anksčiau yra 15 metų vartojęs narkotines medžiagas, kelis kartus yra teistas, tačiau dėl šio įvykio jis gailisi. Neneigia to, kas įvyko, tačiau taip įvyko dėl to, kad M. pirmas jam trenkė.

Be paties kaltinamojo D. R. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. B. 2023 m. rugpjūčio 26 d. tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių patikslinimo ir policijos registruojamų įvykių registro išraše nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d. 22.59 val. Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų grupėje iš Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyriaus gautas telefoninis pranešimas, kad kreipėsi M. K., kurį 2023 m. rugpjūčio 25 d., laiko ir vietos nenurodė, sužalojo nepažįstamas asmuo – nustatyta pilvo, nugaros apatinės dalies, dubens ir veide prie žandikaulio žaizda; suteikus med. pagalbą išleistas į namus.

2023 m. rugpjūčio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta įvykio vieta, kuri yra Alytaus m., Parko g., Jaunimo parke esančiame labirinte, į kurį įėjimas yra nuo Žuvinto g.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 352/2023 (06) nurodyta, jog M. K. durtinės pjautinės žaizdos kairiame skruoste, kaklo kairėje pusėje, krūtinės kairėje VI šonkaulio lygyje padaryta aštraus duriamai pjaunančio daikto poveikyje; poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, juosmens dešinėje pusėje padaryta kieto buko daikto poveikyje; odos nubrozdinimai krūtinėje, juosmenyje, dešinėje blauzdoje, kairio riešo sąnario delniniame paviršiuje, pilvo vidurinėje dalyje galėjo būti padaryta kieto, turinčio ribotą paviršių daikto poveikyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus paviršius. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip dėl 11 trauminių poveikių. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą.

2023 m. rugpjūčio 28 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas M. K. pareiškimas ir parodymai dėl patirto sužalojimo. Pareiškime M. K. nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d. apie 21.30 val. Parko g., Jaunimo parke, ,,meilės labirinte“, jam žinomas D. R., gimęs (duomenys neskelbtini) m., kumščiu, tačiau tarp pirštų buvo ir nenustatytas aštrus daiktas, jam sudavė nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, dėl to ant veido ir kitų kūno dalių atsirado kraujosruvos ir odos supjaustymai; dėl patirtų sužalojimų kreipėsi pas medikus; prašo dėl D. R. veiksmų pradėti ikiteisminį tyrimą.

Nukentėjusysis M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d. apie 21 val. jis buvo Jaunimo parke, Parko g. Pažįstama I. B., paskambinusi jam per ,,Messenger“ programėlę, pasiūlė susitikti minėtame parke. Jis iš parko išėjo ir laukė autobusų sustojime Naujoji g. 50B, Alytus. Pokalbio metu ji minėjo, kad su ja bus ir jos draugas, pravarde ,,F.“. Jis buvo blaivus. Atvažiavo taksi automobilis, iš kurio išlipo I. B.. Kartu su ja atvažiavo iš matymo žinomas D. R.. D. R. žino iš anksčiau, nes buvo kartą su juo susitikęs, tačiau artimi santykiai jų nesieja. Jie visi nusprendė eiti pasivaikščioti į Jaunimo parką. Bevaikščiojant po parką priėjo prie ,,Meilės labirinto“. Tuo metu D. R. pradėjo agresyviai elgtis, šaukti ant I. B., tapo neprognozuojamas. Iš jo tokio nevalingo ir agresyvaus elgesio pradėjo įtarinėti, kad D. R. pavartojęs narkotinių medžiagų, nes viso pokalbio metu ne kartą buvo užvertęs akis į viršų, sunkiai orientavosi aplinkoje. Praėjus šiek tiek laiko, apie 21.30 val., I. B. užsimanė į tualetą ir nusprendė eiti į šalimais esančio labirinto vidų. Paskui ją norėjo eiti kartu ir D. R.. Jis (M. K.) liko stovėti prie labirinto įėjimo, o jie kartu nuėjo į labirinto vidų. Po kelių minučių pasigirdo I. B. šauksmas ir prašymas pagalbos. Jis nusprendė įeiti į labirinto vidų pasižiūrėti, kas vyksta. Labirinte pamatė, kad D. R. sugriebęs ją už rankų ir ruošėsi ją mušti. Matydamas, kad jis ruošiasi mušti draugę, jis nusprendė ją apginti, todėl D. R. nustūmė nuo jos toliau. D. R. tapo dar agresyvesnis ir puolė į jį, dešinės rankos kumščiu jam sudavė 2 smūgius į kairę veido pusę ir dešinės rankos kumščiu penkis ar daugiau smūgių į krūtinę ir juosmenį. Po suduotų smūgių, atsistūmęs nuo jo, D. R. dešinėje rankoje, sugniaužtame kumštyje, tarp pirštų, pamatė išlindusį aštrų daiktą, panašų į skardinių atidarytuvą. Jam paklausus D. R., ką jis turi rankoje, šis nurodė, kad nieko. Po kelių sekundžių po suduotų smūgių, jis pajautė suduotose smūgio vietose pjautinės žaizdos skausmą. Apsičiupinėjęs veidą ir skausmo vietas pajautė, kad yra įpjauta kairės pusės žandikaulis ir iš žaizdos plūsta kraujas. Suprato, kad D. R., suduodamas smūgius kumščiu, jame turėjo įsikišęs aštrų daiktą, kuriuo supjaustė jam tiek veidą, tiek krūtinę ir juosmenį. Po suduotų smūgių D. R. kartu su I. B. išėjo iš labirinto ir išėjo iš parko. Jiems išėjus, jis taip pat išėjo iš labirinto ir nuėjo į parke šalimais esantį tualetą. Tualete buvo apšvietimas ir veidrodis, kuriame pamatė, kad ant veido kairės pusės žandikaulio yra pjautinė žaizda, iš kurios bėga kraujas, o po kairės akies voku atsirado kraujosruva. Detaliau apžiūrėjęs sužalojimus – ant krūtinės ląstos ir juosmens yra įbrėžimai, įpjovimai ir negilios durtinės žaizdos, nieko nelaukęs grįžo namo, apsiprausė, prasiplovė žaizdas, tačiau iš jų nenustojo bėgti kraujas. Kad neįsineštų infekcija, jis nuvyko į Alytaus S. Kudirkos priėmimo skyrių. Priėmimo skyriuje daktarai žaizdas sutvarstė. Ant veido žandikaulyje pjautinę žaizdą susiuvo keturiomis siūlėmis, o ant krūtinės ir juosmens sužalojimus ištepė dezinfekciniu skysčiu, tačiau nenustatė rimtų įpjovimų, tik paviršutines pjautines ir durtines žaizdeles. Dėl šio įvykio jis jautė ir jaučia iki šios dienos fizinį skausmą. Po šio įvykio po kaire akimi matosi akivaizdi kraujosruva, ant viso kūno yra daug pjautinių ir durtinių žaizdelių. Manantis, kad siūtos žaizdos vietoje ant veido liks ir randas.

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. K. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d., galėjo būti apie 20 val., jis susitiko su I. B. Alytuje, Naujoji g. 50 B. Ji atvyko ,,bolt“ pavėžėjo automobiliu. I. iš ,,bolt“ automobilio išlipo su savo pažįstamu. Įvykio dieną jis to asmens nežinojo, jokių duomenų, išskyrus pravardę ,,F.“, nežinojo. Po įvykio jis sužinojo visus jo anketinius duomenis ir, kai kreipėsi į policiją su pareiškimu, žinojo, kas jis toks. Atpažinti jį tikrai galėtų, nes yra jį matęs anksčiau. Susitikę jie visi kartu per Alytaus poliklinikos kiemą nuėjo į Jaunimo parką. Parke daug nevaikščiojo. Įėjus į parką ir pasukus į kairę yra ,,Meilės labirintas“, šalia yra suoliukai. Ant jų jie visi trys sėdėjo ir bendravo kurį laiką, galėjo būti iki valandos. Bendraujant jis pastebėjo įtartiną D. R. elgesį, šis atrodė apsinešęs, kartas nuo karto jam persiversdavo akys, t. y. akių vyzdžiai užsiversdavo į viršų ir matydavosi tik akių baltymai; po kiek laiko liaudavosi ir vėl užeidavo tas pats. Suprato, kad jis gali būti vartojęs narkotinių medžiagų. Jiems besėdint, D. R. darėsi agresyvus, žodžiais kibo prie I., buvo prirėmęs I. prie medžio, vis jai priekaištavo. Kokie jų tarpusavio santykiai, jis nežino. Apie 21.30 val. I. užsinorėjo į tualetą, tačiau nusprendė nueiti gamtinius reikalus atlikti į ,,Meilės labirintą“. D. nuėjo paskui ją, o jis liko sėdėti ant suoliuko. Po kelių minučių jis išgirdo, kad I. šaukiasi pagalbos. Jis suprato, kad D. gali jai kažką daryti, todėl įbėgo į labirinto vidų, pamatė, kad D. laiko suėmęs I. už rankų, suprato, kad D. ruošiasi ją mušti, todėl priėjęs atitraukė jį nuo jos. R. tapo agresyvus ir puolė į jį muštis. D. R. stovėjo priešais jį sugniaužtais kumščiais, pradėjo jam smūgiuoti. Viskas įvyko labai greitai. Laikosi pirmoje apklausoje duotų parodymų dėl to, kiek smūgių ir kur jam sudavė, tik nori pasakyti, kad pirmi suduoti smūgiai buvo į kūno korpusą, o vėlesni – į veidą, paskutinis smūgis buvo tas, po kurio jam buvo prapjautas veidas. Po to smūgio jis pastebėjo daug kraujo ir atsitraukė, pradėjo dairytis į save ir į jį, nesuprato iš pradžių, kas taip kraujuoja. Tada pamatė jo dešinėje rankoje, tarp sugniaužtų pirštų krumplių išsikišusį kažkokį aštrų daiktą, panašų į atidarytuvą. Suprato, kad tuo aštriu daiktu jis jį ir sužalojo. Smūgių jam buvo suduota nemažai, tačiau jie abu grūmėsi, jis kiek dengėsi, kiek smūgiavo atgal gindamasis, todėl ne visus juos prasileido. Jam suduota ne mažiau 8 smūgiai į skirtingas kūno vietas. I. stovėjo šalia, ramino, rėkė ,,baikit“. Jam pasipylus kraujui ir atsitraukus nuo D., D. ir pats pamatęs kraują nusiramino. Tikslią įvykio vietą labirinte žino. Jis buvo visiškai blaivus, todėl viską puikiai pamena. Dėl visų suduotų smūgių jautė fizinį skausmą. Pas teismo medicinos ekspertus buvo 2023 m. rugpjūčio 29 d. Civilinio ieškinio nereikš. Po įvykio D. R. su juo kontakto neieškojo, jo neatsiprašė. Parke įvykio metu jokių žmonių nematė.

2023 m. rugpjūčio 31 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis M. K. nuotraukoje Nr. 3 atpažino D. R. kaip asmenį, kuris 2023 m. rugpjūčio 25 d. sudavė jam ne mažiau 8 smūgių į įvairias kūno vietas; M. K. nurodė, kad įvykio metu buvo blaivus, puikiai atsimena, žino asmenį iš anksčiau, todėl atpažįsta iš bendrų veido bruožų.

2023 m. rugsėjo 1 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad M. K. parodė vietą, kur 2023 m. rugpjūčio 25 d. apie 21.30 val. jam buvo suduoti smūgiai į įvairias kūno vietas – t. y., Alytuje, Jaunimo parke parodė ,,Meilės labirintą“ ir, įėjęs į jį, paėjęs 3 metrus tiesiai, pasukęs į kairę ir paėjęs 3 metrus, pasukęs į dešinę ir paėjęs 3 metrus paaiškino, kad čia yra įvykio vieta.

Liudytoja I. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d. apie 20 val. ji atvažiavo viena su ,,bolt“ pavėžėju į Naujoji g. 50 B, šalia gėrimų išparduotuvės ir susitiko su M. K.. Su M. tą dieną susirašinėjo per ,,messenger“ ir tarėsi susitikti. Jis jai yra senas pažįstamas. Ji jau buvo išgėrusi butelį šampano. Su M. užėjo į gėrimų išparduotuvę ir nusipirko daugiau alkoholio – alaus. M. tuo metu dar nebuvo išgėręs. Jie sugalvojo nueiti iki ,,meilės labirinto“, ten išgerti alkoholinius gėrimus, kadangi ten yra nuošali vieta. Su M. ėjo per Alytaus poliklinikos kiemą, pasiekė Jaunimo parko takus ir jais nuėjo iki ,,meilės labirinto“. Ten stovi 2 suoliukai, ant jų nieko nebuvo ir jie prisėdo, buvo tik dviese su M.. Jie su M. gėrė alkoholį ir kalbėjosi. Už kokių 20 minučių atėjo jai pažįstamas D. R., pravarde ,,F.“. Ji jį puikiai pažįsta, nes jis gyvena netoli jos, t. y. (duomenys neskelbtini). Jie anksčiau bendraudavo. Pamatęs ją ant suoliuko, jis ją užkalbino ir prisėdo prie jų. Jie su M. jau buvo išgėrę po 3 buteliukus alaus. D. buvo akivaizdžiai apsinešęs, kiek jai žinoma, jis vartoja narkotines medžiagas. D. vis persiversdavo akys ir jis pradėjo agresyvėti, pradėjo kibti prie jos, sakydamas: ,,ko tu čia sėdi su vafliais“. Ji su D. draugavo tris mėnesius ir savaitė iki šio įvykio. Ji jį paliko būtent dėl to, kad sužinojo, jog vartoja narkotines medžiagas. Turbūt jam nepatiko, kad pamatė ją su kitu vaikinu. D. buvo prirėmęs jai prie veido kumštį, sakė: ,,einam namo, aš tau pasakiau“, rėkė ant jos. Ji jam pasakė, kad niekur ji neis. Kai ji pamatė, kad D. agresyvėja, pasakė, kad nori į tualetą. Jis jos neišleido kelis kartus, nes galvojo, kad ji pabėgs namo. Ji dar M. į ausį pašnabždėjo, kad su ,,F.“ būti atsargiu, rinkti žodžius, nes jis neprognozuojamas ir gali nešiotis peilių su savimi. Tada ji pasakė, kad eina į labirintą neva atlikti gamtinius reikalus. Galvojo, pereis per labirintą ir pabėgs, tačiau, jai tik įėjus į labirintą, D. pasekė paskui ją. Ji labirinte pradėjo bėgti, tačiau, kadangi buvo išgėrusi, jai buvo sunku orientuotis. D. pasakė, kur tu bėgi, ateik čia. Ji norėjo pralįsti pro labirinto apačią, kai D. pagriebė ją už rankos. Ji žinojo, kad jis ją tuoj muš, nes jis būna agresyvus, kol draugavo yra prieš ją smurtavęs, tačiau ji niekur dėl to nesikreipė ir niekam nesiskundė. Kai D. ją sugriebė už rankos, ji užspiegė: ,,aaaaa, paleisk“, ir labai greitai į labirintą atbėgo M.. M. iškart pribėgęs atstūmė nuo jos D. ir sudavė D. vieną smūgį kumščiu į veidą. Kuria ranka sudavė, nežino. Tarp M. ir D. įvyko grumtynės. Ji stovėjo prie pat atsirėmusi į labirinto sieną, matė, kaip D. iš kišenės išsitraukė kažkokį metalinį daiktą, panašų į atidarytuvą, jį suspaudė kumštyje ir trenkė tiesiai M. į veidą. Kiek kartų į kokias kūno vietas D. sudavė M., ji nežino, kadangi viskas vyko labai greitai. Ji labai išsigando, todėl tik rėkė, kad baigtų, ir užsidengė veidą, kad pati negautų. Konfliktas tarp jų nurimo, kai M. nuo D. atsitraukė, visur buvo daug kraujo. Iš pradžių nesuprato, iš kur tas kraujas, nes kraujo buvo ir ant jos rūbų. Paskui pamatė, kad M. kruvinas veidas, o ant D. veido yra kraujosruva (ant dešinės akies). M. svirduliuodamas išėjo iš labirinto, matėsi, kad prasileido stiprių smūgių, nes svirduliavo į šalis, atrodė išsekęs, ji matė, kad susiėmęs už veido stabdė kraujavimą. Ji iš karto pasiėmė telefoną ir pasakė, kad kviečia policiją, tačiau D. paėmė iš jos telefoną ir pasakė, kad ,,dabar eini su manim namo, nes jei ne, pati gausi“ (ji suprato, kad muš). Ji todėl išėjo su juo. Kur nuėjo M., ji nežino, nes išėjusi iš labirinto jo nematė. Kai D. iš jos atėmė telefoną, negalėjo su M. susisiekti. Telefoną jai D. atnešė sekantį rytą. Su D. ji po įvykio nuėjo iki jos namo (duomenys neskelbtini), ji nuėjo namo, o jis, pasak jo, nuėjo į savo namus. D. R. yra pasakęs, kad nedrįstų kviesti policijos, nes ,,gaus“ nuo jo, ji bijo jo.

2023 m. rugsėjo 8 d. akistatos protokole užfiksuoti nukentėjusiojo M. K. ir liudytojos I. B. parodymai akistatos metu. M. K. parodė, kad jis atitraukė D. nuo I., dėl ko D. pradėjo M. mušti. M. pats jokio smūgio D. į veidą nesudavė, visi kiti suduoti smūgiai buvo gynybiniai. I. B. parodė, kad jai būnant ,,Meilės labirinte“, D. R. sugriebė ją už rankos, ji sušaukė ,,paleisk“, į labirintą atbėgo M. K. ir D. R. atitraukė nuo jos. Ar M. K. sudavė pirmas kokį nors smūgį, ji nematė, bet taip pasakė, nes po įvykio ant D. veido matė kraujosruvą po akimi. Kada ji atsirado, nežino.

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. B. parodė, kad pirmos apklausos metu ji neprisiminė visų faktinių aplinkybių, kadangi buvo gėrusi alkoholio. Po įvykio ji bendravo su M. K. ir su D. R., prisiminė tam tikras įvykio aplinkybes ir nori pasakyti, kad įvykio dieną – 2023 m. rugpjūčio 25 d. po maždaug 19 val. ji su ,,Bolt“ pavėžėju vyko kartu su D. R.. Prieš jiems atvykstant ji su M. K. bendravo per ,,messenger“ programėlę, ji jį informavo, kad atvyks su ,,F.“. M. paklausė, kokiu ,,F.“. Ji jam tiesiog pasakė, kad su draugu, ir viskas. Jie visi susitiko prie Naujoji g. 50B, visi nuėjo į gėrimų išparduotuvę. Ji nusipirko 4 buteliukus ,,Lite“ alaus, M. nusipirko giros, D. nusipirko alaus 2 skardines. Tada visi kartu nuėjo prie ,,meilės labirinto“ Jaunimo parke gerti alkoholinius gėrimus. Ten šalia ,,meilės labirinto“ ant suoliukų jie kurį laiką sėdėjo, gėrė alkoholinius gėrimus. Artėjant 20 val. nusprendė, kad truks alkoholio, todėl ji su M. grįžo į alkoholio išparduotuvę, kur ji nusipirko dar 2 buteliukus alaus, D. nupirko dvi skardines alaus. M. vėl nusipirko giros. D. laukė prie ,,meilės labirinto“, jis nėjo kartu dėl to, kad jau buvo apsvaigęs, nenorėjo eiti į viešumą. Grįžę pastebėjo, kad D. pradeda agresyvėti, matėsi, kad jis yra apsvaigęs galimai ne tik nuo alkoholio, bet ir nuo narkotinių medžiagų. D. jų akivaizdoje jokių narkotinių medžiagų nevartojo, tačiau iš jo elgesio buvo galima suprasti, kad tai narkotikų padariniai, kadangi jam persiversdavo akys, jis pradėjo agresyvėti. Jie prie ,,meilės labirinto“ sėdėjo apie 2,5 val., čia išgėrė visą nusipirktą alkoholį. Iš viso tą vakarą ji buvo išgėrusi butelį šampano (prieš atvažiuojant) ir 6 buteliukus alaus. M. buvo blaivus. Jiems begeriant alkoholį, ,,F.“ vis provokavo konfliktą, lindo prie jos, jai prikaišiojo bendravimą su M.. D. buvo prirėmęs jai prie veido kumštį, sakė ,,einam namo, aš tau pasakiau“, rėkė ant jos. Ji jam pasakė, kad niekur su juo neis. Kai ji pamatė, kad D. agresyvėja, pasakė, kad nori į tualetą. Jis jos neišleido kelis kartus, nes žinojo, kad ji gali pabėgti namo. Ji M. perspėjo, kad su ,,F.“ reikia bendrauti atsargiai, nes jis būna neprognozuojamas ir agresyvus. Tada ji pasakė, kad eina į labirintą atlikti gamtinius reikalus. Ji galvojo pereis per labirintą ir eis namo, tačiau, jai tik įėjus į labirintą, D. pasekė paskui ją. Ji buvo nemažai išgėrusi, todėl jai buvo sunku orientuotis, jau buvo prietema. D. pasakė ,,kur tu bėgi, ateik čia“. Ji bandė lįsti pro labirinto apačią, kai D. sugriebė ją už rankos. Ji suspiegė ,,aa, paleisk“. Jai dėl sugriebimo neskaudėjo, tačiau ji D. išsigando, kadangi žinojo, kad jis gali ją mušti, nes anksčiau yra smurtavęs prieš ją. Labai greitai į labirinto vidų įėjo M. K., kuris atitraukė D. R. nuo jos. Kad M. suduotų kokį nors smūgį, ji nematė, pasakė taip pirmos apklausos metu, kadangi po įvykio ant D. veido po kažkuria akimi matėsi kraujosruva, nepamena, po kuria, tačiau, kada ji tiksliai atsirado, ji nežino. Tarp M. ir D. įvyko grumtynės. Ji stovėjo prie pat, atsirėmusi į labirinto sieną, matė, kai D. iš kišenės išsitraukė kažkokį metalinį daiktą, panašų į atidarytuvą, jį suspaudė kumštyje ir trenkė tiesiai M. į veidą. Kiek kartų, į kokias kūno vietas D. sudavė M., ji nežino, kadangi viskas vyko labai greitai. Ji labai išsigando, todėl rėkė, kad baigtų, ir užsidengė veidą, kad pati negautų. Konfliktas tarp jų nurimo, kai M. nuo D. atsitraukė. Visur buvo daug kraujo. Iš pradžių ji nesuprato, iš kur tas kraujas, nes jo buvo ir ant jos rūbų. Paskui pamatė, kad M. kruvinas veidas, o ant D. veido matėsi kraujosruva. M. svirduliuodamas išėjo iš labirinto.

2023 m. spalio 16 d. akistatos protokole užfiksuoti nukentėjusiojo M. K. ir įtariamojo D. R. parodymai akistatos metu. M. K. parodė, kad išgirdęs I. šauksmą jis įbėgo į labirintą ir pamatė, kad D. R. yra suėmęs I. už rankų, suprato, kad ruošiasi ją mušti, todėl pribėgęs jį sugriebė už rankos ir patempė, taip atitraukė jį nuo I.. Pirmas jis D. R. jokio smūgio nesudavė, pirmą smūgį iš savo pusės sudavė gindamasis, kai D. R. puolė jį mušti. Kiek smūgių ir kur buvo suduota, jis negali pasakyti, nes tarp jų įvyko muštynės. D. R. parodė, kad prieš jį sėdintis asmuo įėjo į labirintą, įsikišo į jų su I. žodinį konfliktą ir iš karto priėjęs prie jo kumščiu trenkė jam į dešinę akį vieną kartą. M. K. pirmas sudavė jam smūgį į akį, o po to, kai tarp jų prasidėjo muštynės, kiek ir kur sudavė M. K. smūgių, jis pasakyti negali.

BK 140 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog kaltinamasis D. R. tyčia smurtavo prieš nukentėjusįjį M. K., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu aštriu daiktu tyčia sudavė ne mažiau kaip 11 smūgių M. K. į įvairias kūno vietas, padarydamas jam durtines-pjautines žaizdas kairiame skruoste, kaklo kairėje pusėje, krūtinės kairėje VI šonkaulio lygyje, poodines kraujosruvas kairės akies apatiniame voke, juosmens dešinėje pusėje, odos nubrozdinimus krūtinėje, juosmenyje, dešinėje blauzdoje, kairio riešo sąnario delniniame paviršiuje, pilvo vidurinėje dalyje – taip smurtaudamas nukentėjusiajam M. K. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą. Taigi tarp kaltinamojo D. R. nusikalstamų veiksmų – fizinio smurto panaudojimo ir dėl to kilusių padarinių – fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiajam M. K. yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamojo pavartoto fizinio smurto pobūdį ir apimtį patvirtina tiek jo paties, tiek nukentėjusiojo bei liudytojos parodymai, sukeltas pasekmes nukentėjusiajam patvirtina ir specialisto išvada. Todėl šiuo atveju konstatuojama, jog kaltinamasis D. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Pranešime ir protokole, kuriuos pasirašė kaltinamasis D. R., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis D. R. susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis D. R. padarė baigtą nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). D. R. teisiamas aštuntą kartą, dar trys jo teistumai yra jau išnykę, anksčiau paskirtas bausmes jis yra visiškai atlikęs, šį nusikaltimą padarė neišnykus teistumams už ankstesnius nusikaltimus. Kaltinamasis daug kartų yra baustas administracine tvarka ir nei vienos iš jam paskirtų 25 administracinių nuobaudų – baudų nėra sumokėjęs. Kaltinamasis nedirba nuo 2004 metų, neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Byloje esantys duomenys patvirtina tai, jog kaltinamasis į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos - priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašytas ir nesigydė, todėl baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis yra visiškai pakaltinamas. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis savanoriškai atlygino padarytą žalą Vilniaus teritorinei ligonių kasai (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Šiuo atveju, sprendžiant bausmės skyrimo bei individualizavimo klausimą, vertintina aplinkybė, jog kaltinamasis D. R. teisiamas jau aštuntą kartą, dar trys teistumai yra jau išnykę ir tai jį charakterizuoja neigiamai, kaip linkusį nusikalsti ir nepasimokantį iš savo neigiamos patirties bei ignoruojantį visuotinai priimtas elgesio normas. Taigi, įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – bus pilnai įgyvendinta tik paskyrus kaltinamajam prokurorės pasiūlytą su laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis visiškai atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Atsižvelgiant į pirmiau paminėtų kaltinamąjį D. R. charakterizuojančių aplinkybių visumą, jam skiriama artima sankcijos vidurkiui arešto bausmė (BK 49 straipsnio 3 dalis, 61 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo D. R. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 641 straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis <...>. Įvertinus visas aukščiau paminėtas aktualias šios bylos aplinkybes, kaltinamojo D. R. asmenybę, tai, kad jis ne kartą buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme ir realiai ją atlikęs, sprendžiama, jog šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, būtent dėl to bausmės vykdymo atidėjimas jam negali būti taikomas (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. R. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė panaikinama pradėjus kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį areštu 54 (penkiasdešimt keturioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, D. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę bausmę – areštą 36 (trisdešimt šešioms) paroms.

Arešto bausmę paskirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo D. R. sulaikymo dienos, vykdant šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę.

Išaiškinti D. R., kad jis ne vėliau kaip per 7 dienas po šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimą (Alytus, Ulonų g. 8A) atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą, jis privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos – Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Pradėjus arešto bausmės vykdymą, panaikinti D. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam D. R. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                  V. D.