Civilinė byla Nr. e2-4530-922/2020
Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00430-2020-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 3.2.3.2.; 3.2.4.11.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 16 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Loreta Janiulytė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Almecha“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Simpras“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo iš atsakovės priteisti 2196,15 EUR skolos, 138,50 EUR delspinigių, 242,00 EUR nuostolių, 6 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodo, jog neprieštarauja dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsniu teismo nustatytą 14 dienų terminą teisme negautas.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkintinas visiškai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 286 straipsnio 1 dalimi, šio sprendimo už akių motyvai yra sutrumpinti.
Formaliai ištyrus ieškovės pateiktus duomenis matyti, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovė suteikė atsakovei paslaugas – pardavė prekes. Atsakovė su ieškove neatsiskaitė ir liko skolinga 2196,15 EUR pagal PVM sąskaitas faktūras: 2018-02-27 PVM sąskaita faktūra serija ALME Nr. 015093, 2018-03-19 PVM sąskaita faktūra serija ALME Nr. 015130, 2018-05-30 PVM sąskaita faktūra serija ALME Nr. 015296. Dėl neapmokėtų sąskaitų faktūrų ieškovė 2020-05-04 kreipėsi į atsakovę su pretenzija, tačiau atsakovė skolos neapmokėjo, vengia vykdyti savo įsipareigojimus. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi prievolę ir jai pateiktas PVM sąskaitas faktūras apmokėjusi, pareiškusi pretenzijas dėl parduotos prekės kokybės ar skolos bei netesybų paskaičiavimo, byloje nėra.
Tarp kreditorės UAB „Almecha“ ir atsakovės UAB „Simpras“ sąskaitos faktūros įformintos prekių pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.305 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Kreditorė pardavė atsakovei prekes, o atsakovė privalėjo už jas atsiskaityti sąskaitoje - faktūroje nustatytu terminu, tačiau neatsiskaitė, t. y., praleido prievolės vykdymo terminą, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Ieškovės reikalavimas dėl skolos, delspinigių, nuostolių priteisimo yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.
CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 2 d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Ieškinį patenkinus, vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str. bei 93 str. 1 d. iš atsakovės ieškovei priteistinas 58,00 EUR žyminis mokestis.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi ir 286 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Simpras“ (juridinio asmens kodas 184764649) 2 576,65 EUR (du tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt šešis eurus 65 ct) skolos, 6 (šešis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (2576,65 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-06-30) iki teismo spendimo visiško įvykdymo ir 58,00 EUR (penkiasdešimt aštuonis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Almecha“ (juridinio asmens kodas 300614414) naudai.
Išaiškinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.
Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.
Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Kauno apygardos teismui, skundą paduodamas per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.
Teisėja Loreta Janiulytė.