Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-675-360/2014
Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01262-2014-5
Procesinio sprendimo kategorija: 53.;79.1.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. spalio 13 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus L. D. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-08-11 nutarimo, kuriuo nutarta pripažinti kaltu A. Z., padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1302 str. ir paskirti jam 20 parų administracinį areštą su transporto priemonės Mersedes-Benz 914, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios L. V. konfiskavimu,
n u s t a t ė:
2014-07-21 apie 11 val. 45 min., A. Z., (duomenys neskelbtini) vairavo L. V. priklausantį automobilį Mersedes-Benz 914, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pagal panaudos sutartį naudojosi UAB (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,77) promilės, būdamas 2013-05-17 baustas pagal ATPK 127 str. 3 d. Tokiais veiksmais A. Z. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1302 str.
2014-08-27 UAB (duomenys neskelbtini) direktorius L. D. kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti 2014-08-11 Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimo dalį dėl transporto priemonės Mersedes-Benz 914, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios L. V., pagal panaudą perduotą UAB (duomenys neskelbtini) konfiskavimo ir šio automobilio nekonfiskuoti. Skunde L. D. nurodo, kad A. Z. įsidarbindamas pateikė vairuotojo pažymėjimą, kad pažymėjimas nėra galiojantis duomenų neturėjo, tai sužinojo tik po jo padaryto KET pažeidimo, taigi A. Z. nuslėpdamas informaciją, jog vairuotojo pažymėjimas negaliojantis, realiai apgavo direktorių. Žinant tokią informaciją A. Z. nebūtų priimtas į darbą vairuotojo pareigoms.
Atsiliepime į apeliacinį skundą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus viršininkas K. L. teigia, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. Z. teiginys, jog jis buvo apgautas, nes A. Z. darbinantis pateikė jam vairuotojo pažymėjimą ir nenurodė duomenų, jog jis yra negaliojantis, neįtikinama, kadangi direktorius galėjo ir kitais būdais patikrinti ar asmuo turi teisę vairuoti transporto priemones, ar nėra baustas už pažeidimus susijusius su vairavimu esant neblaiviam. Esant tokioms aplinkybėms bei vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymu prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Tauragės rajono apylinkės teismo priimtą nutarimą.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.
ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Daiktas, kuris buvo ATPK 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuotinas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso (ATPK 26 straipsnio 1 dalis). Pagal teismų praktiką pripažintina, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas yra proporcinga administracinė nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. ATPK 1302 straipsnyje galimybė neskirti papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo – nenumatyta, o taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas nėra pagrindo.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).
Apygardos teismas sutinka su Tauragės rajono apylinkės teismo priimtu sprendimu dėl transporto priemonės Mersedes-Benz 914, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios L. V. konfiskavimo, nes tai numato įstatymas. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius L. D. apeliaciniame skunde nurodo, kad bylą nagrinėjęs teismas padarė esminį materialiosios teisės pažeidimą ir netinkamai taikė ATPK 26 str. ir 1302 str. nuostatas, dėl to nepagrįstai konfiskavo jam priklausantį automobilį, pagal panaudą perduotą UAB (duomenys neskelbtini). Be to įmonės direktorius nurodo, kad remiantis teismų praktika transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 str. numatytą pažeidimą gali būti netaikomas vadovaujantis ATPK 301 str., kai nustatoma išskirtinė situacija, kuri leidžia daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Apygardos teismo nuomonė, minimu atveju taikyti ATPK 301 str. nėra įstatyminio pagrindo. Nenustatyta jokia išskirtinė situacija, kuri leistų daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Priimant į darbą asmenį, kuris dirbs su padidinto pavojaus šaltiniu, direktorius turėjo kelti aukščiausius reikalavimus, kad įsitikinti, ar asmuo turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą, ar nėra baustas administracine tvarka. Be to, vien tai, kad įvykio dieną, prieš išvykstant į objektą įmonėje buvo tikrinamas A. Z. blaivumas ir nustatyta, kad jis blaivus, nelaikytina išskirtine aplinkybe.
LR ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo LR ATPK 1302 straipsnyje numatyto administracinės teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygtinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tokiu atveju UAB (duomenys neskelbtini) turi teisę kreiptis į teismą dėl padarytos žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka, o ne ATPK išimties taikymu.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuojama, kad apylinkės teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2014-08-11 nutarimas nekeistinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus L. D. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutarimą nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Savinijus Katauskas