Civilinė byla Nr. 3K-3-59-695/2016

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01415-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10.3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. vasario 23 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Egidijaus Laužiko, Rimvydo Norkaus (kolegijos pirmininkas) ir Algio Norkūno (pranešėjas),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens antstolio G. B. prašymą išaiškinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. sausio 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal ieškovės N. S. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Iveco Capital Baltic“, notarei R. A. dėl vekselių ir vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais ir jų panaikinimo bei laidavimo sutarties pripažinimo pasibaigusia, tretieji asmenys G. S., antstolis G. B.  

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016 m. sausio 7 d. nutartimi pakeitė Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 26 d. nutartį ir ieškinį tenkino iš dalies. Teismas pripažino, kad ieškovės laidavimo prievolė pagal 2003 m. gruodžio 6 d. UAB „Negita“ AS „Afin Baltica“ išduotus Vekselius, kurių kiekvieno suma po 18 427,71 Eur ir kurių mokėjimo terminai: 2004 m. sausio 5 d., 2004 m. gegužės 5 d., 2004 m. birželio 5 d., 2004 m. liepos 5 d., 2004 m. rugpjūčio 5 d., 2004 m. rugsėjo 5 d., 2004 m. spalio 5 d., dėl reikalavimų dalies, viršijančios 26 749,90 Eur, yra pasibaigusi; panaikino Vilniaus miesto 27-ojo notaro biuro notarės R. A. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 3703 dėl dalies, viršijančios 8322,19 Eur; kitą ieškinio dalį atmetė bei paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
2. Trečiasis asmuo antstolis G. B. pateikė prašymą išaiškinti šią nutartį, klausdamas, ar vykdymo procese turi būti išieškomos vykdomajame įraše nurodytos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už mokėjimo terminų praleidimą (susidariusios iki ir po vykdomojo įrašo išdavimo dienos), skaičiuotinos nuo 8322,19 Eur sumos, bei notaro atlyginimas (581,04 Eur).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

3. Prašymas dėl nutarties išaiškinimo netenkintinas. Pagal Civilinio proceso kodekso 278 straipsnio 1 dalį, kuri taikytina ir kasaciniame procese (CPK 340 straipsnio 5 dalis), jeigu teismo sprendimas (nutartis) yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Pagal CPK 278 straipsnio 2 dalį teismo procesinis sprendimas gali būti išaiškintas, jeigu jis dar neįvykdytas ir nepasibaigė tokio sprendimo priverstinio vykdymo terminas ar šis terminas neatnaujintas. Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti netikslaus ar neaiškaus teismo sprendimo trūkumus, jį sukonkretinant, kad jis galėtų būtų tinkamai įvykdomas. Teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Naujapilė“ v. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, bylos Nr. 3K-7-183/2006; teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. G. v. R. G., bylos Nr. 3K-3-533/2007; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės N. Š. pareiškimą, bylos Nr. 3K-7-242/2009; teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjų J. G. ir V. G. prašymą, bylos Nr. 3K-3-486/2013; kt.). Aiškinant CPK 278 straipsnio 1 dalies nuostatas, reikšmingi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. ir 2006 m. kovo 28 d. nutarimai, kuriuose Konstitucinis Teismas konstatavo, kad teismo baigiamajame akte turi būti išdėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas, jie negali būti teismo išdėstomi po oficialaus teismo baigiamojo akto paskelbimo; oficialiai paskelbęs teismo baigiamąjį aktą, teismas negali keisti ar kitaip koreguoti jo argumentų.
4. Pažymėtina, kad prašoma išaiškinti kasacinio teismo nutartis yra baigtinis ir vientisas aktas, jos konstatuojamojoje dalyje surašyti visi motyvai, kurių pagrindu priimta nutarties rezoliucinė dalis. Nutartis negali būti pildoma naujais motyvais. Dėl to teismas negali ir neturi iš naujo aiškinti ir keisti nutarties konstatuojamojoje dalyje išdėstytų motyvų, nes kitaip būtų sudarytos prielaidos abejoti, ar tokia teismo nutartis nėra priimta kitais motyvais, nei buvo išdėstyti iš karto ją priėmus. Pažymėtina, kad pagal CPK 362 straipsnio 1 dalį kasacinio teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama, todėl pasinaudojant sprendimo išaiškinimo procedūra negali būti sukuriama nauja, papildoma ir teisės aktuose nenumatyta teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma.
5. Prašomos išaiškinti kasacinio teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje teismas nurodė, kad Vekseliai buvo išduoti Lizingo sutarties vykdymui – įmokų mokėjimui – užtikrinti, ir konstatavo, jog išieškojimas pagal Vekselius ginčo atveju yra galimas tik ta apimtimi, kiek yra nesumokėta lizingo įmokų, o kitų kreditoriaus reikalavimų (pvz., dėl žalos atlyginimo) įvykdymas panaudojant vekselius nėra galimas. Kadangi kasatorės laidavimu buvo užtikrintas Vekselių įvykdymas, jos, kaip laiduotojos, įsipareigojimų apimtis yra analogiška įsipareigojimų pagal Vekselius apimčiai, t. y. laidavimu buvo užtikrintas tik Lizingo sutarties įmokų mokėjimas. Teismas taip pat nurodė, kad nagrinėjamoje byloje yra pagrindas spręsti dėl Vekselių davėjos ir laiduotojos civilinės atsakomybės tokia apimtimi, kiek buvo pažeista pareiga mokėti lizingo įmokas. Atsižvelgdamas į tai, jog Lizingo sutartis sudaryta 2003 m. gruodžio 1 d., nutraukta 2004 m. sausio 14 d., o mėnesinė lizingo įmoka yra 18 427,71 Eur, teismas apskaičiavo, kad iš viso sutarties galiojimo laikotarpiu lizingo gavėja lizingo davėjai privalėjo sumokėti 26 749,90 Eur, ir nurodė, jog būtent tokios apimties kreditoriaus reikalavimas galėjo būti patenkintas panaudojant Vekselius arba nukreipiant išieškojimą į Vekselių laiduotoją (kasatorę). Įvertinęs priteistiną sumą, teismas pripažino, kad ieškovės laidavimo prievolė pagal 2003 m. gruodžio 6 d. UAB „Negita“ AS „Afin Baltica“ išduotus Vekselius, kurių kiekvieno suma po 18 427,71 Eur ir kurių mokėjimo terminai: 2004 m. sausio 5 d., 2004 m. gegužės 5 d., 2004 m. birželio 5 d., 2004 m. liepos 5 d., 2004 m. rugpjūčio 5 d., 2004 m. rugsėjo 5 d., 2004 m. spalio 5 d., dėl reikalavimų dalies, viršijančios 26 749,90 Eur, yra pasibaigusi, ir panaikino Vilniaus miesto 27-ojo notaro biuro notarės R. A. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 3703 dėl dalies, viršijančios 8322,19 Eur.
6. Taigi, teismas motyvuojamojoje dalyje aiškiai nurodė, kad Vekseliais buvo užtikrintas tik einamųjų įmokų pagal Lizingo sutartį mokėjimas, o Vekselių panaudojimas dėl bet kokių kitų įsiskolinimų nėra galimas. Teismas prašoma išaiškinti nutartimi taip pat panaikino Vilniaus miesto 27-ojo notaro biuro notarės R. A. išduotą vykdomąjį  įrašą Nr. 3703 dėl dalies, viršijančios nesumokėtos Lizingo įmokos dalį (8322,19 Eur), t. y. buvo panaikintos tiek jo dalys, susijusios su palūkanomis, tiek su bet kokiais kitais mokėjimais. Tai savo ruožtu suponuoja išvadą, kad priimtame sprendime yra aiškiai pasisakyta antstolio prašyme pateikiamais klausimais, todėl konstatuoti, kad sprendimas yra neaiškus, ir jį aiškinti nėra pagrindo (CPK 278 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278 straipsnio 1 dalimi, 340 straipsnio 5 dalimi, 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Netenkinti trečiojo asmens antstolio G. B. prašymo išaiškinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. sausio 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-59-695/2016.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai               Egidijus Laužikas

                            Rimvydas Norkus

                            Algis Norkūnas