Byla Nr. 1S-545-1049/2023

Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Meilutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. D. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, kuria A. D. skundas netenkintas ir paliktas galioti 2023 m. rugpjūčio 9 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato pareigūno priimtas sprendimas skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį,

n u s t a t ė :

1.       2023 m. rugpjūčio 9 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato pareigūnas R. G. priėmė sprendimą skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Orderis), kuriuo pavojų keliančiam asmeniui A. D. buvo skirti įpareigojimai – laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), nesilankyti pavojų patiriančio asmens – E. D. gyvenamoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), nebendrauti, neieškoti ryšių su smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančiu asmeniu – E. D. ir kartu su ja gyvenančiu vaiku – V. K., nesiartinti 100 m atstumu prie smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens – E. D., ir kartu su ja gyvenančio vaiko – V. K.. Orderio galiojimo pradžia – 2023 m. rugpjūčio 9 d. 14.30 val., pabaiga – 2023 m. rugpjūčio 23 d. 23.59 val.

2.       Pareiškėjas A. D. nesutikdamas su sprendimu skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį, pateikė skundą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariatui. Minėtas skundas buvo netenkintas ir nusprendus palikti galioti sprendimą dėl apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio, šis skundas su visa turima medžiaga persiųstas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

3.       Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi pareiškėjo A. D. skundas netenkintas, nustačius, jog buvo visos aplinkybės, reikšmingos sprendimo priėmimui dėl apsaugos nuo smurto orderio. Teismas konstatavo, kad nėra nustatyta objektyvių aplinkybių, galinčių paneigti sprendimą, įvykio vietoje atliktas smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizikos vertinimas atitinka nustatytus kriterijus ir nustatytą smurto artimoje aplinkoje pavojaus riziką.

4.       2023 m. rugpjūčio 18 d. Marijampolės apylinkės teismo rūmuose buvo gautas A. D. skundas dėl šio teismo 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, tačiau 2023 m. rugpjūčio 18 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi, dėl skunde esančių trūkumų, skundą buvo atsisakyta priimti.

5.       Marijampolės apylinkės Marijampolės rūmuose 2023 m. rugpjūčio 21 d. gautu skundu pareiškėjas A. D. prašo panaikinti 2023 m. rugpjūčio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartį ir priimti naują nutartį – panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato 2023 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį. 

5.1.        Skunde pareiškėjas nurodo, kad apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis jo atžvilgiu išduotas nepagrįstai. Jis yra nubaustas, nors nieko blogo nepadarė, nes su žmona bendrauja gražiai ir nenaudoja jokio smurto. Nors anksčiau buvo pakėlęs ranką prieš žmoną, tačiau ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mažareikšmiškumo. Taip pat apeliantas pažymi, kad neturi priklausomybės psichiką veikiančioms medžiagoms, nekelia žmonai nei psichologinės, nei fizinės grėsmės. Jis daugiau nei pusę metų negyvena kartu su žmona, todėl pastarosios teiginiai yra nepagrįsti. Mano, kad viskas yra atvirkščiai, nes pakeisdama spynas ir neįsileisdama jo į namus pati žmona jam sukelia ne tik fizinį, bet ir psichologinį diskomfortą. Ji taip pat jį šantažuoja ir psichologiškai skaudina neleisdama jam pasimatyti su dukra. Jau ketvirtą kartą yra išvejamas iš namų.

5.2.        Taip pat nurodo, kad pragyvena iš pensijos, santaupų neturi, visus pinigus buvo atidavęs žmonai, kuriai liko ir dvi įmonės, todėl pinigų skyryboms neturi. Moka už namo paskolą, nemažą pinigų dalį išleidžia gydymuisi. Nors namas, kuriame gyveno su žmona, registruotas pastarosios vardu, tačiau jo rekonstrukcijai buvo paėmęs net tris paskolas.

6.       Skundas Kauno apygardos teisme nagrinėtinas Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 10, 12 straipsnių, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 441 straipsnio pagrindais, rašytinio proceso tvarka, nerengiant teismo posėdžio.

7.       Atsiliepimų į pareiškėjo A. D. skundą negauta, prašymų, nušalinimų nepareikšta.

Pareiškėjo A. D. skundas tenkinamas iš dalies.

8.       Visų pirma aukštesnysis teismas pažymi, kad nors Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai, siųsdami šios bylos medžiagą Kauno apygardos teismui 2023 m. rugpjūčio 23 d. lydraštyje Nr. 1T-162 (571/2023), nurodė, kad siunčia pareiškėjo A. D. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutarties atsisakyti priimti jo skundą dėl sprendimo skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį, tačiau minėta 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi nebuvo sprendžiamas klausimas dėl skundo priėmimo ar nepriėmimo. Pažymima, kad pareiškėjo A. D. skundo priėmimo klausimas buvo išspręstas 2023 m. rugpjūčio 18 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi. Nors 2023 m. rugpjūčio 16 d. surašytą A. D. skundą buvo atsisakyta priimti, dėl jame esančių tam tikrų trūkumų, tačiau pareiškėjas, pašalinęs teismo nurodytus trūkumus, 2023 m. rugpjūčio 21 d. pateikė naują skundą, nepraleidęs 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutarties apskundimo termino. Atsižvelgiant į tai, kad šis skundas pateiktas nepraleidus Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutarties apskundimo termino, o trūkumai pašalinti, teisėjos rezoliucija skundas priimtas ir yra nagrinėtinas Kauno apygardos teisme, todėl šioje nutartyje aukštesnysis teismas, pagal pareiškėjo A. D. skundą, patikrina Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutarties teisėtumą ir pagrįstumą spręsdamas šį klausimą iš esmės.

9.       Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs A. D. skundo argumentus, pateiktą apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio išdavimo medžiagą, skundžiamą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutartį bei informaciją esančią Lietuvos teismo informacinėje sistemoje (LITEKO), konstatuoja, kad nors apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog egzistavo smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizika, tačiau pritaikytos netinkamos ir šiuo atveju jau neteisėtos priemonės dėl ko skundžiama apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta visapusiškai neįsigilinus į susidariusią faktinę ir teisinę situaciją, kurioje turėtų būti priimi kitokio pobūdžio sprendimai.

10.       Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (toliau – Įstatymas) paskirtis yra užtikrinti kiekvieno asmens, įskaitant vaikus, apsaugą nuo smurto artimoje aplinkoje, dėl jo žalos visuomenei priskiriamo prie visuomeninę reikšmę turinčių veikų, sudaryti teisines prielaidas nedelsiant reaguoti į grėsmę, kylančią dėl smurto artimoje aplinkoje, taikyti smurto artimoje aplinkoje prevencijos ir apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje priemones, teikti specializuotą kompleksinę pagalbą smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriantiems asmenims ar smurtą artimoje aplinkoje patyrusiems asmenims, nustatyti institucijų ir įstaigų kompetenciją smurto artimoje aplinkoje prevencijos, apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje ir specializuotos kompleksinės pagalbos smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriantiems asmenims ar smurtą artimoje aplinkoje patyrusiems asmenims teikimo srityse (Įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Šiuo Įstatymu ginami smurtą artimoje aplinkoje patyrusio ir patiriančio asmens interesai ir teisės, smurto artimoje aplinkoje pavojų keliančiam asmeniui paskiriant apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį (Įstatymo 2 straipsnio 1, 4, 6, 7 dalys).

11.       Įstatymo 8 straipsnio 2 dalis numato, kad apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį 15 dienų laikotarpiui skiria policijos pareigūnas, kai jis gauna pranešimą apie galimą smurtą artimoje aplinkoje, ir atlikus pavojaus rizikos vertinimą, nustatoma smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizika. Smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizikos vertinimo kriterijus nustato vidaus reikalų ministras. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2023 m. kovo 29 d. įsakymo Nr. 1V-171 „Dėl smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizikos vertinimo kriterijų nustatymo“ (toliau – ir Įsakymas) 1.2 punktas nustato, kad smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizika yra, kai, atlikus pavojaus rizikos vertinimą, vertinamo įvykio aplinkybės atitinka tris ir daugiau šio įsakymo 1.1 papunktyje nurodytų kriterijų

12.       Kaip matyti iš pateiktos bylos medžiagos, 2023 m. rugpjūčio 9 d. policijos pareigūnui nustačius, kad tarp A. D. ir E. D. susiklosčiusi situacija, atitiko minėto Įsakymo reglamentuotus kriterijus: gyvenamojoje vietoje, kurioje įvyko įvykis, gyvena vaikas, kuris gyvena kartu su konflikte dalyvaujančiu pavojų patiriančiu asmeniu (toliau – ir PPA) E. D. gyvena vaikas (1.1.2. punktas); ankščiau dėl to paties pavojų keliančio asmens tuo pačiu arba kitu adresu Policijos registruojamų įvykių registre buvo registruota pranešimų dėl smurto artimoje aplinkoje (per praėjusius 24 mėnesius nors vieną kartą) (1.1.5. punktas); bendroje PPA ir pavojų keliančio asmens (toliau – ir PKA) gyvenamojoje vietoje jie gyvena dviese (1.1.11. punktas); PPA bijo, kad PKA artimiausiu metu smurtaus prieš jį ir (arba) prieš kitus kartu gyvenančius asmenis (1.1.13. punktas); PPA nuomone, PKA turi priklausomybę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir (ar) piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais (1.1.15. punktas); PPA prašo izoliuoti (atskirti) PKA nuo jo (1.1.17 punktas), buvo priimtas sprendimas A. D. skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį.

13.       Aukštesnysis teismas neturi pagrindo abejoti 2023 m. rugpjūčio 10 d. ekspertinio vertinimo pažymoje nustatytomis aplinkybėmis, kad 2023 m. balandžio 11 d. E. D. nesijaučia saugi, nes A. D., pasibaigus prieš tai skirto Orderio galiojimui, vėl brovėsi į namus. E. D. teigimu, jos emocinė būsena nėra stabili, nes po A. D. apsilankymo dažnai patiria stresą, sutuoktinis turi psichikos sutrikimą, darosi vis agresyvesnis, ji bijo, jog psichologinis smurtas neperaugtų į fizinį. Taip pat šios pažymos duomenys patvirtina, kad moteris augina globojamą vaiką, su sutuoktiniu drauge negyvena, tikisi, kad netrukus bus pradėtas skyrybų procesas. E. D. prašo palikti priimtą sprendimą skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį. 

14.       Aukščiau pateikti duomenys leido daryti išvadą, kad šioje situacijoje galima įžvelgti smurto artimoje aplinkoje pavojaus riziką, tačiau tiek priimant sprendimą skirti Orderį, tiek ir apylinkės teismui nagrinėjant A. D. skundą, dėl 2023 m. rugpjūčio 9 d. jam skirto apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio, nebuvo įvertinos kitos, aukštesniojo teismo vertinimu, sprendimo priėmimui reikšmingos teisinio pobūdžio aplinkybės. Nors Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatyme nėra numatyta Orderio termino pratęsimo galimybė ir nėra pasisakyta, kiek tam pačiam asmeniui gali būti priimta sprendimų dėl apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio išdavimo, tačiau sprendžiant klausimą dėl pakartotinio Orderio išdavimo, dėl analogiškos situacijos ir dėl tų pačių asmenų, juo labiau tai darant faktiškai nepertraukiamai, negalima neatsižvelgti į Įstatymo, taigi ir šio Orderio paskirtį. Aukštesniojo teismo vertinimu, nepritartina tokioms situacijoms kaip šia Įstatyme numatyta priemone, siekiama spręsti asmenų tarpusavio konfliktus ar iš namų iškeldinti nepageidaujamą asmenį su kuriuo vyksta nuolatiniai konfliktai ir tai daroma ilgesnį, nei Įstatyme numatytas Orderio galiojimas laikotarpį, juo labiau – faktiškai nepertraukiamai, kadangi valstybės prievarta turi būti taikoma proporcingai ir pagrįstai, tam esant adekvačiam tiek faktiniam, tiek ir teisiniam pagrindui. Be to, negalima neatsižvelgti ir į šios priemonės paskirtį, tai yra, kad ši priemonė skirta padėti atitinkamoms tarnyboms nedelsiant reaguoti į grėsmę kylančią dėl smurto artimoje aplinkoje, tam kad ją užkardyti, o galiojant Orderio apsaugai priimti atitinkamus sprendimus dėl galimos pagalbos smurto artimoje aplinkoje aukai. Pakartotinai ir faktiškai nepertraukiamai priimant Orderį tų pačių asmenų atžvilgiu ir iš esmės analogiškomis aplinkybėmis vien formaliai konstatavus smurto artimoje aplinkoje grėsmę, policijos pareigūnai šioje situacijoje faktiškai ėmėsi jiems nebūdingų funkcijų, kurios minėtoje situacijoje gali būti prilyginamos asmens iškeldinimui, kas yra neteisėta ir nepagrįsta. 

15.       Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) esančių duomenų, A. D. atžvilgiu be skundžiamo 2023 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo, sprendimai dėl apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio skyrimo, buvo priimti 2023 m. liepos 3 d. ir 2023 m. liepos 25 d. Aukštesnysis teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 8 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad apsaugos nuo smurto orderis nustoja galioti praėjus 15 dienų nuo jo paskyrimo momento arba kai pradedamas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje ir skiriama bent viena kardomoji priemonė, o šio straipsnio 9 dalyje numatyta, kad nustojus galioti apsaugos nuo smurto orderiui, smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriantis asmuo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka gali kreiptis į teismą prašydamas apginti jo teises kitais įstatymų nustatytais teisių gynimo būdais. Atsižvelgus į šį įstatyme numatytą teisinį reglamentavimą, esamoje situacijoje jau2023 m. liepos 3 d. išdavus apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį A. D. atžvilgiu, turėjo būti sprendžiamas klausimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, o nesant pagrindo pradėti ikiteisminio tyrimą, E. D. turėjo ir tebeturi teisę Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka kreiptis į teismą prašydama apginti jos teises kitais įstatymų nustatytais teisių gynimo būdais. Nei pateiktoje bylos medžiagoje, nei LITEKO nėra jokių duomenų, kad E. D. būtų pasinaudojusi minėtomis teisėmis, dėl jos pranešimo ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas, taigi, jokia kardomoji priemonė A. D. nepaskirta, į teismą dėl civilinių teisių gynimo nesikreipė. Be to, aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatyme yra numatyta visas kompleksas pagalbos priemonių skirtų smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriantiems asmenims ar smurtą patyrusiems asmenims, tačiau šiuo atveju nėra jokių duomenų, kad E. D. ir tuo pačiu A. D. būtų pasinaudoję jiems suteiktomis galimybėmis pasinaudoti Įstatyme numatytomis pagalbos priemonėmis, o policijos pareigūnai, šioje situacijoje priėmė nepagrįstus sprendimus dėl pakartotinio Orderio išdavimo, tik formaliai konstatavę smurto artimoje aplinkoje grėsmę, tačiau nepasiūlę jokių priemonių ir nepateikę jokių rekomendacijų dėl atsakingų institucijų, kaip šią situaciją minėtiems asmenims derėtų spręsti, nors Įstatymo nustatyta tvarka policijos pareigūnai privalo teikti informaciją, smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriantiems asmenims ar smurtą patyrusiems asmenims ir smurto artimoje aplinkoje pavojų keliantiems asmenims, įskaitant informaciją dėl specializuotos kompleksinės pagalbos, socialinių paslaugų, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos ar jos įgaliotų teritorinių skyrių darbuotojų, Smurto artimoje aplinkoje prevencijos komisijos informavimą. 

16.       Įvertinus aptartus duomenis, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad šiuo atveju sprendimas skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį yra nepagrįstas. Kadangi Orderio galiojimas pasibaigė dar 2023 m. rugpjūčio 23 d., todėl jis nėra naikinamas, tačiau pripažįstama, kad ši poveikio priemonė buvo taikyta nepagrįstai. Esant šioms aplinkybėms, A. D. skundas tenkinamas iš dalies, o Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugpjūčio 14 d. naikinama pripažįstant, jog 2023 m. rugpjūčio 9 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato pareigūno R. G. sprendimas skirti apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį Nr. (duomenys neskelbtini) A. D. (netekęs galios) buvo neteisėtas ir nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 10, 12 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 441 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,

n u t a r i a :

A. D. skundą tenkinti iš dalies.

panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – pripažinti, kad A. D. atžvilgiu laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 9 d. iki 2023 m. rugpjūčio 23 d. taikytas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis (netekęs galios) buvo skirtas neteisėtai ir nepagrįstai.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                Audrius Meilutis