1-755-497/2010

NUOSPRENDIS

Lietuvos Respublikos vardu

Vilnius

2010-12-07

Vilniaus m. 2 apylinkės teismo teisėjas A. C.,

sekretoriaujant R. V.,

dalyvaujant prokurorei Ž. Ž.,

gynėjui A. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, teistas:

1989 06 30 Panevėžio rajono teismo pagal BK 90 str.3d., 146 str.2d., 147 str.2d., 42 str. 4m. ir 6 mėn. laisvės atėmimu;

1993 12 03 Panevėžio rajono teismo pagal BK 146 str.2d., 250 str.1d., 42 str. 3 metų laisvės atėmimu;

1997 10 20 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str.2d. 3 m. laisvės atėmimu;

2000 03 24 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 272 str.2d., 16 str.2d. 272 str.2d., 42 str.1d. , 43 str. galutine 6m. laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu;

2003-11-10  Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178  str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d., 7p., bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, 2004-12-13 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę;

2005-02-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo  pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2003-11-10 nuosprendžiu paskirta bausmė dvejiems metams 8 mėnesiams;

2005-07-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. dalinio sudėjimo būdu subendrinus šias bausmes su 2005-02-04 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu galutinė bausmė jam skirta laisvės atėmimas 4 metams 5 mėnesiams; bausmę atlikęsl

2010-05-20 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal; LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., laisvės atėmimu 9 mėnesiams, atliekantis šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę,

kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d., 259 str. 1 d., 241 str. 1 d. ir nustatė:

(1) E. Č. 2010-06-01 apie 17.00 val. šalia kavinės „Lakštingala", adresu M.K. Č. g. 102, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „Giransa" dviračių nuomos punkte išsinuomavo pusvalandžiui UAB „Prie pilies" 489 Lt vertės dviratį, kurio negrąžino, tuo padarydamas UAB „Prie pilies" 489 Lt vertės turtinę žalą. Tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

(2) Nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įsigijo 8 tabletes su psichotropine medžiaga - lorazepamu, kurio masė yra 0,020 g., ir laikė, kol 2010-08-24 apie 19.00 val., prie namo, adresu Kauno g. 27, Vilniuje, buvo sulaikytas policijos pareigūno, pristatytas į Vilniaus m. 2 PK, kur, ištraukęs iš megztinio kišenės, pateikė pareigūnams degtukų dėžutę, kurioje buvo 8 tabletės su minėta psichotropine medžiaga. Tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 1 d.

(3) Atlikdamas 2010-05-20 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, 2010-10-06 apie 14.40 val. ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimui byloje Nr.13-1-1578-10 buvo pristatytas iš Lukiškių TI-K į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK, esančio Algirdo g. 20, Vilniuje, budėtojų dalį ir laikomas joje, po ko apie 15.50 val. pabėgo iš budėtojų dalies patalpų, tačiau tą pačią dieną 17.15 val. G. V. g. 25, Vilniuje, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą 241 str. 1 d.

(1) E. Č. kaltės nepripažino ir parodė, kad 2010 m. vasarą su sutuoktine I. M. ir vaikais gyveno nuomojamame bute adresu G. V. 25-39, Vilnius. Kaltinime nurodytu laiku buvo Vingio parke, ieškojo sutuoktinės, kuri čia turėjo vaikščioti su vaikais. Neradęs, prie Vingio parko estrados išsinuomavo dviratį, kad greičiau galėtų apvažiuoti visą parką. Kaip užstatą paliko asmens dokumentą. Apvažiavęs parką, grįžo namo, nes neturėjo pinigų apmokėti dviračio nuomą. Kol buvo namuose, apačioje paliktą dviratį kažkas pavogė. Žmonos namuose nebuvo nuo pat ryto, kai ji išėjo iš namų ir, kaip vėliau sužinojo, išvažiavo pas tėvus į Vaidotus. Paskambinti sutuoktinei negalėjo, nes telefoną besikraunantį paliko namuose. Iš namų paskambinti nenorėjo, nes su žmona buvo susipykęs. Praėjus keliom dienom po dviračio vagystės, priėjo nepažįstamas žmogus, davė 50 Lt, pasakė, kad čia už dviratį ir liepė daugiau dviračio neieškoti.

E. Č. kaltę įrodo šie bylos duomenys.

2010-06-01, 20.59 val. bendrajame pagalbos centre užregistruotas pranešimas apie tai, kad apie 18.00 val., prie baro „Lakštingala“ adresu M.K. Č. 102, Vilnius, vyras išsinuomavo raudonos spalvos moterišką dviratį (b.l. 11).

2010-06-02 pas UAB „Giransa“ darbuotojas pateikė, kaip užstatą nuomojant dviratį paliktą asmens tapatybės kortelč Nr. 11033963, išduotą E. Č. (b.l. 14).

UAB „Prie pilies“ pateikė prekių (paslaugų) pirkimo- pardavimo kvitą Nr. 5435928, pagal kurį įmonė 2010-04-09 įgijo 20 vienetų dviračių, po 500 lt už vienetą (b.l. 8).

Liudytojas U. G. parodė, kad 2010 m. vasarą jo įmonė vertėsi dviračių nuoma. Vienas iš nuomos punktų buvo Vilniuje Vingio parke. Vasarą vienas išnuomotas dviratis buvo pavogtas. Žmogus, išsinuomavęs dviratį, kaip užstatą paliko savo asmens dokumentą. Padarytą 500 Lt žala, nes dviratis buvo naujas- pirktas sezono pradžioje.

Kaltinamojo E. Č. parodymai apie tai, kad jis esą neturėjo mobilaus telefono ir negalėjo sutuoktinei paskambinti, o sutuoktinė 2010-06-01 išryto išvažiavo iš Vilniaus ir namo negrįžo, melagingi.

Liudytoja apklausta kaltinamojo sutuoktinė I. M. parodė, kad E. Č. yra jos sutuoktinis. Nuomojamame bute, esančiame Vilniuje, G. V. gatvėje, gyveno visą laiką nuo 2009-05-29 iki 2010-06-20, vėliau išvyko gyventi į Vaidotų gyvenvietę. Kur buvo ir ką veikė 2010-06-01 neprisimena, tačiau vaiko gimtadienį Vingio parke šventė penktadienį, po 2010-06-06. Liudytoja naudojasi telefonais, kurių numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). E. Č. naudojosi telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini).

Iš liudytojos I. M. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių matyti, kad iš šio numerio 2010-06-01, 17.55 val. užfiksuotas išeinantis skambutis per bazinę stotį A03F, kurios adresas Skroblų 7, Vilnius. Pagal UAB „Tele2“ 2010-12-01 pateiktą informaciją, celės A03F veikimo spindulys yra iki 1 km., Taigi, pastatas adresu G. V. 25 yra šios celės veikimo zonoje. Tai, visumoje su liudytojos I. M. parodymais paneigia kaltinamojo paaiškinimą, jog jo sutuoktinės 2010-06-01 nuo pietų namuose nebuvo.

Iš kaltinamojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių matyti, kad iš šio numerio 2010-06-01, 17.39 val. užfiksuotas išeinantis skambutis per bazinę stotį A41D kurios adresas Architektų 14, Vilnius. Tai paneigia kaltinamojo parodymus apie tai, kad telefoną jis buvo palikęs namuose, dėl to negalėjo paskambinti sutuoktinei.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad išnuomotą dviratį tuojau pat po to, kai išsinuomavo, prie namo adresu Savanorių pr. 41, Vilnius, pardavė nepažįstamam žmogui už 50 Lt (b.l. 60). Liudytoja apklausta tyrėja E. D., parodė, kad šiuos parodymus kaltinamasis davė savanoriškai, jokia prievarta nebuvo naudojama.

Įvertinus paminėtų įrodymus visumoje, neginčytina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą veiką- pasisavino išsinuomotą transporto priemonę ir ją pardavė.

E. Č. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d.

(2) E. Č. kaltu iš esmės neprisipažino ir parodė, kad 2010-08-24, vakare buvo sulaikytas policijos, kuri rado dėžutę su 8 vienetais tablečių „Lorofen‘. Tai tabletės, kurias gydytojo paskyrimu naudojo sutuoktinė. Tą dieną atėmė jas iš žmonos, nes buvo susipykę, bijojo, kad žmona neišgertų per didelės vaistų dozės. Be to, pats kaltinamasis kentėjo nuo didelio skausmo dėl lūžusio raktikaulio ir gydytojai rekomendavo gerti raminančius vaistus. Dėl raktikaulio lūžio buvo konsultuojamas Vilniaus greitosios pagalbos ligoninėje, į kurią 2010 m. liepos mėnesį buvo pristatytas iš policijos komisariato.

Kaltinamojo parodymus paneigia bylos dokumentai ir liudytojų parodymai.

2010-08-26 specialisto išvada Nr. 140-(6178)-IS1-6127 nustatyta, kad 8 vienetų rausvos spalvos tablečių, 2010-08-24 rastų pas E. Č. sudėtyje yra psichotropinė medžiaga- lorazepamas, kurio masė 0,020 g. (b.l. 32- 33). Šis psichotropinės medžiagos kiekis dvigubai viršija LR Sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 nustatytą nedidelį lorazepamo kiekį (0,01 g.).

Patikrinus kaltinamojo parodymus, kad jis vartojo vaistus gydytojo paskyrimu, nustatyta, kad 2010 m. liepos mėnesį iš policijos komisariato į gydymo įstaigą jis nebuvo pristatomas. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK 2010-11-29 raštu teismą informavo, kad E. Č. 2010 m. liepos mėnesį į Vilniaus m. 2 PK pristatomas nebuvo. Pagal Policijos registruojamų įvykių registro duomenis, E. Č. nuo 2010-06-30 į komisariatą buvo pristatomas tik 2010-08-24, ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti.

Liudytoju apklaustas V. Š. parodė, kad dirba tyrėju Vilniaus m. 2 PK. Pažįstą E. Č. kaip linkusį nusikalsti asmenį 2010-08-24, vakare važiuodamas namo, pamatė E. Č. einant nuo stoties rajono. Žinojo, kad kaltinamasis yra ieškomas. Sulaikė. Pristačius į policijos komisariatą, pas E. Č. rastos 8 ar 9 tabletės klonazepamo. E. Č. paaiškino, kad šios tabletės- „klonikai“, yra jo. Pirkti tabore.

Analogiškus parodymus kaltinamasis davė apklausiamas įtariamuoju, kuomet paaiškino, jog 2010-08-24, apie 12.00 val., čigonų tabore, iš romų tautybės vyro nusipirko 8 tabletes klonazepamo. Kurias ir rado tą pačią dieną kaltinamąjį sulaikę policijos pareigūnai (b.l. 74). Liudytoja apklausta tyrėja E. D., parodė, kad šiuos parodymus kaltinamasis davė savanoriškai, jokia prievarta nebuvo naudojama.

Tokiu būdu, parodymai, kad vaistus kaltinamasis naudojo teisėtai- gydytojo paskyrimu ar įgijo juo pas savo šeimos narius, atmestini.

Nors kaltinamojo sutuoktinė I. M. parodė, kad pati gydytojo paskyrimu naudojo raminančius vaistus- klorofeną, espiridoną, amitreptiliną, kurių sudėtyje galimai yra lorazepamo, tačiau nė vienas iš šių vaistų nėra įtrauktas į minėtu LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintą narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą. Pažymėtina, kad net ir tuo atveju, jei kaltinamasis pas ji išimtas psichotropines medžiagas įgijo, kaip jis nurodo, iš šeimos narių, toks medžiagų įgijimas yra neteisėtas ir nešalina kaltinamojo atsakomybės pagal LR BK 259 str. 1 d.

Kaltinamojo veika pagal LR BK 259 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes neteisėtai įgytų ir laikytų psichotropinių medžiagų kiekis atitinką minėtu LR sveikatos apsaugomis ministro įsakymu nustatytą nedidelį kiekį.

(3) Kaltinamasis E. Č. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad 2001-10-06 iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus buvo pristatytas į Vilniaus m. 2 PK areštinę, esančią Algirdo gatvėje. Būdamas kameroje prie budinčiojo, pasiprašė į tualetą. Išėjęs iš tualeto pamatė, kad niekas nasaugo, atgal į kamerą neveda. Nutarė pasinaudoti proga ir aplankyti namuose sergantį vaiką. Niekeno netrukdomas išėjo iš areštinės ir nuėjo link namų, tačiau maždaug už valandos, netoli namų buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Pabėgti neketino, tiesiog norėjo pasinaudoti proga, kad yra nesaugomas ir aplankyti sergantį vaiką.

E. Č. kaltę šiame epizode įrodo liudytojų parodymai, bylos dokumentai.

Liudytojas V. Č. parodė, kad dirba Vilniaus m. 2 PK vyriausiuoju postiniu. 2010-10-06 iš Lukiškių TIK į policijo komisariato areštinę buvo pristatytas ir į laikino sulaikymo kamerą Nr. 3 uždarytas suimtasis E. Č.. Apie 15.00 val. suimtasis pasiprašė į tualetą. Liudytojas palydėjo suimtąjį į tualetą, o pats sėdėjo prie kompiuterio ir kalbėjo su į komisariatą atėjusia moterimi. Maždaug po 10 minučių pastebėjo, kad suimtojo E. Č. nei tualete, nei budinčiojo patalpose nėra. Įtaręs, kad suimtasis galėjo pabėgti pro nerakinamas šonines budinčiojo patalpos duris, pranešė budinčiajam.

Liudytojas A. P. parodė, kad dirba Vilniaus m. 2 PK budėtoju. 2010-10-06 buvo tarnyboje. Apie 16.00 val., postinis V. Č. pranešė, kad iš tualeto pabėgo suimtasis E. Č. . Apie įvykį pranešta vadovybei. Maždaug per valandą E. Č. buvo sulaikytas.

Liudytojas J. S. parodė, kad dirba paieškos skyriuje vyresniuoju tyrėju. 2010-10-06 buvo pranešta, kad iš Vilniaus m. 2 PK pabėgo suimtasis E. Č.. Nurodytas gyvenamosios vietos adresas- namas adresu G. V. 25. Su kolegomis nuvykęs nurodytu adresu suimtojo nerado, tačiau leidžiantis žemyn sutiko E. Č., kuris kaip tik ėjo į pastato vidų. Sulaikė suimtąjį ir pristatė į policijos komisariatą.

Peržiūrėjus Vilniaus m. 2 PK budėtojų dalyje įrengtomis kameromis darytą vaizdo įrašą Nr. 10070745, nustatyta, kad kamera CH3 užfiksuota, kaip postinis 15.38 val. išleidžia E. Č. iš laikino sulaikymo kameros Nr. 3 E. Č. ir pastarasis nueina tualeto link. Vaizdo įraše Nr. 10070803, kameromis CH1, CH3 užfiksuota, kaip 15:41:26 val. iš tualeto patalpos išeina E. Č., praeina pro laikino sulaikymo patalpas ir 14:41:40 val. išeina iš budėtojų dalie patalpų (b.l. 48- 53).

E. Č. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 241 str. 1 d. Kaltinamasis pasišalino iš Vilniaus m. 2 PK laikino sulaikymo patalpų, žinodamas, kad nuo 2010-08-26 atlieka laisvės atėmimo bausmę (b.l. 106), skirtą 2010-05-20 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu. Taigi, kaltinamojo veika tyčinė, atitinka LR BK 241 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį.

E. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas. Teistumai neišnykę. Asmenims, turintiems neišnykusį teistumą už tyčinių nusikaltimų padarymą, teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (LR BK 27 str. 56 str.). Kaltinamasis nekritiškai vertina savo elgesį, melagingais parodymais klaidino teismą, siekdamas išvengti atsakomybės, taigi jokių aplinkybių, dėl kurių turėtų būti taikomos išimtys iš LR BK 56 str. numatytos taisyklės- nėra. Nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bausmės trukmė nustatoma ne mažesnė nei sankcijos vidurkis (LR BK 61 str.).

UAB „Prie pilies“ civilinis ieškinys dėl nusikaltimu padarytos 489,60 Lt žalos atlyginimo (b.l. 7- 9) pagrįstas ir tenkintinas pilnutinai.

Vadovaujantis LR BPK 303 str. 2 d., nusprendė:

E. Č. pripažinti kaltu:

pagal LR BK 178 str. 1 d. ir skirti laisvės atėmimą 2 metams;

pagal LR BK 259 str. 1 d. ir skirti laisvės atėmimą 1 metams;

pagal LR BK 241 str. 1 d. ir skirti laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti bausmes dalinio sudėjimo būdu ir skirti  laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2010-05-20 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą 4 metams. Į bausmės laiką įskaityti pagal 2010-05-20 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės laiką ir sulaikymo laiką nuo 2010-06-02 iki 2010-06-04 ir nuo 2010-08-24 iki 2010-08-25.

Priteisti UAB „Prie pilies“ naudai iš E. Č. 489,60 Lt, nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 2 apylinkės teismą apeliaciniu skundu.

Teisėjas. A. C..