(S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 19 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal UAB „SB lizingas“ ieškinį dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo M. D..

Teismas

nustatė:

UAB „SB lizingas“ prašo priteisti iš atsakovo M. D. 351,98 Eur skolą pagal 2012 m. sausio 3 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį, 17,52 Eur atstovavimo išlaidas ir 0,23 Eur komisinį mokestį. Ieškovas nurodo, kad 2012 m. sausio 3 d. UAB Ūkio banko lizingas, kurio teisių perėmėjas yra ieškovas, sudarė minėtą Sutartį su atsakovu, kuriam suteikė 564,39 Eur vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo kas mėnesį pagal grafiką mokėdamas nustatyto dydžio įmokas grąžinti kreditą kartu su priskaičiuotomis palūkanomis. Atsakovas iš Sutarties kylančių piniginių prievolių nevykdė, o į ieškovo siųstus pranešimus nereagavo. Ieškovas nurodo, kad neprieštarauja, jog esant pagrindui būtų priimtas sprendimas už akių.

Nustačius, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešai paskelbiant specialioje interneto tinklapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai apie nagrinėjamas bylas“ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, bet atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

1. Teismo nustatytos aplinkybės. Formaliai ištyrus ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2012 m. sausio 3 d. sudarė Sutartį, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 1749,15 Lt vartojimo kreditas (duomenys neskelbtini) įsigyti. M. D. įsipareigojo kas mėnesį mokėdamas nustatyto dydžio įmokas iki 2014 m. sausio 10 d. sumokėti iš viso 2018,81 Lt bendrą vartojimo kredito gavėjo mokamą sumą, kurią sudaro 1749,15 Lt bendra vartojimo kredito suma ir 449,87 Lt bendra vartojimo kredito kaina: priskaičiuotos 147,98 Lt palūkanos ir 121,68 Lt administravimo mokestis. Iš ieškovo pateiktos įsiskolinimo paskaičiavimo 2016 m. rugsėjo 5 d. pažymos Nr. 6854 matyti, kad nurodytą dieną ieškovui pagal Sutartį buvo įmokėta įmokų 250,37 Eur sumai ir 12,26Eur delspinigių, o skolą sudarė nesumokėtos įmokos 310,63 Eur sumai, 27,96 Eur delspinigiai, 3,39 Eur pašto išlaidos ir 10,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs iš Sutarties kylančias pinigines prievoles.

2. Dėl bendros vartojimo kredito gavėjo mokamos sumos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nustatyta šalių pareiga vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Iš Sutarties kyla atsakovo pareiga sumokėti už jam perduotą turtą mokėjimų grafike nurodytas įmokas. Formaliai įvertinus ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad turtas buvo perduotas atsakovui, bet atsakovas neįvykdė savo prievolės ir už jį nesumokėjo, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinas 310,63 Eur įsiskolinimas. Pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 1 ir 3 punktus iš atsakovo taip pat priteistinos netiesioginiais nuostoliais laikytinos 3,398 Eur pašto išlaidos ir 10,00 Eur skolos ikiteisminio išieškojimo išlaidos.

3. Dėl delspinigių. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 ir 3 dalių ir 6.72 straipsnio nuostatas už prievolės įvykdymo termino praleidimą šalių rašytiniu susitarimu gali būti nustatomos netesybos (bauda, delspinigiai), skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t. Sutarties 11.1 punkte nustatytos 0,05 procentų pradelstos sumos dydžio netesybos už kiekvieną pradelstą dieną. Jos atitinka Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytą 0,05 procentų delspinigių dydį, be to, ieškovas delspinigius skaičiuoja savanoriškai taikydamas CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytą sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą, todėl reikalavimas priteisti 27,96 Eur delspinigius tenkintinas.

4. Dėl procesinių palūkanų. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kaip nustatyta CK 6.210 straipsnio 1 dalyje, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

5. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Kadangi procesiniai dokumentai teismui pateikti tik elektroninio ryšio priemonėmis, remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 7 dalies, 82 straipsnio, 85 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 88 straipsnio 1 dalies 6 punkto ir 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovui iš atsakovo priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,23 Eur komisinis mokestis ir 17,52 Eur atstovavimo išlaidos.

6. Dėl valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų. Teismo patirtos pašto išlaidos nesiekia 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.

Visos priteistinos sumos, jeigu jos procesiniuose dokumentuose ar jų prieduose nurodytos litais, pagal Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 3 ir 7 straipsnių nuostatas priteisiamos eurais.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis ir 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 351,98 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt vieno euro 98 ct) skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 351,98 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt vieno euro 98 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. lapkričio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokesti, 0,23 Eur (dvidešimt trijų euro centų) komisinį mokestį ir 17,52 Eur (septyniolikos eurų 52 ct) atstovavimo išlaidas ieškovui UAB „SB lizingas“, juridinio asmens kodas 234995490, Laisvės al. 80, LT-44249 Kaunas, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800.

Išaiškinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                      Daiva Domeikienė