Civilinė byla Nr. e2-1840-601/2020

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00490-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.7.11; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.4.1.9

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VILNIAUS BETONO DEMONTAVIMO TECHNIKA“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Varėnos rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo teisėtumo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Ekovalis“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ieškovės procesinių dokumentų esmė

1.                      Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „VILNIAUS BETONO DEMONTAVIMO TECHNIKA“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydama: 1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės Varėnos rajono savivaldybės administracijos 2020 m. rugpjūčio 24 d. priimtą sprendimą vykdomame supaprastintame pirkime Nr. 492907 „Projekto „Buvusios asfaltbetonio bazės teritorijos Varėnoje, J. Basanavičiaus g. 58, sutvarkymas“ užterštos teritorijos tvarkymo papildomi rangos darbai“ (toliau – Pirkimas), kuriuo atmestas tiekėjos UAB „VILNIAUS BETONO DEMONTAVIMO TECHNIKA“ pasiūlymas; 2) pripažinti, kad tiekėjos UAB „VILNIAUS BETONO DEMONTAVIMO TECHNIKA“ pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų aprašo 10.2 punkto 10.2.1–10.2.6 papunkčių reikalavimus; 3) priteisti iš atsakovės šioje byloje ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.                      Nurodė, kad atsakovė ginčijamu sprendimu atmetė ieškovės pasiūlymą Pirkime, vadovaudamasi Pirkimo sąlygų 10.2.6 papunkčiu, t. y. konstatavusi, jog nepateikti tinkami pasiūlytos mažos kainos pagrįstumo įrodymai dėl išskirtinai palankių sąlygų priimti užterštą gruntą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau, anot ieškovės, jos pasiūlyta kaina nėra neįprastai maža Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 57 straipsnio prasme, o aplinkybė, kad ieškovės Pirkime pateiktoje 2020 m. vasario 13 d. bendradarbiavimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartyje Nr. VAS2020-124 (toliau – ir Bendradarbiavimo sutartis) nurodyti bendriniai įkainiai didesni nei konkrečiame pasiūlyme, niekaip negali būti vertinama kaip ieškovės nepasirengimas tinkamai vykdyti Pirkimo sutartį. Ieškovė tvirtina, kad minėtą Bendradarbiavimo sutartį (su įkainiais) ji pateikė būdama sąžininga ir neturėdama tikslo slėpti jokios informacijos, t. y. Bendradarbiavimo sutartis buvo pateikta kaip perteklinė medžiaga, kurios kiti Pirkimo dalyviai neteikė ir ji nebuvo reikalaujama pateikti pagal Pirkimo sąlygų aprašo reikalavimus. Ieškovė akcentuoja, kad ši Bendradarbiavimo sutartis yra sudaryta ne šiam konkrečiam pirkimui, o nuolatinio daugiamečio bendradarbiavimo pagrindu, todėl sutarties priede nurodyti įkainiai yra aukščiausi ir bendriniai, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju įkainiai peržiūrimi ir tikslinami pagal faktinio užsakymo turinį. Be to, Pirkimas vykdomas fiksuotos kainos kainodaros principu, dėl ko ieškovė net neturėtų galimybės piktnaudžiauti teise nevykdydama kažkurio įkainio, nes galutinis rezultatas yra visos sutarties įvykdymo šimtaprocentinis baigtumas. 

3.                      Kita vertus, Pirkimo dokumentuose nebuvo keliamas reikalavimas, kad konkrečiam galutiniam pavojingų atliekų tvarkytojui, kurį tiekėjai nurodo kvalifikacijai pagrįsti, turi būti priduotas konkretus kiekis pavojingų atliekų, todėl ieškovė turėjo teisę pasitelkti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne visam pavojingų atliekų kiekiui, o tik daliai, kitai daliai galėdama pasitelkti kitą subtiekėją – UAB „(duomenys nesklbtini1)“. Tačiau atsakovė visiškai nepagrįstai atsisakė vertinti ieškovės galimybes priduoti pavojingas atliekas ir UAB „(duomenys nesklbtini1)“ vien dėl to, kad atsakovei pateiktoje sutartyje nebuvo nurodyti pavojingų atliekų pridavimo įkainiai. Visgi, ieškovės nuomone, jeigu atsakovei kilo neaiškumų ar abejonių dėl konkrečių įkainių, ji, vadovaudamasi bendradarbiavimo principu, turėjo pareigą paprašyti ieškovės paaiškinimų.

II.       Atsakovės procesinių dokumentų esmė

4.                      Atsakovė Varėnos rajono savivaldybės administracija su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti.

5.                      Savo procesiniuose dokumentuose atsakovė tvirtina, kad ji neturėjo realios galimybės, remdamasi faktiniais duomenimis, įsitikinti, kad ieškovės pasiūlytas užteršto grunto pridavimo įkainis yra pagrįstas ir realus. Ieškovė į atsakovės prašymą pagrįsti įkainį, pasižiūrėjo visiškai formaliai, teikdama neįprastai mažos kainos pagrindimą pagal Viešųjų pirkimų tarnybos parengtose gairėse dėl „Neįprastai mažos pasiūlytos kainos ar sąnaudų nustatymas ir pagrindimo“ nurodytas pavyzdines rekomendacijas, visiškai neatitinkančias faktinių Pirkimo aplinkybių, ir pateikė daug perteklinės informacijos, niekaip nepagrindžiančios siūlomo užteršto grunto pridavimo įkainio. Be to, ieškovės pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimas atsakovei sukėlė abejonių dėl jo autentiškumo, dėl nurodytos nekorektiškos datos ir pasirašiusiojo asmens įgaliojimo pasirašyti tokio pobūdžio dokumentus. 

6.                      Atsakovė pabrėžia, kad Pirkimo sąlygų 3.13.1 papunktyje buvo įtvirtintas reikalavimas tiekėjams, nesantiems galutiniais pavojingų atliekų tvarkytojais, pareigą pateikti susitarimus/ ketinimų protokolą ar sutartį arba kitus dokumentus, įrodančius įmonių, kurioms būtų perduotos surinktos atliekos, teisę vykdyti konkrečius darbus. Taigi, anot atsakovės, ieškovė nepagrįstai tvirtina, jog sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Pirkimo dokumentų reikalavimus neturėjo būti nei peržiūrima, nei tikrinama. Kita vertus, atsakovės manymu, ieškovė nėra visiškai sąžininga teigdama, kad pateiktoje sutartyje su UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra nurodyti tik bendriniai įkainiai, kurie tikslinami konkretaus užsakymo atveju, t. y. atsakovė šioje sutartyje nerado nuostatos, nurodančios, kad kiekvienu konkrečiu atveju įkainiai peržiūrimi ir tikslinami pagal faktinio užsakymo turinį (užterštumo lygį, kiekius, pristatymo terminus). Atsakovė neneigia, kad ieškovė, teikdama neįprastai mažos pasiūlymo kainos dalies pagrindimą, papildomai pateikė susitarimą su UAB „(duomenys nesklbtini1)“, tačiau šiame susitarime nebuvo nurodyti jokie įkainiai, todėl šis susitarimas nebuvo vertintas. Juolab, kad ieškovės buvo prašoma matematiškai pagrįsti siūlomą užteršto grunto pridavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kainą, nurodytą pasiūlyme.

III.       Kitų proceso dalyvių procesinių dokumentų esmė

7.                      Trečiasis asmuo UAB „Ekovalis“ prašo atmesti ieškovės ieškinį kaip nepagrįstą ir priteisti visas trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė turėjo diskreciją ieškovės pasiūlyme deklaruotą daugiau negu tris kartus mažesnę užteršto grunto pridavimo kainą, lyginant ją su Bendradarbiavimo sutartyje nurodyta kaina, kvalifikuoti neįprastai maža ir prašyti ją pagrįsti, siekiant įsitikinti ieškovės gebėjimu įvykdyti Pirkimo sutartį. Tačiau ieškovė nepateikė tinkamo neįprastai mažos pasiūlymo kainos (sąnaudų) pagrindimo, t. y. pateikė tik deklaratyvius teiginius, kad atsakovė negali vadovautis Bendradarbiavimo sutartyje nurodytais įkainiais, kadangi kiekvienu konkrečiu atveju įkainiai yra peržiūrimi ir tikslinami. Tačiau jokių susitarimų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl konkrečių įkainių, kurie būtų taikomi vykdant Pirkimo sutartį, ar bet kokių kitokių duomenų ieškovė nepateikė. Trečiasis asmuo atkreipė dėmesį, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra viešai paskelbusi pavojingų atliekų tvarkymo sutarties projektą, kuriame nurodomi analogiški užteršto grunto priėmimo įkainiai kaip ir Bendradarbiavimo sutartyje, sudarytoje su ieškove, kas pagrindžia ir įrodo, kad įprastai UAB „(duomenys neskelbtini)“ taiko būtent šiame sutarties projekte nurodytus paslaugų įkainius, kurie analogiški ir Bendradarbiavimo sutartyje nurodytiems įkainiams. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų įsitikinti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovei taikytų kitokią kainodarą ir / ar ieškovė turėtų palankesnes sąlygas UAB „(duomenys neskelbtini)“ užterštą gruntą priduoti palankesnėmis sąlygomis, todėl atsakovė pagrįstai ir teisėtai ieškovės pasiūlymą atmetė. Tuo tarpu ieškovei pasiūlyme nenurodžius, kad ji remsis ir UAB „(duomenys nesklbtini1)“ pajėgumais, po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos ieškovė tokios teisės nebeturi. Taigi, atsakovė pagrįstai ir teisėtai nevertino UAB „(duomenys nesklbtini1)“, kaip galutinio pavojingų atliekų tvarkytojo, ieškovei vykdant Pirkimo sutartį.

8.                      Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje nurodė, kad perkančioji organizacija privalo įsitikinti tiekėjo gebėjimu įvykdyti sutartį, todėl turi pareigą prašyti tiekėjo pagrįsti pasiūlymo kainos sudedamųjų dalių kainą visais atvejais, kai pasiūlymo kaina ar jos sudedamųjų dalių kaina perkančiajai organizacijai atrodo neįprastai maža. Tačiau, anot Tarnybos, aplinkybė, ar atsakovė, atlikdama ieškovės pateikto neįprastai mažos kainos sudedamųjų dalių pagrindimo vertinimą pagrįstai jį įvertino kaip netinkamą, yra fakto klausimas, spręstinas bylos nagrinėjimo metu. Tik įvertinus, jog atsakovei pateikta informacija yra ar nėra objektyviai pakankama neįprastai mažai kainai (įkainiui) pagrįsti, galima spręsti dėl atsakovės sprendimo pripažinti ieškovės pasiūlyme pateikto įkainio pagrindimą netinkamu, teisėtumo ir pagrįstumo. Tarnyba išvadoje akcentavo, kad perkančioji organizacija, atlikdama kainos pagrindimo vertinimą, visais atvejais turi tai daryti ne formaliai. Tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, jog ieškovė neįprastai mažą kainą (įkainį) grindė vien tik deklaratyviais duomenimis, o ne duomenimis (pavyzdžiui pateiktais skaičiavimais), kurie objektyviai pagrindžia tiekėjos galimybę tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo–pardavimo sutartį taikant pasiūlyme nurodytą įkainį, būtų galima daryti išvadą, kad atsakovė pagrįstai priėmė sprendimą nepripažinti ieškovės neįprastai mažos kainos pagrindimo tinkamu.

IV.       Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

9.                      Varėnos rajono savivaldybės administracija 2020 m. birželio 18 d. paskelbė supaprastintą viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu Nr. 492907 „Projekto „Buvusios asfaltbetonio bazės teritorijos Varėnoje, J. Basanavičiaus g. 58, sutvarkymas“ užterštos teritorijos tvarkymo papildomi rangos darbai“ (skelbimo pateiktis https://cvpp.eviesiejipirkimai.lt/Notice/Details/2020-672771). Pirkimo dokumentuose nurodyta, kad šio pirkimo objektas yra buvusios asfaltbetonio bazės teritorijos Varėnoje, J. Basanavičiaus g. 58, sutvarkymas, užterštos teritorijos tvarkymo papildomi rangos darbai. Pasiūlymai pirkimui turėjo būti pateikti iki 2020 m. birželio 30 d. 10.00 val. Iš byloje esančių duomenų spręstina, kad pasiūlymus Pirkimui pateikė ieškovė UAB „VILNIAUS BETONO DEMONTAVIMO TECHNIKA“ ir trečiasis asmuo UAB „Ekovalis“.

10.                      Perkančios organizacijos Nuolatinė viešųjų pirkimų komisija, vadovaudamasi VPĮ 57 straipsnio 1 dalimi, 2020 m. rugpjūčio 5 d. kreipėsi į tiekėją UAB „VILNIAUS BETONO DEMONTAVIMO TECHNIKA“, prašydama „pagrįsti [tiekėjos] pateikto darbų žiniaraščio 2.3 eilutės „Užteršto grunto pridavimas“ kainą bei pateikti <...> išskirtinai palankių sąlygų priimti užterštą gruntą įrodymus (susitarimus ar pan.) ir pagrįstus paskaičiavimus, patvirtinančius [tiekėjos] darbų žiniaraščio 2.3 eilutėje nurodytą siūlomą kainą, kadangi [tiekėjos] pateiktame darbų žiniaraštyje nurodyta kaina yra kelis kartus mažesnė, negu numatyta [tiekėjos] pateiktoje sutartyje su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai pat, praš[ė] pateikti [tiekėjos] sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 7.3 punkte nurodytą atskirą sutikimą“.

11.                      Tiekėja UAB „VILNIAUS BETONO DEMONTAVIMO TECHNIKA“ 2020 m. rugpjūčio 13 d. perkančiajai organizacijai pateikė kainos pagrindimą, kuriame nurodė visų numatomų išlaidų rūšis (darbo užmokesčio, pavojingų atliekų tvarkymo, mechanizmų darbo kainą, numatytą gauti pelno dalį, kitas išlaidas) ir jų įkainius, aprašė ekonomiško darbų atlikimo proceso pagrindimą, darbuotojų sveikatos ir saugos laikymąsi, pateikė pasirinkto techninio sprendimo, darbo jėgos pasitelkimo aprašymus, ISO 9001:2018, ISO 14001:2018 ir OHSAS 18001:2018 sertifikatus, turimos technikos sąrašą, sutartį su UAB „(duomenys nesklbtini1)“, 2020 m. birželio 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimą. Be minėtos informacijos, tiekėja kainos pagrindime taip pat nurodė, kad „[k]artu su pasiūlymu pateikėme sutartį su galutiniu atliekų tvarkytoju, kuri yra sudaryta ne šiam konkrečiam atvejui, o nuolatinio daugiamečio bendradarbiavimo pagrindu, todėl sutartyje nurodyti įkainiai yra aukščiausi ir bendriniai, o kiekvienu konkrečiu atveju įkainiai peržiūrimi ir tikslinami pagal faktinio užsakymo turinį (užterštumo lygį, kiekius, pristatymo terminus), todėl sutarties su galutiniu atliekų tvarkytoju įkainiai jokiais būdais negali būti vertinami kaip pridavimo įkainiai. Papildomai norėtume informuoti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi teisę eksploatuoti ne tik pavojingų atliekų sąvartyną, kuriame vykdoma pavojingų atliekų šalinimo sąvartyne veikla, bet ir pavojingų atliekų tvarkymo aikštelę, kurioje vykdomos kitos pavojingų atliekų tvarkymo veiklos. Vadovaujantis viešai prieinama informacija, užteršto grunto atliekas (atliekų kodas 17 05 03) UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi teisę tvarkyti vykdant įvairias atliekų naudojimo ir paruošimo naudojimui veiklas, kurios nėra šalinimo sąvartyne veiklos (paruošimo pakartotiniam naudojimui veiklą R10, pradinio apdorojimo veiklas R12, S5), todėl ir kainos gali kisti. Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip esanti galutinė atliekų tvarkytoja, mūsų atliekas gali perduoti ir kitiems atliekų tvarkytojams, su kuriais taip pat turi sudariusi sutartis skirtingais kainodaros principais. Kadangi atliekame daug užterštų teritorijų tvarkymo sutarčių, konkurencingas sąlygas turime ir su kitais pavojingų atliekų tvarkytojais, todėl papildomai pridedame sutikimą ir sutartį su UAB „(duomenys nesklbtini1)““.

12.                      Perkančiosios organizacijos Nuolatinė viešųjų pirkimų komisija 2020 m. rugpjūčio 24 d. informavo UAB „VILNIAUS BETONO DEMONTAVIMO TECHNIKA“ apie priimtą sprendimą atmesti tiekėjos pasiūlymą vadovaujantis Pirkimo sąlygų 10.2.6 papunkčiu (nepateikti tinkami pasiūlytos mažiausios kainos pagrįstumo įrodymai). Komisija, įvertinusi visus tiekėjos pateiktus dokumentus, nustatė, kad „nėra pateikta jokių konkrečių įrodymų dėl išskirtinai palankių sąlygų priimti užterštą gruntą (susitarimų ar pan.) su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pirkimo dalyvis UAB „VILNIAUS BETONO DEMONTAVIMO TECHNIKA“ apsiriboja tik deklaratyviais teiginiais, kad sutartyje su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodyti įkainiai yra aukščiausi ir bendriniai, kad kiekvienu konkrečiu atveju įkainiai yra peržiūrimi ir pan., tačiau nepateikia jokių konkrečių susitarimų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl būtent šio pirkimo įkainių. Atkreiptinas dėmesys, kad pateiktas sutikimas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kelia abejonių, kadangi parengtas ne ant įmonės oficialaus raštų blanko, pasirašytas ne įmonės vadovo, o komercijos direktoriaus, neaišku, ar turinčio įgaliojimą tokio turinio raštams pasirašyti, taip pat nurodyta nekorektiška sutikimo, kuriame nurodomas konkretus perkančiosios organizacijos vykdomas pirkimas, data – 2020 m. birželio 15 d., kai tuo tarpu Perkančioji organizacija apie vykdomą Pirkimą paskelbė tik 2020-06-18 10:59“

13.                      UAB „VILNIAUS BETONO DEMONTAVIMO TECHNIKA“ 2020 m. rugpjūčio 31 d. perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją, kurioje prašė: 1) panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti tiekėjos pasiūlymą bei grąžinti procedūras į pasiūlymų nagrinėjimo etapą; 2) pateikti įrodymus, kad tiekėjos siūloma kaina atitinka VPĮ nustatytą neįprastai mažos kainos apibrėžimą.

14.                      Perkančiosios organizacijos Nuolatinė viešųjų pirkimų komisija 2020 m. rugsėjo 1 d. informavo tiekėją UAB „VILNIAUS BETONO DEMONTAVIMO TECHNIKA“ apie jos pateiktos pretenzijos atmetimą.

15.                      Ieškovė nagrinėjamoje civilinėje byloje siekia, kad būtų panaikintas perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą, atsakovei nustačius, jog tiekėja nepagrindė pasiūlyme nurodytos neįprastai mažos kainos sudedamųjų dalių. Be to, ieškovė siekia, kad jos pateiktas pasiūlymas būtų pripažintas atitinkančiu Pirkimo sąlygų aprašo 10.2.1–10.2.6 papunkčių reikalavimus. Perkančioji organizacija tvirtina, kad UAB „VILNIAUS BETONO DEMONTAVIMO TECHNIKA“ formaliai ir deklaratyviai įvykdžius perkančiosios organizacijos reikalavimą pagrįsti konkretų pasiūlyme nurodytą įkainį, ji neturėjo realios galimybės, remdamasi faktiniais duomenimis, įsitikinti, jog ieškovės pasiūlytas užteršto grunto pridavimo įkainis yra pagrįstas ir realus, todėl šios tiekėjos pateiktas pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų 10.2.6 papunkčio reikalavimo. Taigi, ginčas šioje byloje yra kilęs dėl ieškovės pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygoms, susijusioms su darbų kainos (įkainio) pagrindimu.

V.       Teisiniai argumentai ir išvados

16.                      VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija reikalauja, kad dalyvis pagrįstų pasiūlyme nurodytą prekių, paslaugų, darbų ar jų sudedamųjų dalių kainą arba sąnaudas, jeigu jos atrodo neįprastai mažos. Pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina arba sąnaudos visais atvejais turi būti laikomos neįprastai mažomis, jeigu jos yra 30 ir daugiau procentų mažesnės už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiūlyta kaina neviršija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūrą, pasiūlytų kainų arba sąnaudų aritmetinį vidurkį. Taigi, įstatyme yra įtvirtinti du neįprastai mažos kainos nustatymo atvejai: neįprastai mažos kainos prezumpcija ir perkančiųjų organizacijų vertinimas, kad pateikta kaina laikytina neįprastai maža. Pirmuoju atveju perkančioji organizacija privalo taikyti neįprastai mažos kainos institutą, jeigu pateiktame pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina arba sąnaudos yra 30 ir daugiau procentų mažesnės už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiūlyta kaina neviršija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūrą, pasiūlytų kainų arba sąnaudų aritmetinį vidurkį. Antruoju atveju įtvirtinta perkančiųjų organizacijų diskrecija pačioms įvertinti, ar konkrečiu atveju pateikta kaina ar jos sudedamosios dalys ekonomiškai racionalios. Šiuo atveju VPĮ nėra numatyta kriterijų, kuriais remdamasi perkančioji organizacija turėtų pasiūlymo kainą ar jos sudedamąsias dalis vertinti kaip neįprastai mažas. Tačiau pažymėtina, kad perkančioji organizacija privalo įsitikinti tiekėjo gebėjimu įvykdyti sutartį, todėl turi pareigą prašyti tiekėjo pagrįsti pasiūlymo kainos sudedamųjų dalių kainą visais atvejais, kai pasiūlymo kaina ar jos sudedamųjų dalių kaina jai atrodo neįprastai maža.

17.                      Nagrinėjamu atveju iš esmės nėra ginčo, kad ieškovės pateikto pasiūlymo kaina nėra 30 procentų ir daugiau mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiūlyta kaina neviršija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūrą, pasiūlytų kainų arba sąnaudų aritmetinį vidurkį. Taigi, nėra tenkinama neįprastai mažos kainos prezumpcijos sąlyga. Tačiau tai nepaneigia perkančiosios organizacijos diskrecijos teisės tikrinti pasiūlymo kainos ar jos sudedamųjų dalių realumą, siekiant įsitikinti tiekėjo pasirengimu įvykdyti pirkimo sutartį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad perkančiųjų organizacijų pareiga taikyti neįprastai mažos kainos institutą grindžiama tuo, kad tiekėjo, atitinkančio minimalius kvalifikacijos reikalavimus ir siūlančio techninius reikalavimus atitinkantį pirkimo objektą, pasiūlymas, atsižvelgiant į jo siūlomą (mažiausią) kainą, nėra savaime priimtiniausias. Pirma, tiekėjo siūloma mažiausia kaina (taikant tiek mažiausios kainos, tiek ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijus) gali būti ekonomiškai nepagrįsta ir lemti jo nesugebėjimą laiku ir tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį arba būti jo nesąžiningų veiksmų padarinys. Antra, viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas lemia tai, kad kainos, kaip vienos iš pagrindinių tiekėjo pasiūlymo ir viešojo pirkimo sutarties sąlygų, nebegalima keisti nei sudarant viešojo pirkimo sutartį, nei ją vykdant (išimtis nustatyta tik iš anksto nustatytoms kainodaros taisyklėms) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010).

18.                      Iš UAB „VILNIAUS BETONO DEMONTAVIMO TECHNIKA“ pasiūlymo matyti, kad tiekėja nurodė bendrą pasiūlymo kainą – 463 535,99 Eur (su PVM), o iš kartu su pasiūlymu pateikto darbų žiniaraščio akivaizdu, kad užteršto grunto pridavimo (2.3 eilutė) kaina sudarys 249 730,00 Eur be PVM. Pagal Pirkimo dokumentus numatytas užteršto grunto kiekis – 3 842 t (Techninės specifikacijos 2.5 punkto lentelės „Asfaltbetonio bazės sutvarkymo preliminarūs darbų kiekiai“ 1 punkto 3 eilutė). Taigi, išeitų, kad ieškovė ketina užterštą gruntą priduoti už 65 Eur/t (249 730 Eur / 3 842 t). Iš kartu su pasiūlymu pateiktos 2020 m. vasario 13 d. Pavojingų atliekų tvarkymo sutarties Nr. VAS2020-124, pasirašytos tarp tiekėjos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Bendradarbiavimo sutartis), akivaizdu, kad tiekėja, Pirkimo laimėjimo atveju, užterštą gruntą priduotų UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad pasiūlyme tiekėja nurodė, pridedanti pavojingų atliekų tvarkymo licenciją, kurią buvo reikalaujama pateikti Pirkimo sąlygų 3.13.1 papunktyje. Šiame papunktyje taip pat nurodyta, kad tuo atveju, jeigu darbų tiekėjas perduos surinktas atliekas įmonėms, turinčioms Licencijas pavojingų atliekų šalinimo arba naudojimo veiklai, tiekėjas tokiu atveju turės pateikti susitarimus/ ketinimų protokolą ar sutartį ar kitus dokumentus, įrodančius tų įmonių teisę vykdyti konkrečias darbus. Taigi, kadangi ieškovė net neneigia, kad ji neturi pavojingų atliekų tvarkymo licencijos, o kartu su pasiūlymu jokių kitų dokumentų (išskyrus kvalifikacijos atestatą, Registrų centro pažymą, Europos bendrąjį viešųjų pirkimų dokumentą (EBVPD), veiklų sąrašą ir Bendradarbiavimo sutartį) nepateikė, neabejotina, kad būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip galutinei pavojingų atliekų tvarkytojai, ieškovė priduotų užterštą gruntą.

19.                      Bendradarbiavimo sutarties priede Nr. 1 „Atliekų tvarkymo kainos“ nurodyta, kad cheminėmis medžiagomis užteršto grunto minimali priėmimo kaina (jeigu grunto nereikia stabilizuoti) yra 0,20 Eur/kg be PVM, kas sudaro 200 Eur/t arba 768 400 Eur už 3 842 t užteršto grunto, ir tai yra tris kartus didesnis įkainis, negu tiekėja UAB „VILNIAUS BETONO DEMONTAVIMO TECHNIKA“ nurodė savo pasiūlyme perkančiajai organizacijai. Todėl, esant šioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad perkančioji organizacija visiškai pagrįstai kreipėsi į tiekėją dėl pasiūlymo kainos sudedamosios dalies pagrindimo, siekdama įsitikinti tiekėjos realiu gebėjimu vykdyti viešojo pirkimo sutartį pagal pasiūlytus įkainius.

20.                      Nors ieškovė tvirtina, kad ji Bendradarbiavimo sutartį (su įkainiais) pateikė kaip perteklinę medžiagą, kurios kiti Pirkimo dalyviai neteikė ir ji nebuvo reikalaujama pateikti pagal Pirkimo sąlygų aprašo reikalavimus, teismas su šiuo argumentu nesutinka. Kaip jau minėta sprendimo 18 punkte, Pirkimo sąlygų 3.13.1 papunktyje buvo reikalaujama pateikti pavojingų atliekų tvarkymo licenciją, o tuo atveju jeigu darbų tiekėjas surinktas atliekas perduos kitoms įmonėms, turinčioms Licencijas pavojingų atliekų šalinimo arba naudojimo veiklai, tiekėjas tokiu atveju turės pateikti susitarimus/ ketinimų protokolą ar sutartį ar kitus dokumentus, įrodančius tų įmonių teisę vykdyti konkrečias darbus. Taigi, tiekėja, siekdama atitikti šį Pirkimo sąlygų reikalavimą, kartu su pasiūlymu pateikė Bendradarbiavimo sutartį su visais priedais, tame tarpe ir įkainiais (1 priedas). Kaip matyti iš Pirkimo sąlygų 5.12 papunkčio, tiekėjo pasiūlymą sudaro CVP IS priemonėmis pateiktos informacijos ir dokumentų visuma, todėl perkančioji organizacija visiškai pagrįstai vertino visus UAB „VILNIAUS BETONO DEMONTAVIMO TECHNIKA“ kartu su pasiūlymu pateiktus dokumentus. Kita vertus, nėra aišku ir net nelogiška, kodėl atsakovė turėjo vertinti tik išimtinai atskiras, pavienes Bendradarbiavimo sutarties nuostatas, bet negalėjo vertinti visų Bendradarbiavimo sutarties, įskaitant ir jos priedų, nuostatų, nors šią sutartį su visais priedais, kaip savo pasiūlymo priedą, perkančiajai organizacijai pateikė pati tiekėja. Kaip minėta, perkančioji organizacija turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą vertinti visą tiekėjos pateiktą pasiūlymą, o kilus abejonių dėl pasiūlyme nurodytos neįprastai mažos kainos ar jos sudedamųjų dalių, prašyti tiekėjo pagrįsti pasiūlymo kainą ar jos sudedamąsias dalis.

21.                      Teisės aktai nenustato kriterijų, kuriais remiantis, galima būtų konstatuoti, koks neįprastai mažos kainos pagrindimas yra (ne)pakankamas, taip pat nenustato, kokius konkrečius veiksmus (be savo pačios vertinimo) papildomai privalėtų atlikti perkančioji organizacija tiekėjo pateikto pagrindimo pagrįstumui patikrinti (pvz., skirti ekspertizę), kiek detaliai turi būti tikrinami neįprastai mažos kainos pagrindimo skaičiuotės atskiri elementai ir jų atitikimas teisės aktų reikalavimams. Neįprastai mažos kainos pagrįstumo ir jį patvirtinančių įrodymų įvertinimas yra perkančiosios organizacijos diskrecijos teisė, nes būtent ji turi įvertinti, ar tiekėjo pasiūlyme nurodyta kaina bus pakankama viešojo pirkimo sutarties tinkamam įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 12 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-689-180/2017, 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-774-302/2020). Tuo tarpu tiekėjo pareiga aktyviai bendradarbiauti su perkančiąja organizacija, vykdyti jos reikalavimus, pateikti visus prašomus paaiškinimus ar dokumentus, t. y. savo pagrindimu iš esmės paneigti galimybę, jog pirkimo sutartis dėl neįprastai mažos pasiūlytos kainos nebus tinkamai ir visiškai įvykdyta (dalyvis nesusidurs su mokumo, pinigų srauto trūkumo ir kitomis su tuo susijusiomis kliūtimis) arba (ir) tokią sutartį reikės vėliau pakeisti, didinant jos kainą. Taigi, tiek perkančiosios organizacijos, tiek tiekėjai privalo atlikti ne formalius veiksmus, o siekti tinkamai pagrįsti bei įsitikinti neįprastai mažos pasiūlytos kainos tinkamumu.

22.                      Nagrinėjamu atveju, atsakovei konkrečiai paprašius pagrįsti tiekėjos pateikto darbų žiniaraščio 2.3 eilutės „Užteršto grunto pridavimas“ kainą bei pateikti išskirtinai palankių sąlygų priimti užterštą gruntą UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrodymus (susitarimus ar pan.) ir pagrįstus paskaičiavimus, ieškovė, išties, kaip ji pati nurodo, pateikė kainos išskaidymą pagal išlaidų rūšis, ekonomiško darbų atlikimo proceso pagrindimą, techninio sprendimo ir darbo jėgos pasitelkimo aprašymus, kaip to reikalaujama Viešųjų pirkimų tarnybos parengtose Neįprastai mažos pasiūlytos kainos ar sąnaudų nustatymo ir pagrindimo gairėse. Vis dėlto, teismas šiuo atveju sutinka su atsakove, kad ieškovė nors ir pateikė išsamius paaiškinimus dėl kainodaros, tačiau visiškai neatsakė į perkančiosios organizacijos keltą klausimą dėl konkretaus įkainio, nurodyto ieškovės pateikto darbų žiniaraščio 2.3 eilutėje „Užteršto grunto pridavimas“, pagrindimo.

23.                      Ieškovės nurodyti argumentai, kad Bendradarbiavimo sutartis yra sudaryta ne šiam konkrečiam pirkimui, o nuolatinio daugiamečio bendradarbiavimo pagrindu, todėl sutarties priede nurodyti įkainiai yra aukščiausi ir bendriniai, o kiekvienu konkrečiu atveju įkainiai peržiūrimi ir tikslinami pagal faktinio užsakymo turinį, nurodyto įkainio realumo taip pat nepagrindžia. Teismo vertinimu, ieškovės UAB „VILNIAUS BETONO DEMONTAVIMO TECHNIKA“ pateiktas paaiškinimas yra deklaratyvus ir neleidžia objektyviai įsitikinti ieškovės gebėjimu tinkamai įvykdyti sutartį pagal tris kartus mažesnį užteršto grunto pridavimo įkainį nei nurodytas subtiekėjo sutartyje. Šiam savo teiginiui pagrįsti ieškovė ne tik nepateikė jokių įrodymų dėl turimų išskirtinių susitarimų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgamečio bendradarbiavimo pagrindu ar atskiro šalių susitarimu suderinto konkrečiai šiam Pirkimui taikomo užteršto grunto pridavimo įkainio, tačiau ieškinyje dar ir patvirtino, kad nėra jokių išskirtinai palankių sąlygų priimti užterštą gruntą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Be to, kaip teisingai atkreipė dėmesį trečiasis asmuo UAB „Ekovalis“, iš viešai paskelbtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ Pavojingų atliekų tvarkymo sutarties projekto matyti, kad joje yra nurodomi analogiški užteršto grunto priėmimo įkainiai kaip ir Bendradarbiavimo sutartyje, sudarytoje su ieškove, kas tik patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavojingų atliekų priėmimo įkainiai yra tris kartus didesni už tuos, kurie nurodyti ieškovės pasiūlyme. Tuo tarpu byloje esantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. birželio 15 d. sutikimas, kuriame nurodyta kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutinka bendradarbiauti su UAB „VILNIAUS BETONO DEMONTAVIMO TECHNIKA“ ir priimti pavojingas atliekas, jei UAB „VILNIAUS BETONO DEMONTAVIMO TECHNIKA“ bus pripažinta laimėtoja Varėnos rajono savivaldybės konkurse „Buvusios asfaltbetonio bazės teritorijos J. Basanavičiaus g. 58, sutvarkymo darbai“, taip pat nepagrindžia taikytino įkainio už užteršto grunto pridavimą, nes jame apskritai nėra nurodyta jokių įkainių. Kita vertus, šio dokumento surašymo data yra, išties, kaip pastebėjo atsakovė, nekorektiška, nes jis surašytas anksčiau nei atsakovė paskelbė konkursą, kas menkina šio dokumento įrodomąją reikšmę. Taigi, ieškovė, užuot pateikusi atsakovei įrodymus dėl konkrečių (mažiausiai tris kartus mažesnių nei susitarta sutartyje) įkainių taikymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo konkrečiu atveju, tik formaliai nurodo, kad įkainiai yra peržiūrimi ir tikslinami kiekvienu konkrečiu atveju.

24.                      Šiame kontekste kritiškai vertintinas ieškovės argumentas, kad Pirkimas vykdomas fiksuotos kainos kainodaros principu, dėl ko ieškovė net neturėtų galimybės piktnaudžiauti teise nevykdydama kažkurio įkainio, todėl reikalavimas pateikti įrodymus tik dėl konkretaus įkainio, o ne bendros pasiūlymo kainos neva yra neteisėtas ir nepagrįstas. Kaip jau minėta sprendimo 16–17 punktuose, perkančioji organizacija turi diskrecijos teisę kreiptis į tiekėjus ne tik dėl bendros pasiūlymo kainos, bet taip pat ir dėl jos sudedamųjų dalių racionalumo pagrindimo. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad itin reikšmingą bendros pasiūlymo kainos dalį sudaro būtent užteršto grunto pridavimo kaina, kurios pagrįstumas akivaizdžiai kelia abejonių (ieškovė pasiūlė tris kartus mažesnį įkainį, nei jos pasitelktos subtiekėjos nustatytas įkainis), pripažintina, kad perkančioji organizacija teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į tiekėją dėl kainos sudedamosios dalies pagrindimo, nepaisant to, kad su Pirkimo laimėtoju bus sudaroma fiksuotos kainos sutartis.

25.                      Ieškovė taip pat teigia, kad ji turi teisę pasitelkti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne visam pavojingų atliekų kiekiui, o tik daliai, t. y. kitai daliai gali pasitelkti kitą subtiekėją UAB „(duomenys nesklbtini1)“, tačiau ieškovės galimybes priduoti pavojingas atliekas pastarajai įmonei atsakovė neva nepagrįstai atsisakė vertinti. Teismas nesutinka ir su šiuo ieškovės argumentu. Pirmiausia pažymėtina, kad ieškovė, kartu su pasiūlymu pateikdama Bendradarbiavimo sutartį, pranešė perkančiajai organizacijai, kad ji, vykdydama viešojo pirkimo sutartį, užterštą gruntą priduotų UAB (duomenys neskelbtini)“; kitų subtiekėjų ieškovė kartu su pasiūlymu neišviešino, todėl po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos (pasiūlymų vertinimo etape) nebeturi teisės pasitelkti kitų (papildomų) subtiekėjų, tame tarpe ir UAB „(duomenys nesklbtini1)“, nes kvalifikacijos atitiktį pagrindžiantys įrodymai turėjo būti pateikiami kartu su pasiūlymu. Taigi, kadangi tiekėja pasiūlyme nurodė vienintelį pasitelkiamą ūkio subjektą – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kitais ūkio subjektais remtis po pasiūlymo pateikimo nebegali; Pirkimo laimėjimo atveju visą užterštą gruntą privalėtų priduoti tik UAB „(duomenys neskelbtini)“. Todėl perkančioji organizacija neturėjo pareigos vertinti ieškovės kartu su kainos pagrindimu pateiktos UAB „(duomenys nesklbtini1)“ sutarties.

26.                      Aptartų aplinkybių pagrindu teismas konstatuoja, kad UAB „VILNIAUS BETONO DEMONTAVIMO TECHNIKA“ nepateikė neįprastai mažo įkainio tinkamo pagrindimo, t. y. skaičiavimų ar konkretesnių įrodymų dėl išskirtinai palankių sąlygų priimti užterštą gruntą UAB „(duomenys neskelbtini)“, o tik nurodė deklaratyvius teiginius. Tokia jos pozicija vertintina kaip teisiškai nepagrįsta, todėl perkančioji organizacija nagrinėjamu atveju visiškai teisingai laikė, kad UAB „VILNIAUS BETONO DEMONTAVIMO TECHNIKA“ nepagrindė neįprastai mažos kainos ir nėra galimybės įsitikinti tiekėjos pasiūlytos kainos sudedamosios dalies, o tuo pačiu ir visos kainos realumu.

27.                      Šiame kontekste paminėtina, kad pagal Pirkimo sąlygų 10.2.6 punktą, Pirkimo komisija atmeta pasiūlymą, jeigu egzistuoja VPĮ 57 straipsnio 3 dalyje nustatytos aplinkybės. VPĮ 57 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog perkančioji organizacija pasiūlymą, kuriame nurodyta neįprastai maža kaina ar sąnaudos, atmeta, jeigu dalyvis nepateikia tinkamų pasiūlytos mažiausios kainos ar sąnaudų pagrįstumo įrodymų. Taigi, konstatavus, jog UAB „VILNIAUS BETONO DEMONTAVIMO TECHNIKA“ nepagrindė neįprastai mažos kainos, pripažintina, kad perkančioji organizacija pagrįstai atmetė tiekėjos pasiūlymą.

Dėl bylos baigties, bylinėjimosi išlaidų ir laikinųjų apsaugos priemonių

28.                      Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei padarytas išvadas akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju ieškovė neįrodė, jog jos pateiktas pasiūlymas atsakovės vykdomame viešajame pirkime „Projekto „Buvusios asfaltbetonio bazės teritorijos Varėnoje, J. Basanavičiaus g. 58, sutvarkymas“ užterštos teritorijos tvarkymo papildomi rangos darbai“ atitiko Pirkimo sąlygų 10.2.6 papunkčio reikalavimus, t. y., kad ieškovė pagrindė neįprastai mažą kainą (įkainį). Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti ieškovės ieškinį dalyje dėl atsakovės sprendimo panaikinimo. Pripažinus, kad perkančioji organizacija pagrįstai atmetė tiekėjos pasiūlymą dėl neįprastai mažos kainos, nėra jokio pagrindo spręsti dėl tiekėjos UAB „VILNIAUS BETONO DEMONTAVIMO TECHNIKA“ pasiūlymo atitikties kitiems Pirkimo sąlygų reikalavimams, juolab, kad ieškovė ieškinyje ir nenurodė jokių argumentų dėl pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų 10.2.1–10.2.5 reikalavimams, o perkančioji organizacija taip pat nekonstatavo, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka minėtų Pirkimo sąlygų reikalavimų. Aptartų išvadų pagrindu ieškovės UAB „VILNIAUS BETONO DEMONTAVIMO TECHNIKA“ ieškinys, pareikštas atsakovei Varėnos rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, yra atmetamas visa apimtimi.

29.                      Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į bylos baigtį, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, o atsakovė jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo neprašo. Trečiojo asmens, dalyvavusio byloje atsakovės pusėje, turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės (CPK 93, 98 straipsniai).

30.                      UAB „Ekovalis“ interesus civilinėje byloje atstovauja advokatų kontoros Norkus ir partneriai COBALT advokatai, todėl trečiasis asmuo prašo priteisti 4 235 Eur teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro dokumentų analizė, situacijos įvertinimas, procesinių dokumentų rengimas. Atsakovė pateikė šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus: 2020 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita faktūra Serija NIP Nr. 41630, 2020 m. spalio 9 d. PVM sąskaita faktūra Serija NIP Nr. 41749 ir SEB banko sąskaitos išrašas, patvirtinantis, kad 2020 m. spalio 8 d. buvo apmokėta 2020 m. rugsėjo 30 d. sąskaita faktūra, o 2020 m. spalio 12 d. – 2020 m. spalio 9 d. sąskaita faktūra.

31.                      CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio. Teismo vertinimu, atsakovės nurodytos išlaidos procesine prasme yra pagrįstos, be to, jų dydis neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu 8.2, 8.3 punktuose nurodytų dydžių (už atsiliepimą į ieškinį – 3 496,25 Eur, už tripliką – 2 097,75 Eur). Todėl įvertinus byloje sprendžiamų klausimų sudėtingumą bei apimtį (byla nėra itin sudėtinga, ginčo apimtis nėra didelė, nereikalaujanti specialių ekspertinių žinių, teismų praktika byloje sprendžiamais klausimais yra susiformavusi), faktines advokatų darbo ir laiko sąnaudas bei pateiktų procesinių dokumentų argumentaciją (procesiniuose dokumentuose išsamiai dėstomi nesutikimo su ieškiniu ir dubliku argumentai), vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, trečiajam asmeniui UAB „Ekovalis“ priteisiama 4 235 Eur bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės UAB „VILNIAUS BETONO DEMONTAVIMO TECHNIKA“ (CPK 98 straipsnis).

32.                      Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusių išlaidų nepatyrė.

33.                      Teismas 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartimi ieškovės UAB „VILNIAUS BETONO DEMONTAVIMO TECHNIKA“ ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė Varėnos rajono savivaldybės administracijos vykdomo supaprastinto pirkimo Nr. 492907 „Projekto „Buvusios asfaltbetonio bazės teritorijos Varėnoje, J. Basanavičiaus g. 58, sutvarkymas“ užterštos teritorijos tvarkymo papildomi rangos darbai“ procedūras ir įpareigojo Varėnos rajono savivaldybės administraciją laikinai nesudaryti Pirkimo sutarties. Atmetus ieškinį išnyksta pagrindas ieškiniui užtikrinti, todėl, sprendimui įsiteisėjus, taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 150 straipsnio 2 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4238 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VILNIAUS BETONO DEMONTAVIMO TECHNIKA“ ieškinį.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VILNIAUS BETONO DEMONTAVIMO TECHNIKA“ (juridinio asmens kodas 125722762) trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Ekovalis“ (juridinio asmens kodas 167392890) 4 235 Eur (keturis tūkstančius du šimtus trisdešimt penkis Eur) bylinėjimosi išlaidų. 

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – Varėnos rajono savivaldybės administracijos vykdomo supaprastinto pirkimo Nr. 492907 „Projekto „Buvusios asfaltbetonio bazės teritorijos Varėnoje, J. Basanavičiaus g. 58, sutvarkymas“ užterštos teritorijos tvarkymo papildomi rangos darbai“ procedūrų sustabdymą ir įpareigojimą laikinai nesudaryti Pirkimo sutarties.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                   Evaldas Burzdikas