Baudžiamoji byla Nr. 1-1004-1251/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14476-2025-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.4.6.2.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.12.2.3; 2.12.2.8; 2.12.2.9

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 12 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Kristina Linkevičienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Linai Paulauskienei,

dalyvaujant prokurorei Aldonai Jaugelienei,

kaltinamajam A. B.,

kaltinamojo gynėjai advokatei Irmai Bekerei,

nukentėjusiajai S. B.,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1)1991 m. gegužės 5 d. Akmenės rajono teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d. 146 straipsnio 2 dalį, jam skirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 47 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, teistumas išnykęs;

2) 2025 m. balandžio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (3 veikos epizodai), skirta galutinė subendrinta bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimi, 6 dalies 10 punktu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (nuosprendis neįsiteisėjęs),  

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       kaltinamasis A. B. kaltinama tuo, kad smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui – sutuoktinei S. B., o būtent: 2025 m. balandžio 25 d., apie 08:00 val., (duomenys neskelbtini)tyčia, suėmęs abiem rankomis nukentėjusiajai S. B. už kaklo, ją smaugė, po to sudavė kumščiu ne mažiau kaip tris kartus į veido sritį, du kartus į galvos sritį bei ne mažiau kaip keturis kartus į nugaros sritį, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai S. B. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – kaktos ir kaklo odos nubrozdinimus, kaklo poodines kraujosruvas.

2.       Be to, jis kaltinamas tuo, kad smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui – sutuoktinei S. B., būtent: 2025 m. gegužės 1 d., apie 15:40 val., (duomenys neskelbtini)tyčia sudavė kumščiu du kartus nukentėjusiajai S. B. į veido sritį, po to po keturis kartus į galvos ir nugaros sritis ir suėmęs abiem rankomis už plaukų juos pešė, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai S. B. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, pereinančią į kaktą, skruostą ir žandą, poodines kraujosruvas abiejose nugaros pusėse ir kairiame sėdmenyje.

3.       Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. B. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad viskas buvo balandžio 25 d., truputį susiginčijo ir viskas įvyko. Įvykio metu buvo neblaivus, gali ne viską prisiminti. Pripažįsta kaltinime nurodytus veiksmus. Smaugė už kaklo, sudavė į veido, galvos sritį. Gegužės 1 d. gėrė, susiginčijo, gali būti, kad dėl neblaivumo ne viską prisimena, pripažįsta kaltinime nurodytas veikas. Kardomosios priemonės gyventi skyrium nevykdė, nes neturėjo kur gyventi, kai susirado, tada nebegyveno. Supranta, kad savo veiksmais galėjo sukelti fizinį skausmą savo sutuoktinei. Turi alkoholio vartojimo problemų. Daugiau sutuoktinės nebemuš. Sveikatos problemų jis neturi, anksčiau prieš savo sutuoktinę nesmurtaudavo. Smurtas prasidėjo, nes pavydi žmonos. Dėl alkoholio jam niekur kreiptis nereikia, jis pats gali nevartoti. Dėl padaryto labai gailisi, atsiprašo žmonos.   

4.       Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokurorė.

5.       Kaltinamojo A. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

Dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo (veika padaryta 2025 m. balandžio 25 d.)

5.1.       nukentėjusiosios S. B. 2025 m. balandžio 29 d. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji apklausta liudytoja parodė, kad 2025 m. balandžio 24 d. A. B. buvo (duomenys neskelbtini), kur jis buvo dėl to, kad buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ankstesnėje byloje dėl smurto prieš ją. Grįžus į namus, jie dviese pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę, kiek išgėrė, nepamena. 2025 m. balandžio 25 d. ryte tarp jų kilo žodinis konfliktas, nes vyras yra labai pavydus. Konflikto metu A. B. suėmė nukentėjusiajai abiem rankomis už kaklo ir ėmė smaugti ir smaugė apie 2 minutes, iki kol ji pradėjo kukčioti. Tada, atleidęs kaklą, 2-3 kartus sudavė kumščiu į veido sritį ir prakirto dešinį antakį, 2 kartus kumščiu į galvos sritį ir kelis kartus kumščiu į nugarą. Kiek tiksliai pasakyti negali, bet ne daugiau kaip 4 kartus. Dėl to jai buvo sukeltas fizinis skausmas.  Po valandos ar dviejų paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policiją. Kodėl neskambino iš karto, pasakyti negali. Taip pat buvo atvykę ir GMP specialistai, kurie ją apžiūrėjo. A. B. pretenzijų nebeturi, mano, kad tokiems jo veiksmams turėjo įtakos jų išgertas alkoholio kiekis. Nukentėjusioji S. B. 2025 m. gegužės 5 d. apklausos metu parodė, jog 2025 m. gegužės 1 d., būdami  namuose, vartojo alkoholinius gėrimus. Jau gerokai būdamas neblaivus A. B. sukėlė žodinį konfliktą. Jo metu buto virtuvėlėje puolė ją ir dešinės rankos kumščiu 1 kartą trenkė į kairės pusės skruostą ir 1 kartą tos pačios rankos kumščiu trenkė į kairę akį. Toliau 4 kartus, kurios rankos nepamena, bet kumščiu trenkė į galvos sritį, pešė plaukus bei 4 kartus kumščiu trenkė į nugaros sritį. Kuomet prieš ją smurtavo sutuoktinis, ji šaukė: „Baik, man gi skauda, A., kas tau darosi?“, dėl patirto fizinio skausmo verkė. Fizinį skausmą  vertina 4 balais. A. B., sudavęs visus minėtus smūgius, liovėsi ją mušęs ir nuėjo į buto kambarį, atsigulė į lovą lyg nieko nebūtų buvę, o ji paliko sėdėti virtuvėlėje. Kai vyras prieš ją smurtavo, niekas nematė. Po įvykio iš karto į policijos pareigūnus nesikreipė, kadangi buvo gaila vyro, neseniai grįžo namo, todėl nenorėjo, kad vėl juose jo nebūtų. Apie įvykį policijai pranešė 2025 m. gegužės 3 d., kadangi A. B. ir vėl pradėjo namuose kelti žodinį konfliktą, ji matė, kad visas konfliktas vėl gali prieiti prie to, kad bus sumušta, dėl to greitai spėjo išbėgti į bendrabučio koridorių ir tada paskambino 112 ir pranešė apie vyro smurtavimą prieš ją. Nurodė, kad A. B. prieš ją smurtauja jau ne pirmą kartą, dėl ankstesnių smurtų yra pradėti ikiteisminiai tyrimai (1 t., b. l. 55-58, 148-151);

5.2.       Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo R. Š. 2025 m. balandžio 25 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ pranešama, kad 2025 m. balandžio 25 d., apie 08:00 val., (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, neblaivus (1,69 prom.) A. B., gim. (duomenys neskelbtini), sumušė neblaivią (dėl neblaivumo į alkotesterį įpūsti nesugebėjo) žmoną S. B., gim. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje kviestas Greitosios medicinos pagalbos (GMP) ekipažas, nukentėjusioji į gydymo įstaigas nepristatyta. Informuota Specializuotos kompleksinės pagalbos centras. Namuose nepilnamečių nėra. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota. A. B. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių apskrities VPK areštinę (1 t., b. l. 7-14);

5.3.       Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo M. M. 2025 m. balandžio 25 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“, Policijos registruojamų įvykių registro (PRĮR) ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), pranešama, jog nukentėjusioji S. B. pranešė apie įvykį dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo. Surašytas tarnybinis pranešimas, kadangi smurtą patyrusio asmens dėl jo psichinės būklės nėra galimybės apklausti. Smurtą patyrė S. B.. Dėl patirto smurto S. B. padaryti įdrėskimai. Smurtą patyrusi S. B. yra akivaizdžiai neblaivi ar apsvaigusi (dėl girtumo nesugebėjo įpūsti į alkoholio kiekio matuoklį). Smurtu įtariamas A. B.. Matosi smurtu įtariamo asmens kūno sužalojimai, jis yra akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs. Smurtą patyrusi S. B. ir A. B. yra sutuoktiniai. Nepilnamečių vaikų šeimoje nėra. Pareigūnams atvykus adresu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko neblaivi pranešėja S. B., kuri nurodė, kad 2025 m. balandžio 25 d., apie 08:00 val., (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, kilus žodiniam konfliktui, jos vyras A. B., rankomis sugriebęs už kaklo, ją smaugė bei 5 kartus kumščiu sudavė į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Nukentėjusioji dėl sukelto fizinio skausmo į medikus nesikreipė. Sukeltą skausmą dešimtbalėje skalėje vertina 6 balais. Į įvykio vietą GMP kviesta, po apžiūros S. B. palikta gydytis ambulatoriškai. Dėl girtumo nukentėjusioji S. B. nesugebėjo įpūsti į alkoholio kiekio matuoklį. Įtariamajam A. B. „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARRF 0071, patikros sertifikato Nr. 2215254, nustatytas 1,69 prom. neblaivumo laipsnis. Šeimoje nepilnamečių vaikų negyvena. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota. A. B. sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus (OVS) sulaikymo patalpas. Faktinis sulaikymo laikas 10:40 val. Įvykio vieta netvarkinga. Įvykis filmuotas nešiojamomis kūno kameromis (1 t., b. l. 15-18);

5.4.       2025 m. balandžio 25 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. balandžio 25 d., laikotarpiu nuo 11:20 val. iki 11:40 val., asmens sutikimu, įvykio vietoje apžiūrėta S. B.. Apžiūros metu nustatyta, kad moters galvos srityje, kaktos dešinėje pusėje matyti įbrėžimas,  dešinėje pusės kaklo srityje matyti įbrėžimai (1 t., b. l. 59-61);

5.5.       2025 m. balandžio 25 d. fotolentele, pridėta prie asmens apžiūros protokolo (1 t., b. l. 62-66);

5.6.       2025 m. balandžio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 19-21);

5.7.       2025 m. balandžio 25 d. fotolentele, kuri pridėta prie įvykio vietos apžiūros protokolo (1 t., b. l. 22-28);

5.8.       pranešimu specializuotam pagalbos centrui, kuriame nurodyta, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 9 straipsnio 1 dalimi, informuojama apie galimai smurtą artimoje aplinkoje patyrusią S. B., gyv. (duomenys neskelbtini), galimai patyrusią smurtą artimoje aplinkoje nuo sutuoktinio. 2025 m. balandžio 25 d., apie 08:00 val., (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, neblaivus (1,69 prom.) A. B., gim. (duomenys neskelbtini), sumušė neblaivią (dėl neblaivumo į alkotesterį įpūsti nesugebėjo) žmoną S. B.. Į įvykio vietą kviestas GMP ekipažas, nukentėjusioji į gydymo įstaigą nepristatyta. Nukentėjusioji smurtą artimoje aplinkoje yra patyrusi ir anksčiau. Šeimoje nėra vaikų iki 18 metų amžiaus (1 t., b. l. 34);

5.9.       PRĮR pažyma apie įvykį ROIK (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog 2025 m. balandžio 25 d., 09:34 val., Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK registruotas įvykis adresu (duomenys neskelbtini). Nustatytos pirminės aplinkybės: dabar vyras sumušė pranešėją, trenkė į galvą, nepilnamečių vaikų nėra, GMP atsisako. Smurtas pasitvirtino. Įtariamasis sulaikytas (1 t., b. l. 36-37);

5.10.       2025 m. balandžio 27 d. – 2025 d. balandžio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolu, (duomenys neskelbtini)

5.11.       Apžiūrint BPC garso įrašą, kurio (duomenys neskelbtini)  (1 t., b. l. 38-41);

5.12.       2025 m. balandžio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti vaizdo ir garso įrašai, 3 vnt. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 42-45).

5.13.       greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele, kvietimo ID (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, jog 2025 m. balandžio 25 d. priimtas kvietimas į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini). Bute jau laukia policijos pareigūnai. GMP iškviesta S. B.. Kvietimo priežastis – moteris, 60 metų amžiaus, sąmoninga, kvėpuoja, pacientė buvo užpulta ir sumušta. Tai atsitiko dabar (mažiau nei prieš 6 val.). Į klausimus atsako prasmingai. Objektyviai įvertinus pacientės būklę įvykio vietoje, nustatytas minkštųjų audinių sužalojimas galvos srityje. Žaizda išplauta ir sutvarstyta. Pacientė nesutiko vykti į ligoninę. Policijos pareigūnai buvo įvykio vietoje (1 t., b. l. 48-49);

5.14.       valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2025 m. balandžio 30 d. Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje nurodyta, kad S. B. padaryti sužalojimai: kaktos ir kaklo odos nubrozdinimai, kaklo poodinės kraujosruvos. Sužalojimai galėjo būti padaryti maždaug 12 valandų laikotarpyje iki apžiūros, galimai užduotyje nurodyto įvykio laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti kietais bukais daiktais tiek tiesioginiais trauminiais poveikiais, tiek griuvinėjant. Sužalojimai padaryti ne mažiau 2 trauminiais poveikiais. S. B. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 73);

Dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo (veika padaryta 2025 m. gegužės 1 d.)

5.15.       Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo R. B. 2025 m. gegužės 3 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame pranešama, kad 2025 m. gegužės 1 d., apie 16:00 val., (duomenys neskelbtini), konflikto metu, A. B., gim. (duomenys neskelbtini), sumušė sutuoktinę S. B., gim. (duomenys neskelbtini). Apie įvykį pranešė 2025 m. gegužės 3 d., apie 15:40 val., susipykę išgertuvių metu. A. B. nustatytas 1,93 prom. neblaivumo laipsnis, S. B. dėl girtumo nesugebėjo nusistatyti. Šeimoje nepilnamečiu asmenų nėra. Apie įvykį informuotas Specializuotas kompleksinės pagalbos centras. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota. A. B. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių apskrities VPK areštinę (1 t., b. l. 118-121);

5.16.       Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK vyresniojo tyrėjo S. D. 2024 m. gegužės 3 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo PRĮR ROIK (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad apie galimą smurtą artimoje aplinkoje pranešė S. B.. Surašytas tarnybinis pranešimas, kadangi smurtą patyrusio asmens dėl jo fizinės būklės nėra galimybės apklausti. Smurtą patyrė S. B.. Smurtą patyrusiai S. B. padarytos kraujosruvos (mėlynė) veido srityje, po kaire akimi ir nugaroje. Smurtą patyrusi S. B. akivaizdžiai neblaivi ar apsvaigusi (nesugebėjo nusistatyti neblaivumo). Smurtu įtariamas A. B.. Ant smurtu įtariamo asmens kūno matomų sužalojimų nėra, jis akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs. Smurtą patyrusi S. B. yra smurtu įtariamo A. B. sutuoktinė. Nepilnamečių vaikų šeimoje nėra. Policijos pareigūnams pabendravus su akivaizdžiai neblaivia S. B., ji nurodė, kad 2025 m,. gegužės 1 d., apie 16:00 val., iš policijos komisariato į namus grįžęs sutuoktinis A. B. kumščiu du kartus trenkė jai į kairės pusės skruostą ir keturis kartus į nugaros sritį, tokiu būdu sukeldamas fizinį skausmą. Moteris fizinį skausmą skalėje nuo 1 iki 10 vertina 4 balais. Paklausus moters, kodėl iš karto po įvykio nesikreipė į policijos pareigūnus, ji teigė, kad pagailėjo sutuoktinio, o dabar nusprendė paskambinti, nes nori, kad jį išvežtų policijos pareigūnai. Alkotesteriu S. B. nesugebėjo nusistatyti neblaivumo, nuo jos sklido alkoholio kvapas, ji svirduliavo, jos kalba buvo nerišli. Paklausus, kodėl vyras taip elgiasi, ji nurodė, kad sutuoktinis yra labai pavydus ir galvoja, jog, kai jo nėra namuose, ji į namus vedasi kitus vyrus. Moteris taip pat teigė, kad sutuoktinis smurtauja ne pirmą kartą, policijoje atliktas ne vienas tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Pastarojo įvykio metu jie bute buvo dviese, kitų asmenų mačiusių įvykį nebuvo. Pabendravus su A. B. ir paklausus ką gali paaiškinti apie įvykio aplinkybes, pastarasis nurodė, kad šį kartą sutuoktinės atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo ir ji viską išsigalvoja. Patikrinus alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0108, patikros sertifikato Nr. 2215257, A. B. nustatytas 1,93 prom. neblaivumo laipsnis. Asmens faktinis sulaikymo laikas 16:20 val. Įvykio vieta netvarkinga, matosi girtavimo pėdsakai. Anksčiau buvo gauta pranešimų dėl smurto artimoje aplinkoje, dėl kurių pradėtas ikiteisminis tyrimas. Smurtu įtariamas asmuo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas (1 t., b. l. 122-125);

5.17.       valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2025 m. gegužės 5 d. Specialisto išvada Nr(duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, kad S. B. nustatyti sužalojimai: poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, pereinanti į kaktą, skruostą ir žandą, poodinės kraujosruvos abiejose nugaros pusėse ir kairiajame sėdmenyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Tikėtina, kad poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, pereinanti į kaktą, skruostą ir žandą, padaryta tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje kietu buku daiktu. Kiti sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių pasėkoje, kietais bukais daiktais, tiek griuviminių traumų metu, kontaktuojant su bukais kietais paviršiais. Sužalojimai padaryti ne mažiau dešimties trauminių poveikių pasėkoje. S. B. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b. l. 162);

5.18.       Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo R. B. 2025 m. gegužės 3 d. pranešimu apie galimai smurtą artimoje aplinkoje patyrusį asmenį, kuriame užfiksuota, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 9 straipsnio 1 dalimi, informuojama apie galimai smurtą artimoje aplinkoje patyrusią S. B., gyv(duomenys neskelbtini). Galimai patyrusią smurtą nuo sugyventinio A. B.. 2025 m. gegužės 1 d., apie 16:00 val., (duomenys neskelbtini)  konflikto metu A. B. sumušė sutuoktinę S. B.. Apie įvykį pranešė 2025 m. gegužės 3 d., apie 15:40 val., susipykę išgertuvių metu. A. B. nustatytas 1,93 prom. neblaivumo laipsnis. S. B. dėl girtumo nesugebėjo nusistatyti neblaivumo. Šeimoje nepilnamečių asmenų nėra. Apie įvykį informuotas Specializuotas kompleksinės pagalbos centras. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota. A. B. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių apskrities VPK areštinę. Nukentėjusioji anksčiau yra patyrusi smurtą artimoje aplinkoje. Šeimoje nėra vaikų iki 18 metų amžiaus (1 t., b. l. 135);

5.19.       2025 m. gegužės 3 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. gegužės 3 d., laikotarpiu nuo 18:15 val. iki 18:16 val., asmens žodiniu sutikimu buvo apžiūrėta S. B.. Apžiūros eigoje nustatyta, kad moters veide, po kaire akimi ir ant viršutinio akies voko matyti mėlynos spalvos kraujosruvos, apie 4 cm. ilgio ir pločio. Ant nugaros, vidurinėje dalyje, matyti geltonos spalvos kraujosruva, apie 7 cm. ilgio ir 5 cm. pločio. Daugiau ant S. B. sužalojimų nestebima (1 t., b. l. 152-154);

5.20.       2025 m. gegužės 3 d. fotolentele, kuri pridėta prie asmens apžiūros protokolo (1 t., b. l. 155-158);

5.21.       2025 m. gegužės 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota (1 t., b. l. 126-128);

5.22.       2025 m. gegužės 4 d. fotolentele, kuri pridėta prie įvykio vietos apžiūros protokolo (1 t., b. l. 129-134);

5.23.       PRĮR pažyma apie įvykį ROIK (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, kad 2025 m. gegužės 3 d., 15:41 val., Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK registruotas įvykis, adresu (duomenys neskelbtini). Nustatytos pirminės aplinkybės – pranešėja vakar konfliktavo su vyru, kuris trenkė moteriai į veidą. Pokalbio metu asmuo buvo netoliese. GMP atsisakė. Vaikų namuose nėra. Pranešėja laukia vietoje. Smurtas pasitvirtino, įtariamasis sulaikytas (1 t., b. l. 137-138);

5.24.       greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele, kvietimo ID (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, jog 2025 m. gegužės 3 d., 16:23 val., priimtas GMP kvietimas į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini). Kvietimo priežastis – moteris, 60 metų amžiaus, sąmoninga, kvėpuojanti, buvo užpulta ir sumušta. Sumušta dabar (mažiau nei prieš 6 val.). Visiškai sąmoninga, į klausimus atsako prasmingai, sužalota galvoje. 2025 m. gegužės 3 d., 16:32 val., įvertinus pacientės būklę, nustatytas skausmas galvos ir nugaros srityse. Nustatyta informacija – prieš dienas sumušė vyras, GMP iškvietė policijos pareigūnai, pati moteris skundų neturi. Stebima veido ir paakio hematoma, hematomos ant nugaros. Į ligoninę vykti moteris atsisakė. Preliminari diagnozė – galvos paviršinis sužalojimas. Vykti į ligoninę pacientė nesutiko (1 t., b. l. 143-144).

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos teisinės kvalifikacijos

5.       Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį.

6.       Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias. Nustatant šią aplinkybę atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos būklė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusio skausmo tikrumą. Įrodomumo prasme svarbu, kad toks pojūtis būtų taip išreikštas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-5/2014, 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016, 2K-227-788/2017, 2K-180-689/2018).

6.       Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus, t. y. kaltinamojo prisipažinimą, nuosprendžio 5.1 - 5.24 punktuose išvardintų įrodymų visumą, sprendžia, jog A. B. kaltė visiškai įrodyta, o jo padaryta veika teisinga kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis savo šeimos nariui – sutuoktinei S. B., 2025 m. balandžio 25 d. tyčia, suėmęs abiem rankomis už kaklo smaugė, po to sudavė kumščiu ne mažiau kaip tris kartus į veido sritį, du kartus į galvos sritį bei ne mažiau kaip keturis kartus į nugaros sritį, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – kaktos ir kaklo odos nubrozdinimus, kaklo poodines kraujosruvas, be to jis 2025 m. gegužės 1 d. savo sutuoktinei S. B. tyčia sudavė kumščiu du kartus į veido sritį, po keturis kartus į galvos ir nugaros sritis ir suėmęs abiem rankomis už plaukų juos pešė, tokiais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, pereinančią į kaktą, skruostą ir žandą, poodines kraujosruvas abiejose nugaros pusėse ir kairiame sėdmenyje.

Bausmės skyrimas

7.       Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

8.       Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

9.       Vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1 dalimi, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį. Be to, spręsdamas skirtinos bausmės klausimą teismas siekia įgyvendinti bausmės paskirtį, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-57-648/2021). Pažymėtina ir tai, kad konkrečią bausmę teismas skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis).

10.       Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-492/2014 ir kt.). Taigi baudžiamosios atsakomybės individualizavimo nuostata reiškia, kad taikant baudžiamosios teisės prievartos priemones (bausmes, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemones, priverčiamąsias medicinos priemones) būtina siekti teisingumo ir atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jos resocializacijos poreikius. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę.

11.       Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis abi nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

12.       Kaltinamasis A. B. padarė dvi nusikalstamas veikas, įstatymo leidėjo priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimai padaryti artimo žmogaus (sutuoktinės) sveikatai. Kaltinamasis yra teistas vieną kartą, teistas už analogiškų nusikalstamų veikų prieš tą pačią nukentėjusiąją padarymą (nuosprendis neįsiteisėjęs), nusikalstamas veikas padarė tuoj pat išėjęs iš laisvės atėmimo vietos (vieną veiką sekančią dieną, kitą veiką po penkių dienų), nusikalstamą veiką padarė pažeisdamas teismo jam skirtą įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (2 t., b. l. 26-45), administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 46), yra nedirbantis, senatvės pensininkas (2 t., b. l. 48-49).

13.       Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėja advokatė Irma Bekerė prašė skirti kaltinamajam švelnesnę, nei prašė prokurorė bausmę, arba bausmės vykdymą atidėti. Teigė, kad kaltinamojo elgesį įtakojo asmeninės aplinkybės, pripažįsta, kad turi alkoholio vartojimo problemų. Teismas neturi pagrindo sutikti su kaltinamojo gynėjos pateiktu prašymu ir skirti kaltinamajam mažesnę nei prašo prokurorė laisvės atėmimo bausmę, ar bausmės vykdymą kaltinamajam atidėti. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis jau antrą kartą teisiamas už analogiškas nusikalstamas veikas, ne pirmą kartą smurtauja prieš tą pačią nukentėjusiąją, nevykdė jam teismo skirto įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, smurtavo sekančią dieną tik paleistas iš įkalinimo vietos, nors nukentėjusiosios teismo posėdžio metu ir atsiprašė, tačiau teismas mano, kad jis nevertina savo poelgio kritiškai. Teismo vertinimu pasitikėjimą kaltinamuoju teismas parodė 2025 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu (nuosprendis neįsiteisėjęs), kuomet kaltinamajam skirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, kaltinamojo veiksmai rodo, kad jis nėra linkęs pasitaisyti būdamas laisvėje, nelinkęs laikytis jam skirtų įpareigojimų, tiek gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, tiek nevartoti psichiką veikiančių pastangų. Teismas pažymi, kad prokurorės siūlomas terminuoto laisvės atėmimo terminas yra artimas minimaliam, todėl vertina, kad asmeniui, kuris visiškai nelinkęs keistis, daro vis naujas nusikalstamas veikas nėra pagrindo skirti terminuoto laisvės atėmimo trumpesniam, nei prašo prokurorė laikotarpiui, arba bausmės vykdymą atidėti.

14.       Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą, į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis ne kartą teistas, net ir būdamas ką tik paleistas iš laisvės atėmimo vietos sekančią dieną vėl daro naujas nusikalstamas veikas, kaltinamasis nėra linkęs laikytis įstatymo sureguliuotų elgesio taisyklių ir visuomenėje nusistovėjusių moralės nuostatų, teismas mano, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti A. B. skyrus už kiekvieną nusikalstamą veiką įstatyme numatytą griežčiausią bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, nustatant prokurorės siūlomą bausmės trukmę.

15.       Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant ir skirtina subendrinta bausmė. Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis).

16.       Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo A. B. laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. balandžio 25 d., 10:40 val. iki 2025 m. balandžio 27 d. 10:40 val., t. y. dvi paros, laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. gegužės 3 d. 16:20 val. bei suėmime nuo 2025 m. gegužės 5 d. išbūtas laikas (1 t., b. l. 81-85, 103-105, 173-177).

17.       Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo – nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina (1 t., b. l. 109-110).

Kiti klausimai

18.       2025 m. gegužės 6 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyrius pateikė prašymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam A. B. pirmosios instancijos teisme. Prašyme nurodyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu kaltinamojo A. B. interesus atstovauti buvo paskirta advokatė Irma Bekerė. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos A. B. sudaro 156,25 Eur.

19.       Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

20.       Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnį, kurio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtiną gynėjo dalyvavimą tais atvejais, kurie yra išvardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Siekiant šios konstitucinės teisės užtikrinimo, baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimą gynėją, prašyti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo.

21.       Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorius, remiantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu (nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka), A. B. parinko gynėją advokatę Irmą Bekerę. Tokios aplinkybės rodo, kad šioje byloje, siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (LAT 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Esant šioms aplinkybėms, o taip pat teismui neturint duomenų apie kaltinamojo gaunamas pajamas, turimą turtą, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš A. B. nepriteistinos.

22.       Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenos, 2 vnt., su vaizdo įrašais (pateikti su bylos medžiaga vokelyje prie bylos II tomo) – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

23.       Civilinis ieškinys nepareikštas.        

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu

n u s p r e n d ž i a :

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2025 m. balandžio 25 d. veikos) ir skirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2025 m. gegužės 1 d. veikos) ir skirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir skirti A. B. subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. B. 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2025 m. gegužės 12 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo A. B. laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. balandžio 25 d., 10:40 val. iki 2025 m. balandžio 27 d. 10:40 val., t. y. 2 (dvi) paros, laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. gegužės 3 d. 16:20 val. bei suėmime nuo 2025 m. gegužės 5 d. išbūtą laiką.

Kaltinamajam A. B. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų už kaltinamajam A. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenas, 2 vnt. (du vienetus), su tyrimui pateiktais vaizdo įrašais (pateiktais su bylos medžiaga vokelyje prie bylos II tomo) – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o atliekančio laisvės atėmimo bausmę nuteistajam per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                         Kristina Linkevičienė