Nuorašas
Pranešėjas Ryšardas Skirtunas Baudžiamoji byla Nr. 1A-687-376-2011
Teisėja L. Z. Teisminio proceso Nr. 1-95-1-00336-2010-1
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.8.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
Lietuvos Respublikos vardu
2011 m. rugsėjo 6 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,
teisėjų Lauretos Ulbienės, Jūratės Damanskienės,
sekretoriaujant Jurgitai Ravinskienei,
dalyvaujant prokurorei Dianai Kasparavičienei,
gynėjai advokatei I. K.,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos piliečio, lenko, nevedusio, turinčio vidurinį išsilavinimą, registruoto Darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Širvintos, teisto:
- 2007 m. rugpjūčio 27 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 259 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1300 Lt) bauda;
- 2009 m. lapkričio 11 d. Širvintų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 281 straipsnio 5 dalį 4 metams laisvės atėmimu, pritaikius LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, teistumas neišnykęs;
ir Širvintų rajono apylinkės prokuratūros
apeliacinius skundus dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 d. nuosprendžio, kuriuo N. B. pripažintas kaltu pagal LR BK 302 str. 1 d. už D. V. vairuotojo pažymėjimo neteisėtą įgijimą, laikymą ir panaudojimą ir nuteistas laisvės atėmimo bausmė 6 mėnesiams, pripažintas kaltu pagal LR BK 302 str. 1 d. už I. V. vairuotojo pažymėjimo neteisėtą įgijimą, laikymą ir panaudojimą ir nuteistas laisvės atėmimo bausmė 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir skirtas laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. N. B. paskirta bausmė subendrinta su Širvintų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirtas bausmes sudedant ir N. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė –laisvės atėmimas 4 metams 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė :
N. B. nuteistas už tai, kad 2009 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, savo automobilyje R. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) surado vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2004 m. gegužės 18 d. Vilniaus VPK D. V. vardu. N. B. dokumentą paėmė ir tokiu būdu, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo ir laikė šį vairuotojo pažymėjimą. 2010 m. spalio 12 d., 15.05 val., Širvintų m., Plento g., Vilniaus apskrities VPK Širvintų r. PK VTS VT KPP vyr. patruliui R. G. sustabdžius N. B. vairuojamą automobilį R. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir N. B. pateikė D. V. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą tokiu būdu, neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo šį kito fizinio asmens dokumentą.
Be to N. B. nuteistas už tai, kad 2010 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, apie 17 val., Vilniuje, Žadeikos g. prie namo Nr. 7, iš nenustatyto asmens paėmė ir, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo vairuotojo pažymėjimą Nr. 50644168, išduotą 2005 m. rugpjūčio 16 d. Vilniaus VPK I. V. vardu. 2010 m. lapkričio 4 d., 11.35 val., automagistralės Vilnius-Panevėžys 42 km, Vilniaus apskrities VPK Širvintų rajono PK vyriausiajam patruliui S. V. sustabdžius N. B. vairuojamą automobilį R. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pareikalavus pateikti dokumentus, N. B., prisistatė I. V. vardu ir pateikė minėtą vairuotojo pažymėjimą. Tokiu būdu, neturėdamas teisėto pagrindo, N. B. panaudojo kito fizinio asmens dokumentą.
Apeliaciniu skundu nuteistasis N. B. prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį, sušvelninti jam paskirtą bausmę. Skunde nuteistasis nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad kaltę dėl inkriminuotų veikų jis visiškai pripažino, labai gailisi, o taip pat 2009 m. yra nuteistas už nusikaltimą, padarytą dėl neatsargumo, paskirtus įpareigojimus vykdo be priekaištų. Nuteistasis taip pat nurodo, kad šiuo metu ieško darbo per Darbo biržą, gyvena su neįgalia motina ir senele, joms padeda, šiuo metu nevartoja narkotinių medžiagų, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti pritaikius LR BK 75 str.
Širvintų rajono apylinkės prokuratūra skundu prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį ir N. B. už padarytas dvi veikas, numatytas BK 302 str. 1 d., paskirtą subendrintą 9 mėn. laisvės atėmimo bausmę visiškai sudėti su Širvintų rajono apylinkės teismo 2009-11-10 nuosprendžiu paskirta bausme (4 metų laisvės atėmimu ir 10 MGL (1300 Lt) bauda) ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 4 metams 9 mėn. ir 10 MGL (1300 Lt) baudą, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose, ir į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010-11-04 iki 2010-11-05. Prokuroras skunde nurodo, kad apylinkės teismas neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, dėl ko buvo neteisingai paskirta galutinė subendrinta bausmė. LR BK 65 str. 2 d. nustatyta taisyklė, kad, subendrinant bausmes BK 63 str. ir 64 str. numatytais atvejais, bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme. Taigi teismas turėjo skirti ne tik subendrintą laisvės atėmimo bausmę, tačiau ir baudą, kuri paskirta ankstesniu nuosprendžiu.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašo nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroro skundą atmesti, prokurorė prašo prokuratūros skundą tenkinti, o nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.
Nuteistojo N. B. apeliacinis skundas atmestinas, o Širvintų rajono apylinkės prokuratūros apeliacinis skundas tenkintinas.
Širvintų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės. (LR BPK 328 str. 1 p., 2 p.)
Dėl nuteistojo N. B. apeliacinio skundo:
Nuteistasis neginčija veikų kvalifikacijos, ginčija jam paskirtą bausmę, tačiau pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo nuteistojo padarytas veikas bei paskyrė teisingą bausmę už kiekvieną nusikaltimą, o taip pat subendrintą 9 mėn. laisvės atėmimo bausmę.
LR BK 302 str. 1 d. sankcija numato tris alternatyvias bausmės rūšis: baudą, areštą arba laisvės atėmimą iki šešerių metų. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, paskyrė N. B. teisingą ir pagrįstą bausmę už šias veikas. Teismas paskyrė laisvės atėmimo bausmę už kiekvieną iš dviejų veikų po šešis mėnesius laisvės atėmimo. Taigi teismas paskyrė nors ir griežčiausią iš sankcijoje numatytų bausmių, bet jos dydį nustatė artimą šios bausmės rūšies minimumui. Apylinkės teismas, skirdamas bausmes N. B., atsižvelgė į tai, kad neišnykus teistumui padaryti du nauji tyčiniai nusikaltimai.
N. B. 2009 m. lapkričio 11 d. Širvintų rajono apylinkės teismo buvo nuteistas pagal LR BK 281 str. 5 d. laisvės atėmimu 4 metams, pritaikius LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. N. B. buvo nuteistas už KET taisyklių pažeidimą, kurio metu žuvo žmogus, tačiau ir po minėto nusikaltimo N. B., neturėdamas teisės vairuoti, buvo du kartus sulaikytas vairuojantis automobilį ir patrauktas administracinėn atsakomybėn. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad naujai padarytais nusikaltimais buvo siekiama išvengti atsakomybės už KET taisyklių pažeidimus. Dėl to teismas padarė pagrįstą išvadą, kad tik realaus laisvės atėmimo bausmės paskyrimas gali užtikrinti LR BK 41 str. numatytų tikslų įgyvendinimą, t.y. ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, tačiau ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Toliau teismas teisingai, vadovaudamasis LR BK 63 str. 1 d., paskirtas bausmes subendrino dalinio sudėjimo būdu ir paskyrė teisingą bei pagrįstą subendrintą laisvės atėmimo bausmę 9 mėnesiams.
Nuteistasis skunde nurodo, kad teismas neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kad jis kaltę pripažino bei nuoširdžiai gailisi. Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad aplinkybe, lengvinančia kaltininko baudžiamąją atsakomybę, yra ir kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką bei nuoširdus gailestis dėl to (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Vadinasi, teismas, norėdamas konstatuoti šią kaltininko atsakomybę lengvinančią aplinkybę, turi nustatyti tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir kad dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi. Pagal susiformavusią teismų praktiką kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nustatomas tada, kai asmuo savanoriškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, t. y. veiką, kurią jis tiesiogiai padarė, o jei nusikalstama veika padaryta kartu su bendrininkais – kai atskleidžia ir bendrininkų padarytas veikas. Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius (teikia nukentėjusiajam neatidėliotiną pagalbą, jo atsiprašo ir pan.). Nuoširdus gailėjimasis nėra nustatomas vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktą pagalbą ir pan.). Pažymėtina, kad kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos gali būti teismo pripažįstamas aplinkybe, lengvinančia baudžiamąją atsakomybę, kai kaltininkas ikiteisminio tyrimo metu ar bylą nagrinėjant teisme iki nuosprendžio priėmimo prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (kasacinės bylos Nr. 2K-31/2006, 2K-300/2006, 2K-491/2007, 2K-43/2008, 2K-57/2008, 2K-301/2008, 2K-353/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1999 m. gruodžio 23 d. nutarimo Nr. 23 „Dėl teismų praktikos taikant bendruosius bausmių skyrimo pradmenis“ 16 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2007 m. birželio 28 d. Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54–64 str.) apžvalga, Išvadų 13 p.).
Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad N. B. prisipažino laikęs bei panaudojęs svetimą asmens dokumentą tik po to, kai jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir pristatytas į komisariatą. Vadinasi, N. B. neteisėtai laikęs ir panaudojęs kito fizinio asmens dokumentą prisipažino ne savo noru, o verčiamas objektyvių aplinkybių, t. y. neginčijamų įrodymų. Taip pat kolegija atkreipia dėmesį, kad nors bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nuteistasis N. B. nurodė, jog elgesį vertina blogai, tačiau iš esmės jis savo elgesio nevertino kritiškai ir tik deklaratyviai teigė besigailintis dėl to ką padarė. Tai, kad nuteistasis nuoširdžiai nesigaili dėl padarytos veikos bei neišgyvena dėl to, ką padarė, patvirtina ir tai, kad pirmosios instancijos teisme jam suteikus paskutinį žodį, nuteistasis nepasakė nė vienos frazės. Todėl tik formalus N. B. gailestis negali būti vertinamas kaip nuoširdus. Kolegija konstatuoja, kad N. B. paskirta bausmė yra ne per griežta, atitinka protingumo, teisingumo, proporcingumo principus.
Skunde nuteistasis nurodo, kad jo atžvilgiu gali būti taikomas LR BK 75 str. nuostatas. LR BK 75 str. 1 d. numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kolegija konstatuoja, kad norint taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, būtina konstatuoti, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės vykdymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje yra nurodęs, jog darydamas išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas privalo įvertinti, ar nuteistojo nusikaltimas padarytas atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, dėl kitų asmenų įtakos, ar nuteistajam apskritai būdingos antivisuomeninės, nihilistinės nuotaikos, yra ryškių polinkių daryti nusikalstamas veikas ir pan. (2K-271/2010) N. B. padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, jo veiksmams nedarė įtakos kiti asmenys, jis veikė kryptingai, tiesiogine tyčia. Kitoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 str. 2 d. (2K-160/2009) Kaip jau minėta, nuteistasis yra teistas du kartus, teistumas neišnykęs, jo atžvilgiu jau buvo taikytas LR BK 75 str., todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Be to, kolegija atkreipia dėmesį, kad bausmės vykdymo atidėjimo klausimas yra sprendžiamas tik po to, kai yra paskirta galutinė subendrinta bausmė. Galutinė gi bausmė N. B. yra paskirta laisvės atėmimas 4 metams 9 mėnesiams, tame tarpe ne tik už neatsargaus nusikaltimo, bet ir už tyčinių nusikaltimų padarymą, todėl BK 75 str. taikymas šioje situacijoje apskritai nėra galimas.
Apeliaciniame skunde nuteistasis nepateikia jokių svarių argumentų, kurių pagrindu reikėtų švelninti jam bausmę.
D. Š. rajono apylinkės prokuratūros apeliacinio skundo:
Prokuratūros skunde nurodoma, kad apylinkės teismas neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, dėl ko buvo neteisingai paskirta galutinė subendrinta bausmė. Skundas pagrįstas ir tenkintinas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, N. B. Š. rajono apylinkės teismo 2009-11-10 nuosprendžiu nuteistas 4 metų laisvės atėmimu ir 10 MGL (1300 Lt) bauda. Skundžiamu nuosprendžiu Širvintų rajono apylinkės teismas, paskyręs N. B. 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją subendrino su Širvintų rajono apylinkės teismo 2009-11-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 4 metams 9 mėnesiams. Taigi baudos bausmės galutinėje subendrintoje bausmėje nebeliko. Kaip matyti iš LR BK 65 str. 2 d., bauda yra nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme. Taigi teismas turėjo skirti ne tik subendrintą laisvės atėmimo bausmę, tačiau ir baudą, kuri paskirta ankstesniu nuosprendžiu. Be to, teismas privalo sutinkamai su BK 66 str. nuostatomis į paskirtą bausmę įskaityti ir laikinėjame sulaikyme išbūtą laiką.
Esant nustatytoms bei išanalizuotoms aplinkybėms skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės.
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p.,
n u s p r e n d ė :
Nuteistojo N. B. apeliacinį skundą atmesti, o Širvintų rajono apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti.
Širvintų rajono apylinkės teismo 2011-04-12 nuosprendį pakeisti:
2011-04-12 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu LR BK 64 str. 1 d. pagrindu atliktą bausmių bendrinimą N. B. atžvilgiu panaikinti.
Nikolaj B. Š. rajono apylinkės teismo 2011-04-12 nuosprendžiu paskirtą subendrintą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę LR BK 64 str. 1 d. pagrindu visiškai sudėti su Širvintų rajono apylinkės teismo 2009-11-10 nuosprendžiu paskirta bausme (laisvės atėmimu 4 metams ir 10 MGL (1300 Lt) bauda) ir galutinę subendrintą bausmę N. B. skirti laisvės atėmimą 4 metams 9 mėnesiams ir 10 MGL (1300 Lt) baudą, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką N. B. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010-11-04 iki 2010-11-05.
Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkas (parašas) Ryšardas Skirtunas
Teisėjai (parašas) Laureta Ulbienė
(parašas) Jūratė Damanskienė
Nuorašas tikras:
Teisėjas R.Skirtunas