Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-803-484/2009

Proceso Nr. 4-61-3-00391-2009-8

Procesinio sprendimo kategorija 42.22

(S)

N U T A R T I S

2009 m. birželio 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant  Renatai Paukštaitei, dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą, atstovei Irmai Karužaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos G. P. skundą dėl Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos vyr. inspektorės nutarimo panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos vyr. inspektorė 2009-04-14 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą G. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 841 straipsnio 19 dalį už tai, kad ji būdama įmonės direktore, nepateikė informacijos Aplinkos apsaugos agentūrai apie sunaudotas chemines medžiagas ir preparatus už 2008 metus. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pareiškėja šiais veiksmais pažeidė aplinkos ministro 2006-10-12 įsakymo Nr. 01-462 10 punkto ir  15 punkto reikalavimus.

Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos vyr. inspektorė 2009-04-15 nutarimu G. P. pagal LR ATPK 841 straipsnio 19 dalį paskyrė 500 Lt baudą.

Pareiškėja G. P. su skundu kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos vyr. inspektorės 2009-04-15 nutarimą, atsižvelgiant į lengvinančias aplinkybes, kurių pagrindu jai gali būti taikomas LR ATPK 301 straipsnis. G. P. skunde nurodė, kad pažeidimą pripažįsta ir dėl jo gailisi. Pareiškėjos tvirtinimu, pažeidimą padarė pirmą kartą. Pažeidimą padarė todėl, kad nežinojo ir nebuvo informuota, kad privalo pateikti informaciją apie įmonės sunaudotas chemines medžiagas. UAB „Moglis“ direktorės pareigas eina tik nuo 2008-11-04, nebuvo susipažinusi su įmonės veiklos specifika. Šiuo metu ataskaitą Aplinkos apsaugos agentūrai jau yra paruošusi. Paaiškino, kad po vyro mirties gyvena viena, moka didelę paskolą už būsto statybą, viena išlaiko studentę dukrą, todėl mano, kad į šias aplinkybes institucija turėjo atsižvelgti priimdama skundžiamą nutarimą (b. l. 2-3).

Teismo posėdyje institucijos, priėmusios nutarimą, atstovė dėl nuobaudos sušvelninimo neprieštaravo.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad G. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir  administracinė nuobauda – 500 Lt bauda paskirta už tai, kad ji, būdama UAB „Moglis“ direktore, atsakinga už informacijos apie naudojamas chemines medžiagas ir preparatus pateikimą, nepateikė Aplinkos apsaugos agentūrai informacijos apie sunaudotas chemines medžiagas ir preparatus už 2008 metus.

Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006-10-12 įsakymu Nr. D1-21 patvirtintos Duomenų ir informacijos apie Lietuvos Respublikoje gaminamas, importuojamas, platinamas, eksportuojamas ir profesionaliai naudojamas chemines medžiagas ir preparatus, jų savybes, galimą poveikį žmogaus sveikatai ir aplinkai teikimo, rinkimo, kaupimo bei tolesnio paskirstymo tvarkos aprašo 10 ir 15 punktų reikalavimus gamintojai, importuotojai, platintojai, eksportuotojai, taip pat profesionalieji naudotojai iki kovo 1 dienos už praėjusius kalendorinius metus 9 punkte nurodytus duomenis ir informaciją apie chemines medžiagas ir preparatus teikia aplinkos apsaugos agentūrai, jeigu pagamino, importavo, išplatino (pardavė), eksportavo ar profesionaliai sunaudojo kiekvienos cheminės medžiagos ar preparato daugiau negu 1000 kg per paskutinius kalendorinius metus, išskyrus pavojingas chemines medžiagas ir preparatus, paminėtus 11 ir 12 punktuose.

Pagal ATPK 14 straipsnį pareigūnais šiame kodekse laikomi asmenys, kuriems gali būti taikomos sankcijos už teisės pažeidimus, susijusius su jų pareigų vykdymu, taip pat už pažeidimus, susijusius su nesilaikymu nustatytos tvarkos.

G. P., būdama bendrovės direktore, yra atsakinga už nuodingųjų medžiagų įsigijimą, naudojimą, saugojimą ir apskaitą, todėl ji patenka į minėto straipsnio jurisdikciją, ir yra tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjektas, galintis ir privalantis atsakyti už įmonės vykdomus pažeidimus, susijusius su cheminių medžiagų ir preparatų tvarkymo reikalavimų pažeidimais.

Tai, kad G. P. pažeidė Duomenų ir informacijos apie Lietuvos Respublikoje gaminamas, importuojamas, platinamas, eksportuojamas ir profesionaliai naudojamas chemines medžiagas ir preparatus, jų savybes, galimą poveikį žmogaus sveikatai ir aplinkai teikimo, rinkimo, kaupimo bei tolesnio paskirstymo tvarkos aprašo 10 ir 15 punktų reikalavimus, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 15), 2009-04-14 patikrinimo akto Nr. 2C-120 duomenys (b. l. 10), pačios G. P. paaiškinimas (b. l. 16).

Pareiškėja administracinėn atsakomybėn už LR ATPK 841 straipsnio 19 dalies dispozicijoje numatytos veikos padarymą, patraukta pagrįstai. Pareiškėjos veiksmai kvalifikuoti pagal LR ATPK 841 straipsnio 19 dalį teisingai. Kaip matyti iš skundo turinio, pareiškėja jai inkriminuotą teisės pažeidimą pripažįsta.

Aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, nenustatyta (LR ATPK 250 straipsnis). Pareiškėjai administracinę nuobaudą paskyrė tam įgaliotas pareigūnas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR ATPK 30 str. 2 d.).

G. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Pareiškėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių  nėra.

LR ATPK  841 straipsnio 19 dalyje numatytas  pažeidimas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pareiškėjai paskirtas administracinės nuobaudos, numatytos jai inkriminuoto teisės pažeidimo įstatymo sankcijoje, minimumas.

Nuobaudos sąvoką ir jos taikymo bendruosius tikslus apibrėžia LR ATPK, kurio 20 straipsnyje  nurodoma, kad administracinė nuobauda tai atsakomybės priemonė,  skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Parenkant poveikio priemonę, kuri individualiu atveju prevencine ir nubaudimo prasme būtų efektyviausia, LR ATPK 30 str. 2 d. įpareigoja bylą nagrinėjantį subjektą atsižvelgti į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nurodyti pagrindai, teisingumo ir protingumo kriterijai taip pat yra reikšmingi sprendžiant klausimą dėl mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio, numatančio galimybę skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba administracinės nuobaudos neskirti, taikymas sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad G. P. pažeidimą pripažino, nuoširdžiai gailisi, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Teismas taip pat įvertina, kad pažeidimas sunkių pasekmių nesukėlė, žala gamtos aplinkai nepadaryta. Visa tai teismui leidžia pagrįstai tikėtis, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti pareiškėjai taikant švelnesnę nei numato įstatymas poveikio priemonę. Šių aplinkybių visumą, teismas laiko ypatinga sąlyga, pagrindžiančia LR ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjai skirtina švelnesnė nuobauda nei  numatyta LR ATPK 841 straipsnio 19 dalies sankcijoje minimali.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 128 straipsniu,

n u t a r ė:

              G. P. skundą patenkinti iš dalies.

Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos vyr. inspektorės 2009-04-15 nutarimą Nr. AM063685 pakeisti.

  G. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 841 straipsnio 19 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalį, paskirti įspėjimą.

  Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam  teismui.

Teisėja                                                                              Ina Kirkutienė