Baudž. byla Nr. 1-154-517/2013m.

(Proceso Nr. 1-88-1-00333-2013-3)

Bylos kategorija Nr. 18.2

Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.18.2

(S)

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Ukmergė, 2013m. gegužės 23d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

G. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1d., ir

n u s t a t ė:

Kaltinamasis G. S. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent:

2013m. balandžio 28d., apie 0300 val., nakties metu, kaltinamasis G. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie prekybos centro „ Pivonija “, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), sėdėdamas su pil. D. A. automobilyje „ VW Golf “, val. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra registruotas pil. Radzevičienės vardu, žinodamas, kad pil. D. A. piniginėje yra laikomi jos atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „ DNB bankas “ elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės partvirtinimo priemonių duomenys, elektroninė mokėjimo priemonė, t.y. banko mokėjimo kortelė „ VISA ELECTRON “ Nr. (duomenys neskelbtini), (kortelė po pagrobimo užblokuota), ir kortelės PIN kodas, pagrobė nukentėjusiajai D. A. priklausančią piniginę, kurios vertė yra 120,- Lt., turėdamas tikslą vėliau pasinaudoti nukentėjusiosios atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „ DNB bankas “, elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės partvirtinimo priemonių duomenimis ir pastarosios elektronine mokėjimo priemone, t.y. banko mokėjimo kortele „ VISA ELECTRON (duomenys neskelbtini), (kortelė po pagrobimo užblokuota), tačiau piniginę su joje buvusiais daiktais pametė.

Kaip matyti iš paties kaltinamojo G. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2013m. balandžio 27d., apie 2100 val., jis susitiko su P. L. ir pastarojo drauge I., po ko, nusipirkę penkis butelius šampano, nuvažiavo pas Irmos draugę D. Gamtoje visi gėrė šampaną, po to dar nusipirko ir alaus, po ko nuvažiavo į naktinį klubą „ MG “. Už įėjimą į klubą pasisiūlė sumokėti D., kuri AB bankas „ Swedbank“ priklausančiame bankomate, prie klubo esančiame prekybos centre „ Pivonija “, nusiėmė pinigų. Klube jie visi šoko, alkoholio nevartojo. Po maždaug valandos visi išėjo iš klubo. Tuo metu jis gerokai buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nekontroliavo savo veiksmų. Prieš tai jam D. gyrėsi, kad ji piniginėje nešiojasi savo elektroninės bankininkystės duomenis, kortelės PIN kodą. Jis, išėjęs iš klubo, sugalvojo niekam nematant pagrobti D. piniginę, kad vėliau galėtų pasinaudoti sąskaitoje esančiais pinigais ar jos(D.) vardu sudaryti kredito sutartį. Jiems įlipus į automobilį, jis paslapčia iš D. A. rankinės pagrobė piniginę ir įsidėjo į savo striukės kišenę. Jam išlipus iš automobilio, prie AB bankas „ Swedbank “ bankomato kilo konfliktas, po ko jis, bėgdamas nuo užpuolikų, pametė D. piniginę. D. A. padarytą turtinę žalą jis pilnai atlygino(b.l. 17, 21).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis G. S. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą LR BK 214 str. 1d., be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas ir nukentėjusiosios D. A. ir liudytojų P. L. ir I. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 5, 8-11) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš nukentėjusiosios D. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2013m. balandžio 27d., apie 2200 val., ji su P. L., G., kurio pavardės nežino, ir I. R. pastarosios motinos automobiliu buvo nuvažiavę prie Mūšos tvenkinio, kur gėrė atsivežtą šampaną ir alų, o po to visi važiavo į naktinį klubą „ MG “, esantį Vilniaus gt., Ukmergės m. Pasilinksminę klube, grįžo į automobilį, kur pasėdėjo. Tuo metu G. buvo nuėjęs link šalia klubo esančio AB bankas „ Swedbank “ bankomato pakalbėti su kažkokiu draugu, tačiau kilo muštynės ir G. pabėgo. Po kurio laiko ji pastebėjo, kad jos rankinuke nebėra piniginės, kurioje buvo banko kortelės su slaptažodžiais, kitos įvairios kortelės. Joas manymu, piniginę pavogti galėjo tik G., kadangi rankinė visą laiką automobilyje bgulėjo šalia jo. Už pagrobtą ir negrąžintą piniginę, kurią ji įvertina 120,- Lt. suma, jai padaryta turtinė žala yra pilnai atlyginta, savo sąskaitą banke ir mokėjimo kortelę ji užblokavo, todlė civilinio ieškinio byloje nebereiškia(b.l. 5, 8-9).

Kaip matyti iš liudytojo P. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2013m. kovo 28d. jis kartu su D. A., I. R. ir kaimynu G. buvo naktiniame klube „ MG “ D. A. vakarą leido su G., o jis daugiau dėmesio skyrė I. R.. Prie klubo buvo kilęs konfliktas, kurio metu buvo apgadintas I. R. motinos automobilis. Konflikto metu D. su I. sėdėjo automobilyje užsirakinusios. Kaip iš automobilyje buvusios rankinės buvo pavogta piniginė su joje esančiomis kortelėmis, jis nematė, tačiau D. jam sakė, kad rankinukas gulėjo ant galinės sėdynės, kur sėdėjo ji pati ir G., todėl D. A. įtarė, kad tik G. galėjo įvykdyti vagystę (b.l. 10).

Kaip matyti iš liudytojos I. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2013m. kovo 28d. ji kartu su D. A., P. L. ir G., kuris yra P. L. kaimynas, jos motinai priklausančiu automobiliu buvo nuvažiavę į naktinį klubą „ MG “ D. A. vakarą leido su G., o ji su P. L.. Prie klubo buvo kilęs konfliktas, kurio metu buvo apgadintas jos motinai priklausantis automobilis „ VW Golf “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Konflikto metu ji su D. sėdėjo automobilyje užsirakinusios. Kaip iš automobilyje buvusios rankinės buvo pavogta piniginė su joje esančiomis kortelėmis, ji nematė, tačiau D. jai sakė, kad rankinukas gulėjo ant galinės sėdynės, kur sėdėjo ji pati(D.) ir G., todėl D. A. įtarė, kad tik G. galėjo įvykdyti vagystę(b.l. 11).

Tokiu būdu, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, nustatyta, kad kaltinamasis G. S. savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 214 str. 1d., t.y. neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimas ir laikymas.

Kaltinamasis G. S. ikiteisminio tyrimo metu gera valia atlygino nukentėjusiajai jai nusikaltimu padarytą turtinę žalą, todėl nukentėjusioji D. A. daugiau jokių turtinių pretenzijų neturi ir baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio nebereiškia(b.l. 9, 21).

Kaltinamasis G. S. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi-bauda ir jos dydžiu(b.l. 36).

Sankcijoje už kaltinamajam G. S. inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto LR BK 214 str. 1d., padarymą bauda, kaip bausmės rūšis, yra numatyta kaip alternatyvinė, todėl teismas, priimdamas sprendimą pagal LR BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.

Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam G. S. taikymo, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, anksčiau teistas nebuvo, visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, kas lengvina jo atsakomybę. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra laikytina tai, kad kaltinamasis G. S. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kadangi siūlomos sumokėti baudos, kaip bausmės, dydis yra ženkliai mažesnis, nei įstatymo nustatytas už padarytą veiką galimos skirti baudos vidurkis(LR BK 47 str. 3d. 3p.), todėl atsižvelgiant tiek į padarytos veikos aplinkybes, tiek ir į paties dar labai jauno amžiaus kaltinamojo G. S., kaip šiuo metu niekur nedirbančio ir darbo biržoje registruoto asmens, asmenybę ir jo turtinę padėtį, kaltinamajam G. S. yra paliktinas prokuroro siūlomos sumokėti baudos dydis, tačiau nustatant ilgesnį baudos susimokėjimo terminą.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str.str.

n u s p r e n d ė:

G. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 214 str. 1d., ir nuteisti, paskiriant 10 MGL 1.300,- Lt.(vieno tūkstančio trijų šimtų litų ir 00 ct.) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Į paskirtos bausmės-baudos laiką įskaičiuoti laikotarpį nuo 2013m. balandžio 29d., 1650 val., iki 2013m. balandžio 30d., 1415 val., t.y. 1(vieną) kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną, kada kaltinamasis G. S. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, šią kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai bendroje 260,- Lt.(dviejų šimtų šešiasdešimties litų ir 00 ct.) sumoje.

Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                          R. Adamonis