Civilinė byla Nr. e2VP-1509-559/2017

Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01153-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. sausio 3 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Ramanauskienė gavusi Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, prašymą priimti papildomą teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2VP-1509-559/2017, rašytinio proceso tvarka

n u s t a t ė :

Teisme 2017 m. gruodžio 28 d. gautas valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, prašymas atnaujinti terminą prašymui dėl papildomo sprendimo paduoti ir išspręsti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų klausimą, kurias valstybė patyrė teikdama antrinę teisinę pagalbą D. L.. Pareiškėja nurodė, kad tarnyba, gavusi 2017 m. gruodžio 12 d. iš advokatės Laimos Razvickienės prašymą išmokėti užmokestį už suteiktą antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje Nr. 2VP-1509-598/2017, nustatė, jog šioje byloje nebuvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas. Tarnyba bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikusi teismui pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydžio apskaičiavimo, nes neturėjo žinių apie bylos nagrinėjimo eigą. Apie tai tarnyba sužinojo tik gavusi 2017 m. gruodžio 12 d. advokatės prašymą. Atsižvelgiant į tai, tarnyba prašo atnaujinti praleistą terminą prašymui pateikti ir priimti papildomą sprendimą – išspręsti valstybės turėtų 23,16 Eur dydžio išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą paskirstymo klausimą.

Prašymas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

Baigus bylos nagrinėjimą, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal šio CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Jeigu valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimas nebuvo išspręstas teismo sprendimu dėl bylos esmės, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojanti institucija turi teisę kreiptis į teismą dėl papildomo sprendimo priėmimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 99 straipsnio 2 dalis). Šios normos analizė suponuoja išvadą, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtos ir detalizuotos išlaidos valstybei turi būti atlyginamos.

Byloje nustatyta, kad antstolė R. M. vykdymo procese kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismą su prašymu vykdomojoje byloje Nr. 0064/15/01137 pakeisti mirusį skolininką Č. B. jo turtinių teisių perėmėja D. L.. Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. nutartimi buvo nutarta netenkinti antstolės R. M. prašymo pakeisti skolininką vykdomojoje byloje Nr. 0064/15/01137, t. y. antstolė kreipėsi su prašymu į teismą nepagrįstai. Teismo nutartis įsiteisėjusi.

Suinteresuotam asmeniui D. L. šioje byloje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2017 m. gegužės 11 d. sprendimu Nr. 2.1.(NTP-2)-17-T-2353-9508 buvo suteikta antrinė teisinė pagalba apmokant iš valstybės biudžeto 100 proc. šios pagalbos teikimo išlaidų. Teismui priimant 2017 m. birželio 13 d. nutartį, byloje nebuvo pateikti duomenys apie valstybės turėtas išlaidas suteikiant suinteresuotam asmeniui teisinę pagalbą, todėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nebuvo sprendžiamas.

Pareiškėja nurodė, kad apie priimtą teismo sprendimą (nutartį) šioje byloje tarnybai nebuvo žinoma, apie tai ji sužinojo tik gavusi suinteresuotą asmenį atstovavusios advokatės Laimos Razvickienės 2017 m. gruodžio 11 d. prašymą išmokėti užmokestį už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad įstatymo nustatytas terminas iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis) yra praleistas dėl pateisinamos priežasties, todėl jis yra atnaujintinas. 

Byloje nustatyta, kad suinteresuotam asmeniui D. L. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidos byloje sudarė 23,16 Eur. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pagal savo kompetenciją atlieka antrinės teisinės pagalbos teikimo organizavimo ir kitas funkcijas ir nėra byloje dalyvaujantis asmuo. Suinteresuotas asmuo tiesiogiai advokato pagalbos išlaidų nepatyrė, todėl nagrinėjamu atveju byloje taikytinas CPK 99 straipsnis, reglamentuojantis valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą ir išlaidų atlyginimo tvarką. Tarnybai nusprendus teikti valstybės garantuojamą 100 procentų apmokamą antrinę teisinę pagalbą ir paskyrus suinteresuotam asmeniui advokatą, valstybė patyrė išlaidų, kurias teismas priteisia savo iniciatyva, gavęs valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų apskaičiavimą, šiuo atveju – 2017-12-13 pažymą Nr. NTP-7-11141.

Teismas pažymi, kad nagrinėjamą bylą iš esmės laimėjo suinteresuotas asmuo D. L., kuri turėjo priešingą suinteresuotumą šioje byloje, nes patenkinus antstolės prašymą, suinteresuotas asmuo įgytų prievolę atsakyti už palikėjo skolas. Antstolė šioje byloje kreipėsi į teismą savo iniciatyva, todėl bylinėjimosi išlaidas teisme turi atlyginti antstolė, kurios prašymas buvo atmestas. 

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad priimant 2017 m. birželio 13 d. teismo nutartį nebuvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, iš antstolės R. M. yra priteistina valstybei 23,16 Eur valstybės turėtų išlaidų už suinteresuotam asmeniui suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78 straipsniu, 277 straipsniu, 290 ir 291 straipsniais,

n u t a r i a :

Atnaujinti pareiškėjai valstybei, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, įstatymo nustatytą terminą kreiptis dėl papildomo sprendimo priėmimo.

Priteisti valstybei iš antstolės R. M., kontoros buveinės adresas: (duomenys neskelbtini) 23,16 Eur (dvidešimt tris eurus 16 euro centų) suinteresuotam asmeniui D. L. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno 2017-05-11 sprendimą Nr. 2.1.(NTP-2)-17-T-2353-9508 (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaita Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5630).

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja                                                                                                     Jūratė Ramanauskienė