LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. gegužės 28 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Egidijos Tamošiūnienės ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė),
susipažinusi su 2021 m. gegužės 19 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lemastija“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 23 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 23 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Ieškovė kasaciniame skunde nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė ieškovės teisę į teisingą teismą, nenurodė jokių byloje esančių įrodymų, kurių pagrindu padarė išvadą, kad ieškovė gali atsidalyti su savo turima sklypo dalimi, nedarant žalos sklypo paskirčiai, nesivadovavo teisingumo, protingumo kriterijais, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, neteisingai paskirstė įrodinėjimo naštą: ieškovė neturėjo įrodinėti, kad žemės sklypo dalių naudojimas bendrai verslo projekte yra negalimas; apeliacinės instancijos teismo sprendimas neatitinka teismo sprendimo pagrįstumo ir tinkamo motyvavimo reikalavimų, nes į dalį ieškovės esminių apeliacinio skundo argumentų apskritai neatsakė, nutartis nėra tinkamai motyvuota, teismas daromų išvadų nepagrindė išsamiu bylos aplinkybių vertinimu – pažeidė CPK 331 straipsnio 4 dalį, 320 straipsnio 1 dalį, Konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, ir yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Konstatuodamas, jog ieškovės reikalavimas yra nepagrįstas todėl, kad ji nenurodė ir neįrodinėjo, jog žemės sklypo atidalijimas natūra be neproporcingos žalos daikto paskirčiai yra negalimas, apeliacinės instancijos teismas, ieškovės vertinimu, peržengė apeliacinio skundo ribas – pažeidė CPK 320 straipsnio 2 dalį; teismai pažeidė (nepagrįstai netaikė) CK 4.80 straipsnio 2 dalį. Ieškovės manymu, nėra pagrindo teigti, kad taikant jos prašomą atidalijimo būdą būtų pažeistas Konvencijos Pirmojo protokolo 1 straipsnis, Europos Sąjungos pagrindinių teisių Chartijos 17 straipsnis ar Visuotinės Žmogaus teisių deklaracijos 17 straipsnio 2 dalis – pirmosios instancijos teismas klaidingai aiškino ir taikė minėtus tarptautinės teisės aktus.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentai dėl materialiosios ir proceso teisės normų netinkamo taikymo nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytų kriterijų kasacijai, t. y. kad egzistuoja teisinis pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka. Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų nors vieną CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytą bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindą.
Atrankos kolegija konstatuoja, kad pateiktas kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis.
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Lemastija“ (j. a. k. 286468030) 45 (keturiasdešimt penkis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. gegužės 18 d. AB SEB banke.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjos Goda Ambrasaitė-Balynienė
Egidija Tamošiūnienė
Dalia Vasarienė