Baudžiamoji byla Nr. 1-1776-237/2018
(Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49602-2018-5)
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4.
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS
Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. spalio 19 d.
Raseiniai
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Danutė Kregždienė, išnagrinėjusi baudžiamojoje byloje Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Eivido Chmieliauskio pareiškimą, kuriame R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 2 kartus, paskutinį kartą 2014-07-09 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d., BK 145 str. 1 d. 8 mėn. laisvės apribojimo, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,
nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą.
Teismas
n u s t a t ė :
R. K. 2018-10-12, apie 19 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ne mažiau kaip du kartus kumščiu trenkė sugyventinei R. Č. į veidą, tuo sukėlė nukentėjusiajai R. Č. fizinį skausmą, tai yra, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su R. Č. sugyventiniai ir kartu gyvena 15 metų. Apie 2 mėnesius gyvena (duomenys neskelbtini), nes gavo socialinį būstą, o iki tol gyveno (duomenys neskelbtini), pas sugyventinės motiną. 2018-10-12 nuo pietų buvo (duomenys neskelbtini), uošvienės namuose, kad galėtų pasiimti keletą daiktų ir parsivežti į naujus namus. Uošvienės namuose nebuvo, su Rita buvo dviese ir abu buvo neblaivūs. Apie 19 val., būnant virtuvėje R. priekaištavo, kad jis išgėręs. Jis ant jos supyko, kad būdama girta priekaištauja ir nenorėjo klausytis jos kalbų, todėl lyg tai du kartus kumščiu trenkė sugyventinei į veidą. Palei akį atsirado kraujosruva, akis paraudo. R. už sukeltą fizinį skausmą pyko, tačiau iš karto jos atsiprašė, todėl ji policijos ir medikų nekvietė, kadangi jai sužalojimai padaryti nebuvo. Niekam ji pretenzijų neturėjo. Abu kaime buvo visą savaitgalį, kadangi kaimynui padėjo ūkio darbuose. 2018-10-14 d., nuo ryto dirbo, o sugyventinė buvo namuose ir minėjo, kad eis pas seserį, kuri gyvena netoliese. Per dieną išgėrė pūslę alaus. Namo grįžo apie 19 val., namuose Ritos nebuvo, būdamas neblaivus užmigo. Atsibudo apie 23 val., kai namo su vežimėliu parvežė sugyventinę kaimynas. Sugyventinė pasakė, kad jai lyg tai sulaužyta koja ir labai skauda. Jis iškvietė medikus, kurie sugyventinę išsivežė į ligoninę. Kiek suprato, kad medikai pamatė ant sugyventinės veido kraujosruvą, todėl pareigūnai jį ir sulaikė. Nuoširdžiai gailisi dėl sukelto fizinio skausmo sugyventinei, jos atsiprašė ir pretenzijų neturi. Jeigu ji nebūtų susilaužiusi kojos, tikrai į policiją nebūtų kreipusis. Smurtavimo atvejų daugiau nepasikartos. Šiuo metu sugyventinei reikalinga jo pagalba, nes ji negali vaikščioti, todėl turi ja pasirūpinti. (b. l. 46-47)
Nukentėjusioji R. Č. parodė, kad ji sutinka duoti parodymus prieš sugyventinį R. K. dėl jai sukelto fizinio skausmo. 2018-10-14 buvo pas kaimynę (duomenys neskelbtini) ir ten išgėrė tris ,,pūsles" alaus. Kai ėjo namo buvo tamsu ir išėjus iš namo koja užkliuvo už laipto ir ji pargriuvo. Sunkiai atsikėlusi, kojos jau neprimynė, suprato, kad ji lūžo. Namo parvedė kaimynas. Namuose buvęs sugyventinis iškvietė medikus. Dėl kojos traumos buvo pristatyta į ligoninę. Apžiūros metu medikai pastebėjo, kad ant veido kraujosruvos. Jo papasakojo, kad 2018-10-12 vakare, kumščiu į veidą, ne mažiau kaip du kartus sumušė sugyventinis R. K.. Konflikto metu abu su sugyventiniu buvo neblaivūs, konfliktas kilo namo virtuvėje, nuo sugyventinio smūgių jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Į medikus ir policiją ji nesikreipė, sužalojimų nebuvo, sugyventinis atsiprašė, kad daugiau taip nesielgs. Šiuo metu kraujosruva baigia užgyti, skausmas praėjo. Sugyventiniui pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia. Jeigu ne kojos trauma, apie tai, kad sugyventinis prieš ją smurtavo niekas nebūtų sužinojęs. (b. l. 24-25)
Be paties kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusiosios parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis.
Tarnybiniu pranešimu, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal faktą dėl R. Č. sukelto fizinio skausmo. (b. l. 7) 2018-10-15 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-11), padarytos foto nuotraukos (b. l. 13-14). Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kuriame užfiksuotas R. Č. padarytas sužalojimas veide (b. l. 16).
R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes jis ne mažiau kaip du kartus kumščiu trenkė sugyventinei į veidą ir tuo sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.
Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinti aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Prokuroras siūlo R. K. už veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje skirti viešųjų darbų devyniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Kaltinamasis R. K. sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka dirbti viešuosius darbus.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus, tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti viešaisiais darbais devyniems mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę šešis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. spalio 15 d., 2 val. 30 min., iki 2018 m. spalio 15 d., 11 val. 34 min., vieną suėmimo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.
Iki bausmės vykdymo pradžios R. K. palikti galioti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, ją panaikinti.
Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su viešųjų darbų paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Danutė Kregždienė