Nr. II-345-289/2010

 (S)

Šiaulių m.                                                                                2010 m. rugsėjo mėn. 27 d.

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Virginijus Stankevičius,

sekretoriaujant Jolantai Miežienei,

dalyvaujant asmeniui, kuriam paskirta administracinė nuobauda R. J.,

nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. J. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio (toliau - Šiaulių AVPK Šiaulių r. PK VTS Kelių policijos poskyris) nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo       

Teismas, išnagrinėjęs skundą,

n u s t a t ė :

R. J. 2010 m. rugpjūčio 24 d. Šiaulių AVPK Šiaulių r. PK VTS Kelių policijos poskyrio nutarimu buvo nubausta pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 4 d., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p. 500 litų administracine bauda už tai, kad ji 2010 m. rugpjūčio 1 d. apie 12 val. 48 min. kelyje Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas 62,40 km., vairavo automobilį 87 km/h greičiu ir viršijo leistiną 50 km/h greitį 34 km/h. (su paklaida) Šiais veiksmais ji pažeidė K.E.T. 133 p. numatytus reikalavimus.

Asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda R. J. nurodė, kad neturi galimybės susimokėti tokios didelės baudos, prašo ją sumažinti. Per žioplumą nepastebėjo ženklo ir viršijo greitį. Automobilį vairuoja 7 metai. Ji yra bedarbė, jos vyras taip pat bedarbis, augina du vaikus. Gailisi padariusi pažeidimą. Šiuo metu pašalpos už vaikus negauna, nes nebuvo sutvarkiusi dokumentų. Pašalpą gaus nuo spalio mėnesio. Jiems pragyventi padeda tėvai, taip pat vyras kaimynams atlieka įvairius darbus. Praeityje už KET pažeidimus buvo bausta administracine tvarka. Paskirtas baudas susimokės ateityje.

            Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, nors apie skundo nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai - teismo šaukimu. Rašytiniu atsiliepimu prašo skundo netenkinti.

Skundas atmestinas, paskirta administracinė nuobauda - piniginė bauda - paliktina nepakeista, nes nagrinėjant administracinę bylą teisingai buvo įvertinti surinkti įrodymai bei kvalifikuotas padarytas teisės pažeidimas, parinkta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo sunkumą ir straipsnio sankciją, taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra pakankamai pagrindo.

Administracinę bylą nagrinėjęs pareigūnas nustatė pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad kaltininkė nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), todėl, vadovaujantis ATPK 30² str., jai paskirta administracinė nuobauda, kuri atitinka sankcijos vidurkį, negali būti laikoma per griežta.

Pažeidėja teismo prašė jos atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. ir paskirtą 500 Lt baudą sumažinti žemiau sankcijos minimumo. Šį savo prašymą ji grindžia šiais argumentais: ji pripažįsta padariusi K.E.T. pažeidimą, pažeidimo neginčija, tačiau neturi galimybės susimokėti tokios didelės baudos, per žioplumą nepastebėjo ženklo ir viršijo greitį, ji yra bedarbė, jos vyras taip pat bedarbis, augina du vaikus, gailisi padariusi pažeidimą, pašalpos už vaikus negauna, nes nebuvo sutvarkiusi dokumentų, pašalpą gaus tik nuo spalio mėnesio, šeimai pragyventi padeda tėvai, taip pat vyras kaimynams atlieka įvairius darbus. Šie argumentai galėtų būti pagrindu svarstyti klausimą dėl administracinės nuobaudos sumažinimo, tačiau pirmiausiai sprendžiant klausimą dėl ATPK 30¹ str. taikymo reikia vertinti pažeidėjos asmenybę, pažeidimo pobūdį, kitas bylos aplinkybes. Iš pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad pažeidėja iki nagrinėjamo KET pažeidimo jau buvo padariusi kitus KET pažeidimus, už kuriuos ji buvo 3 kartus bausta administracine tvarka, nuobaudos yra tebegaliojančios, visos paskirtos piniginės baudos yra nesumokėtos (b.l. 14, adm.b.l. 6-7). Pažeidėja atitinkamų išvadų nedaro, toliau pažeidinėja KET reikalavimus, įvykdė dar šiurkštesnį KET pažeidimą, už kurį ir buvo nubausta pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį. Anksčiau paskirtos nuobaudos laukiamo efekto nedavė, todėl yra pagrindas nagrinėjamu atveju jai skirti griežtesnę administracinę nuobaudą – vidutinio dydžio piniginę baudą, t.y. palikti paskirtą nuobaudą nepakeistą. Pažeidėjos nurodytos aplinkybės nėra pakankamas pagrindas taikyti įstatymų išimtis ir neskirti ar mažinti piniginę baudą. Pažeidėja į teismo posėdį pati neatvyko ir jokių papildomų paaiškinimų teismui nepateikė. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo mažinti paskirtą vidutinio dydžio nuobaudą arba pažeidėjos atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnyje numatytas išimtis.

ATPK 20 str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Tokie nemalonūs, nepalankūs nubaustajam administracine nuobauda asmeniui padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Be to nuobaudos negalėtų įspėjamai (prevenciškai) veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus. Teismo nuomone, atsižvelgiant į įstatymo formuluotę, taip pat siekiant prevencinių tikslų, pažeidėjai paskirta vidutinio dydžio administracinė bauda paliktina nepakeista.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija administracinėje byloje 2008 m. gruodžio 5 d. nutartyje (administracinė byla Nr. N⁵⁷⁵- 838/2008) nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, ATPK 30¹ straipsnio nuostatos taikytinos, kai: pirma, nustatomos administracinę atsakomybę lengvinančios ir kitos, tokiomis laikytinos, išskirtinės aplinkybės; antra, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Be to, turi būti įvertinta bylai reikšmingų aplinkybių visuma (pažeidimo pobūdis, pavojingumas, padarymo aplinkybės, pažeidėjo asmenybę apibūdinanti medžiaga, administracinės nuobaudos tikslai ir kt.). Mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (pavyzdžiui, administracinė byla Nr. N⁵- 1647/2006, Nr. N¹⁶- 1481/06, Nr. N⁹- 1499/2006, Nr. N¹⁷- 148/2006).

 Toje pačioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 5 d. nutartyje (administracinė byla Nr. N⁵⁷⁵- 838/2008) taip pat nurodė, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje tokios aplinkybės kaip administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, <<...>>, teigiama charakteristika nagrinėjamo pobūdžio administracinėse teisės pažeidimų bylose nelaikomos ypatingomis aplinkybėmis, sąlygojančiomis būtinumą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas (2008 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N¹⁴³- 1724/2008).

Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N⁵⁷⁵- 838/2008).

Iš Konstitucijoje įtvirtintų teisinės valstybės, teisingumo, asmenų lygybės teismui principų seka, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas).

Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių piniginės baudos paskyrimas šiuo atveju būtų neproporcingas teisės pažeidimui, neatitiktų visuomenės siekiamų ir visuotinai svarbių tikslų, suvaržytų asmens teises labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, parenkant administracinės nuobaudos dydį, teisingai taikytas ATPK 30² str., taikyti ATPK 30¹ str., atsižvelgiant į pažeidėjos asmenybę, pažeidimo pobūdį, pažeidėjos atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes bei kitas bylos aplinkybes, pakankamai pagrindo nėra.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis  Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

Skundo netenkinti ir R. J. 2010 m. rugpjūčio 24 d. Šiaulių AVPK Šiaulių r. PK VTS Kelių policijos poskyrio nutarimu pagal ATPK 124 str. 4 d., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p. paskirtą nuobaudą - 500 litų administracinę baudą, palikti nepakeistą, o prašymą dėl ATPK 30¹ str. taikymo atmesti kaip nepagrįstą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka per šį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas                                                                                                Virginijus Stankevičius