Civilinė byla Nr. 2- 1981-615/2014

                                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20646-2013-4

                                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 106.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. sausio 2 d.

Kaunas

            Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas pareiškėjos G. Ž. pareiškimo, dėl palikimo priėmimo juridinę reikšmę turinčio faktų nustatymo, priėmimo klausimą,

            n u s t a t ė:

            Pareiškėja padavė pareiškimą dėl palikimo priėmimo juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Pareiškimas neatitiko CPK reikalavimų. Todėl teismas 2013-12-16 nutartimi konstatavo, kad pateiktas pareiškimas neatitinka CPK reikalavimų, nurodė konkrečius pareiškimo trūkumus ir nustatė dešimties dienų terminą, nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, pareiškimo trūkumų pašalinimui (CPK 115 straipsnio 2 dalis).

            Nutarties apskundimo tvarka ir terminai pareiškėjai buvo raštu išaiškinti 2013-12-16 nutartimi. Nutarties patvirtinta kopija pareiškėjos atstovui pasirašytinai įteikta 2013-12-17 (CPK 118 straipsnis). Atskiruoju skundu teismo nutartis per įstatymo nustatytą terminą apskųsta nebuvo, todėl 2013-12-28 įsiteisėjo, nuo šios dienos yra privaloma ir turi būti vykdoma (CPK 18 straipsnis).

            Teismų praktiką, kad tuo atveju, jeigu CPK numato galimybę skųsti teismo nutartį dėl termino trūkumų šalinimui nustatymo, ar tokios nutarties dalį, o asmuo teise paduoti atskirąjį skundą nepasinaudoja, tai tokios teismo nutarties, ar jos dalies, kuri galėjo būti skundžiama atskiruoju skundu bet nebuvo apskųsta ir įsiteisėjo, pagrįstumo klausimas iš naujo nespręstinas ir ji turi būti privalomai vykdoma, formuoja ir aukštesnės instancijos teismai (Lietuvos Apeliacinio Teismo 2011-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1116/2011).

            Pareiškimo trūkumo pašalinimui nustatytas terminas pasibaigė 2013 m. gruodžio 27 d. 24.00 val. (CPK 74 straipsnio 6 dalis). Per nustatytą terminą pareiškėja pateikė patikslintą pareiškimą. Patikslintu pareiškimu pareiškėja 2013-12-16 teismo įsiteisėjusia nutartimi jai nurodytų pareiškimo trūkumų nepašalino.

            Teismas įsiteisėjusia 2013-12-16 nutartimi konstatavo, kad pareiškime nėra aiškiai suformuluotas faktinis pareiškimo pagrindas. Iš pareiškimo nėra aišku turėjo ar neturėjo mirusysis A. Š. vaikų, brolių ir (arba) seserų. Jeigu taip, tai šie asmenys pareiškime turi būti nurodyti suinteresuotais asmenimis, turi būti nurodyti CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte išvardinti jų duomenys, taip pat turi būti pateiktos šiems suinteresuotiems asmenims skirtos pareiškimo ir visų jo priedų kopijos. Jeigu ne- ši aplinkybė turi būti aiškiai nurodyta pareiškime ir patvirtinta pareiškėjos parašu. Teismas įsiteisėjusia 2013-12-16 nutartimi taip pat konstatavo, kad šis pareiškimo trūkumas yra teisiškai reikšmingas ir jo nepašalinus teismas neturi galimybės tinkamai išspręsti pareiškimo priėmimo klausimo.

            Aukščiau nurodyto pareiškimo trūkumo pareiškėja patikslintu pareiškimu nepašalino. Prašymo pratęsti pareiškimo trūkumų pašalinimui teismo nustatytą terminą pareiškėja ar jos atstovas CPK reglamentuota tvarka nepateikė.

            Kadangi pareiškėja per teismo nustatytą terminą nepašalino įsiteisėjusia ir vykdyti privaloma teismo nutartimi konstatuoto pareiškimo trūkumo (CPK 18 straipsnis), neprašė pratęsti pareiškimo trūkumų pašalinimui teismo nustatyto termino, pareiškimas laikytinas nepaduotu ir teisėjo nutartimi gražintas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

            Pareiškėjai išaiškintina, kad ši teismo nutartis neužkerta jai kelio bendra tvarka pareikšti teisme naują pareiškimą, atitinkantį CPK reikalavimus.

            Teismas, vadovaudamasis CPK 115 straipsnio 3 dalimi, 290- 291 straipsniais, 118 straipsniu,

            n u t a r i a:

            Pareiškėjos G. Ž. pareiškimą, dėl palikimo priėmimo juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, laikyti nepaduotu ir kartu su pateiktais dokumentais, išskyrus pirmuosius procesinių dokumentų egzempliorius su ant jų esančiais gavimą teisme patvirtinančiais spaudais, gražinti jį padavusiam asmeniui.

            Išaiškinti pareiškėjai, kad ši teismo nutartis neužkerta jai kelio bendra tvarka pareikšti teisme naują pareiškimą, atitinkantį CPK reikalavimus.

            Nutarties patvirtintą kopiją ir dokumentus siųsti pareiškėjos atstovui.

            Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                         Mindaugas Plučas