Baudžiamoji byla Nr. 1-81-649/11

                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija  1.2.14.1.1,  2.3.4.3, 2.10.2.7

Proceso Nr. 1-71-1-00182-2011-5

(S)

KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

  N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                    2011-07-04

                                     Kupiškis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Ramunei Semėnienei, dalyvaujant prokurorei Odetai Gruodienei, gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, civilinio ieškovo AB (duomenys neskelbtini) atstovui A. S., teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK  178 str. 1 –oje dalyje, padarymu, ir              

n u s t a t ė :

Kaltinamasis M. G. padarė šią nusikalstamą veiką – jis 2011  m. birželio 20 d., nuo 17 val. iki  2011 m. birželio 21 d. 00 val. 30 min., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Kupiškio  mieste  (duomenys neskelbtini), iš AB (duomenys neskelbtini) medienos apdirbimo cecho, pagrobė svetimą, AB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį turtą: tvorą “AOSTA” 86 x 172/160 – 1 vnt. - 0,0123 m³  56,25 Lt vertės,  gėlines “EMA” 92 x 40 /45 – 2 vnt.  – 0,126 m³,  bendros 108,62 Lt vertės, gėlinės “EMA” šonus – 8 vnt. – 0,0220 m³ bendros 69,20 Lt  vertės,  “DOMAS” suolo kojas – 4 vnt. – 0,0126 m³ bendros 48,92 Lt vertės,  apatinius tvoros rėmus 4,5 x 4,5 x 180– 4 vnt. – 0,0146 m³ bendros  53,21 Lt  vertės, 40 vnt. lentų  2 x 9 x 162 – 0,117 m³ bendros 273,80 Lt vertės, tuo AB (duomenys neskelbtini) padarė  bendrą 610 Lt turtinę žalą.

M. G. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2011-06-20 įmonėje (duomenys neskelbtini) dirbo prie gėlinių ir sugalvojo kai kuriuos gaminius pavogti. Apie 17 val. pradėjo nešti iš įmonės teritorijos gėlines, vėliau per kitas pertraukas pabaigė nešti kitus daiktus. Pareiškime pagrobti daiktai išvardyti teisingai, pagrobtus daiktus išnešė ne pro pagrindinius vartus ir paslėpė krūmuose. Bendradarbio R. J. paprašė, kad pagrobtus daiktus padėtų parvežti į namus. Automobiliu nuvažiavo iki netoli įmonės esančios degalinės ir laukė, kol meistras išeis iš įmonės teritorijos. Išėjus meistrui, pagrobtus daiktus sukrovė į automobilį ir važiavo į namus, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigūnų. R. J. nesakė, kad daiktai yra pavogti. Sutiko, kad pagrobdamas daiktus įmonei padarė 610,00 Lt turtinę žalą. Pagrobti daiktai įmonei grąžinti, įmonė jam pretenzijų nereiškia,  šiuo metu jis jau atleistas iš AB (duomenys neskelbtini).  

Nuoširdžiai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, atsiprašė civilinio ieškovo atstovo, norėtų susitaikyti su civilinio ieškovo atstovu.  

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką sutiko,  kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė,  gynėjas ir civilinio ieškovo atstovas.         

Civilinio ieškovo atstovas patvirtino, kad įmonė M. G. pretenzijų neturi, sutinka taikytis su kaltininku.

M. G. kaltė, be jo paties parodymų, įrodyta šiais rašytiniais įrodymais: 

Liudytojo R. J. parodymais, esančiais  apklausos protokole ( b. l. 30), kuriuose  nurodė, kad jis dirba AB (duomenys neskelbtini) staliumi - staklininku. 2011-06-20 dirbo antroje pamainoje, t. y. nuo 15 val. iki 23 val. Toje pačioje pamainoje dirbo ir M. G., tačiau jie dirbo skirtinguose cechuose. Per pertraukas 2011-06-20 M. G. sutikęs nebuvo. Kiek pamena, besibaigiant paskutinei pertraukai susitiko M. G., kuris paprašė po darbo neišvažiuoti, nes norėjo važiuoti kartu. M. G. daugiau nieko nesakė. Pasibaigus darbui, po 23 val. prie automobilio aikštelėje jo laukė M. G., kuris paprašė nuvežt į degalinę „Narjanta“ nusipirkti alaus. Važiuojant į degalinę Marius pasakė, kad reikės parvežt kažkokias lenteles. Po kurio laiko, jie iš degalinės nuvažiavo į M. G. parodytą vietą aikštelėje. Marius liepė sustoti prie krūmų, po ko nuėjęs iš krūmų ėmė traukti ilgas lentas, kažkokias dėžutes, tvorą ir nešti prie automobilio. Išvažiavus iš AB (duomenys neskelbtini) aikštelės, pasukus keliu link degalinės “Narjanta”, automobilį sustabdė policija. Pareigūnai jį ir M. G. pristatė  į policijos komisariatą. Nežinojo, kad M. G. turėjo vogtus daiktus iš cecho, kuriame dirbo.

Liudytojo E. S. parodymais, esančiais  apklausos protokole ( b. l. 21), kuriuose  nurodė, kad 2011-06-21 apie 00.35 val. kartu su patruliu S. J., važiuodami tarnybiniu automobiliu, Kupiškio r. Aleksandrijos k. ribose, sutiko priešpriešiais atvažiuojantį automobilį „Mercedes Benz 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pastebėjo, kad automobilio salonas prikrautas daiktų, kurie išlindę pro galinių durelių atidarytą langą, o ant automobilio stogo uždėta medinė tvorelė. Automobilį sustabdė kelio atkarpoje tarp degalinės “Narjanta” ir sankryžos Rokiškis-Utena-Kupiškis. Paaiškėjo, kad automobilį vairuoja R. J., ir kartu su juo važiuoja  M. G.. Automobilio salone bei bagažinėje buvo pridėta įvairių medžio gaminių. Nei vienas iš vyriškių negalėjo nurodyti, iš kur konkrečiai juos paėmė, todėl išsiaiškinimui vyriškiai ir automobilis pristatyti į Kupiškio r. PK, kur paaiškėjo, kad medžio dirbiniai buvo pavogti iš AB (duomenys neskelbtini).

Panevėžio apskr. VPK Kupiškio r. PK VTS patrulio S. J. ir OVS vyr. postinio E. S. 2011-06-21 tarnybiniais pranešimais apie 2011-06-21 00.35 val. Kupiškio r. Aleksandrijos k. sustabdytą automobilį  „Mercedes Benz 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio bagažinėje ir salone buvo pridėta įvairių medžio dirbinių. Automobilio vairuotojas R. J. ir keleivis M. G. pristatyti į PK, kur paaiškėjo, jog medžio dirbiniai pavogti iš AB (duomenys neskelbtini) (b. l. 9, 10).

AB (duomenys neskelbtini) atstovo 2011-06-21 pareiškimu apie medienos gaminių vagystę iš AB (duomenys neskelbtini) medienos apdirbimo cecho, esančio (duomenys neskelbtini), Kupiškis (b. l. 3).

Iš  įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Kupiškis (b. l. 5-8).

Daiktų paėmimo protokolu (b. l. 13) ir daiktų apžiūros protokolu ( b. l. 14-17), iš kurių matyti, kad apžiūrint automobilį „Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio salone ir bagažinėje rasti ir apžiūrėti medienos gaminiai: tvora „Aosta“ 1 vnt., gėlynės 2 vnt., gėlynės „Ema“ šonai – 8 vnt., „Domas“ suolo kojos – 4 vnt., apatiniai tvoros rėmai – 4 vnt., 40 vnt. lentų. Visi gaminiai grąžinti įmonei  (b. l. 20).

Iš  AB (duomenys neskelbtini) rašto  matyti, kad įmonei žala nepadaryta, turtinis ieškinys nebus reiškiamas (b. l. 12).

              Dėl veikos kvalifikavimo

Teismas laiko, kad nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. M. G. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1-oje dalyje – iš AB (duomenys neskelbtini), kurioje dirbo, pagrobė medienos gaminių už 610,00 Lt. Kadangi M. G. pats dirbo prie įvairių gaminių ir žinojo jų buvimo vietą,  darbo metu planuojamus pavogti daiktus išnešė iš įmonės teritorijos ir paslėpė krūmuose, o išėjus meistrui iš įmonės teritorijos, pavogtus daiktus vežėsi į namus. Dėl to, kad buvo gana vėlus metas ir gaminiai buvo išlindę iš automobilio, buvo sustabdytas policijos.

Teismo nuomone, M. G. kaltė pilnai įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais. 

              Dėl bausmės 

Prokurorė neprieštaravo M. G. prašymui  atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės  kaltininkui ir juridinio asmens atstovui susitaikius, nes yra visos sąlygos, numatytos LR BK 38 str. 1 d.

              Teismo nuomone, M. G. atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės  yra visos sąlygos, numatytos LR BK 38 str. 1 dalyje. Jis  prisipažino padaręs nusikalstamą veiką (atsakomybę lengvinanti aplinkybė ) ir dėl to nuoširdžiai gailisi, atsiprašė civilinio ieškovo atstovo su juo  susitaikė posėdžio metu, žala įmonei atlyginta (pagrobtieji daiktai grąžinti), pažadėjo daugiau nedaryti nusikalstamų veikų. M. G. teisiamas pirmą kartą ( b. l. 55), turi galiojančių administracinių nuobaudų ( b. l. 57-58), buvusios darbovietės charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 56), priklausomybių ligų ir psichiatrinio kabinetų įskaitose neįrašytas ( b. l. 64 ). M. G. veikoje nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nors iš administracinių nuobaudų išklotinės matyti, kad M. G. gali turėti problemų ateityje dėl piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais.

              Administracinės nuobaudos padarytos per keletą metų, duomenų dabartiniu laiku apie piktnaudžiavimą alkoholiniais gėrimais nesurinkta. Nors šiuo metu M. G. nebedirba AB (duomenys neskelbtini), toje įmonėje jis išdirbo 6-7 metus, todėl galima daryti išvadą, kad buvo įmonei reikalingas ir naudingas darbuotojas. Šiuo metu su drauge augina 7 metų dukterį, jai teikia išlaikymą.

              Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei gana jauną kaltininko amžių, teismo nuomone, yra pagrindo manyti, kad M. G. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės.

              M. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus atlikti iki 2011-11-01.  

              Vadovaudamasis LR BPK 304 str., 305 str., 307 str. 428 str., LR BK 38, 67, 70 str.,  teismas                                                                                              

n u s p r e n d ž i a :

              Baudžiamąją bylą dėl M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d.,  nutraukti kaltininkui M. G. ir juridinio asmens-AB (duomenys neskelbtini) - atstovui A. S. susitaikius.

M. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK  178 str. 1 d.  

              Remiantis LR BK 67 str. ir 70 str., M. G. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę-  paskirti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nemokamus darbus įpareigoti atlikti  iki 2011-11-01.

M. G. paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti- panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.  

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui  per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą. 

Teisėjas                                                                                                                Saulius Vanagas