Civilinė byla Nr. 2A-2142/2012

Procesinio sprendimo kategorijos 45.4 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

Nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 17 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rasos Gudžiūnienės, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės Piškinaitės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ūkio subjektų grupės uždarosios akcinės bendrovės „Naujamiesčio būstas“ ir akcinės bendrovės „City Service“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-901-372/2012 pagal ieškovo ūkio subjektų grupės uždarosios akcinės bendrovės „Naujamiesčio būstas“ ir akcinės bendrovės „City Service“  ieškinį atsakovui Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos viešojo pirkimo komisijos 2012 m. balandžio 24 d. raštu Nr. S-1055 „Dėl pasiūlymo atmetimo“ priimto sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas prašė : 1) panaikinti 2012 m. balandžio 24 d. Viešųjų pirkimų komisijos sprendimą dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo kaip nepagrįstą, pažeidžiantį VPĮ numatytus imperatyvius nediskriminavimo, lygiateisiškumo, skaidrumo principus; 2) iš naujo atlikti tiekėjų kvalifikacijos vertinimo procedūrą ir atitinkamai priimti sprendimą dėl ieškovo atitikties minimaliems konkurso sąlygų kvalifikaciniams reikalavimams. Ieškovas nurodė, kad pateikė pasiūlymą dalyvauti atsakovo paskelbtame atvirame konkurse dėl Šiaulių miesto gatvių ir kitų teritorijų tvarkymo. Ieškovų pasiūlymo kaina sudarė 2 974 506,66 Lt ir ji buvo mažiausia iš visų pasiūlytųjų. 2012 m. balandžio 12 d. ieškovas gavo iš atsakovo raštą „Dėl pasiūlymo atmetimo“, kuriuo buvo informuotas, kad ieškovo pasiūlymas atmetamas dėl to, jog jo pateiktos transporto priemonės neva neatitinka Konkurso sąlygų. 2012 m. gegužės 8 d. ieškovas pateikė pretenziją, kurią atsakovas 2012 m. gegužės 15 d. atmetė. Ieškovas mano, kad jis atitiko Konkurso sąlygų 3 priedo lentelės 10 punkto kvalifikacinį reikalavimą „turėti ne mažiau kaip 3 vnt. savivarčius automobilius, kurių keliamoji galia nuo 7 iki 10 t.“. Jis atsakovui pateikė 4 automobilių duomenis. Iš jų 3 išskirtinai priskirtini savivarčių kategorijai (MB 1317 (valst.Nr. (duomenys neskelbtini)), MAN 26.403 (valst.Nr. (duomenys neskelbtini)), MAN 26.314 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), o MB 2636 ACTROS (valst.Nr. (duomenys neskelbtini)) funkciškai naudojamas ir kaip savivartis, ir kaip priemonė, skirta mechanizuotam gatvių valymui. Konkurso sąlygose nebuvo numatytas draudimas tas pačias transporto priemones naudoti keliose pozicijose. Atsakovas sudarė nevienodas sąlygas tiekėjams konkuruoti dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo, nes nepripažino galimybės tas pačias transporto priemones panaudoti keliose pozicijose. Atsakovas modifikavo konkurso sąlygas jau po pasiūlymo pateikimo termino ir tokiu būdu suvaržė tiekėjo galimybes labiau nei buvo būtina pagal paslaugų, sudarančių pirkimo objektą, pobūdį. Atsakovas, kaip perkančioji organizacija, konkurso sąlygų nustatytu terminu netikslino, todėl neturėjo pagrindo atmesti ieškovo kaip tiekėjo pasiūlymo dėl to, kad netiksliai suformulavo konkurso sąlygas. Neaiškių, netikslių ar dviprasmiškų pirkimo dokumentų nuostatų nulemtų negatyvių padarinių rizika tenka pačiai perkančiajai organizacijai. Be to, atsakovas konkursą organizuoja ne konkretaus skaičiaus technikos įsigijimui, o Šiaulių miesto tvarkymo paslaugų pirkimui, todėl savo formalų ir nepagrįstą sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą turėtų tinkamai pagrįsti ir motyvuoti. Ieškovas nurodė, kad, jo nuomone, viešame pirkime dalyvaujantiems tiekėjams yra užtikrintos nevienodos sąlygos ir kad vienas iš tiekėjų yra sąmoningai proteguojamas. Ieškovas tokią išvadą padarė, vertindamas toliau nurodomus faktus. Jo kvalifikacija buvo tikrinama maždaug 3 mėnesius, ieškant formalių pasiūlymo atmetimo pagrindų. Pateikdamas klausimus atsakovas ieškovui formuluodavo juos netiksliai, neišsamiai, visiškai nenurodydamas, kokie konkretūs kvalifikaciniai dokumentai, jo manymu, yra netikslūs ir neišsamūs. Buvo prašoma pateikti jau pateiktus dokumentus po kelis kartus. Ieškovui pateikus įrodymus, kad konkurso laimėjimo atveju jis galės pasiremti kito ūkio subjekto techniniais pajėgumais ir pateikus preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį, atsakovas kreipėsi į technikos gamintoją Vokietijoje, nors ieškovas sutartį sudarė su technikos gamintojo įgaliotu juridiniu asmeniu Lietuvos Respublikoje. Praėjus maždaug mėnesiui nuo pasiūlymų pateikimo termino, ieškovas elektroninėmis priemonėmis pateikė užklausą dėl viešojo pirkimo eigos, tačiau atsakovas apskritai į užklausą neatsakė. Atsakovas siekė, kad konkursą laimėtų didesnę kainą pasiūlęs tiekėjas AB „Specializuotas transportas“, o tai vertinama kaip protegavimas. Ieškovas teigė, kad prieš atmesdamas pasiūlymą, atsakovas nepaprašė patikslinti netikslių duomenų. Ar tiekėjas yra pajėgus įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, patvirtina ne vienas kvalifikacinio reikalavimo papunktis, o visų kvalifikacinių reikalavimų visuma. Ieškovas pateikė įrodymus, kad jis turi galimybę įvykdyti pirkimo sutartį. Paslaugų pirkimas bus finansuojamas Šiaulių miesto gyventojų lėšomis, todėl jos turi būti panaudojamos racionaliai, laikantis viešųjų pirkimų teisinio reglamentavimo ir tik viešojo intereso užtikrinimui.

Atsakovas nesutiko su ieškovo teiginiais ir nurodė tokius motyvus. Pirma, ieškovas kaip tiekėjas teikdamas pasiūlymą pateikė ketinimų pasitelkti transporto priemonių sąrašą, kuriame be išvardintų transporto priemonių pateikė MB 1317 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), MAN 26.403 (valst.Nr. (duomenys neskelbtini)), MAN 26.314 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), Viešojo pirkimo komisijai raštu Nr. S-540 paprašius patikslinti minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracijos 10 punktą ir pateikti kvalifikacijos dokumentus, buvo gauta 2012 m. sausio 1 d. pažyma, kurioje ieškovas jau nurodo, kad aukščiau nurodytą poziciją aptarnaus 3 automobiliai : MAN 26.403 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), MAN 26.314 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurie bus nuomojami sutarties pagrindu iš UAB „Specialusis transportas“, ir MB 1317 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris bus nuomojamas sutarties pagrindu iš VšĮ „Vilniaus švaruva“. Atsakovo nuomone, iš to galima daryti prielaidą, kad teikdamas komercinį pasiūlymą, ieškovas pats gerai nežinojo, koks transportas aptarnaus  vieną ar kitą poziciją, nes nurodomi vis kiti automobiliai. Antra, atsakovas kaip perkančioji organizacija techninėje specifikacijoje nustatė, kad nurodytų automobilių keliamoji galia turi būti nuo 7 iki 10 tonų. Ieškovas savo pasiūlyme bei atsiliepime nurodė, kad visų siūlomų transporto priemonių keliamoji galia nuo 7 iki 10 tonų, tačiau tai pagrindžiančių dokumentų nepateikė. Pagal pateiktus papildomus dokumentus atsakovas nustatė, kad automobilio MAN 26.403 (valst.Nr. (duomenys neskelbtini)) keliamoji galia yra 14 tonų 810 kg, automobilio  MAN 26.314 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) keliamoji galia yra 13 tonų 240 kg, automobilio MB 1317 (valst.Nr. (duomenys neskelbtini)) keliamoji galia yra 5 tonos 120 kg. Nė vienas automobilis nepatenka į perkančiosios organizacijos nustatytą masės intervalą. Ieškovas nurodo, kad atsakovas neva nepagrįstai pakartotinai prašė ieškovo pateikti jau pateiktus dokumentus po kelis kartus. Reikalavimas pateikti atitinkamą kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą yra ne kvalifikacijos, o jos pagrindimo reikalavimas. Tai yra išvestinis reikalavimas ir jis yra svarbus tik dėl to, kad padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjo kvalifikacijos atitiktimi pirkėjo sąlygose keliamiems reikalavimams. Pats ieškovas nebuvo suinteresuotas pateikti išsamius atsakymus į paklausimus, dėl to ir buvo pakartotinai klausiama, nes perkančioji organizacija suinteresuota, kad pasirinktas tiekėjas sugebėtų įgyvendinti sutartinius įsipareigojimus ir turėtų tinkamus pajėgumus. Nesuvokiamas ieškovo reikalavimas, kuriuo prašo teismo iš naujo atlikti tiekėjų kvalifikacijos vertinimo procedūrą ir atitinkamai priimti sprendimą dėl ieškovo atitikties minimaliems konkurso sąlygų kvalifikaciniams reikalavimams. Teismas nėra perkančioji organizacija, kuriai suteikta teisė vertinti tiekėjo kvalifikacinius reikalavimus ir priimti sprendimą dėl vieno ar kito tiekėjo pateikto pasiūlymo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Šiaulių apygardos teismas 2012 m. birželio 19 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Teismas nustatė, kad iš Minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracijos matyti, jog tiekėjas privalo turėti ne mažiau nei 3 vnt. savivarčių automobilių, kurių keliamoji galia nuo 7 iki 10 t. Ši sąlyga nebuvo ginčijama, perkančioji organizacija jos nekeitė ar netikslino, todėl teismas konstatavo, kad tiekėjai privalėjo jos laikytis. Nurodė, jog iš UAB „Naujamiesčio būstas“ direktorės pateikto Technikos sąrašo perkančiajai organizacijai matyti, kad buvo nurodyti 3 savivarčiai automobiliai, kurių keliamoji galia nuo 7 iki 10 t. Nustatė, kad automobilius MAN 26403 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir MAN 36.314 (valst.Nr. (duomenys neskelbtini)) ieškovas ketino nuomotis iš UAB „Specialus autotransportas“ pagal 2012 m. sausio 30 d. Įrangos nuomos sutartį, nors pats ieškovas nurodė, kad jis ketino nuomotis tik automobilį Mercedes Benz 1317 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau jokių nuomos sutarčių nepateikė. Iš pateiktų šio automobilio techninių dokumentų teismas taip pat nustatė, jog jis priklauso VšĮ „Vilniaus švaruva“, todėl darė prielaidą, kad būtent su šia įmone ieškovas ateityje ketino sudaryti sutartį. Teismas sprendė, kad perkančioji organizacija privalo būti visiškai įsitikinusi, jog tiekėjas turės galimybę tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus, jei su juo būtų sudaryta paslaugos teikimo sutartis. Tuo tarpu atsakovas nebuvo įsitikinęs ieškovo pajėgumais, ką, teismo nuomone, patvirtina anksčiau nurodytos aplinkybės. Be to, teismas nurodė, jog konkurso techninėse sąlygose nurodyta 3 savivarčių keliamoji galia. Teismas pažymėjo, kad nė vienas ieškovo pasiūlytas savivartis neatitinka šios sąlygos. Pagal pateiktus papildomus dokumentus atsakovas nustatė, kad automobilio MAN 26.403 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) keliamoji galia yra 14 tonų 810 kg, automobilio  MAN 26.314 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) keliamoji galia yra 13 tonų 240 kg, automobilio MB 1317 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) keliamoji galia yra 5 tonos 120 kg.

Teismas nurodė, kad, ieškovo nuomone, atsakovas nepagrįstai papildomai prašė pateikti kai kurių techninių priemonių, tarp jų ir visų 3 savivarčių, techninius dokumentus. Toks prašymas, teismo nuomone, nėra perteklinis, nes perkančiajai organizacijai privalu išsiaiškinti visas aplinkybes, dėl kurių vėliau gali atsirasti trukdžių, sudarant sutartį. Teismas pripažino, kad ieškovas elgėsi nesąžiningai ir nepateikė automobilio Mercedes Benz 1317 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) techninių duomenų, išverstų į valstybinę kalbą. Tokiu atveju, teismo manymu, negalima daryti išvados, kad atsakovas nepagrįstai pats reikalavo duomenų iš gamintojo Vokietijoje. Perkančioji organizacija neturi pareigos rinkti duomenų, kuriuos aiškiai ir suprantamai privalo pateikti konkurse dalyvaujantis tiekėjas. Teismo nuomone, jei atsakovas tai darė, tai negali būti vertinama kaip siekis bet kokiais būdais pašalinti ieškovą iš konkurso.

Teismas nurodė, kad, ieškovo teigimu, kaip  savivartis gali būti naudojamas Mercedes Benz 2636 ACTROS (valst.Nr. (duomenys neskelbtini)) tačiau iš šio automobilio techninių dokumentų matyti, jog jis yra naudojamas spec. vežimui, t. y. įrangos nuomos sutartimi ieškovas su nuomotoju UAB „Specialus autotransportas” sutarė, kad minėtas automobilis bus naudojamas kaip chloridų, skaldelės-chloridų barstymo automobilis su sniego stūmimo įrenginiu. Teismo manymu, net jeigu ši transporto priemonė ir galėtų būti naudojama kaip savivartis, žiemą ji privalėtų būti naudojama pagal tikslinę paskirtį. Dėl šios priežasties teismas konstatavo, kad tokiu atveju negalima teigti, kad atsakovas nepagrįstai pakeitė konkurso sąlygas ir uždraudė ieškovui naudoti tuos pačius savivarčius automobilius keliems poreikiams. Pažymėjo, kad pagal ieškovo pateiktus įrodymus matyti, jog ieškovas turi tik 3 originalius savivarčius automobilius, kurie pagal keliamąją galią vis tiek neatitinka konkurso sąlygose numatytų kvalifikacinių reikalavimų. Teismas pripažino, kad neturi pagrindo abejoti ieškovo ilgamete patirtimi analogiškų paslaugų teikime, finansiniais ir ekonominiais pajėgumais, tačiau faktas, kad viešųjų pirkimų konkursuose jau dalyvavęs ieškovas neįvertino atsakovo labai aiškių reikalavimų būtent šiame konkurse, teismui leido daryti išvadą, kad ieškovas šiuo atveju buvo nepakankamai atidus bei negali kaltinti atsakovo dėl savo paties veiksmų.

Pasisakydamas dėl lygiateisiškumo principo pažeidimo, kuriuo remiasi ieškovas, teismas pripažino, kad jei atsakovas būtų leidęs konkurse dalyvauti ieškovą, kuris šiurkščiai pažeidė konkurso sąlygas, tai būtų pažeisti lygiateisiškumo principai kitų konkurse dalyvavusių tiekėjų atžvilgiu. Teismo nuomone, leisdamas ieškovui naudotis 2 transporto priemonėmis (savivarčiais), turinčiomis žymiai didesnę keliamąją galią, perkančioji organizacija sudarytų nevienodas sąlygas kitiems tiekėjams. Teismas nurodė, kad perkant paslaugas, perkančioji organizacija iš anksto žino, kokios jos yra reikalingos, todėl perteklinis jų kiekis negali būti vertinamas kaip geresnės kokybės paslaugos teikimas. Didesnės keliamosios galios savivarčiai tiesiog gali būti nepritaikomi Šiaulių miesto sąlygoms. Atkreipė dėmesį, kad žinoma ir neįrodinėtina aplinkybė, kad mieste yra dvi tik pėstiesiems pritaikytos pakankamai ilgos gatvės, kurių valymui negalėtų būti naudojamos didesnio nei 10 t. keliamosios galios transporto priemonės. Neabejojo, kad ieškovui tai turėjo būti žinoma. Teismas sprendė, kad atsakovas turėjo pagrindą atmesti ieškovo pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų (VPĮ 39 str. 2 d. 1 p.).

Teismas ieškovo motyvą, kad atsakovas organizavo konkursą ne konkrečios technikos įsigijimui, o paslaugų pirkimui, todėl nepagrįstai pašalino ieškovą iš konkurso, atmetė. Nurodė, kad atsakovas pirko miesto valymo ir tvarkymo paslaugas, tačiau jos negali būti atsiejamos nuo tiekėjo techninių galimybių šias paslaugas teikti. Teismo nuomone, neturėdamas tokių  galimybių jas kvalifikuotai teikti, ieškovas tuo pačiu pažeistų atsakovo interesą įsigyti tinkamas paslaugas.

Analizuodamas ieškovo motyvą, kad neleisdamas jam dalyvauti konkurse, atsakovas pažeidė viešąjį interesą, teismas nurodė, kad šiuo atveju nėra pagrindo spręsti, kad ieškovas gina viešąjį interesą pats pažeisdamas įstatymą. Pažymėjo, jog Šiaulių miesto bendruomenė tikisi, kad miesto gatvių ir kitų teritorijų tvarkymo paslaugas jai teiks tiekėjas, kuris bus pajėgus jas tinkamai atlikti. Teismo teigimu, ginčijamu atveju ieškovas negali būti laikomas patikimu tiekėju dėl anksčiau išdėstytų motyvų. Pažymėjo, kad byloje nėra jokių duomenų, kad perkančioji organizacija proteguoja vieną iš tiekėjų, pažeidinėja skaidrumo principus, kaip nurodo ieškovas. Minimalūs reikalavimai buvo nuoseklūs, jie buvo žinomi tiekėjams iš anksto.

Teismas konstatavo, kad nėra įgaliotas iš naujo atlikti tiekėjų kvalifikacijos vertinimo procedūrą ir atitinkamai priimti sprendimą dėl ieškovo atitikties minimaliems konkurso sąlygų kvalifikaciniams reikalavimams. Nurodė, kad, jei būtų pagrindas panaikinti atsakovo viešųjų pirkimų komisijos sprendimą dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo, ieškovo kvalifikacinius reikalavimus privalėtų analizuoti ši komisija. Kadangi teismas sprendė, kad pirmojo reikalavimo tenkinti nėra pagrindo, vertino, jog dėl antrojo reikalavimo pasisakyti nebėra prasmės.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovas pateikė apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 19 d. sprendimo. Apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamą sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti visiškai. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodo, kad, ieškovo teigimu, jis ketino nuomotis tik automobilį Mersedes Benz 1317 (valst. Numeris (duomenys neskelbtini)), tačiau jokių sutarčių nepateikė. Tai, kad tokia sutartis buvo pateikta, patvirtina ir papildomai pridedami išrašai iš CVP IS elektroninio susirašinėjimo.

2. Neaiški teismo išvada dėl ieškovo nesąžiningumo, nepateikiant automobilio Mersedes Benz 1317 (valst. Numeris (duomenys neskelbtini)) techninių duomenų, išverstų į valstybinę kalbą. Pastebėtina, kad ieškovas su pasiūlymu pateikė techninius dokumentus valstybine kalba. Tai patvirtinantys įrodymai pridėtini prie apeliacinio skundo.

3. Pirmosios instancijos teismas atsakovo pateiktus skaičius dėl savivarčių keliamosios galios tiesiog perkėlė į skundžiamą sprendimą ir nevertino jų teisingumo. Pažymėtina, kad atsakovo nustatytos savivarčių keliamosios galios neatitinka tikrovės. Be to, pažymėtina, kad šiuos skaičius atsakovas pateikė tik teismui, nors galėjo ir privalėjo juos pateikti ieškovui dar ikiteisminėje stadijoje.

4. Konkurso sąlygose nebuvo numatytas draudimas tas pačias transporto priemones panaudoti keliose pozicijose. Tas nėra nurodyta ir Konkurso sąlygų paaiškinimuose. Taigi ieškovas Konkurso sąlygų 3 priedo lentelės 10 punkto kvalifikaciniam reikalavimui išpildyti pateikė 4 transporto priemones, todėl negalima teigti, jog ieškovas neatitinka minėto kvalifikacinio reikalavimo ar kad jis nepagrindė savo techninio pajėgumo tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį.

5. Pirmosios instancijos teismas visiškai neįvertino ieškovo įvardintų perkančiosios organizacijos padarytų procedūrinių pažeidimų, t. y. ieškovo kvalifikacija buvo tikrinama maždaug 3 mėnesius, ieškant formalių pasiūlymo atmetimo pagrindų; pateikdamas klausimus atsakovas ieškovui formuluodavo juos netiksliai, neišsamiai, visiškai nenurodydamas, kokie konkretūs kvalifikaciniai dokumentai, jo manymu, yra netikslūs ir neišsamūs; buvo prašoma pateikti jau pateiktus dokumentus po kelis kartus ir kt., ir jų įtakos organizuotam viešajam pirkimui, o tiesiog be motyvų konstatavo, kad tokių pažeidimų nėra.

6. Pirmosios instancijos teismo sprendimas prieštarauja viešajam interesui, nes iš Konkurso remiantis formaliais pagrindais buvo pašalintas mažiausią kainą pasiūlęs Konkurso dalyvis, atitinkantis Konkurso sąlygų reikalavimus, turintis reikiamą patirtį analogiškų paslaugų teikimui.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą. Atsiliepimu prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas atsiliepime iš esmės pakartoja argumentus, nurodytus savo atsiliepime į ieškinį ir nurodytus pirmosios instancijos teismo sprendime. Papildomai nurodo šiuos argumentus:

1. Skundžiamame sprendime nurodyta, kad apeliantas šį teismo sprendimą turi teisę apskųsti per 14 dienų nuo jos priėmimo dienos, t. y. iki 2012 m. liepos 4 d. Ieškovas apeliacinį skundą pateikė 2012 m. liepos 5 d. Kartu ieškovas pateikė prašymą atnaujinti terminą procesiniam dokumentui pateikti, nes jis buvo praleistas nesant už procesinio dokumento parengimą atsakingų darbuotojų, kurie vasarą atostogauja. Teismas tokį ieškovo prašymą tenkino. Atsakovas mano, kad ieškovui apeliacinio skundo padavimo terminas buvo atnaujintas neteisėtai ir nepagrįstai nesilaikant suformuotos teismų praktikos bei nesivadovaujant pagrindiniais sąžiningumo ir teisingumo principais.

2. Apeliantas teigia, kad atsakovas nepateikęs papildomų dokumentų ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje apskritai neturėjo teisės jų teikti teisminėje ginčo stadijoje. Visgi atkreiptinas dėmesys, kad šie dokumentai buvo pateikti ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje, tačiau ieškovas jų sąmoningai nepateikė teismui, todėl atsakovas buvo priverstas juos pateikti kartu su atsiliepimu į ieškinį.

3. Apeliantas nurodo, kad atsakovas neteisingai apskaičiavo savivarčių keliamąsias galias, tačiau apeliantas nenurodo kaip paskaičiavo automobilių keliamąsias galias ir nepateikė tokius paskaičiavimus pagrindžiančių įrodymų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą,  analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.).

Šiaulių miesto savivaldybės administracija paskelbė viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu Šiaulių miesto gatvių ir kitų teritorijų tvarkymo paslaugoms pirkti. Pirkimas buvo vykdomas vadovaujantis konkurso sąlygomis, patvirtintomis Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. A-1232.

Pagal šio konkurso sąlygas tiekėjai turėjo pateikti minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaraciją laikantis šios deklaracijos 10 p. reikalavimų. Siekiant įvertinti tiekėjo techninį ir profesinį pajėgumą jis privalėjo pateikti duomenis apie būtinus paslaugoms atlikti mechanizmus, techniškai tvarkingas technines priemones, patalpas, medžiagas, kartu ir apie ne mažiau kaip 3 vnt. savivarčių automobilių, kurių keliamoji galia nuo 7 iki 10 tonų.

Pagal teisinį reglamentavimą keliamoji galia yra transporto priemonę įregistravusios šalies kompetentingos institucijos pripažintas maksimaliai leistinas transporto priemone vežti krovinio svoris. Transporto priemonės bendroji masė yra visiškai sukomplektuota transporto priemonės masė, įskaitant krovinius, kurią gamykla arba kompetentingi valstybės organai, registruojantys transporto priemones, nustatė kaip maksimaliai leistiną. Transporto priemonių sąstato bendrąja mase laikoma į sąstatą įeinančių transporto priemonių masių suma.

Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje konstatavo, kad apeliantų UAB ,,Naujamiesčio būstas“ ir AB ,,City Service“ konkurso pasiūlymas neatitinka minimalių kvalifikacinių reikalavimų, t. y. deklaracijos 10 p. reikalavimų, kurie numatė tiekėjų pareigą turėti ne mažiau 3 vnt. savivarčių automobilių, kurių keliamoji galia nuo 7 iki 10 t.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tiekėjui iš anksto žinant, jog jo techniniai pajėgumai yra netikslūs, perkančiosios organizacijos veiksmai, kuriais UAB ,,Naujamiesčio būstas“ ir AB ,,City Service“ buvo eliminuoti iš konkurso, negali būti vertinami kaip diskriminaciniai, pažeidžiantys lygiateisiškumo principus.

Pažymėtina, kad viešojo pirkimo procedūrose pareigas turi ne tik perkančioji organizacija, bet ir tiekėjai, kurių elgesys privalo atitikti rūpestingo ir atidaus asmens elgesio standartus. Esant neaiškumams pirkimo dokumentuose, ieškovas turėjo kreiptis į perkančiąją organizaciją dėl atitinkamų išaiškinimų, kaip tai yra numatyta VPĮ 24 str. ir konkurso sąlygų 41-44 str. reikalavimuose. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas UAB ,,Naujamiesčio būstas“ ir AB ,,City Service“ kreipėsi į atsakovo viešųjų pirkimų komisiją dėl pirkimo sąlygų išaiškinimo siekdamas išvengti netikslumų, kuriuos nurodė apeliaciniame skunde.

VPĮ 32 str. 7 d. nustatyta, kad tiekėjų kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedūromis, todėl nagrinėjamu atveju konkurse dalyvavę tiekėjai žinojo, kad perkančioji organizacija jų pasiūlymą vertins pagal konkurso sąlygų, susijusių su techniniu profesiniu pajėgumu, 10 p. reikalavimus. Minėta, kad nustatant gamybinį techninį pajėgumą, tiekėjas turėjo pateikti pažymą apie paslaugoms atlikti būtinus mechanizmus, nurodant turimas technikos priemones (automobilius) arba galimas pasitelkti technikos priemones (automobilius) nuomos, panaudos ar kitais pagrindais (taip pat pateikiamos nuosavybę įrodančių, nuomos sutarčių, preliminarių sutarčių ar kitokių nuomos ar panaudos galimybes patvirtinančių dokumentų kopijos), priemonių kiekį, techninių priemonių techninės apžiūros talonų (jeigu tokie privalomi) kopijas, patalpų, medžiagų sąrašus (b. l. 29-30, T. 1). Vykdant šiuos reikalavimus tiekėjas turėjo pateikti duomenis apie tris turimus savivarčius automobilius, pagrindžiant atitinkamais dokumentais, kad šių automobilių keliamoji galia yra nuo 7 iki 10 tonų, t. y. aiškiai nurodyta, kad tinka ne bet kokie savivarčiai automobiliai. Kaip minėta, ieškovai neginčijo ir netikslino šio jų manymu diskriminacinio kvalifikacinio reikalavimo, t. y. buvo neatidūs ir neaktyvūs, todėl privalėjo laikytis šio reikalavimo, tuo labiau, kad savo 2012 m. gruodžio 31 d. pasiūlyme nurodė, kad sutinka su visomis pirkimo sąlygomis (b. l. 46, T. 1). Apeliantai pateikė perkančiajai organizacijai technikos sąrašą (b. l. 28-29, T. 1), o kartu ir trijų savivarčių automobilių charakteristikas: automobilį MAN 26.403 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), automobilį MAN 36.314 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuos ketino nuomoti iš UAB ,,Specialus autotransportas“ pagal 2012 m. sausio 30 d. įrangos nuomos sutartį (b. l. 97-100, T. 1) bei automobilį MB 814 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį ketino nuomoti iš VšĮ ,,Vilniaus švaruva“ (b. l. 28-29, T. 2), nurodė, kad jų keliamoji galia nuo 7 iki 10 tonų. Tačiau pagal pateiktus ieškovo dokumentus bei pagal pateiktus papildomus dokumentus ir paaiškinimus automobilio MAN 26.403, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio leistinas maksimalus svoris yra 26000 kg, o automobilio svoris 11190 kg, keliamoji galia yra 14,810 tonų. Automobilio MAN 26.314, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio leistinas maksimalus svoris yra 26000 kg, o automobilio svoris 12760 kg, keliamoji galia yra 13240 kg, t. y. 13,240 tonų. Automobilio MB 1317, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio leistinas maksimalus svoris yra 13000 kg, o automobilio svoris 7880 kg,  keliamoji galia yra tik 5,120 ton. (b. l. 121-124, 159-161, T. 1). Be to, ieškovas buvo nurodęs dar vieną savivartį automobilį ,,Mercedes Benz 2636 Actros“, tačiau pagal techninius duomenis tai yra specialios paskirties automobilis skirtas sniego valymui (b. l. 97-98, T. 1).

Vadovaujantis VPĮ 39 str. 1 d. suteikta teise, perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisija 2012 m. vasario 24 d. pareikalavo, kad tiekėjas UAB ,,Naujamiesčio būstas“ paaiškintų pateiktą pasiūlymą, patikslintų minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikties deklaracijos 10 p. ir pateiktų kvalifikaciją įrodančius dokumentus (b. l. 142, T. 1). Ieškovas 2012 m. vasario 29 d. pateikė paaiškinimus dėl deklaracijos 10 p., tačiau reikalaujamos informacijos dėl trijų automobilių keliamosios galios nepateikė (b. l. 143-144, T. 1), t. y. nepateikė paaiškinimo, kodėl jo nurodytų transporto priemonių keliamoji galia viršijo nustatytus reikalavimus. Nors iš esmės tiekėjas pateikė reikalaujamus duomenis, tačiau nepateikė išsamių paaiškinimų, kodėl šių transporto priemonių (savivarčių automobilių) keliamoji galia neatitinka nustatytų reikalavimų, apeliantas nenurodė, kokiu būdu paskaičiavo ir pagrindė automobilių keliamąją galią, todėl perkančioji organizacija pagrįstai pripažino, kad apeliantas neturi įrodymų, kurie paneigtų perkančiosios organizacijos teismui pateiktus paskaičiavimus, t. y. apelianto turimi techniniai pajėgumai negali užtikrinti tų tikslų, kuriuos šiame viešajame pirkime kelia perkančioji organizacija.

VPĮ 32 str. 6 d. yra imperatyvi teisės norma, pagal kurią perkančioji organizacija turi atmesti kandidato ar dalyvio paraišką ar pasiūlymą, jeigu jo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba jei kandidatas ar dalyvis perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2008). Be to, VPĮ 28 str. 8 d. nustatyta, kad kandidatų ir dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedūromis. Tai reiškia, kad kandidatų ar dalyvių kvalifikaciniai duomenys turi perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus atitikti visiškai, todėl perkančioji organizacija neturi teisės leisti pirkimo procedūrose dalyvauti net tiems tiekėjams, kurių kvalifikacija nežymiai neatitinka keliamų reikalavimų. Būtent toks griežtas kvalifikacinių reikalavimų vertinimas leidžia užtikrinti VPĮ 3 str. įtvirtintų viešųjų pirkimų principų laikymąsi.

Akivaizdu, kad ieškovas, nuomodamasis tris savivarčius automobilius iš VšĮ ,,Vilniaus švaruva“, neįvertino pateiktų deklaracijoje duomenų atitikimo faktinėms šių transporto priemonių galimybėms, t. y. kad jos žymiai viršija nustatytą keliamosios galios (tonažo) ribą. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad miesto tvarkymo darbams, atsižvelgiant į atskiras Šiaulių m. gatves, tinka ne bet kokie savivarčiai, yra pagrįsta ir šis reikalavimas VPĮ prasme nėra diskriminacinis.

Atsakovas mano, kad apeliantui neteisėtai ir nepagrįstai, nesilaikant suformuotos teismų praktikos, nesivadovaujant pagrindiniais sąžiningumo ir teisingumo principais, atnaujintas terminas apeliaciniam skundui paduoti.

Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, o apeliacijos teisė turi būti įgyvendinta per įstatymo nustatytą terminą, tai yra ji ribojama laike.

CPK 78 straipsnio 1 dalimi, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Svarbiomis šio procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį. Jeigu apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminas yra praleistas nedaug, sąžiningai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių - teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar nutartį apeliacine tvarka - neturėtų prarasti. Priešinga išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 str. 7 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007).

Nagrinėjamu atveju apeliantas iš esmės skundo terminą praleido nedaug, pirmosios instancijos teismas termino praleidimo priežastis pripažino pateisinamomis, todėl pagrįstai atnaujino apeliantui terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo.

Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 str. 1 d. nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nagrinėjamu atveju tik apeliantas prašo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad jo apeliacinis skundas nebuvo patenkintas, t. y. bylos baigtis jam nėra naudinga, apelianto patirtos bylinėjimosi išlaidos jam nėra priteistinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                      Rasa Gudžiūnienė

Vytas Milius

Nijolė Piškinaitė