Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-243-344/2021
Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00106-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 16.9.10.; 21.5.2; 21.9.9.; 21.9.10.

 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 8 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Edita Gailienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. D. administracinio nusižengimo bylą.

Teismas

n u s t a t ė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėja A. A. 2021 m. birželio 10 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 86-ANR_P-2678-2021 A. D. dėl to, kad jis 

2020 m. rugsėjo 22 d. 00.06 val. Telšių r., kelyje Telšiai-Varniai-Laukuva, 2,30 km vairavo transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, ko pasėkoje užvažiavo ant saugumo salelės, kur apgadino tris signalinius stulpelius bei kelio ženklą apvažiuoti iš dešinės su papildoma lentele, kuri su įstrižomis juodos spalvos juostomis žymi vertikaliuosius elementus, kai šie elementai kelia pavojų važiuojančioms transporto priemonėms. Po eismo įvykio vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas automobilis ir kelio ženklai. Padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Negalioja vairuotojo pažymėjimas.

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, jog A. D. tokiais veiksmais padarė administracinius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 7 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje.

Byla grąžintina administracinį nusižengimą tyrusiai institucijai. 

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo nusižengimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018, 2AT-24-458/2020).

Aukščiau minėtame administracinio nusižengimo protokole suformuotas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo įsitikinimu, yra neaiškus, pažeidžiantis kaltinamo asmens teise ir trukdantis tinkamai gintis nuo kaltinimo. Jame nurodyta, jog A. D. nepasirinko saugaus greičio, ko pasėkoje užvažiavo ant saugumo salelės, kur apgadino tris signalinius stulpelius bei kelio ženklą apvažiuoti iš dešinės su papildoma lentele, kuri su įstrižomis juodos spalvos juostomis žymi vertikaliuosius elementus, kai šie elementai kelia pavojų važiuojančioms transporto priemonėms. Byloje nėra surinkta jokių įrodymų, patvirtinančių faktą, jog asmuo nepasirinko saugaus greičio, dėl ko įvyko eismo įvykis ir buvo apgadintas svetimas turtas. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog A. D. netrukus po to, kai policijos pareigūnai atvyko į eismo įvykio vietą, tačiau administracinio nusižengimo protokole apie tai visiškai neužsiminta. Nurodyta, jog padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, tačiau protokole neįvardintas joks žalos dydis, o taip pat nenurodyta, kam padaryta žala. Minėtoje byloje nukentėjusiaisiais nepripažinti jokie fiziniai bei juridiniai asmenys, nepridėti nukentėjusių asmenų reikalavimai priteisti padarytas žalas.

Teismo iniciatyva prijungtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-5-1037/2021 byloje 2020 m. rugsėjo 22 d. nutarimu nukentėjusiu asmeniu pripažintas VĮ „Kelių priežiūra“ Telšių padalinys, tačiau nagrinėjamoje byloje iš viso nėra nukentėjusiojo asmens. Byloje nepateikti įrodymai (pvz. įstatai ar pan.), kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog VĮ „Kelių priežiūra“ Telšių padalinys gali būti savarankišku juridiniu asmeniu ir atstovauti įmonę bei gauti žalos atlyginimą.

Kelių priežiūra „Astera“ Lokalinėje sąmatoje nurodyti darbai, tačiau nėra aišku, kokių kelyje esančių objektų ar kelio ženklų pataisymo ar naujų pastatymo kaštai yra nurodomi. Administracinio nusižengimo protokole kelio ženklai aprašyti, tačiau nėra konkrečiai nurodytas jų žymėjimas pagal Kelių eismo taisykles, dėl ko yra neįmanoma suprasti, kokie kelio ženklai buvo apgadinti ar visiškai sugadinti. Iš Lokalinės sąmatos nėra galimybės spręsti apie žalos dydį, nes joje aprašyti sezoniniai darbai, tačiau nėra jokių duomenų apie sugadintų kelio ženklų ar ženklinimo objektų taisymą ar keitimą. Kaip minėta, administracinio nusižengimo protokole konstatuota, jog padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, tačiau pateikta Lokalinė sąmata ir autotransporto priemonės vertės skaičiavimo lentelės nesuteikia galimybės teismui spręsti, kokio dydžio žala padaryta VĮ „Kelių priežiūra“ ir UAB „Aliuminis“ ir kokio dydžio žalos atlyginimo įmonė bei bendrovė reikalauja iš kalto asmens.

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, jog negalioja vairuotojo pažymėjimas, tačiau nepateikta jokių tai patvirtinančių duomenų.

Dėl administracinėn atsakomybėn patraukto A. D. galimai padarytų veikų liudytojais neapklausti jokie asmenys, nesiaiškinta prijungtoje administracinio nusižengimo byloje kaltintos administracinių nusižengimų padarymu G. K. nurodyta aplinkybė, jog tuoj po eismo įvykio jai skambino A. D. ir prašė, kad ji prisiimtų kaltę. Nors teismas 2021 m. birželio 2 d. nutarime pažymėjo, jog institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, nesiėmė priemonių patikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. K. parodymų pagrįstumo, t. y. kad jai skambino A. D. ir pranešė apie sudaužytą transporto priemonę, institucija nepatikrino G. K. telefono ir jame esančio telefonų skambučių istorijos, kurioje buvo galima užfiksuoti telefoninių skambučių numerius, laiką, trukmę, ir akcentavo, kad teismas, praėjus pakankamai ilgam laikui po įvykio, šių aplinkybių patikrinti negali, spręstina, jog G. K. nurodytas aplinkybes yra galimybė patikrinti, nustatant skambučių vietą, laiką, trukmę ir kt. tiek pagal jos, tiek pagal A. D. telefonų IMEI kodus, patikrinant asmenų telefonų celių adresus po įvykio.

Nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylas, teismas turi pareigą aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes (ANK 567 straipsnio 1 dalis), todėl teismas turi ir pareigą ne tik patikrinti institucijos nustatytą administracinio nusižengimo faktą, bet ir, esant poreikiui, pakeisti administracinio nusižengimo kvalifikavimą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 3 punktas) arba išreikalauti papildomus įrodymus ar įpareigoti instituciją juos pateikti (ANK 627 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Pagal ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punkte (redakcija iki 2021 m. liepos 1 d.) įtvirtintą nuostatą, teismas gali grąžinti bylą institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, kai yra esminių įrodymų trūkumų, kurių negalima nustatyti teisme, tačiau administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių. ANK įvirtintos teisės normos (ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punktas) nesudaro galimybės papildyti administracinio nusižengimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimą, nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio nusižengimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (2017 m. rugsėjo 8 d. Kauno apygardos teismo nutarimas byloje Nr. ATP-522-810/2017 ir kt.), todėl teismas sprendžia, jog administracinio nusižengimo byla grąžintina Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariatui, nurodytiems trūkumams ištaisyti, t. y. naujo administracinio nusižengimo protokolo surašymui, liudytojų apklausų atlikimui, asmenų pripažinimui nukentėjusiaisiais, žalų dydžių ir kt. išsiaiškinimui.

Teismas, vadovaudamasis ANK 627 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2, 4 dalimis,

n u t a r i a:

administracinio nusižengimo bylą grąžinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariatui trūkumų pašalinimui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui apeliaciniu skundu per Telšių apylinkės teismą.

Teisėja                         Edita Gailienė