Civilinė byla Nr. e2-28152-752/2018

Proceso Nr. 2-69-3-17283-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.4; 2.6.11.5.;3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

 SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 29 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vida Agurkienė, 

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovui K. A. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė, ir priėmė sprendimą už akių.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 1 571,51 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovė tiekia šilumą butui, esančiam Kaune, (duomenys neskelbtini). Butas nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis su atsakovu sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Už patiektą šilumą atsakovas turėjo atsiskaityti pateiktose sąskaitose nustatytais terminais. Atsakovas dėl nežinomų priežasčių už suvartotą šilumą neatsiskaitė su ieškove. Už laikotarpį nuo 2011 m. spalio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. susidarė pirmiau nurodytas įsiskolinimas. (e. b. l. 1-3).

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka – per darbovietę 2018 m. lapkričio 7 d. 

Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnis). Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų: VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (e. b. l. 15), Kauno m. savivaldybės administracijos turto valdymo departamento gyvenamojo fondo administravimo skyriaus rašto (e. b. l. 16-17), Kauno miesto valdybos sprendimo (e. b. l. 18), el. susirašinėjimu (e. b. l. 19), Kauno miesto savivaldybės bendrabučio nuomos sutarties (e. b. l. 20), gyvenamosios patalpos apžiūros akto (e. b. l. 21-22), Gyventojų registro tarnybos išrašo (e. b. l. 23), buto apyvartos žiniaraščio (e. b. l. 24-25) tyrimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieškovei jis yra įvykdęs, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Nustatyta, kad ieškovė tiekia šilumą butui, esančiam Kaune, (duomenys neskelbtini). Butas pagal VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Butas išnuomotas atsakovui.

Teismas konstatuoja, kad tarp ieškovės ir atsakovo buvo susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai dėl šilumos energijos tiekimo į patalpas, (duomenys neskelbtini), Kaune. Rašytinė sutartis dėl atsiskaitymo už patalpoms patiektą šilumą su atsakovu nebuvo sudaryta, tačiau atsakovas, vartodamas tiekiamą šilumą ir neatsisakydamas ieškovės paslaugų, konkliudentiniais veiksmais patvirtino, kad prisijungė prie šilumos tiekimo sutarties pagal standartines sąlygas. Ieškovė teikė paslaugas, o atsakovas jomis naudojosi, tačiau neatsiskaitė už teikiamas paslaugas laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis (CK 6.388 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas bei ieškovės pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl iš jo ieškovės naudai priteistina 1 571,51 Eur skola už tiektą šilumos energiją už laikotarpį nuo 2011 m. spalio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1 571,51 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 35 Eur žyminis mokestis, 36,30 Eur už teisinę pagalbą, 1,71 Eur už duomenų iš registrų gavimą, iš viso 73,01 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, į. k. 235014830, iš atsakovo K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 571,51 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų septyniasdešimt vieno euro 51 ct) skolą už patiektą šilumos energiją, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 571,51 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 73,01 Eur (septyniasdešimt trijų eurų 01 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                    Vida Agurkienė