Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-9484-660/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08184-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.; 2.2.1.2.; 2.14.3.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. gruodžio 21 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant VaivI Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, vykdančio individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

2015-09-29, apie 11.02 val. „Dainavos turguje“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, prekybos vietoje Nr. 116, Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK VPS Saulėtekio PN pareigūnams atlikus patikrinimą minėtoje prekybos vietoje nustatyta dirbanti – prekiaujanti žaislais J. N., gim., kuri paaiškino, kad nelegaliai dirba pas prekybos vietos savininką, individualią veiklą vykdantį S. J.. Patikrinimo dieną darbą pradėjo 8 val., pardavė prekių daugiau negu už eurą. 2015-09-29 apie J. N. įdarbinimą pas individualią veiklą vykdantį S. J. nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai. Šiais veiksmais S. J. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo, patvirtintų įstatymo Nr. IX-926, 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 3 d., 6 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. J. prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad užsiima individualia veikla, prekiauja žaislais. Jam reikėjo išvažiuoti, todėl paprašė J. N. paprekiauti Dainavos turguje jam priklausančioje 166-oje vietoje žaislais. Ji turėjo prekiauti 2015-09-29 nuo 8 val. iki 18 val. Dėl atlygio su J. N. nesitarė, darbo sutarties su ja nebuvo sudaręs. Skiriant bausmę prašė atsižvelgti į tai, kad gauna apie 100 eurų pelno per mėnesį, turi šeimą - žmoną ir du mažamečius vaikus. 

ATPK 413 str. 1 d. pažeidimo faktą ir S. J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), patikrinimo aktas, iš kurio matyti, kad patikrinimo metu (duomenys neskelbtini), Kaune, prekybos vietoje Nr. 166 rasta prekiaujanti žaislais J. N., kuri nepateikė jokių dokumentų patvirtinančių jos teisėtą darbą minėtoje prekybos vietoje, paaiškino, kad dirba nelegaliai, neturėdama jokių dokumentų, o visi žaislai priklauso S. J., kuris yra prekybos vietos savininkas (b. l. 2-3), J. N. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad ji dirba „Dainavos turguje“ 166 skyriuje nereguliariai, nėra įforminta kaip darbuotoja, dirba paprašius skyriaus savininkui S. J.. Nurodė, kad jai moka tiek, kiek ji suprekiauja per dieną, darbą 2015-09-29 pradėjo 8.00 val., prekiauja prekėmis, kurias pateikia S. J., vykdantis individualią veiklą. S. J. žaislus perka Vilniaus Gariūnų turgavietėje ir Kauno Urmo bazėje, įsigijimo dokumentai yra. Laikas nuo laiko pavaduojanti S. J. jau apie du metus ir per tą laiką niekada nebuvo oficialiai įdarbinta (b. l. 4), išrašai iš Sodros informacinės sistemos, iš kurių matyti, kad J. N. dirbo įsigijusi verslo liudijimą ir nuo 2009-09-26 iki 2015-10-01 niekur nebuvo įdarbinta, o S. J. nuo 2012-01-05 vykdo individualią veiklą (b. l. 5, 8-9), asmens duomenys (b. l. 7), kita bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t.y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylų dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose (aprobuota LVAT teisėjų pasitarime 2005 m. liepos 14 d.) išaiškino, kad DK numatytas išbandymo, sudarant darbo sutartį, institutas. DK 105 straipsnyje yra nustatyti bendriausi išbandymo sudarant darbo sutartį požymiai. DK 105 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad, sudarant darbo sutartį, šalių susitarimu gali būti sulygstamas išbandymas; jis gali būti nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat ketinančiojo dirbti pageidavimu – ar darbas tinka darbuotojui. DK 105 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad išbandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Ši taisyklė reiškia, kad darbuotojas išbandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytą darbo sutartį (DK 99 str.), gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytą darbo užmokestį (DK 186, 187 str.).

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad S. J. leido nelegaliai dirbti J. N., nepasirašius su darbuotoja darbo sutarties ir nepranešusi prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią, tokiais veiksmais padarė  administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie S. J. administracines nuobaudas nėra. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, S. J. skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 413 str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 302 str., 413 str. 1 d., 286 str., 287 str., 288 str., teismas

n u t a r ė :

S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., ir skirti 868,00 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                       Larisa Tamulionienė

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, mokėjimo paskirtis ROIK: 15053125488.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).