(S)

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2011 m. kovo 24 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Nijolės Piškinaitės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir uždarosios akcinės bendrovės „Lit-Invest“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 02 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Paribys“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Lit-Invest“, Vilniaus miesto savivaldybei, Vilniaus apskrities viršininko administracijai (teisių perėmėjai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos) dėl nuosavybės teisės pažeidimų pašalinimo ir nuostolių atlyginimo.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

 

I. Ginčo esmė

 

Ieškovas UAB „Paribys“ prašė teismo pripažinti neteisėtu 2003-04-16 statybos leidimą Nr.429/03-0355/NS, išduotą atsakovui UAB “Lit-Invest”; panaikinti 2006-12-11 Vilniaus apskrities viršininko administracijos atsakovui UAB “Lit-Invest” išduotą pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr.(101)11.4-2585; uždrausti atsakovui UAB “Lit-Invest” eksploatuoti skysto kuro ir dujų degalinę, stoginę, dujų kolonėlę ir suskystintų dujų rezervuarą, dvi kuro kolonėles, požeminį skysto kuro rezervuarą, esančius Ukmergės g. 130, Vilniuje; priteisti iš atsakovo UAB “Lit-Invest” 153 795 Lt nuostoliams atlyginti; įpareigoti atsakovą UAB “Lit-Invest” nuo žemės sklypo (unikalus Nr.4400-0306-4254), esančio Saltoniškių g., Vilniuje, nukasti žemių šlaitą, esantį ties riba su valstybinės žemės sklypu (unikalus Nr.0101-0031-0119), atstatant žemės sklypo reljefą į buvusią padėtį pagal pateiktą topografinį planą. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. sausio 09 d. nutartimi civilinės bylos dalį dėl  reikalavimų pripažinti neteisėtu 2003-04-16 statybos leidimą Nr.429/03-0355/NS ir panaikinti 2006-12-11 pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr.(101)11.4-2585, nutraukė CPK 293 straipsnio 1 punkto bei 3 punkto pagrindu. Teismas nurodė, kad ieškovo reikalavimai pripažinti neteisėtu 2003-04-16 statybos leidimą Nr.429/03-0355/NS bei panaikinti 2006-12-11 Vilniaus apskrities viršininko administracijos išduotą pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr.(101)11.4-2585 yra priskirtini administracinių teismų kompetencijai, todėl jie nenagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme. Be to, šie reikalavimai yra išnagrinėti įsiteisėjusiu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. gruodžio 28 d. sprendimu. Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. balandžio 23 d. nutartimi nutraukė apeliacinį procesą pagal apelianto UAB „Paribys“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 09 d. nutarties. Pareiškėjas UAB „Paribys“ prašė atnaujinti procesą civilinės bylos dalyje, nutrauktoje 2009 m. sausio 09 d. teismo nutartimi, pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytos akivaizdžios teisės normos taikymo klaidos pagrindu.

 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 02 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 09 d. nutartį panaikino bei atnaujino procesą nutrauktos civilinės bylos dalyje, taip pat priėmė ieškovo ieškinį dėl reikalavimo pripažinti neteisėtu 2003-04-16 statybos leidimą Nr. 429/03-0355/NS bei priėmė atsisakymą nuo reikalavimo panaikinti 2006-12-11 išduotą pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr. (101)11.4-2585. Teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teismas, nutraukęs civilinę bylą dalyje dėl reikalavimo pripažinti neteisėtu 2003-04-16 statybos leidimą Nr. 429/03-0355/NS, išduotą atsakovui UAB „Lit-invest“, padarė esminę teisės normos taikymo klaidą. Nurodė, kad 2009 m. sausio 09 d. nutartis ir klausimas dėl bylos dalies nutraukimo teisėtumo apeliacine tvarka peržiūrėtas nebuvo, nes ieškovas praleido terminą atskirajam skundui paduoti ir apeliacinis procesas buvo nutrauktas. Terminas prašymui atnaujinti procesą nepraleistas, nes aplinkybė, kad ieškovo atskirasis skundas pagal skundžiamas aplinkybes nebus nagrinėjamas ieškovui tapo žinoma 2009 m. balandžio 23 d. paskelbus apeliacinės instancijos teismo nutartį. Skundas administraciniame teisme negali būti laikomas tapačiu negatoriniam reikalavimui, nes ieškinio pagrindas yra kitas. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. gruodžio 28 d. sprendimu ieškovo, kaip žemės savininko, nuosavybės teisių pažeidimo klausimas nebuvo nagrinėjimo dalyku.

 

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

 

Apeliantai Vilniaus miesto savivaldybė bei UAB „Lit-Invest“ prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą dėl proceso atnaujinimo atmesti. Atskiruosius skundus apeliantai grindžia šiais motyvais:

1.      Teismo nutartis yra neteisėta ir pažeidžia procesines teisės normas, nes teismas viena nutartimi ir atnaujino procesą, ir panaikino 2009 m. sausio 09 d. nutartį, tačiau iš pradžių procesas atnaujinamas, o tik tada sprendžiamas klausimas dėl konkretaus materialinio teismo sprendimo (nutarties) teisėtumo. Prašymas atnaujinti procesą nagrinėjamas toje pačioje pirmosios instancijos teismo civilinėje byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, o pareiškėjo prašymas buvo išnagrinėtas naujoje civilinėje byloje, kas yra neteisėta ir nepagrįsta.

2.      Pareiškėjas prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė praleidus įstatymo nustatytą terminą.

3.      Teismo išvada, kad ieškovo skundas, išnagrinėtas administraciniame teisme dėl statybos leidimo panaikinimo, negali būti laikomas tapačiu negatoriniam reikalavimui ir turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme yra nepagrįsta ir nemotyvuota. Tiek ieškinio reikalavimą dėl statybos leidimo pripažinimo neteisėtu, tiek skundo reikalavimą panaikinti statybos leidimą ieškovas grindė tais pačiais argumentais bei motyvais, ginčas kilęs tarp tų pačių šalių, reikalavimai yra tapatūs. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. vasario 08 d. nutartimi atmetė ieškovo prašymą dėl proceso atnaujinimo minėtoje administracinėje byloje. Reikalavimas pripažinti neteisėtu 2003-04-16 išduotą statybos leidimą yra priskirtinas administracinių teismų kompetencijai, o visi kiti ieškinio reikalavimai yra išvestiniai ir kildinami iš minėto administracinio akto.

4.      Nepagrįsta yra teismo išvada, kad Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 09 d. nutartis nebuvo peržiūrėta apeliacine tvarka, nes minėta nutartis ieškovo buvo apskųsta atskiruoju skundu, o nustačius, kad ieškovas praleido terminą atskirajam skundui paduoti bei neprašė šio termino atnaujinti, apeliacinis procesas buvo nutrauktas. Ieškovas savo teises galėjo įgyvendinti pateikdamas prašymą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo, tačiau šia galimybe nepasinaudojo.

Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo apeliantų Vilniaus miesto savivaldybės bei UAB „Lit-Invest“ skundus tenkinti, pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti.

Pareiškėjas UAB „Paribys“ atsiliepime į atskiruosius skundus prašo apeliacinį procesą nutraukti, o jeigu teismas nuspręstų procesą tęsti, prašo atskiruosius skundus atmesti. Nurodo, kad įstatymas nenumato apeliacinio proceso galimybės dėl nutarties, kuria atnaujinamas procesas civilinėje byloje, priimta pirmosios instancijos teismo nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.

Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

 

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 str.). Pagal 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui tik CPK numatytais atvejais bei tuo atveju, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo atnaujintas procesas nutrauktos civilinės bylos dalyje. CPK 370 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atskirasis skundas gali būti paduotas dėl teismo nutarties, kuria procesą atnaujinti atsisakyta, išskyrus atvejus, kai atnaujinti procesą atsisakyta apeliacinės instancijos arba kasaciniame teisme. CPK nenumato galimybės skųsti teismo nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 370 straipsniu, atnaujino civilinės bylos procesą. Tokia teismo nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai.

Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 02 d. nutartis, kuria teismas atnaujino procesą nutrauktos civilinės bylos dalyje, negalėjo būti skundžiama atskiruoju skundu. Todėl apeliacinis procesas dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 02 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

 

n u t a r i a :

 

Apeliacinį procesą pagal apeliantų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir uždarosios akcinės bendrovės „Lit-Invest“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 02 d. nutarties nutraukti.

 

Teisėjai	Algirdas Gailiūnas
	Nijolė Piškinaitė
	Vigintas Višinskis