Baudžiamoji byla Nr. 1-781-716/2013
Ikiteisminio tyrimo Nr. 1-13-1-02109-2011-2
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.1; 2.3.6.4.5.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. vasario 5 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorei O. Š., gynėjai advokatei K. S.-Butvilienei, nukentėjusiajai G. B., nukentėjusiesiems ir atstovams pagal įstatymą J. B., D. B, vaiko teisių apsaugos institucijos atstovei O. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje J.B. a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, 8 klasių išsilavinimo, netekėjusi, nesimokanti, nedirbanti, be pastovios gyvenamosios vietos, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teista: 1) 2009 m. birželio 2 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d. areštu 30 parų; 2) 2010 m. vasario 3 d. pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) 2011 m. rugpjūčio 30 d. pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių; 4) 2011 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 259 str. 2 d. - galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams; 5) 2012 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. - galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams; 6) 2012 m. gruodžio 18 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. - galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių, bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.
n u s t a t ė :
J. B. pagrobė svetimą turtą, t. y. ji 2011-09-07 apie 14.00 val., mažametei G. B., g. 2001 m., įleidus į butą, (duomenys neskelbtini), atvirai, matant G. B., pagrobė D. B. turtą: mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5130“, 150 Lt vertės, su Tele2 SIM kortele, 20 Lt vertės, MP3 grotuvą „iPOD Shuffle“, 190 Lt vertės, moterišką auksinį žiedą, 350 Lt vertės, moteriškus auksinius auskarus, 550 Lt vertės, moteriškus auksinius auskarus puslankio formos su 3 burbuliukais, 300 Lt vertės, - viso D. B. 1560 Lt vertės turto.
J. B. teisme kalta pripažino ir parodė, kad vagystės aplinkybių paaiškinti negali, nes tuo metu vartojo narkotines medžiagas, Ji atėjusi prie namo pašnekino mergaitę, šios paprašė vandens. Mergaitė ją įleido į butą. Ji pamena, kad išbėgo iš buto turėdama auskarus. Pripažįsta galėjusi paimti ir kitus daiktus. Tuo metu buvo apsvaigusi, todėl nepamena, kaip tiksliai viską padarė.
Nukentėjusioji mažametė G. B. teisme parodė, kad pas ją atėjo nepažįstama, kuri buvo tarsi išsipurvinusi, apsidraskiusi. Mergina paprašė pasiskambinti. Įėjusi į jos kambarį mergina apžiūrinėjo jos daiktus, paėmė jos grotuvą ir klausė, kaip reikia klausytis muzikos. Mergina paėmusi nešiojosi telefoną, grotuvą ir sakė, kad atiduos. Mergina paprašė atsigerti, nuėjo į svetainę, kur pamatė papuošalus, juos apžiūrinėjo. Po to prašė duoti pasimatuoti pakabuką. Po to mergina staiga išbėgo. Ji išsigandusi nuėjo pas kaimynę. Išsigando, nes suprato, kad iš jos pavogė daiktus. Prieš patekdama į butą mergina prašė pagalbos ir sakė, kad pateko į avariją
Nukentėjusioji D. B. teisme parodė, kad jai paskambinęs vyras pranešė, kad juos apvogė. Vyras atvažiavęs paėmė ją iš darbo. Grįžus namo dukra vos galėjo žodį ištarti ir sakė, kad mergina sakiusi patekusi į avariją, prašė atsigerti ir paskambinti. Dukra padavė telefoną. Bute mergina apžiūrinėjo daiktus, sakė „gražiai gyvenat“. Dukra daiktus liepė padėti, bet mergina jų negrąžino. Ji pati svetainėje pamatė, kad nėra papuošalų. Be to, buvo paimta maža dėžutė su sidabriniais papuošalais ir bižuterija, kurių ji policijai net neminėjo.
Nukentėjusysis J. B. teisme parodė, kad įvykis atsitiko rugsėjo mėnesį. Jam paskambino kaimynė Danutė, girdėjosi vaiko kūkčiojimas. Grįžus po 20 minučių namo jis rado stovinčias dvi kaimynes ir dukrą. Bute nuraminus dukrą pamatė, kad nėra telefono, grotuvo, papuošalų. Ant grindų dar rado sidabrinius auskarus, kurie buvo pavieniai, ne poroje. Klausinėjant dukrą ši pasakojo, kad ją užkalbino mergina ir pasakė, kad avarijoje susižalojo ranką. Mergina prašė tepalo rankai tepti, prašė paskambinti, tačiau davus telefoną delsė. Po to mergina paėmė MP3 ausinuką, paprašė vandens. Tuo metu mergina užėjo į svetainę ir matavosi papuošalus. Įvykį matė kaimynė, bet nesureagavo.
Iš apžiūros protokolo matyti apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamasis butas Šaltkalvių g. 36-17, Vilniuje – atitinkanti kaltinamosios ir nukentėjusiųjų parodymus. Apžiūros metu nustatyta, kad iš buto buvo paimtos 4 daktiloplokštelės su rankų pėdsakais: Nr. 1 nuo keramikinės rankos, buvusios sekcijoje kambaryje; Nr. 2, 3 , 4 - nuo metalinio puoduko, buvusio virtuvėje (b. l. 16-18).
Iš pirkimo kvito kopijos matyti, kad MP3 grotuvo „Ipod Shuffle“ buvo įsigytas 2011-06-17 už 190 litų; tyrimo metu pateikta ir mobilaus ryšio telefono „Nokia 5130“, IMEI Nr. 358268033913949, garantinė pažyma (b. l. 23).
Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad G. B. tyrimo metu atpažino J. B. kaip merginą, kuri iš buto 2012-09-07 pagrobė daiktus (b. l. 72-74).
Iš Kriminalistinių tyrimų centro rašto matyti, kad pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 13-1-2109-11 vienas piršto pėdsakas (2012-02-20 specialisto išvada Nr. 140-(841)-IS1-1168) buvo patikrintas daktiloskopinių duomenų registre. Patikrinimo metu nustatyta, kad šis pėdsakas sutampa su J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kairės rankos smiliumi (b. l. 63)
Iš specialisto išvadų matyti, kad:
- vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 3, paimtos 2011-09-07, apžiūrint butą, Vilniuje, Šaltkalvių g. 36-17, asmeniui identifikuoti tinka (b. l. 61-62);
- rankos piršto pėdsakas paimtas 2011-09-07 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint butą, Šaltkalvių g. 36-17, Vilniuje, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 3, yra paliktas J. B. kairės rankos smiliumi (b. l. 65-66).
Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu pripažįsta, kad J. B. neteisėtai patekusi į butą atvirai pagrobė svetimą turtą, t. y. mobilaus ryšio telefoną su SIM kortele, MP3 grotuvą, auksinius papuošalus. Tokią teismo išvadą patvirtina nuosekli įrodymų analizė ir logiškais dėsniais pateisinamas duomenų visumos įvertinimas, pagrįstas kaltinamosios J. B. parodymais, nukentėjusiųjų parodymais bei aukščiau minėtais duomenimis, kurie užfiksuoti ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose, specialistų išvadose. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama faktinėms įvykio aplinkybėms atskleisti ir J. B. kaltei pagrįsti.
J. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. kaip atvira vagystė, nes kaltininkė, panaudodama apgaulę mažametei įtikinti, taip neteisėtai pateko į nukentėjusiųjų gyvenamas patalpas, iš kur be leidimo pasisavino ir taip pagrobė svetimą turtą, kuris viršija nedidelę, tačiau nesiekia didelės įstatymo numatytos vertės.
Vilniaus priklausomybės ligų centro pažymos duomenimis J. B. į narkologinę įskaitą neįrašyta (b. l. 123), į Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašytas (b.l. 128). Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės pažymos apie asmens gydymą duomenimis J. B. Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydyta 7 kartus, paskutinį karta nuo 2008-05-27 iki 2008-06-02 (b. l. 127), tačiau Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados duomenimis J. B. teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (b. l. 132). Remiantis šiais duomenimis teismas pripažįsta, kad J. B. yra pakaltinama, todėl būdama įstatymo numatyto amžiaus pagrįstai kaip subjektas patraukta baudžiamojon atsakomybėn.
Kaltinamosios J. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, ką ji įrodė duodama parodymus teisme, atsiprašydama ir pripažindama civilinį ieškinį byloje, taip siekdama sušvelninti nusikalstamais veiksmais sukeltas pasekmes. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusilpstama veika padaryta mažamečiam asmeniui.
Skiriant bausmę J. B. už padarytą nusikalstamą veiką teismas įvertina baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir atžvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininkės kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. J. B. veikdama tiesiogine tyčia padarė apysunkį nusikaltimą savanaudiškais tikslais, iki įvykio ji buvo teista tris kartus, šiuo metu ji teista šešis kartus, tame tarpe ne kartą už nusikaltimus nuosavybei, veikos padarymo metu ji buvo bausta administracine tvarka (b. l. 88). J. B. nusikalto jauno amžiaus, yra netekėjusi, nedirbanti, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Tokios nustatytos aplinkybės ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 straipsnio nuostatos verčia teismą J. B. kaip nelinkusiai iki patekimo į įkalinimo įstaigas keisti savo nusikalstamo elgesio įpročių skirti laisvės atėmimo bausmę, jos dydį atsižvelgus į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 str. nuostatas parenkant žemiau sankcijos vidurkio.
Paskirta bausmė subendrintina su įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-18 nuosprendžiu taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. nuostatas, nes šią nusikalstamą veiką J. B. įvykdė iki minėto nuosprendžio priėmimo.
Pagrindo atidėti paskirtos galutinės bausmės vykdymą teismas nenustatė.
Kaltinamajai kardomoji priemonė nepaskirta
Nukentėjusioji D. B. byloje pareiškė 1560 Lt civilinį ieškinį (b. l. 26). Civilinis ieškinys įrodytas nukentėjusiųjų parodymais, žalos dydis atitinka rinkos vertę, padaryta turtinė žala nėra atlyginta, ji tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nusikalstamais veiksmais, kaltinamoji žalą pripažino ir sutiko atlyginti civilinį ieškinį, todėl civilinis ieškinys tenkintinas iš kaltinamosios priteisiant D. B. naudai visą prašomą sumą.
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi
n u s p r e n d ė :
J. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtą bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę J. B. skirti 3 (tris) metus ir 4 (keturis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo, t. y. nuo 2013-02-05.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti iki 2013-02-05 pagal 2012-12-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį iš dalies atliktą bausmės dalį.
Iš J. B. D. B. priteisti 1560 (vieną tūkstantį penkis šimtus šešiasdešimt) litų turtinės žalos atlyginimą.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Mindaugas Striaukas