Administracinė byla Nr. eA-637-662/2019
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01241-2017-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 53.8; 57.4
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. kovo 10 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Arūno Dirvono ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sodrugestvo Baltija“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. eA-637-662/2019 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sodrugestvo Baltija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sodrugestvo Baltija“ skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno teritorinė muitinė) dėl sprendimų panaikinimo.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sodrugestvo Baltija“ (toliau – ir Bendrovė) su skundu, kurį vėliau patikslino (toliau skundas ir jo patikslinimas kartu įvardijami skundu), kreipėsi į teismą ir prašė: 1) panaikinti Kauno teritorinės muitinės 2016 m. rugpjūčio 16 d. supaprastinto patikrinimo ataskaitą Nr. 6KM19/32-0460S; 2) panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimą Nr. 1A-439;
3) panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. kovo
27 d. sprendimą Nr. S-69(7-24/2017).
Atsakovas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiškėjo UAB „Sodrugestvo Baltija“ skundą prašė šį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno teritorinė muitinė atsiliepime į Bendrovės skundą prašė šį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 25 d. sprendimu pareiškėjo
UAB „Sodrugestvo Baltija“ skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. lapkričio 20 d. sprendimu pareiškėjo apeliacinį skundą tenkino: Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – Bendrovės skundą patenkino: Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. kovo 27 d. sprendimą Nr. S-69(7-24/2017) „Dėl UAB „Sodrugestvo Baltija“ 2017-01-17 skundo“, Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimą Nr. 1A-439 „Dėl
UAB „Sodrugestvo Baltija“ skundo“ ir Kauno teritorinės muitinės 2016 m. rugpjūčio 16 d. supaprastinto patikrinimo ataskaitą Nr. 6KM19/32-0460S panaikino.
II.
Pareiškėjas UAB „Sodrugestvo Baltija“ pateikė 2019 m. gruodžio 2 d. prašymą jam iš atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos priteisti bylos nagrinėjimo metu patirtas išlaidas, kurias sudaro 12 Eur žyminio mokesčio išlaidos, 1 871,63 Eur kitos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos, iš kurių 15,13 Eur sudaro išlaidos už dokumentų siuntimą ir transporto priemonės statymą bei 1 856,5 Eur už byloje pateiktų dokumentų vertimo paslaugas, ir 14 778,42 Eur išlaidos už teisines paslaugas.
Atsakovas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašė nepriteisti maksimalaus bylinėjimosi išlaidų dydžio.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
III.
Nagrinėjamos bylos dalykas – pareiškėjo UAB „Sodrugestvo Baltija“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo pagrįstumas.
Pažymėtina, kad teismo išlaidų atlyginimą reguliuoja Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnis ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.
Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 1 dalyje (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1833 redakcija) nustatyta, jog dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos. Iki nurodyto straipsnio pakeitimo galiojusios Administracinių bylų teisenos įstatymo redakcijos (2016 m. liepos 1 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) 41 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 25, 41, 42, 66, 70, 84, 97, 127, 132, 133, 138, 143, 144, 153 ir 161 straipsnių pakeitimo įstatymo (t. y. 2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1833 redakcija) 16 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacine instancija, atlyginimo klausimas administracinėse bylose sprendžiamas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka, kai: 1) pradėtoje ir nebaigtoje nagrinėti apeliacine instancija byloje nutartis skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje yra priimta iki šio įstatymo įsigaliojimo; arba 2) apeliacinės instancijos teismo sprendimas yra priimtas iki šio įstatymo įsigaliojimo. Kadangi Administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 25, 41, 42, 66, 70, 84, 97, 127, 132, 133, 138, 143, 144, 153 ir 161 straipsnių pakeitimo įstatymas Teisės aktų registre buvo paskelbtas 2018 m. gruodžio 28 d., darytina išvada, kad jis įsigaliojo 2018 m. gruodžio 29 d. (Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymo 20 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje nutartis skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje buvo priimta 2019 m. rugpjūčio 9 d. (V t., b. l. 148), todėl nagrinėjamu atveju turi būti taikoma Administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 1 dalies redakcija, patvirtinta 2018 m. gruodžio 20 d. įstatymu Nr. XIII-1833.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. lapkričio 13 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-804-415/2019 aiškindamas Administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 1 dalį, pažymėjo, kad ši procesinė teisės norma, siekiant unifikuoti tapačių procesinių santykių teisinį reguliavimą, buvo pakeista ir pakartoja Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio
1 dalies nuostatas. Atsižvelgus į tai, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 1 dalies nuostata buvo priimta siekiant unifikuoti tapačių procesinių santykių teisinį reguliavimą bei siekiant užtikrinti vienodą teismų praktiką, turi būti taikomas teisės aiškinimas, suformuotas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalies nuostatas.
Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, jog Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Dėl to Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016 22 punktą;
2015 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).
Taigi, turi būti nustatomos reikšmingos aplinkybės, įrodančios, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, o jeigu tokių nenustatoma, pripažįstama, kad asmuo prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė dėl neatidumo ir nerūpestingumo, tai nulemia tokio prašymo netenkinimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-378-701/2017 29 punktą). Pažymėtina, kad analogiškos praktikos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. vasario 19 d. sprendimą administracinėje byloje
Nr. eA-594-575/2020, 2020 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1350-575/2019, minėtą 2019 m. lapkričio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-804-415/2019).
Pareiškėjas UAB „Sodrugestvo Baltija“ 2019 m. gruodžio 2 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo raštu (VIII t., b. l. 64–68) su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu elektroninėmis ryšio priemonėmis išsiuntė 2019 m. gruodžio 3 d., taigi, po bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo 2019 m. lapkričio 20 d.), t. y. praleidęs terminą tokiam prašymui paduoti. Atkreiptinas dėmesys, kad Bendrovė jokių argumentų, kodėl prašymo negalėjo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės apeliacinės instancijos teisme pabaigos, nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo negali būti tenkinamas.
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 1 dalimi, 103 straipsnio 8 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės UAB „Sodrugestvo Baltija“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmesti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Audrius Bakaveckas
Arūnas Dirvonas
Stasys Gagys