Civilinė byla Nr. 2-216-215/2014
Teisminio proceso Nr. 2-29-3-03775-2013-4
Procesinio sprendimo kategorija: 117.1.; 129.11.
Mažeikių rajono apylinkės teismas
N u t a r t i s
2014 m. sausio 21 d.
Mažeikiai
Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas K. S., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo N. B. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui S. D., A. T. dėl antstolio neteisėtų veiksmų, ir
n u s t a t ė:
pareiškėjas N. B. prašo antstolio nutraukti vykdomąją bylą užvestą jo atžvilgiu, Rygos miesto Latgales priemiesčio teismo 2013-09-24 sprendimo pagrindu, kuriuo jis yra pripažintas bankrutavusiu fiziniu asmeniu, tačiau antstolis nekreipia į tai dėmesio ir toliau atlieka vykdymo veiksmus.
A. S. D, nesutikdamas su skundu, priėmė 2013-12-09 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 156-182/2010, kuriuo atsisakė tenkinti skolininko N. B. skundą dėl antstolio veiksmų ir perdavė jį spręsti teismui. Nurodė, kad 2000 m. gegužės 29 d. T. R. Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų 25 straipsnyje nustatyta, kad teismo sprendimas dėl bylos, iškėlimo pripažįstamas be tolesnių formalumų. Spręsti dėl vykdymo taikant Briuselis I reglamentą reikėtų tik tuo atveju, jei kartu su bankroto bylos iškėlimu būtų priimtas ir priverstinio vykdymo reikalaujantis sprendimas, be to apie sprendimą iškelti bankroto bylą fiziniam asmeniui kitoje ES narėje būtų informuotas antstolis, vykdantis kitos valstybės teismo sprendimą/arba informuotas ieškovas, nurodytas šiame sprendime. Tokiu atveju antstolis, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalimi, privalėtų vykdomąją bylą sustabdyti, vykdomąjį dokumentą persiųsti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Tačiau skolininkas nepateikė jokių duomenų apie kreditoriaus A. T. įtraukimą į bylą, o pateiktame sprendimo vertime nurodoma, kad prie paraiškos pridėtas vienintelis kreditorius R. T.. Teismas pasisakė, kad būtent šio kreditoriaus atžvilgiu skolininkas įvykdė visus įsipareigojimų panaikinimo plane nurodytus įsipareigojimus ir bankroto procedūra baigta šio kreditoriaus ir N. B. santykių apimtyje. Taip pat antstolis abejoja dėl Rygos miesto Latgalės priemiesčio 2013-09-24 sprendimo vertimo tinkamumo.
Pareiškėjas N. B. teismui 2014-01-20 pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame prašo panaikinti antstolio S. D. 2012-12-09 patvarkymą ir nutraukti jam užvestą vykdomąją bylą. Nurodė, kad su antstolio patvarkymu nesutinka bei paaiškino, kad neturėdamas galimybės padengti kreditoriui A. T. skolos, 2012-10-29 pareiškimu kreipėsi į Rygos miesto Latgales priemiesčio teismą dėl nemokumo procedūros pradėjimo. Teismas jo atžvilgiu pradėjo nemokumo procedūrą.
Suinteresuotas asmuo A. T. atsiliepimo nepateikė.
Skundas atmestinas.
Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, tarp jų – vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių pagrindu ( LR (duomenys neskelbtini) str. 1 p.)
Iš vykdomojoje byloje Nr.156-182/2010 esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio S. D. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr.156-182/2010 pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-01-25 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1821-169/2009 dėl 25000,00 EUR skolos ir 5 % metinių palūkanų, skaičiuojant nuo teismo sprendimu priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo dienos 2009-05-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2590,00 Lt žyminio mokesčio ir 1838,00 Lt advokato pagalbos išlaidų išieškojimo išieškotojui A. T., iš skolininko N. B. (vykdomoji byla 46, 47–48, 49 b. l.). 2010-02-12 patvarkymu išieškotojo pateiktas vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti ir 2010-02-12 surašytas raginimas įvykdyti sprendimą, kuriame nurodytos skolininko teisės ir pareigos vykdymo procese, nurodytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 643 ir 644 straipsniuose bei siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas (vykdomoji byla 10, 41 42 b. l.), kurie skolininkui 2010-02-18 įteikti asmeniškai (vykdomoji byla 38 b. l.). Skolininkas 2010-03-01 mokėjimo nurodymu sumokėjo 780,00 Lt dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo (vykdomoji byla 37 b. l.), todėl antstolis 2010-03-02 patvarkymu paskirstė išieškotas lėšas vykdomojoje byloje (vykdomoji byla 36 b. l.). 2010-03-02 antstolis paskaičiavo vykdymo išlaidas ir 2010-03-02 priėmė patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo, kurį išsiuntė vykdyti į skolininko darbovietę uždarąją akcinę bendrovę „Revida ir KO“ (vykdomoji byla 32, 33 b. l.). Antstolis 2010-05-05, 2010-06-02, 2010-07-27, 2010-08-13, 2010-09-09, 2010-10-142010-11-09, 2010-12-14, 2011-01-27, 2011-02-11, 2011-03-22, 2011-04-19, 2011-07-07, 2011-10-17, 2011-12-07, 2012-05-15, 2012-10-23, 2013 -01-23, 2013-05-15, 2013-08-21, 2013-09-30 patvarkymais paskirstė išieškotas lėšas vykdomojoje byloje (vykdomoji byla 9, 11–37 b. l.). Antstolis nustatęs, kad skolininkas nuo 2013-08-31 pradėjo dirbti uždarojoje akcinėje bendrovėje „Totochemical“, 2013-09-30 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kurį išsiuntė vykdyti į skolininko darbovietę uždarąją akcinę bendrovę „Totochemical“ (vykdomoji byla 8, 10 b. l.). Skolininkas pateikdamas į vykdomąją bylą Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgales priemiesčio teismo 2013-09-24 sprendimo ir jo vertimo kopijas, informavo antstolį apie Latvijos Respublikoje užbaigtą nemokumo procesą (vykdomoji byla 5–7 b. l.). 2013-12-06 skolininkas kreipėsi į antstolį skundu, kurį antstolis atsisakė tenkinti (vykdomoji byla 1–3, 4 b. l.). Iš civilinėje byloje esančios skolininko paraiškos dėl nemokumo proceso, matyti, kad skolininkas 2012-10-29 kreipėsi į Rygos miesto Latgales priemiesčio teismą dėl nemokumo proceso.
Skolininkas skunde nurodo, kad antstolio vykdomi priverstinio išieškojimo veiksmai yra neteisėti, nes jis pateikė antstoliui įrodymus, kad jam Latvijos Respublikoje yra iškelta fizinio asmens bankroto byla, o teismui pateiktame paaiškinime nurodė, kad jis 2012-10-29 pareiškimu kreipėsi į Rygos miesto Latgales priemiesčio teismą dėl nemokumo proceso pradėjimo dėl įsiskolinimų kreditoriui A. T., todėl antstolis privalo vykdomąją bylą nutraukti.
Teismas sutinka su skolininko argumentais, kad vienoje iš E. S. valstybių narių priimtas teismo sprendimas iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą yra pripažįstamas automatiškai kitoje valstybėje narėje ir sukelia tam atitinkamas teisines pasekmes. 2000 m. gegužės 29 d. T. R. Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų (toliau – Reglamentas) yra tiesiogiai E. S. valstybėse narėse taikomas teisės aktas, turintis aukštesnę galią nei nacionaliniai teisės aktai. Bylos duomenimis nustatyta, t. y. iš vykdomojoje byloje esančios Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgales priemiesčio teismo 2013-09-24 sprendimo kopijos, kuri nėra tinkamai patvirtinta, kad 2012-11-06 Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgales priemiesčio teismas byloje Nr. C29 8083 123 (C-4462/13) priėmė sprendimą, kuriuo paskelbė N. B. nemokumo procesą ir paskyrė fizinio asmens nemokumo proceso administratoriumi L. V. (vykdomoji byla 5–7 b. l.). Sprendimas yra įsiteisėjęs. E. S. T. T. išaiškino, kad tarpusavio pasitikėjimo principas reikalauja, kad kitų valstybių narių teismai pripažintų sprendimą iškelti bankroto bylą neturėdami teisės tikrinti pirmojo teismo įvertinimo dėl savo jurisdikcijos (ESTT 2006 m. gegužės 2 d. sprendimas byloje Eurofood IFSC Ltd C-341/04). Dėl teismo sprendimų iškelti bankroto bylą automatinio pripažinimo kitoje E. S. valstybėje pasisakyta ir Lietuvos A. T. praktikoje (žr. Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. K. v. AB ,,Swedbank“, bylos Nr. 3K-3-151/2012, 2013 m. vasario 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje civilinėje byloje pagal pareiškėjos B. J. prašymą leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos Respublikos Talsu rajono teismo 2011 m. birželio 10 d. sprendimo dalį peržiūrėjimo Nr. 3K-3-38/2013).
Pažymėtina, kad R. B. I (Nr. 44/2001), kaip pasisakoma reglamento taikymo srityje pagal objektą 1 straipsnio 2 dalyje, papildomai išvardyta kategorija bylų, kuriomis šis reglamentas nėra taikomas, tai yra byloms, kylančioms iš bankroto ir susijusių (įmonės restruktūrizavimo, fizinio asmens nemokumo) teisinių santykių.
Taip pat skolininko pateiktoje Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgales priemiesčio teismo 2013-09-24 sprendimo kopijoje nurodyta, kad šio teismo 2013-02-19 sprendimu patvirtintas N. B. bankroto procedūros užbaigimas, taikant įsipareigojimų panaikinimo procedūrą ir patvirtinant įsipareigojimų panaikinimo planą.
Reglamento 4 straipsnis numato, kad išskyrus atvejus, kai šis reglamentas numato ką kita, bankroto byloms ir jų pasekmėms taikoma valstybės narės, kurios teritorijoje iškelta tokia byla, toliau vadinama „valstybė, kurioje iškelta byla“, teisė, tai yra bankroto bylai yra taikoma Latvijos Respublikos teisė.
Latvijos Respublikos nemokumo įstatymo 165 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad skolininkas pateikia teismui paraišką užbaigti įsipareigojimų panaikinimo procedūrą, jeigu jis yra įvykdęs visus į fizinio asmens įsipareigojimų panaikinimo planą įtrauktus įsipareigojimus, o administratorius pateikia teismui paraišką užbaigti įsipareigojimų panaikinimų procedūrą, jeigu yra pasibaigęs fizinio asmens įsipareigojimų panaikinimo plano įgyvendinimas. Latvijos Respublikos nemokumo įstatymo 165 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad užbaigdamas įsipareigojimų panaikinimo procedūrą, teismas tuo pačiu užbaigia ir fizinio asmens nemokumo procesą. Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgales priemiesčio teismo 2013-09-24 sprendimo kopijoje nurodyta, kad remiantis prie paraiškos pridėtu vienintelio skolininku pripažinto kreditoriaus R. T. pranešimu, skolininkas yra įvykdęs visus savo įsipareigojimų panaikinimo plane nurodytus įsipareigojimus kreditoriui. Atsižvelgiant į tai šis teismas nusprendė užbaigti N. B., įsipareigojimų panaikinimo procedūrą ir nemokumo procesą.
Iš šios Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgales priemiesčio teismo 2013-09-24 sprendimo kopijos akivaizdžiai matyti, kad skolininkas, išsikėlęs sau bankroto bylą Latvijos Respublikoje, apie tai neinformavo visų savo kreditorių esančių Lietuvoje, o Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgales priemiesčio teismui nenurodė visų Lietuvoje esančių kreditorių, kurie išieško skolas pagal vykdomuosius dokumentus. Pažymėtina, kad fizinio asmens bankroto bylos paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens mokumą ir užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą. Tuo suinteresuotam sąžiningam skolininkui Reglamento 40 straipsnis numato pareigą informuoti visus savo kreditorius apie sau keliamą bankroto bylą. Tuo tarpu kreditoriui suteikta teisė pareikšti savo reikalavimus skolininkui jo bankroto byloje (Reglamento 39 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad skolininkas savo bankroto byloje iškeltoje Latvijos Respublikoje būtų sprendęs įsiskolinimų visiems Lietuvos Respublikoje esantiems kreditoriams vykdymo klausimus, nors kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. 156-182/2010, vykdomos antstolio S. D. kontoroje, iš skolininko vykdomas išieškojimas išieškotojui A. T. (vykdomoji byla 42, 49 b. l.). Akivaizdu, kad skolininkas nėra sąžiningas asmuo, kadangi jo atžvilgiu Latvijos Respublikoje 2012-11-06 paskelbus nemokumo procesą, jis nevykdė savo pareigos informuoti kreditoriaus A. T. ir antstolio apie tai, kad kreditorius turi teisę pareikšti savo reikalavimus bankroto byloje, taip pat apie šį kreditorių neinformavo teismo paskelbusio skolininko nemokumo procesą bei nemokumo proceso administratorės. T. L. Respublikos Latgales priemiesčio teismui 2013-09-24 sprendimu užbaigus skolininko įsipareigojimų panaikinimo procedūrą ir nemokumo procesą, jis apie savo kaip fizinio asmens bankrotą informavo antstolį, skunde reikalaudamas sustabdyti (nutraukti) vykdymo procesą.
Pažymėtina, kad pareiškėjas prie teismui pateikto paaiškinimo pridėjo 2012-10-29 paraišką dėl nemokumo proceso, kuria jis kreipėsi į Latvijos Respublikos Latgales priemiesčio teismą, nurodydamas turimą įsiskolinimą kreditoriui A. T., tačiau nepateikė teismui rašytinių įrodymų apie Latvijos Respublikos Latgales priemiesčio teismo priimtą sprendimą dėl minėtos paraiškos. Dar kartą pastebėtina, kad vykdomojoje byloje esančiame Latvijos Respublikos Latgales priemiesčio teismo 2013-09-24 sprendime, kuriuo yra užbaigta N. B. įsipareigojimų panaikinimo procedūra ir nemokumo procesas, apskritai nėra minimas joks kitas kreditorius išskyrus R. T..
Skunde pareiškėjas prašo antstolio nutraukti vykdomąją bylą, kadangi jis yra pripažintas bankrutavusiu asmeniu, tačiau LR (duomenys neskelbtini) straipsnyje nurodytuose vykdomosios bylos nutraukimo pagrinduose šios sąlygos nėra, todėl antstolis pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą nutraukti vykdomąją bylą.
LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje yra nurodytas baigtinis sąrašas aplinkybių, kada antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, viena iš jų nurodyta šio straipsnio 3 punkte – iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Tačiau skolininko pateikta Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgales priemiesčio teismo 2013-09-24 sprendimo kopija, patvirtina, kad skolininkui kaip fiziniam asmeniui iškelta bankroto byla yra baigta, o apie pradėtą skolininko atžvilgiu nemokumo procesą, pareiškėjas antstolio per protingą terminą neinformavo – į vykdomąją bylą net nėra pateiktas Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgales priemiesčio teismo 2013-09-24 sprendime minimas 2012-11-06 šio teismo priimtas sprendimas dėl N. B. nemokumo proceso paskelbimo, taip pat nėra pateikta įrodymų, koks buvo priimtas Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgales priemiesčio teismo sprendimas dėl pareiškėjo 2012-10-29 paraiškos dėl nemokumo proceso. Be to
skolininkas nepataikė kitų rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybes, nurodytas LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, todėl laikytina, kad nesant nė vienam LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nurodytam atvejui, kada antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, antstolis pagrįstai 2013-12-09 patvarkymu atsisakė sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 159-182/2010.
Pastebėtina, kad iš vykdomosios bylos medžiagos akivaizdžiai matyti, jog skolininkas piktnaudžiauja savo padėtimi – žinodamas, kad Latvijos Respublikoje bankroto procedūra yra baigta, siekia suklaidinti antstolį, kad šis sustabdytų vykdymo procesą, o apie tai, kad 2012-10-29 paraiška dėl nemokumo proceso kreipėsi į Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgales priemiesčio teismą, vykdomojoje byloje duomenų nėra.
Taip pat pažymėtina, kad skolininkas pateikė antstoliui Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgales priemiesčio teismo 2013-09-24 sprendimo ir jo vertimo kopijas, kurios nėra tinkamai patvirtintos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, todėl antstolis patvarkyme pagrįstai išreiškė abejonę sprendimo vertimo tinkamumu. Pastebėtina, kad skolininko teismui pateiktos 2012-10-29 paraiškos dėl nemokumo proceso vertimas yra padarytas iš tinkamai nepatvirtintos šios paraiškos kopijos.
Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad pateikdamas antstoliui arba teismui rašytinius įrodymus, turi pateikti jų originalus arba tinkamai patvirtintas jų kopijas, pavyzdžiui notaro, dokumentą išdavusio institucijos ir t. t.. Pareiškėjas N. B. tiek pateikdamas antstoliui skundą, tiek pateikdamas teismui paaiškinimą, pateikė teismui netinkamai patvirtintus dokumentus.
Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, bei į tai, kad vykdomojoje byloje nėra tinkamų įrodymų, jog antstoliui priimat ginčijamą patvarkymą, N. B. būtų iškelta bankroto byla ir bankroto procedūra nebūtų pasibaigusi, darytina išvada, kad antstolis S. D. 2013-12-09 patvarkymu pagrįstai atsisakė sustabdyti arba nutraukti vykdomąją bylą, todėl tenkinti pareiškėjo skundo nėra pagrindo ir jis atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510-513 straipsniais,
n u t a r ė:
Pareiškėjo N. B. skundą dėl antstolio S. D. veiksmų atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 156-182/2010 grąžinti antstoliui S. D..
Nutartis per 7 dienas nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per Mažeikių rajono apylinkės teismą.
Teisėjas K. S.