Baudžiamoji byla Nr. 1-620-659/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13405-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.8; 2.1.16.1.7; 2.1.16.3; 2.12.1.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Balčiūnienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Reginos Bučinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas:

2013-10-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d., laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d.

Teismas

n u s t a t o:

V. D. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:

jis 2018-03-22 apie 16.41 val., ties (duomenys neskelbtini) namu, Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį  "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3.14 promilių etilo alkoholio.

           Kaltinamasis V. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-03-22 apie 16.30 val.,  išvažiavo su draugais A. K. ir V. B. pas tetą, gyvenančią M. gatvėje. Nuvažiavęs iki tetos namų, su draugu V. automobilyje išgėrę vieną butelį 0,5 l talpos degtinės. A. sėdėjo už automobilio vairo ir laukė kol galės juos vežti namo. Išgėrus butelį degtinės, nuėję pas tetą D. Ž.. Susipykęs su teta grįžo pas draugus į automobilį, A. juos parvežė iki D. g. esančios parduotuvės, tikslaus adreso nepamena. A. perdavė jam automobilio raktelius ir atsisveikinęs nuėjo į parduotuvę. V. nuėjo į autobuso stotelę laukti autobuso, o jis sėdo į jam priklausantį automobilį "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pajudėjo link namų. Iki namų buvo likę apie 500 metrų, jautėsi gerai, todėl manė parvažiuos. Įsukus į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, Klaipėdoje, jį sulaikę policijos pareigūnai patikrino blaivumą. Alkotesteriui parodžius virš dviejų promilių, policijos pareigūnai paaiškino, kad automobilis bus nuvarytas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Klemiškės kaime. Dėl savo elgesio labai gailisi (b.l. 93-95, 99-100). 

            Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais:     

2018-03-22 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos kelių patrulių kuopos vyriausiosios patrulės V. K. tarnybiniu pranešimu, kuriuo nustatyta, kad 2018-03-22 apie 16.41 val., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad neblaivus vairuotojas, automobiliu "(duomenys neskelbtini)", valst., (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, važiuos į D. gatvę. Ties (duomenys neskelbtini) namu, Klaipėdoje, pastebėtas į kiemą įsukantis nurodytas automobilis. Sustabdžius automobilį nustatyta, kad jį vairavo V. D., gim. (duomenys neskelbtini). Alkotesteriu "Alcotest 6810", automobilį vairavusiam V. D. nustatytas 2,28 promilių girtumas (b.l. 8).    

Liudytojo A. B. policijos pareigūno parodymais, kad 2018-03-22 apie 16.40 val., dirbant su vyriausiąja patrule V. K., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad iš S. g. 7 namo kiemo, Klaipėdoje, automobiliu "(duomenys neskelbtini)“,  valst. Nr. (duomenys neskelbtini),  link D. g., išvažiavo neblaivus vairuotojas.  Vykstat nurodytu adresu, ties (duomenys neskelbtini) namu, Klaipėdoje, pastebėjo į kiemą sukantį automobilį "(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius minėtą automobilį nustatyta, kad automobilį vairavo V. D., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Alkotesteriu V. D. buvo nustatytas 2,28 promilių girtumas. V. D. pristatytas į Klaipėdos universitetinę ligoninę kraujo mėginiui paimti, vėliau į Klaipėdos miesto PK (b.l. 11-12).  

Alkotesterio parodymų duomenimis, 2018-03-22 16.49 val., įtariamajam V. D. nustatytas 2.28 promilių girtumas (b.l.60).   

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T- A  (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad V. D. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,14 ‰ (promilės) etilo alkoholio. Kraujas paimtas 2018-03-22 17.40 val. (b.l.15). 

Apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta ir transporto priemonė - automobilis "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 16-21). 

Apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad užfiksuota CD vaizdo įrašo peržiūra, kuriame matyti, kaip policijos pareigūnai sustabdo raudonos spalvos automobilį, kurio vairuotojas apsirengęs smėlio spalvos striuke. Policijos pareigūno paklaustas ar vartojo alkoholį, vairuotojas atsako, jog nevartojo ir perduoda policijos pareigūnui dokumentus. Vairuotojui alkotesteriu nustatomas 2,28 promilių girtumas. Vairuotojo prašoma duoti automobilio raktelius bei išlipti iš automobilio (b.l.47-49). 

VĮ "Regitra" duomenų bazės išrašu, kuriame nurodyta, kad transporto priemonės - automobilio "(duomenys neskelbtini)", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN kodas) – (duomenys neskelbtini), savininkas - V. D., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 52).

VĮ "Regitra" Klaipėdos filialo pateiktos transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties kopija, kuria nustatyta, kad V. D. automobilį "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo 2014-07-11 (b.l. 58). 

Išanalizavęs ir įvertinęs nurodytų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. D., darydamas nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę neblaivus, suprato šios savo veikos pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti. Tokia kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į tai, kad V. D. padaryta nusikalstama veika yra baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), priskiriamas nusikaltimams transporto eismo saugumui. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis anksčiau teistas, turi galiojančią nuobaudą už administracinį nusižengimą, registruojasi darbo biržoje, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visa tai, manytina, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti V. D. paskyrus BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkto, 61 straipsnio reikalavimus. Kadangi yra visos sąlygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, V. D. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, E. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso V. D., todėl konfiskuotinas.

V. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, naikintinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinės plokštelės, esančios voke prie baudžiamosios bylos tomo galinio viršelio, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

            V. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d. ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

            Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirianti 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

            Į paskirtą bausmę įskaityti  laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. kovo 22 d. iki 2018 m. kovo 23 d., t. y. vieną dieną, ją prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę nustatyti 38 MGL dydžio, t.y. 1900 Eur baudą.

             Nustatyti, kad baudą  V. D. privalo sumokėti per 24 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, mokant kas mėnesį po 79, 17 Eur į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas 6801). Mokėjimo kvitą (us) būtina pateikti į Klaipėdos  apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų Baudžiamųjų bylų raštinę.

             Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą į transporto priemonę - automobiliui "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti V. D. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise - teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

             Vadovaujantis BK 72 straipsniu, paskirti V. D. baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, konfiskuoti automobilį "(duomenys neskelbtini)", valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) ir perduoti jį valstybės nuosavybėn.

             Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti V. D. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

             Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus V. D. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą  Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti VĮ "Regitra".

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD su vaizdo įrašu ir CD su fotonuotraukomis palikti saugoti byloje.

Išaiškinti V. D., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. 

Teisėja                                                                           Violeta Balčiūnienė