Civilinė byla Nr. e2-1989-877/2024
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-13543-2023-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.8.10; 3.1.7.6; 3.2.6.1
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. liepos 1 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rita Liukaitytė,
sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei,
dalyvaujant ieškovo D. M. atstovei advokato padėjėjai Dinetai Valkauskaitei,
atsakovės BUAB „Campheads“, atstovaujamos bankroto administratoriaus, atstovui advokatui Vaitiekui Novikevičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. M. ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Campheads“ dėl įpareigojimo atlaisvinti teritoriją ir nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo J. Ž..
Teismas
nustatė:
1. Ieškovė 2023 m. gruodžio 12 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama 1) įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) ,,Campheads“ (toliau – atsakovė) per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atlaisvinti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., pasiimant atsakovei nuosavybės teise priklausantį ir/ar valdomą kitų asmenų turtą – jūrinį konteinerį, transporto priemonę v. n. (duomenys neskelbtini) 2) įpareigoti atsakovę per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grąžinti ieškovui priklausančius daiktus, esančius moduliniame biure, įskaitant, bet neapsiribojant: visą saugumo ir vaizdo stebėjimo įrangą, vartų automatines ir nuotolines kontrolės įrangą (GSM ir administratoriaus prisijungimo prie įrangos korteles); 3) priteisti iš atsakovės po 39,20 Eur ieškovo nuostolius už kiekvieną dieną iki bus teritorija-aikštelė atlaisvinta nuo atsakovei priklausančių daiktų ar patikėtų daiktų; 4) priteisti iš atsakovės ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo įpareigoti atsakovę per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atlaisvinti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pasiimant visą atsakovei priklausantį ir/ar valdomą kitų asmenų turtą jūrinį konteinerį ir mobilų modulinį biuro pastatą; priteisti iš atsakovės po 39,20 Eur ieškovo nuostolius už kiekvieną dieną iki bus teritorija-aikštelė atlaisvinta nuo atsakovei priklausančių ar patikėtų daiktų, priteisti iš atsakovės ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
3. 2024 m. vasario 26 d. pareiškimu ieškovė nurodė, kad 2024 m. sausio 29-30 d. UAB „Campheads“ buvusi vadovė J. Ž. ir jos sutuoktinis A. Ž. išsivežė modulinį biurą ir konteinerį iš žemės sklypo, todėl atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimai buvo įvykdyti iš dalies, tikslina savo ieškinio reikalavimus ir prašo priteisti iš atsakovės po 39,20 Eur ieškovo nuostolius už kiekvieną dieną iki bus teritorija-aikštelė atlaisvinta nuo atsakovei priklausančių daiktų ar patikėtų daiktų, t. y. iki 2024-01-29 (už 48 dienas nuo 2023 m. gruodžio 12 d. pareikšto ieškinio reikalavimo iki atlaisvinimo dienos , iš viso už 48 dienas, iš viso 1881,60 Eur); priteisti iš atsakovės ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
4. Ieškovo procesiniuose dokumentuose nurodyta, jog šalys 2022 m. kovo 10 d. sudarė žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau- Aikštelė) nuomos sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo mokėti 1176,47 Eur per mėnesį nuomos mokestį. Atsakovei pažeidus nuomos sutarties sąlygas, 2023 m. birželio 21 d. ieškovas pranešė, kad nuo 2023 m. liepos 21 d. nutraukia nuomos sutartį ir iki šios dienos prašo atlaisvinti Aikštelę. Po šio pranešimo šalys dar keturis kartus susitarė pratęsti Aikštelės atlaisvinimo terminą, kurį galutinai nustatė 2023 m. gruodžio 1 d., tačiau Aikštelė visiškai atlaisvinta tik 2024 m. sausio 30 d.
5. Teismo posėdyje ieškovo atstovė palaikė 2024 m. vasario 26 d. pareiškimu galutinai suformuluotą ieškinio reikalavimą ir prašė jį tenkinti.
6. Atsakovė BUAB „Campheads“, atstovaujama bankroto administratoriaus Valdo Rakausko, 2024 m. vasario 26 d. atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad su ieškovo reikalavimais nesutinka.
7. Atsiliepime nurodė, kad pats ieškovas 2023-12-05 uždraudė atsakovui patekti į teritoriją, kurios neatlaisvinimo pagrindu ieškovas reiškia atsakovui reikalavimą dėl 39,20 Eur už kiekvieną dieną, nuo ieškinio dėl teritorijos atlaisvinimo pateikimo datos (2023-12-12) iki teritorijos atlaisvinimo. Atsakovo Administratoriaus nuomone, ieškovo veiksmai 2023-12-05 uždraudžiant atsakovui patekti į teritoriją, o 2023-12-12 pareiškiant ieškinį atsakovui dėl teritorijos atlaisvinimo, prieštarauja vieni kitiems. Nurodytomis aplinkybėmis ieškovo veiksmai ne tik prieštaringi ieškovo reikalavimams, būtent paties ieškovo veiksmai sukėlė (ar ženkliai prisidėjo) prie pasekmių, kad atsakovas neatlaisvino teritorijos.
8. Ieškovas neįrodė neteisėtų atsakovo veiksmų kaip civilinės atsakomybės taikymo sąlygos. Tai, kad teritorija nebuvo atlaisvinta anksčiau, sąlygojo paties ieškovo veiksmai, o ne atsakovo neteisėtas neveikimas. Ieškovas atliko veiksmus, sukėlusius pasekmes, kurių pagrindu ieškovas reiškia reikalavimą atsakovui, dėl ko Ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas ir atmestinas.
9. Dėl reikalavimų Atsakovui teikimo tuo pagrindu, kad Ieškovas negalėjo gauti pajamų iš aikštelės nuomos jai galimai esant naudojamai atsakovo Administratorius nurodo, jog buvusi atsakovo vadovė Administratoriui nurodė, kad šio ginčo aikštelė buvo naudojama iki atsakovo atstovai atsiėmė iš jos atsakovo daiktus, kad ieškovas aikštelės naudojimą suteikė tretiesiems asmenims (tikėtinai išnuomojo). Pasitvirtinus tokiems duomenims ieškovo reikalavimai, kildinami iš negalėjimo naudotis ir/ar gauti naudą iš aikštelės, būtų pripažinti ne tik nepagrįstais materialine prasme, bet ir pareikštais tikslingai neatskleidžiant esminių faktinių aplinkybių, jas iškraipant savo naudai.
10. Trečiasis asmuo J. Ž. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.
konstatuoja:
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovui D. M. nuosavybės teise priklauso 1141/3142 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (1 failas, el. b. l. 30-31). 2022 m. kovo 10 d. D. M. ir UAB „Kauno kemperiai“, juridinio asmens kodas 305470099, atstovaujama direktoriaus A. Ž., sudarė Žemės sklypo nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas atsakovei išnuomojo nuo 2022 m. balandžio 11 d. iki 2024 m. balandžio 11 d. žemės sklypo dalį už 1176,47 Eur kasmėnesinį nuomos mokestį (1 failas, el. b. l. 6-7).
12. 2023 m. birželio 21 d. pranešimu ieškovas informavo atsakovę, kad žemės sklypo nuomos sutartis nutraukiama nuo 2023 m. liepos 21 d. ir pareikalavo iki šio termino atlaisvinti teritoriją (1 failas, el. b. l. 11).
13. 2023 m. rugpjūčio 10 d. susitarimu šalys konstatavo, kad 2022 m. kovo 10 d. žemės sklypo nuomos sutartis laikoma nutraukta nuo 2023 m. liepos 21 d. Šiuo susitarimu šalys susitarė , kad atsakovei nustatytas terminas atlaisvinti teritoriją pratęsiamas iki 2023 m. rugsėjo 1 d. (1 failas, el. b. l. 12). Vėlesniais susitarimais - 2023 m. rugpjūčio 30 d., 2023 m. spalio 5 d., 2023 m. lapkričio 1 d., terminas atlaisvinti teritoriją buvo pratęstas iki 2023 m. gruodžio 1 d. (1 failas, el. b. l.12-14). 2023 m. gruodžio 5 d. Pranešimu dėl vienašalio teritorijos aikštelės perėmimo ieškovas nurodė, kad ją perima vienašališkai 2023 m. gruodžio 5 d 17:05 be galimybės UAB „Campheads“ į ją patekti (1 failas, el. b. l. 15). 2023 m. gruodžio 8 d. elektroniniu laišku D. M. informavo atsakovę ((duomenys neskelbtini)), kad „norint patekti į aikštelę-teritoriją pasiimti savo daiktus ar patraukti transporto priemones, prašau, iš anksto su manimi susisiekti el. p. (duomenys neskelbtini)ir/arba tel. nr. (duomenys neskelbtini). Pabrėžiu, kad UAB Campheads nekliudoma patekti į teritoriją, tačiau UAB Campheads disponuoti aikštele pagrindo nebeturi dėl nutrūkusių nuomos sutartinių santykių“.
14. Kauno apygardos teismas 2023 m. lapkričio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-542-886/2024 iškėlė UAB ,,Campheads“ bankroto bylą, įmonės nemokumo administratoriumi paskyrė Valdą Rakauską (Nemokumo administratorių sąraše Nr. N-FA0254). Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. sausio 11 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 24 d. nutartį paliko nepakeistą. Taigi nutartis, kuria atsakovei iškelta bankroto byla, įsiteisėjo 2024 m. sausio 11 d. Iš 2023 m. rugsėjo 14 d. Turto arešto akto Nr. TAA230120 nustatyta, kad atsakovės ir J. Ž. turtui taikytas areštas, turto arešto mastas 677 165,61 Eur (1 failas, el. b. l. 32-37).
Dėl bylos nutraukimo dėl dalies reikalavimų
15. 2024 m. vasario 6 d. rašytiniuose paaiškinimuose atsakovę atstovaujantis bankroto administratorius nurodė, kad 2024 m. sausio 29-30 dienomis UAB „Campheads“ buvusi vadovė J. Ž. ir jos sutuoktinis A. Ž. iš ieškovo sklypo išsivežė turtą- modulinį biurą ir konteinerį, šią aplinkybę patvirtino ieškovas, todėl šioje dalyje ieškinio reikalavimas turėtų būti atmestas.
16. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms yra pagrindas civilinę bylą dalyje, kuria prašoma įpareigoti atsakovę per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atlaisvinti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pasiimant visą atsakovei priklausantį ir/ar valdomą kitų asmenų turtą jūrinį konteinerį ir mobilų modulinį biuro pastatą, – nutraukti (CPK 293 str. 1 p.).
Dėl ieškinio reikalavimų atlyginti nuostolius
17. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės po 39,20 Eur ieškovo nuostolius už kiekvieną dieną iki bus teritorija-aikštelė atlaisvinta nuo atsakovei priklausančių ar patikėtų daiktų.
18. CK 6.499 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą. Šioje normoje nustatytos prievolės nesilaikymo pasekmės tenka nuomininkui, pavėluotai grąžinusiam išsinuomotą daiktą nuomotojui. CK 6.499 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, bei atlyginti nuostolius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje nurodoma, kad CK 6.499 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas ne nuomos mokesčio įsiskolinimo priteisimo, o nuomotojo patirtų nuostolių už laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, kompensavimo mechanizmas – nuomininkas privalo kompensuoti dėl daikto naudojimo be teisėto pagrindo nuomotojo patirtus praradimus (negautas pajamas), sumokėdamas jo naudai pasibaigusioje nuomos sutartyje šalių sulygtą nuomos mokestį, preziumuojamą kaip realius nuomotojo dėl neteisėtų nuomininko veiksmų patirtus praradimus, taip pat atlygindamas kitus, nuomotojo įrodytus, nuostolius, kurių neapima nuomos mokestis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2008). CK 6.499 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas dėl pavėluoto daikto grąžinimo nuomotojo patirtų nuostolių (negautų pajamų) nustatymo metodas – laikoma, kad nuomotojo negautos pajamos yra tokio nuomos mokesčio dydžio, kurį jis būtų gavęs, jeigu nuomos sutartis nebūtų pasibaigusi. Šie nuostoliai laikytini minimaliais nuomotojo nuostoliais, nes CK 6.499 straipsnio 2 dalies prasme nuomotojas turi teisę reikalauti ir kitų nuostolių atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2009).
19. Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinės atsakomybės atveju svarbu vertinti ne tik sutartinę prievolę pažeidusio asmens (skolininko), bet ir kreditoriaus veiksmus. Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti ne tik sutartinės prievolės pažeidimą – neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), bet ir padarytą žalą bei atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.249 straipsnis). Dar viena iš būtinųjų sąlygų taikyti skolininkui sutartinę civilinę atsakomybę yra kaltė, kuri pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį yra preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Tačiau apskaičiuota nuostolių suma gali būti mažinama, jeigu nustatoma, kad dėl nuostolių atsiradimo (padidėjimo) yra, be kita ko, kreditoriaus kaltės (CK 6.259 straipsnis), kitais įstatyme nustatytais (pvz., CK 6.251 straipsnio 2 dalis), taip pat šalių sutartyje aptartais pagrindais. CK 6.259 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl abiejų šalių kaltės, skolininko atsakomybė atitinkamai gali būti sumažinta arba jis gali būti visiškai atleistas nuo atsakomybės. Ši taisyklė taikytina ir tais atvejais, kai kreditorius tyčia arba dėl neatsargumo prisidėjo prie prievolės neįvykdymo ar dėl netinkamo jos įvykdymo padarytų nuostolių padidėjimo, taip pat kai tyčia arba dėl neatsargumo nesiėmė priemonių nuostoliams sumažinti. Pažymėtina, kad kreditoriaus kaltė civilinėje atsakomybėje nepreziumuojama, ją turi įrodyti skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2007; 2013 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-688/2013).
20. Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, jog šalims susitarimais pratęsus aikštelės atlaisvinimo terminą iki 2023 m. gruodžio 1 d. (1 failas, el. b. l. 12-14), aikštelė nuo atsakovės daiktų galutinai buvo atlaisvinta tik 2024 m. sausio 30 d. ir tik nuo šios dienos, kai nuomininkas tinkamai įvykdė vieną iš daikto – žemės sklypo nuomotojui grąžinimo sąlygų, atlaisvindamas jį nuo daiktų, galima laikyti, kad tinkamai įvykdė savo prievolę pagal nuomos sutartį grąžinti aikštelę.
21. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo neginčijo, darytina išvada, jog atsakovė pasibaigus nuomos sutarčiai, privalėjo imtis veiksmų, kad aikštelė būtų grąžinta ieškovui (CK 6.499 straipsnis). Atsakovei aikštelės iki 2023 m. gruodžio 1 d. negrąžinus, nuomos sutartis nepasibaigė, o ieškovas patyrė nuostolių, t. y. negavo pajamų, kadangi ieškovas prarado galimybę racionaliai ir efektyviai valdyti, naudotis atsakovei išnuomotu turtu.
22. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, pagal bylos duomenis daro išvadą, jog atsakovė neįrodė neteisėtų ieškovo veiksmų. Priešingai nei teigia atsakovė, nurodydama, kad jai patekti į aikštelę buvo uždrausta, dėl to atsakovė negalėjo savo prievolės įvykdyti, ieškovo 2023 m. gruodžio 8 d. elektroninis laiškas patvirtina, jog atsakovės direktorei buvo aiškiai nurodyta, kad ji į aikštelę gali patekti ir pasiimti savo daiktus. Daiktų atsakovei nepasiėmus, konstatuotina, kad ji negrąžino aikštelės ieškovui po nuomos sutarties nutraukimo. Bylos duomenys patvirtina, jog būtent dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ieškovas patyrė nuostolius – negautas pajamas, kadangi atsakovė aikštelės neatlaisvino. Nagrinėjamu atveju egzistuoja priežastinis ryšys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų negrąžinus ieškovui išnuomoto turto bei ieškovo patirtų nuostolių (negautų pajamų) (CK 6.247 str.). Tuo tarpu, nuostolių kaip piniginės žalos išraiškos turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado, nes toks atlyginimas atitinka žalos kompensavimo funkciją.
23. Byloje nustatyta, kad teritoriją –aikštelę atsakovė atlaisvino praėjus 48 dienoms nuo teisme pareikšto reikalavimo (ieškinys pateiktas teismui 2023-12-12). Ieškovas dublike žalą (nuostolius) apskaičiavo pagal gautinas pagal nuomos sutartį pajamas, jeigu nebūtų buvę atsakovo neteisėtų veiksmų. Ieškovas su atsakove 2022-03-10 sutartimi buvo susitarę dėl 1176,47 Eur mėnesinio nuomos mokesčio, t. y. 39,2 Eur per dieną. Dėl to laikytina, kad ieškovas negavo 1881,60 Eur (48*39,2) pajamų už tai, kad teritorija nebuvo atlaisvinta nuo atsakovės daiktų, todėl vadovaujantis aukščiau išdėstytu teisiniu reglamentavimu ir nurodytais kasacinio teismo išaiškinimais ši suma priteistina iš atsakovės (CPK 178 str.)
Dėl bylinėjimosi išlaidų
24. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas valstybei sumokėjo 140 Eur žyminį mokestį (1 failas, el. b. l. 8). Šioje byloje mokėtinas žyminis mokestis ieškovei galutinai patikslinus ieškinio reikalavimus sudarė 109 Eur už neturtinį reikalavimą bei 42 Eur už turtinį, iš viso 151 Eur.
25. Teismui nutraukus bylą dalyje dėl to, kad pareiškus ieškinį atsakovė dalį reikalavimų (neturtinį) patenkino, ieškovui grąžintina 75 procentai žyminio mokesčio (82 Eur), o iš atsakovės ieškovui priteisiama 25 procentai (27 Eur) šioje dalyje mokėtino žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Įvertinus, kad ieškovas nebuvo pilnai apmokėjęs žyminio mokesčio, jam grąžinama 71 Eur.
26. Tenkinus ieškovės turtinį reikalavimą dėl 1881,60 Eur sumos priteisimo, iš atsakovės priteisiamas 42 Eur žyminis mokestis ieškovui (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).
27. Ieškovas turėjo 540 Eur išlaidų advokato padėjėjos Dinetos Valkauskaitės teisinėms paslaugoms apmokėti. Spręsdamas dėl ieškovui atlygintinų teisinės pagalbos išlaidų dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, šalių atstovų galimas darbo ir laiko sąnaudas, parengtų procesinių dokumentų kiekį, pobūdį, turinį.
28. Nagrinėjamu atveju prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių, yra pagrįstos, todėl ieškinį iš esmės tenkinus, ieškovui iš atsakovės priteisiama 540 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
29. Iš viso ieškovui iš atsakovės priteisiama 609 Eur (27+42+540) bylinėjimosi išlaidų.
30. Valstybė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, neturėjo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 – 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
nutraukti civilinę bylą dalyje, kurioje prašoma įpareigoti atsakovę per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atlaisvinti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pasiimant visą atsakovei priklausantį ir/ar valdomą kitų asmenų turtą jūrinį konteinerį ir mobilų modulinį biuro pastatą.
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės Campheads, juridinio asmens kodas 305470099, D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1881,60 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 60 ct) nuostoliams atlyginti, 609 Eur (šešis šimtus devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, grąžinti D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 71 Eur (septyniasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio, sumokėto L. G. – M. (sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini)) 2023 m. gruodžio 11 d. mokėjimo nurodymu Nr. 26.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Rita Liukaitytė