Civilinė byla Nr. e2A-987-232/2019
Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00185-2018-2
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.18.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. birželio 21 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco, Liudos Uckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Tomo Venckaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „EST LT“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „EST LT“ ieškinį atsakovui V. V. dėl prievolės pripažinimo įvykdyta ir skolos priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „EST LT“ prašė pripažinti jo įsipareigojimus pagal šalių sudarytą 2015-07-23 3 kW optimizuotos saulės elektrinės įrengimo sutartį tinkamai įvykdytais ir pasibaigusiais bei priteisti iš atsakovo 5575,47 Eur skolą, 5 procentų procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys 2015-07-24 sudarė 3 kWp optimizuotos saulės elektrinės įrengimo sutartį Nr. SE 2015/07/23, pagal kurią ieškovas įsipareigojo įrengti atsakovui 3 kWp galios saulės elektrinę pagal AB „Lesto“ išduotas 2015-06-09 prijungimo sąlygas Nr. GAM15-16862. Jokių kitų įsipareigojimų ieškovas neprisiėmė. Ieškovas, remdamasis sutarties 2 straipsnio 3 dalimi atsakovo sodyboje sumontavo saulės elektrinę, susidedančią iš 11 vnt. S 260P60 Professional stiklo folijos modulių po 260 Wp, o atsakovui pareikalavus, sumontavo dar vieną modulį. Sumontavus 11 vnt. modulių, atsakovas juos priėmė 2015-09-12 pasirašydamas optimizuotos saulės elektrinės perdavimo aktą, kuriame buvo labai aiškiai nurodyta, kad vieno modulio galia – 260 WP. Atsakovas, turėdamas informaciją apie tai, kokio galingumo saulės moduliai sumontuoti, juos tokius priėmė, sumokėjo 902,66 Eur sumą. Dėl sumontuotos elektrinės pajėgumo atsakovas pretenzijas pradėjo reikšti tik po to, kai pats ieškovas, nesulaukęs, kada atsakovas įgyvendins visas jam teisės aktais priskirtas pareigas ir priduos elektrinę VEI bei galutinai atsiskaitys, pareikalavo sumokėti likusią sutartyje nurodytą sumą. Atsakovas 2016-04-28 pateikė pranešimą dėl sutarties nutraukimo bei pinigų grąžinimo, teigdamas, jog saulės jėgaine neįmanoma naudotis dėl ieškovo veiksmų. Ieškovui pakartotinai paaiškinus, kad elektrinė nepajungta tik dėl to, kad pats atsakovas nėra gavęs leidimo plėtoti elektros energijos pajėgumus, išankstinių sąlygų ir kt. bei nurodžius, kad dėl elektrinės projekto parengimo bei suderinimo šalys nesitarė, atsakovas kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kuri formaliai išnagrinėjusi atsakovo skundą, jį patenkino įpareigojusi ieškovą grąžinti atsakovui už elektrinę sumokėtą sumą. Nors Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimą ieškovas skundė teismui, jo skundą buvo atsisakyta priimti. Nurodė, kad tinkamas galiojančias išankstines sąlygas Nr. CAM16-15987 elektrinės įrengimui atsakovas išsiėmė tik 2016-05-01, o pagal jas gavus leidimą plėtrai, 2016-06-01 jam buvo išduotos ir techninės sąlygos Nr. GAM16-20913. Šiose sąlygose nurodyta leistinoji generuoti į tinklą galia yra 3,12 kW. t. y. būtent tiek, kokia yra ieškovo atsakovui sumontuotos optimizuotos elektrinės galia. Kadangi prijungimo sąlygose Nr. GAM16-20193 nurodyta leistinoji generuoti į tinklą galia yra 3,12 kW, akivaizdu, kad būtent tokio galingumo saulės elektrinė ne tik atitinka sutarties nuostatas, tačiau taip pat ir tikslą, kurio siekė atsakovas, sudarydamas sutartį su ieškovu.
2. Atsakovas V. V. atsiliepimu su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad byla turi būti nutraukta CPK 293 straipsnio 3 dalies pagrindu. Paaiškino, kad Šalių ginčas yra išnagrinėtas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2017-02-08 nutarimu Nr. 10-186, kuriuo 2015-07-23 sutartis buvo pripažinta nutraukta ir ieškovas buvo įpareigotas grąžinti 4 888,78 Eur sumą atsakovui. Šis nutarimas yra įsiteisėjęs ir priverstinai įvykdytas. Įsiteisėjęs Tarnybos nutarimas yra prilyginamas teismo sprendimui, kuris dėl pažeistų materialinių teisių gynimo sukuria prejudicinius faktus kurių vėliau paneigti kitoje byloje negalima. Nurodė, kad šalių sudaryta sutartimi Nr. SE 2015/07/23 buvo numatyta įrengti 3 kWp optimizuotą saulės elektrinę. Sutarties priede Nr.l optimizuotos saulės elektrinės prekių ir darbų specifikacijos 1 punkte nurodyta, kad ieškovas sumontuoja 12 vnt. SUNET PX 250/60 (poly) stiklo folijos modulių, kurių kiekvieno galia 250Wt, kas atitiktų 3 kWp optimizuotos saulės elektrinės įrengimą. Atsakovas 2015-10-23 pareiškimu kreipėsi į ieškovą prašydamas užbaigti saulės elektrinės įrengimą, projektavimą, kabelio nuvedimą į elektros skydinę, išbandymą, pridavimą, dokumentacijos suruošimą ir atidavimą ir pateikti reikalingus dokumentus. Nurodė, kad saulės elektrinė nebuvo įrengta, todėl dėl 2015-10-23 pareiškime išvardintų trūkumų atsakovas negalėjo pasirašyti 2015-10-12 akto, darbai buvo neužbaigti, o suma neatitiko sutarties sumos, prirašyti neatlikti darbai ir nepatiekti įrengimai. Norint sukomplektuoti 3 kWh optimizuotą saulės elektrinę reikėjo užsakyti 12 vnt. 250 W galios Professional 60 poly saulės modulių. Ieškovas užsakė 2014 metų gamybos 12 vnt. 260 W galios saulės modulius, kurių bendra galia sudaro 3,12 kWh, nors sutartyje buvo numatyta įrengti 3 kWp optimizuotą saulės elektrinę. Ieškovas nepateikė darbų atlikimo grafiko, elektrinės instaliacijos suderinto techninio darbo projekto; saulės modulių techninės dokumentacijos, inverterių techninės dokumentacijos, montavimo sistemos ant šlaitinio stogo. Teigė, kad šalys nesitarė dėl fotomodulių pakeitimo į galingesnius. Kadangi ieškovas sumontavo sutartyje nenumatytus fotomodulius Professonal 60 poly 260 W galios, tai įrengta 3 kWh optimizuota saulės elektrinė neteko garantijos, nesumontuota montavimo sistema ant šlaitinio stogo, nepateikta montavimo instrukcija 3 kWh optimizuotos saulės elektrinės montavimui. Rangovas nepateikė, neparuošė ir su užsakovu nesuderino 3 kWh optimizuotos saulės elektrinės įrengimo brėžinių, numatytų sutarties l straipsnio l.3 punkte, 3 kWh optimizuota saulės elektrinės neišbadyta, nepriduota VE inspekcijai, saulės elektrinė be garantijos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimu ieškinį atmetė.
4. Teismas nustatė, kad AB „Lesto“ 2015-06-09 išdavė atsakovui 3 kW vienfazio atvado saulės elektrinės prijungimo prie AB Lesto skirstomųjų tinklų sąlygas Nr. GAM15-16862, kuriose buvo numatyta, kad vartotojas, įrengęs savo elektros tinklus ir įrenginius turi pateikti AB „Lesto“ Valstybinės energetikos inspekcijos išvadas dėl šių tinklų atitikties jų eksploatavimo reglamentuojančių aktų reikalavimus, bei galimybės juos naudoti pagal paskirtį. Šalys 2015-07-24 sudarė 3 kWp optimizuotos saulės elektrinės įrengimo sutartį Nr. SE 2015/07/23, pagal kurią ieškovas (rangovas) įsipareigojo įrengti atsakovui (užsakovui) 3 kWp galios saulės elektrinę (duomenys neskelbtini), perleidžiant užsakovo nuosavybėn sutarties priede Nr. 1 nurodytas prekes ir atliekant sutarties priede Nr.2 nurodytus darbus, o užsakovas įsipareigojo suteikti rangovui tinkamą vietą statybos aikštelės įrengimui ir medžiagų sandėliavimui, priimti atliktus darbus ir už juos sumokėti (Sutarties 1 straipsnio 1.1 punktas ir 2 straipsnis). Sutarties suma – 5 499,99 Eur (sutarties priedas Nr. 1). Pagal sutarties priedą Nr. 1 ieškovas įsipareigojo sumontuoti 12 vnt. SUNET PX 250/60 (poly) stiklo folijos modulių, kurių kiekvieno galia 250 Wp. AB „Lesto“ 2015-07-31 išdavė atsakovui 6 kW trifazio atvado ūkininko sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), prijungimo prie AB Lesto skirstomųjų tinklų sąlygas Nr. TS15-28156.
5. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovui 2015-09-08 buvo pristatyta 11 vnt. S 260P60 Professional stiklo folijos modulių po 260 Wp ir montavimo sistema ant šlaitinio stogo Schletter. Važtaraštį atsakovas pasirašė su pastaba, kad trūksta vieno modulio, kadangi pagal sutartį jų turi būti 12 vnt. 2015-09-14 2,86 kWp optimizuotos saulės elektrinės perdavimo priėmimo aktu Nr. 2015/09/14 ieškovas perdavė, o atsakovas priėmė saulės jėgainės komplektuojančias dalis ir konstrukcinius elementus, tame tarpe 11 vnt. S 260P60 Professional stiklo folijos modulių po 260 Wp. 2015-10-12 ieškovas surašė 3kWp optimizuotos saulės elektrinės įrengimo darbų aktą Nr. 2015/10/12 ir deklaraciją, kurioje nurodė, kad įrengė atsakovui 3,12 kW saulės elektrinę, susidedančią iš 12 vnt. polikristalinių saulės modulių 260 Wp, inverterio, 4 vnt. adapterių, kabelių ir montavimo sistemos, bei išrašė sąskaitą faktūrą serija EST Nr. 15006 5564,83 Eur sumai.
6. Teismas nustatė, kad atsakovas 2016-04-28 pranešimu-reikalavimu pareiškė, kad nutraukia sutartį ir kreipėsi su skundu į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kuri 2017-02-08 nutarimu Nr. 10-186, vadovaudamasi CPK 6.645 straipsnio 4 dalimi, šalių sutartį vertino kaip pirkimo-pardavimo, ir pripažino pagrįstu atsakovo reikalavimą nutraukti sutartį su ieškovu bei įpareigojo ieškovą grąžinti atsakovui sumokėtus 4 813,30 Eur.
7. Teismas sprendė, kad tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai. Nurodė, kad nors sutartyje šalys nurodė, jog sutartis vykdoma ieškovui perduodant atsakovui prekes ir atliekant darbus (sutarties 2 straipsnio 1 punktas), jos susitarė ne dėl elektrinės sudedamųjų dalių pirkimo-pardavimo, bet dėl saulės elektrinės, kaip galutinio produkto sukūrimo, kurį naudodamas, atsakovas siekia aprūpinti elektra savo sodybą.
8. Pažymėjo, kad rangos sutartis tarp šalių sudaryta dėl 3 kWp galios saulės elektrinės įrengimo. Ieškovas įrengė 3,12 kWp galios saulės elektrinę. Elektrinės galia yra esminė jos įrengimo sutarties sąlyga, todėl dėl šios sąlygos pakeitimo turi būti aiškiai išreikšta abiejų šalių valia. Teismas pažymėjo, kad Sutarties 12 straipsnio 1 punktu šalys susitarė, jog sutartis keičiama ir pildoma tik rašytiniu šalių susitarimu, tačiau rašytinių susitarimų dėl sutarties sąlygų keitimo šalys nesudarė. Pažymėjo, kad sutarties 2 straipsnio 3 punktas, numatantis galimybę rangovui keisti elektrinės komplektavimo įrangą į analogišką, bet ne blogesnę, negu numatytą sutartyje, nesuteikė rangovui teisės keisti paties sutarties objekto – įrengti mažesnės ar didesnės galios elektrinę negu numatyta sutartyje – be užsakovo sutikimo. Paaiškino, kad pagal minėtą sutarties punktą rangovas galėjo montuoti kitokius modulius negu numatyta sutartyje, montuoti daugiau ar mažiau modulių, bet dėl to negalėjo būti keičiamas elektrinės galingumas. Padarė išvadą, kad sutartis negali būti laikoma įvykdyta tinkamai. Ta aplinkybė, kad vėliau, 2016-06-01, užsakovui buvo išduotos naujos elektrinės prijungimo sąlygos Nr. GAM16-20913, kuriose numatytas 3,12 kW galios elektrinės su trifaziu atvadu įrengimas, neįpareigoja užsakovo priimti sutarties sąlygų neatitinkančios saulės elektrinės.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Ieškovas UAB „EST LT“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-09-17 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
10. Nurodė, kad byloje nekilo ginčo, kad ieškovas atsakovui sumontavo 12 vienetų saulės elektrinės modulių, kurių kiekvieno galia yra po 0,26 kWp (t. y. viso 3,12 kWp). Sutarties priedo Nr. 1 1 punkte buvo aptarta tik mažiausia kiekvieno stiklo folijos modulio galia – 250 kWp, kas reiškia, kad galia galėjo būti ir didesnė. Atsakovui neatskleidus jam žinomos informacijos, turinčios esminės reikšmės sutarčiai sudaryti, kad objekte nėra elektros įvado, prie kurio turėtų būti jungiama saulės elektrinė, sutartyje aptartas saulės elektrinės įrengimas užtruko. Saulės elektrinių moduliai nuolat ir sparčiai tobulėja, atitinkamai didėja jų galia, todėl sutarties 2 straipsnio 3 punkte ir numatyta sąlyga, suteikianti galimybę rangovui (ieškovui) keisti elektrinės komplektavimo įrangą į analogišką, bet ne blogesnę, negu numatytą sutartyje. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad 2015-09-14 perdavimo-priėmimo akte Nr. 2015/09/14 pasirašė, t. y. kartu su montavimo sistema priėmė 11 vienetų galingesnių – 260 Wp (t. y. 0,26 kWp) galios – modulių, kurie bendrai sudarė 2,86 kWp galią. Tokio galingumo saulės elektrinės galia būtų neatitikusi sutarties reikalavimų (nesiekusi 3 kWp galios), todėl atsakovui buvo atvežtas ir papildomai sumontuotas likęs 12-asis modulis reikiamai galiai pasiekti, tačiau ji niekaip nebegalėjo sudaryti lygiai 3 kWp ir to atsakovas objektyviai negalėjo tikėtis, nes jau sumontuotų ir atsakovo priimtų modulių galia buvo ne po 0,25 kWp, bet po 0,26 kWp (viso 3,12 kWp). Atkreipė dėmesį, kad atsisakydamas pasirašyti 2015-10-12 perdavimo-priėmimo aktą dėl paskutiniojo modulio perdavimo, atsakovas atsisakymą motyvavo tik dokumentų (darbų atlikimo grafiko, darbo projekto, techninių pasų) perdavimo trūkumu, bet ne galios neatitikimais, nereiškė pretenzijų ir dėl anksčiau sumontuotų 11 modulių kokybės. Aplinkybė, kad vėliau, 2016-06-01 užsakovui buvo išduotos naujos elektrinės prijungimo sąlygos Nr. GAM16-209132, kuriose numatytas 3,12 kW galios elektrinės su trifaziu atvadu įrengimas patvirtina tikruosius atsakovo siekius dėl saulės elektrinės galingumo bei, kad ieškovo sumontuotą saulės elektrinę atsakovas gali naudoti.
11. Pažymėjo, kad atotrūkis tarp faktinio Sutarties įvykdymo ir pažadėto vykdymo nagrinėjamu atveju, jeigu ir buvo, tai labai nedidelis, atsakovo naudai ir jo interesais, nes ieškovas nepakeitė Sutarties objekto (saulės elektrinės), atsakovas pilna apimtimi gavo tai, ko tikėjosi gauti pagal sutartį (ne mažesnės nei 3 kWp galios saulės elektrinę iš ne mažesnės nei 0,25 kWp galios modulių), o už papildomą suteiktą galią (0,12 kWp) ieškovas nereikalauja sumokėti. Byloje nenustatyta, kad vietoj 3 kWp galios saulės elektrinės sumontuota 3,12 kWp saulės elektrinė butų lemiantis veiksnys, dėl kurio atsakovas negali saulės elektrinės pajungti bei naudoti teisės aktų nustatyta tvarka. Ieškovui tinkamai įvykdžius visus sutartinius įsipareigojimus, atsakovui neatsirado pagrindo sutartį nutraukti.
12. Nurodė, kad atsakovas nepaneigė ieškovo teiginių, kad techninių priežasčių, dėl kurių ieškovo atsakovui sumontuota saulės elektrinė negalėtų būti naudojama pagal paskirtį, nėra. Paaiškino, kad nuo 2017-11-01 įsigaliojus Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo pakeitimams, gaminantiems vartotojams nėra taikomas pusės įvado galios apribojimas, t. y. vartotojas, turintis 6 kW leistiną naudoti galią gali generuoti iki 6 kW, o ne iki 3 kW.
13. Atsakovas V. V. atsiliepimu prašė atmesti apeliacinį skundą ir bylą nutraukti, nusprendus nagrinėti apeliacinį skundą, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą, padengi 300 Eur moralinę žalą.
14. Nurodė, kad šalių ginčas dėl šalių 2015-07-23 sutarties pripažinimo neįvykdyta ir įpareigojimo ieškovui grąžinti 4 888,78 Eur sumą atsakovui buvo išnagrinėtas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos( toliau – VVTAT arba Tarnyba), kuri 2017-02-08 priėmė nutarimą Nr. 10-186, kuriuo 2015-07-23 sutartis buvo pripažinta nutraukta ir ieškovas buvo įpareigotas grąžinti 4 888,78 Eur sumą atsakovui. Šis nutarimas yra įsiteisėjęs ir priverstinai įvykdytas. Teigė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai šio VVTAT įsiteisėjusio nutarimo ir teismo sprendimo dėl to paties ginčo santykio klausimą. VVTAT nutarimas yra privalomo pobūdžio, juo šalims nustatoma privalomų įpareigojimų, todėl jis nesiskiria nuo teismo sprendimo, turinčio privalomąją galią. Pažymėjo, kad įsiteisėjęs Tarnybos nutarimas, kuris yra prilygintas teismo sprendimui, dėl pažeistų materialinių teisių gynimo sukuria prejudicinius faktus dėl ginamų teisių egzistavimo ir jų pažeidimo, kurių vėliau paneigti kitoje byloje negalima. Teigė, kad civilinę bylą reikia nutraukti, nes tarp šalių yra įsiteisėjęs teismo sprendimo galią turintis 2017-02-08 Tarnybos nutarimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
15. Pažymėjo, kad 3 kWp Optimizuota saulės elektrinė nebuvo įrengta, elektrinės projektas nebuvo paruoštas ir suderintas, buvo įrenginėta saulės elektrinė 3,12 kWh galios vietoje sutartyje suderintos 3kWp Optimizuotos saulės elektrinės, o ir ji nebuvo išbandyta, neatitiko sutarties sąlygų, pakeitimai nebuvo suderinti su užsakovu, be montavimo sistemos ant šlaitinio stogo, nepriduota Valstybinei energetikos inspekcijai, nepateikta dokumentacija (stiklo folijos modulių, transformatorinio keitiklio).
16. Nurodė, kad pagal sutartį rangovas privalėjo tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus, įrengti 3 kWp optimizuotą saulės elektrinę, įrengimui panaudoti sutartyje numatytus 250 kWp galios stiklo folijos modulius, montavimo sistemą ant šlaitinio stogo, 3 fazių transformatorių keitiklį, bei dokumentaciją.
17. Pažymėjo, kad nei rangovas nei užsakovas nepageidavo keisti sutarties, nes 2015 metais rengiamos 3kWp saulės elektrinės galia negalėjo viršyti pusę projektuojamos galios. Apie projektuojamą 6kW galios įvadą rangovas buvo informuotas. Rangovas taip pat buvo informuotas apie tai, kad iki 2015-10-15 saulės elektrinę reikia priduoti Energetikos inspekcijai norint gauti kompensaciją. Kadangi ieškovas sumontavo sutartyje nenumatytus fotomodulius tai įrengta 3 kWh optimizuota saulės elektrinė neteko garantijos, nesumontuota montavimo sistema ant šlaitinio stogo, nepateikta montavimo instrukcija 3 kWh optimizuotos saulės elektrinės montavimui.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
19. Kolegija nesutinka su Atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundą išsakytu argumentu, jog civilinė byla turėjo būti nutraukta CPK 293 straipsnio 3 dalies pagrindu, nes jo manymu, tapatus ginčas tarp tų pačių šalių buvo išnagrinėtas VVTAT, kuri 2017-02- 08 priėmė nutarimą Nr. 10-186, kuriuo 2015-07-23, sutartis buvo pripažinta nutraukta ir ieškovas buvo įpareigotas grąžinti 4 888,78 Eur sumą atsakovui, nutarimas yra įsiteisėjęs ir priverstinai įvykdytas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.
20. Kolegija pažymi, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 02 06 nutartimi iš pradių buvo atsisakęs priimti ieškovo ieškinį, Vilniaus apygardos teismas 2018 03 23 nutartimi išnagrinėjęs ieškovo atskirąjį skundą panaikino Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 02 06 nutartį ir perdavė ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas minėtoje nutartyje konstatavo, jog VVTAT nutarimas negali būti prilyginamas CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintam ginčo išsprendimui įsiteisėjusiu teismo sprendimu arba arbitražo sprendimu, arba nutartimi dėl ieškinio (pareiškimo) atsisakymo ar šalių taikos sutarties patvirtinimo, o vartotojo skundas negali prilyginamas ieškiniui, VVTAT nutarimas nelaikytinas nei teismo sprendimu CPK 259 straipsnio 1 dalies, 260 straipsnio prasme, nei arbitražo sprendimu Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo 34 straipsnio prasme ar nutartimi CPK 293 straipsnio 4 punkto, 5 punkto, 294 straipsnio 1 dalies. prasme. Atsižvelgęs į išvardintą, apeliacinės instancijos teismas priėjo išvados, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatas ir ieškovės atskirąjį skundą tenkino, apskųstą pirmosios instancijos nutartį panaikino, o ieškinio priėmimo klausimą perdavė spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Minėta Vilniaus apygardos teismo nutartis nebuvo apskųsta kasacine tvarka, todėl šis klausimas yra išspręstas ir iš naujo nenagrinėtinas.
21. Byloje nėra ginčo, jog tenkindama atsakovo prašymą AB „Lesto“ 2015-06-09 atsakovui išdavė 3 kW vienfazio atvado saulės elektrinės prijungimo prie AB Lesto skirstomųjų tinklų sąlygas Nr. GAM15-16862, kuriose buvo numatyta, kad vartotojas, įrengęs savo elektros tinklus ir įrenginius turi pateikti AB „Lesto“ Valstybinės energetikos inspekcijos išvadas dėl šių tinklų atitikties jų eksploatavimo reglamentuojančių aktų reikalavimams, bei galimybės juos naudoti pagal paskirtį.
22. Šalys 2015-07-24 sudarė 3 kWp optimizuotos saulės elektrinės įrengimo sutartį Nr. SE 2015/07/23. Sutarties objektas aptartas sutarties 2 straipsnyje nurodant, jog sutarties galiojimo laikotarpiu, rangovas (ieškovas) įsipareigoja įrengti 3 kWp galios saulės elektrinę, perleidžiant užsakovo (atsakovo) nuosavybėn sutarties priede Nr. 1 nurodytas prekes ir atliekant sutarties priede Nr.2 nurodytus darbus, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais už prekes ir darbus sumokėti bei vykdyti kitas pagal sutartį jam priklausančias pareigas. Rangovas įsipareigojo savo jėgomis, priemonėmis ir medžiagomis atlikti ir perduoti užsakovui darbus, darbu grafike nustatytais terminais, o užsakovas įsipareigojo suteikti rangovui tinkamą vietą statybos aikštelės įrengimui ir medžiagų, kurios reikalingos darbų atlikimui, sandėliavimui, priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti. Taip pat buvo numatyta, jog rangovas gali pateikti analogiškas prekes (įrangą) ir kitais prekiniais pavadinimais, bet ne blogesnes ir už specifikacijoje nurodytą kainą.
23. Remiantis sutarties 1 straipsnyje pateiktomis sutartyje vartojamomis sąvokomis prekės - tai saulės elektrinės komponentai tiekiami rangovo užsakovui, atitinkantys šalių sutartas ir sutarties priede Nr. 1 pateiktoje specifikacijoje nurodytas sąlygas; darbai - rangovo atliktini prekių įrengimo darbai, išvardinti sutarties priede Nr. 2 pateiktame grafike ir atliekami jame nustatytais terminais; brėžiniai – pagal sutarties sąlygas rangovo paruošti ir su užsakovu suderinti brėžiniai ir planai.
24. Sutarties priede Nr. 1. pateiktoje specifikacijoje buvo išvardintos detalės, kurias ieškovas turėjo pateikti ir kurios buvo reikalingos saulės elektrinės montavimui: 12 vnt. SUNET PX 250/60 (poly) stiklo folijos moduliai, kurių kiekvieno galia ne mažesnė nei 250 Wp. kaina 12 x 182 = 2184 Eur. KACO Blueplanet 3.0 TL1Transformatorinos keitiklis, kurio kaina 1018 Eur, Adapteris 2x saulės kabelis 4mm 2 2x sujungimo vamzdis geltonas 4,0 mm 2 2x vamzdis lOOmm lx montavimo instrukcija, kaina 34 Eur; Montavimo sistema ant šlaitinio stogo Sukomplektuotą sistema ant šlaitino stogo kaina 390 Eur, Saulės kabelis lx4mm2 - lOOm PV1-F 0,6/lkV juodas, kaina 104 Eur, Viso prekių už 4513,30 Eur. Pristatymo, montavimo statybinės teschnikos nuomos ir papildomų medžiagų kaina nurodyta 815, 45 Eur. Viso 4 545,45, sutarties kaina su PVM sudarė 5 499,99 Eur.
25. Šalys taip pat neginčija, jog ieškovas nurodė, kad darbų atlikimo grafikas nebuvo sudarytas, nes visus terminus šalys derino elektroniniu paštu.
26. 2015-07-31 atsakovui AB „Lesto“ išdavė 6 kW trifazio atvado ūkininko sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), prijungimo prie AB Lesto skirstomųjų tinklų sąlygas Nr. TS15-28156.
27. 2015-09-08 ieškovas atsakovui pristatė 11 vnt. S 260P60 Professional stiklo folijos modulių po 260 Wp galios kiekvienas ir montavimo sistemą ant šlaitinio stogo Schletter. Atsakovas prekių važtaraštį pasirašė nurodęs, jog trūksta vieno modulio, kadangi pagal sutartį jų turi būti 12 vnt.
28. 2015-09-14 2,86 kWp optimizuotos saulės elektrinės perdavimo priėmimo aktu Nr. 2015/09/14 ieškovas perdavė, o atsakovas priėmė saulės jėgainės komplektuojančias dalis ir konstrukcinius elementus, tame tarpe 11 vnt. S 260P60 Professional stiklo folijos modulių po 260 Wp.
29. 2015-10-12 ieškovas surašė 3kWp optimizuotos saulės elektrinės įrengimo darbų aktą Nr. 2015/10/12 ir deklaraciją, kurioje nurodė, kad įrengė atsakovui atsakovui 3,12 kW saulės elektrinę, susidedančią iš 12 vnt. polikristalinių saulės modulių 260 Wp, inverterio, 4 vnt. adapterių, kabelių ir montavimo sistemos, bei išrašė sąskaitą faktūrą serija EST Nr. 15006 5564,83 Eur sumai.
30. Po to, kai ieškovas pateikė atsakovui pasirašyti saulės elektrinės įrengimo darbų aktą, tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovo atliktų darbų kokybės.
31. Atsakovas pareiškime reikalavo, kad ieškovas užbaigtų elektrinės montavimą, kadangi sumontuotas tik 11 modulių, nepateiktas elektrinės projektas, neužbaigta stogo montavimo sistema, neatliktas varžų matavimas, nepateikti dokumentai ir kt. (2015-10-23 atsakovo pareiškimas ieškovui). Ieškovas teigė, kad elektrinę sumontavo tinkamai: 2015-10-16 registruotu paštu išsiuntė elektrinės deklaraciją, saulės modulių patvirtinimo sertifikatą, transformatorinio keitiklio aprašymą ir atitikties deklaraciją, kitus dokumentus; nurodė, kad elektrinės pridavimo, projektavimo ir varžų matavimo darbai gali būti vykdomi tik tapus AB „Lesto“ abonentu ir įvykdžius sodybos prijungimo prie skirstomųjų tinklų sąlygas TS15-28156 ( 2015-11-18 UAB „EST LT“ raštas Nr. 15/11-18).
32. Ginčui tęsiantis, atsakovas 2016-04-28 pranešimu-reikalavimu pareiškė, kad nutraukia sutartį ir kreipėsi su skundu į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kuri 2017-02-08 nutarimu Nr. 10-186, vadovaudamasi CPK 6.645 straipsnio 4 dalies nuostata šalių sutartį vertino kaip pirkimo-pardavimo, ir pripažino pagrįstu atsakovo reikalavimą nutraukti sutartį su ieškovu bei įpareigojo ieškovą grąžinti atsakovui jo sumokėtus 4 813,30 Eur. Ieškovas sprendimą yra įvydęs.
33. Apeliantas taip pat neginčija pirmosios instancijos teismo išvados, jog Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai, priešingai, negu šiuos santykius kvalifikavo Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas ginčą tinkamai taikė materialinės teisės normas reguliuojančias rangos teisinius santykius ir rėmėsi CK 6.644 straipsnio 1 dalies nuostata, kad rangos sutartimi rangovas įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal užsakovo užduotį ir perduoti užsakovui šio darbo rezultatą bei CK 6.663 straipsnio 1 dalyje suformuluotu reikalavimu rangovo atliekamų darbų kokybei nurodant, kad ji privalo atitikti rangos sutarties sąlygas. Tačiau skirtingas ginčo sutarties kvalifikavimas šiuo atveju nepaneigia fakto, jog ginčo sutartis yra vartojimo sutartis, o atsakovas yra vartotojas.
34. Kolegija pažymi, jog šalys skirtingai supranta ir aiškina sutarties sąlygas. Todėl sprendžiant šalių ginčą būtina aiškinti ginčo sutartį remiantis CK 6.193 straipsnio suformuluotomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis. Šiuo atveju ginčą sprendžiant būtina išsiaiškinti ar remiantis ginčo sutarties 2 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatomis, numačiusiomis, kad ieškovas, remiantis 2 straipsnio 3 dalies nuostatomis, turėdamas teisę pateikti analogiškas specifikacijoje numatytoms prekes (įrangą) ir kitais prekiniais pavadinimais, bet ne blogesnes ir už specifikacijoje nurodytą kainą, pakeitęs elektrinės modulius galingesniais turėjo teisę nesilaikyti minėto straipsnio 1 dalyje prisiimto įsipareigojimo įrengti 3 kWp. Elektrinę ir įrengti didesnio galimo saulės elektrinę.
35. Remiantis CK 6.193 straipsnio 1,2,4 dalių nuostatomis sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos. Kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai. Kad atsakovas šiuo atveju yra vartotojas, sudaręs sutartį, kurios sąlygas paruošė ieškovas dėl saulės energijos elektrinės įrengimo savo reikmėms apeliantas neginčija šią aplinkybę pripažino ir Vartotojų apsaugos tarnybos komisija tyrusi atsakovo skundą, todėl sutarties sąlygos esant neaiškumo aiškinamos jo naudai
36. Kolegija konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas, remdamasis minėtu teisiniu reguliavimu, nustatęs, kad sutartimi šalys buvo susitarę dėl 3 kWp galios saulės elektrinės įrengimo, o ieškovas įrengė 3,12 kWp galios saulės elektrinę pagrįstai konstatavo, jog elektrinės galia yra esminė jos įrengimo sutarties sąlyga. Todėl dėl šios sąlygos pakeitimo turėjo būti aiškiai išreikšta abiejų šalių valia. Kadangi Sutarties 12 straipsnio 1 punktas nustatė, jog Sutartis gali būti keičiama ir pildoma tik rašytiniu šalių susitarimu, byloje tokių rašytinių susitarimų nepateikus, teismas pagrįstai laikė, kad tokio susitarimo dėl saulės elektrinės galios nebuvo.
37. Sutarties 2 straipsnio 3 punkto nuostatą teismas pagrįstai laikė suteikiančią rangovui galimybę keisti elektrinės komplektavimo įrangą į analogišką, bet ne blogesnę, negu numatyta sutartyje, tačiau šią teisę įgyvendindamas, ieškovas turėjo laikytis straipsnio 1 dalies reikalavimo, kad nepaisant atskirų, jos dalių galingumo baigtos saulės energijos elektrinės galia būtų 3kWp. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, minėto straipsnio nuostatos nesuteikė rangovui teisės keisti paties sutarties objekto įrengiant mažesnės ar didesnės galios elektrinę negu numatyta sutartyje – be užsakovo sutikimo. Pagal minėtą sutarties punktą rangovas galėjo montuoti kitokius modulius negu numatyta sutartyje, montuoti daugiau ar mažiau modulių, bet dėl to negalėjo būti keičiamas elektrinės galingumas. Kad toks galios pakeitimas, viršijant sutartą galią esminiai pažeidė šalių sutartį ir atsakovo, kaip vartotojo, interesus ir teises, patvirtina ir ta aplinkybė, jog atsakovui po sutarties sudarymo paprašius 2015-07-31 AB „Lesto“ išdavė jam 6 kW trifazio atvado ūkininko sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), prijungimo prie AB Lesto skirstomųjų tinklų sąlygas Nr. TS15-28156. Tuo tarpu Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo pusės įvado galios apribojimai, kurie esant 6kw įvadui reiškė, jog ieškovas turėjo galimybę prijungti prie į tinklo ne didesnės nei 3 kWp galingumo įrenginį, buvo pakeisti tik 2017 11 01 įsigaliojus atitinkamiems minėto įstatymo pakeitimams, ką apeliaciniame skunde pripažįsta ir pats apeliantas. Be to, apeliantas apeliaciniame skunde neginčija ir fakto, jog buvo informuotas apie tai, norėdamas gauti kompensaciją atsakovas saulės elektrinę privalėjo priduoti iki 2015-10-15 Energetikos inspekcijai.
38. Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
39. Vadovaudamasis prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, priešingai nei teigia apeliantas, tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių, tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės bei procesines normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija apeliacinį skundą atmeta, skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą palieka nepakeistą.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Teisėjai Irmantas Šulcas
Liuda Uckienė
Tomas Venckus