Civilinė byla Nr. 2-1145-786/2016

                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00990-2016-7

  Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.4.6.;  3.2.6.1;3.2.3; (S)

                                  ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                                             S P R E N D I M A S

                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                               2016 m. spalio 10 d.

                                                      Anykščiai

Anykščių  rajono apylinkė  teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,

sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei,

dalyvaujant ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laimai Zukienei,

trečiajam asmeniui I. S.,

nedalyvaujant atsakovui A. S.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui A. S. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo,  tretysis asmuo I. S.,

n u s t a t ė:

Ieškovas Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius motyvuodamas tuo, kad atsakovas A. S. nevykdo tėvo valdžios, nesirūpina savo vaikais A. S. ir U. S., daro žalą vaikams savo amoraliu elgesiu, nesudaro tinkamų sąlygų vaikams augti ir vystytis, nenori keisti gyvenimo būdo ir įpročių. Atsižvelgdami į tai, kad nėra duomenų, jog padėtis ateityje gali pasikeisti, prašo neterminuotai apriboti A. S. tėvo valdžią vaikų atžvilgiu ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį pilnai palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, jog atsakovui 2010 m. kovo 9 d. sprendimu buvo terminuotai apribota tėvo valdžia vaikų atžvilgiu.  Vaikams yra nustatyta nuolatinė globa ir jų globėja yra paskirta I. S.. Vaikų motinai neterminuotai apribota valdžia vaikų atžvilgiu.  Atsakovas vaikais nesirūpina, namuose fiksuojama netvarka, nešvara, alkoholio  vartojimas. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes ieškovas prašo neterminuotai apriboti atsakovo valdžią jo vaikų atžvilgiu, nes duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, nėra. Ieškovo nuomone tretysis asmuo  I. S. tinkamai vykdo globėjos pareigas.

Atsakovui A. S. ieškinys su visais jo priedais yra įteiktas, teismo šaukimas į posėdį įteiktas.  Atsakovas atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, negautas pareiškimas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į ieškovo prašymą, atsižvelgiant į vaikų interesus, į trečiojo asmens paaiškinimą, jog atsakovui yra žinoma apie posėdį, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Trečiasis asmuo I. S. nurodė, jog su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad A. S. yra jos sūnus ir jo abu vaikai yra jos anūkai, kurie gyvena kartu su ja ir ji jais rūpinasi. Ji ne kartą kalbėjosi su sūnumi dėl vaikų nepriežiūros, tačiau sūnus jos neklauso. Ji sutinka ir toliau būti vaikų globėja.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad A. S., gimusi (duomenys neskelbtini), ir U. S., gimęs (duomenys neskelbtini), yra atsakovo A. S. vaikai (b.l.5-6). Vaikų motinai M. S. neterminuotai apribota motinos valdžia vaikų atžvilgiu. Teismas  nustatė, kad A. S. piktnaudžiavo tėvo teisėmis. 2010 m. kovo 9 d. teismo sprendimu atsakovui A. S. tėvo valdžia vaikų atžvilgiu buvo apribota terminuotai. Tačiau padėtis nepasikeitė. Atsakovas A. S. ir toliau vedė netinkamą gyvenimo būdą. Iš Anykščių rajono socialinių paslaugų centro darbuotojų periodinių apsilankymų šeimoje matyti, kad atsakovas nuolatos išgėrinėjo, namuose rasta netvarka, didžiulė nešvara (b.l.22-28,31-32). Vaikams A. S. ir U. S. nustatyta nuolatinė globa ir jų globėja paskirta I. S..  Iš šalių, liudytojo paaiškinimų, byloje esamų rašytinių dokumentų matyti, kad A. S. šeimoje dėl jo girtavimo, buities nėra tinkamų sąlygų augti nepilnamečiams vaikams. Atsakovas teikia teismo priteistą išlaikymą vaikams, tačiau nesirūpino savo vaikų auklėjimu, jų sveikata, gyvenimo sąlygomis. Iš visų paminėtų ir teismo aptartų aplinkybių neseka išvada, jog atsakovo nepilnamečiai vaikai galėtų saugiai augti bei būti auklėjami tėvo šeimoje, jų interesams, sveikatai ir vystymuisi tinkamoje bei saugioje aplinkoje, kur jiems būtų sudarytos tinkamos gyvenimo, auklėjimo sąlygos. Tokių duomenų byloje nėra. Įvertinus pateiktą medžiagą, teismas daro išvadą, kad ieškinys visiškai pagrįstas ir įrodytas (CPK 178, 185 str.).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kurią ir prašo taikyti ieškovas. To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t.y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 str. 1 d., tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.

Iš ieškovo atstovės paaiškinimų ir byloje esančių įrodymų akivaizdu, kad atsakovas A. S. savo pareigų, numatytų CK 3.155 str. 2 d., nepilnamečiams vaikams neatlieka. Atsakovui buvo terminuotai apribota tėvo valdžia vaikų atžvilgiu, tačiau padėtis nepasikeitė, atsakovas vengia atlikti savo pareigas savo nepilnamečiams vaikams, jais nesirūpina (CK 3.192 str.). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas negali užtikrinti gyvenimo sąlygų, būtinų nepilnamečių vaikų fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi tik dėl atsakovo kaltės. Fiksuotos pozityvios pastangos atsakovo gyvenime, nesudaro pagrindo spręsti ir teismas nesurinko duomenų, jog padėtis artimiausiu metu gali pasikeisti. Todėl, atsakovo valdžia jo vaikų atžvilgiu apribotina neterminuotai (CK 3.180 str. 2 d.).

Apribojus atsakovui neterminuotai tėvų valdžią jo vaikų A. S. ir U. S. atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais išskyrus tai, kas prieštarautų vaikų interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys (CK 3.181 str.).

Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, o ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos 127 Eur žyminio mokesčio (už reikalavimus neterminuotai apriboti tėvų valdžią bei 5,06 Eur pašto išlaidų (CPK 80 str., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str. 1 d. ).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) valdžią jo  dukters A. S., gimusios (duomenys neskelbtini), ir sūnaus U. S., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš A. S. 42(keturiasdešimt du) eurus žyminio mokesčio ir 5,06 Eur (penkis eurus 06 ct) pašto išlaidų į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“ (įmokos kodas  5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                              Vitalija Ragauskienė