Administracinė byla Nr. A2.2.-237-471/2016
Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00199-2016-0
Procesinio sprendimo kategorija : 2.3.2.; 2.14.3.
(S)
KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016m. balandžio 12d.
Kelmė
Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, dalyvaujant patrauktam atsakomybėn asmeniui M. N., išnagrinėjęs M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio ir nesimokančio, registruoto Kelmės darbo biržoje kaip bedarbio / iš jo žodžių, patvirtinantis dokumentas nepateiktas /, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
Pažeidėjas M. N. 2015m. gruodžio 22d. apie 22val., būdamas neblaivus, (duomenys neskelbtini) tyčia trenkė į M. T. priklausančio automobilio „VW Bora“ priekinį stiklą ir taip jį įskėlė bei vieną kartą spyrė į automobilio dešinės pusės priekinį sparną ir taip jį įlenkė, viso padarydamas nukentėjusiajam M. T. nežymią 100 EUR žalą ir tuo pažeidė Lietuvos ATPK 50-3str.
M. N. teismo posėdyje kaltę pripažino dalinai ir paaiškino, kad nurodomo įvykio metu jis savo namuose girtavo su J. M. ir šio draugais. J. M. paskambinus į kiemą atvažiavo automobilis, kuriame buvo du jaunuoliai. Su vienu iš jų jis susiginčijo, buvo išsinešęs dujinį pistoletą, dėl ko Kelmės rajono PK yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Taip pat automobiliui išvažiuojant iš kiemo vieną kartą spyrė į jo šoną. Tačiau kumščiu į priekinį stiklą nesudavė, tai galėjo padaryti kiti asmenys. Tai, kad jis sako tiesą, galėtų patvirtinti apklaustas J. M..
Iš esmės analogiškai jis nurodė paaiškinime / 11, 23 l. /.
M. N. kaltė įrodyta jo paaiškinime nurodomomis aplinkybėmis, byloje surinkta medžiaga. Nukentėjusysis M. T. į Kelmės rajono PK kreipėsi 2015-12-29 todėl, kad „pareiškimą liepė rašyti tyrėja“ / taip tekste – 5 l. / nurodydamas, kad konflikto metu buvo įlenktas a/m sparnas ir įskeltas priekinis stiklas / 4-6 l. /. Šie automobilio apgadinimai užfiksuoti fotonuotraukose / 7 l. /. Ikiteisminis tyrimas dėl šio įvykio nėra atliekamas / 19 l. /. Paaiškinime M. T. nurodė, kad į a/m stiklą trenkė ir įspyrė kažkas iš kieme buvusių jaunuolių / 8 l. /, tai galėjo būti M. N. arba J. M. / 20 l. /. A. A. nurodė, kad šiuos veiksmus įvykdė būtent M. N. / 9, 21 l. /. J. M. nurodė dėl girtumo nematęs, kas apgadino automobilį / 10 l. /, tačiau tai tikrai padarė ne jis pats / 22 l. /.
Visi apklausti įvykio dalyviai nurodė, kad a/m apgadinti galėjo tik M. N. arba J. M.; M. N. kaltę pripažįsta dalinai, J. M. ją neigia, A. A. kategoriškai ir detaliai nurodė, kad a/m apgadino būtent M. N., kurio teismo posėdyje nurodytas J. M. paaiškinimuose / 10, 22 l. / jo versijos nepatvirtino, todėl jo kaltė pripažįstama įrodyta. Dėl stiklo apgadinimo aplinkybių pažymėtina, kad tam tikri ypatumai / a/m priekinis stiklas, kurį sunku įskelti suduodant kumščiu; be to, įskilimas yra stiklo viduryje – 7 l., kur įprastai nepatogu suduoti stiprų tiesioginį smūgį / gali kelti abejonių, ar tikrai šis įskilimas padarytas sudavus smūgį kumščiu / kaip nurodoma ATP protokole – 3 l. /. Tačiau neatmestina, kad smūgiuojant galėjo būti panaudotas koks nors daiktas / pvz., M. N. turėto pistoleto rankena /, kurio apklausti asmenys nepastebėjo / buvo tamsu, dalis iš jų girti, kt. / ir tokiu atveju stiklo įskėlimas nekeltų abejonių.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo aplinkybes / sugadinto turto pobūdį ir žalos dydį, M. N. ir nukentėjusiojo santykius, kt. /, charakterizuojančią medžiagą – M. N. nurodo esąs bedarbis, nebaustas administracine tvarka / 13 l. /, neteistas, tačiau 2015m. buvo įvykdęs panašią nusikalstamą veiką / 14 l. /, nusižengė neblaivus / jis teismo posėdyje tai pripažino /, dalinai pripažino kaltę, todėl jam skiriama nežymiai didesnio nei minimalaus dydžio bauda.
Vadovaudamasis Lietuvos ATPK 287str. 1d. 1p., teisėjas
n u t a r i a :
Nubausti M. N. trisdešimties eurų / 30 EUR / bauda.
Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.
Teisėjas Vidmantas Rudaitis