Civilinė byla Nr. e2A-468-798/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00237-2022-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.2; 3.3.1.18.1 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugsėjo 21 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Vilijos Mikuckienės ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės BIOVELA-UTENOS MĖSA apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės BIOVELA-UTENOS MĖSA ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „HKScan Lietuva“ dėl teisių į prekių ženklą pažeidimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „HKScan Lietuva“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei BIOVELA-UTENOS MĖSA dėl ieškovui priklausančio prekės ženklo registracijos panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) BIOVELA-UTENOS MĖSA ieškiniu prašė įpareigoti atsakovę UAB „HKScan Lietuva“ nutraukti žymens „KAUKAZO“, registracijos Nr. 67268) naudojimą tiek pakuotėje „RAKVERE Kaukazo šašlykas iš kiaulienos sprandinės“, tiek bet kuriuo kitu būdu, mėsos gaminiams žymėti, įskaitant draudimą siūlyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, išleisti jas į rinką ar tais tikslais sandėliuoti, naudoti žymenį komercinės veiklos dokumentuose ir reklamoje bei uždrausti atsakovui šį žymenį naudoti ateityje.
2. Ieškinyje nurodė, kad UAB BIOVELA-UTENOS MĖSA gamina mėsos gaminius, įskaitant šašlykus, pažymėtus prekių ženklu „KAUKAZO“. Prekių ženklas „KAUKAZO“ pradėtas naudoti 2011 m. ir šiuo ženklu pažymėtų mėsos gaminių pardavimų apimtys 2020 m. padidėjo trečdaliu bei 2021 m. didėjo. Ieškovė prekių ženklą „KAUKAZO“ reklamavo (reklamuoja) prekybos vietose, radijuje, internete ir televizijoje. Atsakovė UAB „HKScan Lietuva“ nuo 2018 m. žymeniu „KAUKAZO“ pradėjo žymėti savo gaminamus mėsos gaminius – šašlykus. Ieškovė 2018 m. rugpjūčio 13 d. ir 2019 m. balandžio 10 d. informavo atsakovę, kad žymens „KAUKAZO“ naudojimas laikomas pažeidžiančiu UAB BIOVELA-UTENOS MĖSA teises ir pasiūlė situaciją išspręsti taikiai. Situacija taikiai neišsisprendė, todėl ieškovė pateikė atsakovei 2021 m. gegužės 21 d. pretenziją, su kuria UAB „HKScan Lietuva“ nesutiko ir toliau naudoja žymenį „KAUKAZO“. Ieškovė, siekdama, kad jos teisių į prekių ženklą pažeidimas būtų nutrauktas ir nebūtų daroma turtinė žala dėl neteisėto ieškovės prekių ženklo naudojimo, ieškovės reputacijos menkinimo, kreipėsi į teismą su ieškinį.
3. Atsakovė UAB „HKScan Lietuva“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad UAB „HKScan“ grupės įmonėms priklauso daug prekių ženklų, vienas jų yra „RAKVERE Kaukazo šašlykas iš kiaulienos sprandinės“; registruotas Nicos klasifikacijos 29 klasės prekėms. Žymuo „Kaukazo“ atsakovės veikloje naudojamas nuo 2016 m. Ieškovė neteikė Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro Apeliaciniam skyriui protesto dėl atsakovės registruoto prekių ženklo „RAKVERE Kaukazo šašlykas iš kiaulienos sprandinės“. Ieškovė žalos fakto ir dydžio neįrodinėja ir nepareiškė turtinio reikalavimo. Ieškovės prekių ženklas „KAUKAZO“ reiškia geografinio regiono pavadinimą kilmininko linksnyje (rodo sąsajas su minėtu regionu) ir yra naudojamas ne tik šašlykams, bet ir kitiems mėsos gaminiams žymėti.
5. Atsakovė UAB „HKScan Lietuva“ priešieškiniu prašė pripažinti negaliojančia ab initio (nuo pradžios) ieškovei priklausančią prekių ženklo „KAUKAZO“ (paraiškos padavimo data 2021 m. gegužės 21 d., reg. Nr. 67268) registraciją Nicos klasifikacijos 29 klasės prekėms.
6. Priešieškinyje nurodė, kad žodinis prekių ženklas reiškia geografinio regiono pavadinimą kilmininko linksnyje. Kaukazo virtuvę sudaro šios geografinės srities tautų kulinarinės tradicijos. Kaukazo patiekaluose naudojama įvairi mėsa. Tradicinis patiekalas, Lietuvoje siejamas su Kaukazo virtuve, yra šašlykas. Ieškovės prekių ženklas „KAUKAZO“ neatlieka skiriamosios prekių ženklo funkcijos.
7. Ieškovė UAB BIOVELA-UTENOS MĖSA atsiliepimu prašė priešieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
8. Atsiliepime į priešieškinį pažymėjo, kad ieškovės prekių ženklo registracijos paraiška buvo paduota 2012 m. gegužės 21 d., todėl tinkamas priešieškinio juridinis pagrindas būtų 2000 m. Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (toliau – PŽĮ) 6 straipsnio 1 dalies 2–4 punktai. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad dabartinėje kalboje ar sąžiningoje ir nusistovėjusioje veikloje arba prekybos praktikoje ieškovės prekių ženklas „KAUKAZO“ būtų tapęs bendriniu. Ieškovės prekių ženklas buvo įregistruotas, Lietuvos Respublikos valstybiniam patentų biurui (toliau – ir VPB) atlikus ekspertizę ir pripažinus, jog visus PŽĮ 6 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus. Atsakovė privalo įrodyti, kad ieškovės prekių ženklas 2012 m. gegužės 21 d. vidutinio Lietuvos vartotojo vertinimu neturėjo skiriamojo požymio. Prekių ženklas „KAUKAZO“ dėl ilgalaikio naudojimo, pardavimų apimčių bei rinkos dalies yra vertinamas kaip turintis reputaciją ir yra įgijęs skiriamąjį požymį dėl naudojimo.
9. Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras atsiliepimu prašė bylą narinėti jų atstovui nedalyvaujant ir sprendimą priimti teismo nuožiūra.
10. Nurodė, kad VPB ekspertas, atlikęs ieškovės prekių ženklo „KAUKAZO“ ekspertizę, nustatė, jog šis prekių ženklas atitinka visus Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 6 straipsnyje įtvirtintus absoliučius reikalavimus, todėl prekių ženklas buvo įregistruotas. Ginčai dėl prekių ženklo „KAUKAZO“ registracijos Nr. 67268 Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro Apeliaciniame skyriuje nebuvo sprendžiami.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
11. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 20 d. sprendimu ieškinį atmetė, o priešieškinį tenkino. Panaikino ieškovei UAB BIOVELA-UTENOS MĖSA priklausančią prekių ženklo „KAUKAZO“, paraiškos padavimo data 2012 m. gegužės 21 d. Nr. 67268, Nicos klasifikacijos 29 klasės prekėms, registraciją ir priteisė atsakovei iš ieškovės 8 836,30 Eur bylinėjimosi išlaidas.
12. Teismas nustatė, kad byloje sprendžiami klausimai dėl ieškovės kaip prekių ženklo „KAUKAZO“ (toliau – ir ginčo prekių ženklo) savininkės teisių gynimo ir prekių ženklo „KAUKAZO“, kaip neturinčio skiriamojo požymio, registracijos panaikinimo PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2–4 punktų pagrindu.
13. Teismas nesutiko su ieškove, kad ginčo prekių ženklas pripažintinas įgijusiu skiriamąjį požymį dėl naudojimo. Teismas sutiko su atsakove, kad žymuo „KAUKAZO“ reiškia geografinio regiono pavadinimą kilmininko linksnyje ir atitinkamai rodo sąsajas su minėtu regionu, o ne su konkrečiu gamintoju.
14. Ieškovė nesutinka, kad žymuo „KAUKAZO“ yra visuotinai žinomas, tačiau įrodymų, paneigiančių šią aplinkybę nepateikė. Ieškovo nesutikimą paneigia tiek Visuotinėje lietuvių enciklopedijoje esantis Kaukazo aprašymas (nurodoma, kad Kaukazas yra Eurazijos regionas tarp Juodosios, Azovo ir Kaspijos jūrų ir apimantis Gruzijos, Armėnijos, Azerbaidžano ir Rusijos atitinkamas teritorijos), tiek Vikipedijos pateikiama informacija, jog Kaukazas tai regionas tarp Juodosios ir Kaspijos jūrų, taip pat aprašoma Kaukazo virtuvė ir Kaukazietiški patiekalai, kur taip pat nurodoma, jog Kaukazo šalių virtuvių patiekalai apima armėnišką, azerbaidžanietišką, gruzinišką, taip pat nacionalines virtuves Dagestane, Čėčėnijoje, Osetijoje ir kt., taip pat viešai visiems prieinama informacija, receptai apie Kaukazo patiekalus, įskaitant Kaukazo šašlykus, paieškos visuomenės informavimo priemonėse, visuomenės plačiai naudojamoje viešoje erdvėje (internete), viešuose neoficialiuose užsienio ir Lietuvos šaltiniuose rezultatai rodo, jog šašlykas yra siejamas su Kaukazo regionu, taip pat ir byloje esanti Visuomenės nuomonės apklausos duomenys, pagal kurią net 74 proc. respondentų užrašą KAUKAZO sieja su šašlyko geografine kilme ir (arba) receptūra, o ne su konkrečiu gamintoju. Tai patvirtina, kad ieškovės registruotas žodinis prekių ženklas „KAUKAZO“ siejamas su atitinkama geografine vieta ir atspindi šio regiono ruošiamų patiekalų specifiką (charakteristikas), yra plačiai paplitęs ir visuotinai suprantamas, tačiau nesusijęs su konkrečia preke ar juo labiau gamintoju. Kadangi nagrinėjamą ženklą sudarantis žodis „Kaukazas“ yra visuotinai žinomas geografinis pavadinimas, kurį atitinkama visuomenė gali susieti su konkrečia preke, tarp jų ir šašlyku, ir kaip nuoroda juo gali būti apibūdinama, turi būti laisvai prieinamas kitiems. Šiame prekių ženkle nėra išskirtinių skiriamuosius požymius turinčių elementų, dėl minėto ženklą sudarančio žodžio reikšmės ir bendro ženklo suvokimo, nagrinėjamas ženklas „KAUKAZO“ pareikštų registruoti prekių atžvilgiu suinteresuotam vartotojui nurodys tik prekių charakteristikas, tai yra prekių kokybę ir asociatyvią geografinę kilmę (Kaukazui būdingas ir pagal šio regiono receptūrą pagamintas šašlykas), todėl toks ženklas negali būti registruotas prekių ženklu.
15. Teismas konstatavo, kad ieškovės prekių ženklas „KAUKAZO“ neatitinka absoliučių prekių ženklams keliamų reikalavimų – neturi skiriamojo požymio ir apibūdina prekės charakteristikas, taigi neturėtų būti registruotas, taip apribojant „uzurpuojant “ teisę šį žymenį naudoti kitiems gamintojams ir prekybininkams (PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 punktai). Šios teismo išvados nepaneigė ir faktas, kad ieškovės prekių ženklas buvo įregistruotas kaip atitinkantis PŽĮ įtvirtintus absoliučius prekių ženklams keliamus reikalavimus. Prekių ženklo įregistravimas savaime nereiškia, jog byloje pareikštas priešieškinio reikalavimas dėl ieškovo prekių ženklo pripažinimo negaliojančia negali būti tenkinamas. Tai patvirtino ir PŽĮ 70 straipsnio 5 dalies, 58 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatos, sudarančios galimybę reikšti priešieškinį dėl ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia, esant PŽĮ 7 straipsnyje nustatytiems absoliutiems atsisakymo registruoti prekių ženklą ar prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindams.
16. Teismas vertino, kad VPB eksperto vertinimas yra subjektyvus ir ekspertų nuomonės gali nesutapti. Tai patvirtina VPB 2022 m. rugpjūčio 8 d. sprendimas dėl pateiktos paraiškos Nr. 2022 1245, kuriuo buvo atsisakyti registruoti žodinį prekių ženklą „KAUKAZO“ šašlykams žymėti. Šiuo atveju, priešingai nei 2012 m. registruojant prekių ženklą „KAUKAZO“, ekspertas nurodė, kad priimamas sprendimas neregistruoti pareikšto ženklo, kaip neatitinkančio PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punkto reikalavimų, dėl šių priežasčių – ženklo žodinį elementą sudaro prasminis žodis „KAUKAZO“, užrašytas kilmininko linksniu, reiškiantis Eurazijos regioną tarp Juodosios, Azovo ir Kaspijos jūrų, į pietus nuo Kumos-Manyčiaus įdubos; priklauso Rusijai, Gruzijai, Armėnijai ir Azerbaidžanui. Geografinis terminas „Kaukazas“ pasaulyje, taip pat Lietuvoje, yra visuotinai ir plačiai žinomas vartotojui, siejant jį su mėsos patiekalu – šašlyku, kildinamu iš šio regiono. „Šašlykas“ apibūdinamas kaip „avienos (rečiau jautienos, Lietuvoje ir kiaulienos) gabaliukų, suvertų ant iešmo, kepsnys“ (Lietuvių kalbos žodynas, Lietuvių kalbos išteklių informacinė sistema „E. kalba“ https://ekalba.lt ). Paieškos visuomenės informavimo priemonėse, visuomenės plačiai naudojamoje viešoje erdvėje (internete), viešuose neoficialiuose užsienio ir Lietuvos šaltiniuose rezultatai rodo, jog šašlykas yra siejamas su Kaukazo regionu. Pagal paieškos rezultatus galima daryti išvadą, kad šašlykas Lietuvos vartotojo yra siejamas su Kaukazo maisto kultūra, šašlyko pagaminimo būdu, susiformavusiu šiame regione. Todėl, įvertinus nagrinėjamą ženklą sudarantį žodį ir ženklo paskirtį žymėti šašlyką, jo semantinė prasmė vidutiniam Lietuvos vartotojui bus gerai žinoma ir aiškiai suvokiama kaip „Kaukazo regionui būdingas šašlykas arba šašlykas, paruoštas pagal Kaukazo regionui būdingus gaminimo ypatumus. Ekspertas, be kita ko, nurodė, jog pareikštas registruoti ženklas „KAUKAZO“ negebės atlikti komercinės kilmės nuorodos funkcijos ir neatskirs vieno asmens prekių nuo kito asmens prekių, nes ženklas yra aprašomasis, tik nurodantis prekių kokybę ir asociatyvią gaminio kilmės vietą. Nagrinėjamo ženklo žodiniai elementai nėra neįprasti savo gramatine struktūra, lingvistinėmis ar stilistinėmis priemonėmis, žodžių žaismu, netikėtumo elementais. Žodis „Kaukazo“ neturi jokios antrinės ar paslėptos reikšmės ir vartotojo bus suvokiamas tiesiogiai, be papildomų pastangų. Todėl buvo nuspręsta, kad šis ženklas yra aprašomasis, neturi jokio skiriamojo požymio pareikštų registruoti prekių atžvilgiu ir negali atlikti pagrindinės prekių ženklų funkcijos – atskirti vieno asmens prekes nuo kito asmens prekių (PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ekspertas vertindamas prekės ženklo atitikimą PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimams konstatavo, jog prekės ženklą sudarantis žodis „Kaukazas“ – visuotinai žinomas geografinis pavadinimas, kurį atitinkama visuomenė gali susieti su konkrečia preke, būtent šašlyku, ir kaip nuoroda juo gali būti apibūdinama, turi būti laisvai prieinamas kitiems; kadangi ženkle nėra išskirtinių skiriamuosius požymius turinčių elementų, dėl minėto ženklą sudarančio žodžio reikšmės ir bendro ženklo suvokimo, nagrinėjamas ženklas „KAUKAZO“ pareikštų registruoti prekių atžvilgiu suinteresuotam vartotojui nurodys tik prekių charakteristikas, tai yra prekių kokybę ir asociatyvią geografinę kilmę, todėl toks ženklas negali būti registruotas prekių ženklu.
17. Teismas neturėjo pagrindo pritarti ieškovei, kad didžioji dalis atsakovės pateiktų įrodymų yra neaktualūs (2018–2022 metų). Priešingai nei teigia ieškovas, prekių ženklo neatitikimą absoliutiems reikalavimams grindžiantys įrodymai neprivalo būti surinkti būtent prekių ženklo registracijos paraiškos pateikimo dienai (2012 m. gegužės 21 d.).
18. Teismas vertino, kad sprendžiant dėl prekių ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia, galima atsižvelgti ir į faktus, atsiradusius po paraiškos padavimo dienos, jeigu jie leidžia daryti išvadą apie padėtį paraiškos prekių ženklo registracijai padavimo dieną. Be kita ko, teismui akivaizdu, jog visi atsakovės pateikti įrodymai atspindi situaciją ne konkrečiu laiku (metų ar dienos), o ilgalaikėje plotmėje, ir nurodo Kaukazo regiono ir Kaukazo regiono virtuvės apibrėžimą, jos savybes, tendencijas Lietuvoje, vartotojų supratimą apie Kaukazo virtuvę. Esant nurodytoms aplinkybės, teismas sprendžia, jog pateikti įrodymai yra tinkami atsakovo pozicijai pagrįsti, nepriklausomai nuo jų sudarymo datos, be to, ieškovas nenurodo ir nepateikia jokių duomenų, sudarančių pagrindą suabejoti šių įrodymų patikimumu ir tuo, jog aplinkybės, susijusios su Kaukazu, vienaip ar kitaip nuo 2012 m. yra pakitusios.
19. Teismas, įvertinęs ieškovės argumentus, kad atsakovės apklausa buvo atlikta ne tiesioginio interviu būdu, o internetu, be to respondentams buvo užduotas netinkamai suformuluotas ir menamas klausimas, pažymėjo, jog ieškovė, kritikuodama šiuos įrodymus, nepateikė visiškai jokių įrodymų, kurie paneigtų šiuose įrodymuose esančius duomenis, o nesiremti šiuose įrodymuose esančiais duomenimis, nėra pagrindo.
20. Teismas vertino, kad ieškovės pateikti įrodymai dėl parduotų prekių kiekio ir (ar) išlaidos reklamai prekybos vietose, radijuje, internete ir televizijoje, kurie, be kita ko, sudaryti ieškovės, neįrodo, jog UAB BIOVELA-UTENOS MĖSA prekė yra įgijusi žinomumą visuomenėje. Ieškovės pateikti įrodymai tiesiogiai patvirtina tik prekės ženklo naudojimo trukmę – nuo 2011 m., tai rinkoje yra gana trumpas laikotarpis ir neįrodo įgyto skiriamojo požymio, todėl teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad žymuo „KAUKAZO“ yra įgijęs skiriamąjį požymį dėl naudojimo. Šias aplinkybes paneigia ir byloje esanti Visuomenės nuomonės apklausa, pagal kurią net 74 procentų respondentų užrašą „KAUKAZO“ sieja su šašlyko geografine kilme ir (arba) receptūra, o ne su konkrečiu gamintoju. Tai, kad ieškovas, plėtodamas savo veiklą, skyrė investicijų, reklamavo ginčo prekės ženklą, patvirtina įprastą verslo praktiką. Pardavimo mastas ir reklaminė medžiaga yra antraeiliai įrodymai, prireikus galintys papildyti pareiškimuose pateikiamus tiesioginius įrodymus, susijusius su skiriamojo požymio įgijimu dėl naudojimo. Iš tikrųjų pardavimo mastas ir reklaminė medžiaga neįrodo, kad visuomenė, kuriai skirtos nagrinėjamos prekės, žymenį laiko komercinės kilmės nuoroda. Teismo vertinimu, ieškovo pateikti kiti įrodymai, susiję įmonės veiklos istorija, apdovanojimais, kurie nesusiję su ginčo ženklu „KAUKAZO“ taip pat neįrodo ir negali įrodyti, kad vartotojai prekių ženklą „KAUKAZO“ sieja būtent su UAB BIOVELA-UTENOS MĖSA gaminamais šašlykais. Todėl teismas nusprendė panaikinti ieškovei priklausančią prekių ženklo „KAUKAZO“ registraciją Nicos klasifikacijos 29 klasės prekėms.
21. Dėl ieškovės teiginių, kad sprendžiant priešieškinio pagrįstumą turi būti vadovaujamasi PŽĮ redakcija, galiojusia iki 2019 m. sausio 1 d., kadangi paraiška ieškovui ženklui buvo paduota 2012 m. gegužės 21 d. , teismas pirmiausia pažymėjo, jog 2018 m. gruodžio 4 d. Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo Nr. VIII-1981 pakeitimo įstatymo Nr. XIII-1679 2 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, jog prekių ženklų, kurie įregistruoti iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos ir dėl kurių iki šio įstatymo įsigaliojimo nėra pareikštas ieškinys, registracija pripažįstama negaliojančia ar panaikinama vadovaujantis šio įstatymo 1 straipsnyje išdėstyto Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 58, 59, 60 ir 61 straipsniais. Be to, ieškovo nurodoma teismų praktika (bylos Nr. 3K-3-1340/2001) net nesusijusi su intelektinės nuosavybės byla ir joje nebuvo sprendžiami klausimai dėl atitinkamo teisės akto redakcijos taikymo sprendžiant atitinkamą ginčą. Nagrinėjamu atveju ieškinys Vilniaus apygardos teismui buvo pateiktas 2022 m. vasario 24 d., t. y. jau įsigaliojus PŽĮ naujai redakcijai. Taigi, priešingai nei teigia ieškovas, nagrinėjamu atveju ženklo registracijos panaikinimui šioje byloje turi būti taikomos aktualios PŽĮ redakcijos nuostatos. Antra, lyginant PŽĮ iki 2019 m. sausio 1 d. galiojusios redakcijos 6 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 punktus su šiuo metu galiojančios redakcijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 punktais, matyti, jog esminių reguliavimo skirtumų nepadaryta.
22. Teismas vertino, kad ieškinys bet kuriuo atveju turi būti atmestinas. Pirma, ieškovės prekių ženklas yra žodinis, sudarytas iš vienintelio žodinio elemento „KAUKAZO“ didžiosiomis lotyniškos abėcėlės raidėmis, standartiniu šriftu, o atsakovės prekių ženklas – „RAKVERE Kaukazo šašlykas iš kiaulienos sprandinės“ yra žodinis–vaizdinis prekių ženklas, kurį sudaro visuma įvairių elementų: žodiniai elementai „RAKVERE“, „Kaukazo šašlykas iš kiaulienos sprandinės“, vaizdiniai elementai (stilizuotas medžio atvaizdas apskritime, patiekalo (šašlyko) atvaizdas, raudono „antspaudo“ atvaizdas), spalvos (žalia, raudona, balta ir kt.), languotas ornamentas viršutinėje ženklo dalyje. Antra, vertinant lyginamuosius ženklus tik pagal juos sudarančius žodinius elementus, atsakovės prekių ženklą sudaro žymiai daugiau žodinių elementų „RAKVERE“, „Kaukazo šašlykas iš kiaulienos sprandinės“, o ieškovės prekių ženklą tik vienas žodinis elementas „KAUKAZO“. Be to, atsakovo prekių ženkle pirmasis žodinis elementas yra būtent žodis „RAKVERE“, kas paprastai laikoma, kad į ženklų pradžią labiausia atkreipiamas vartotojo dėmesys. Žodis „RAKVERE“ yra užrašytas didžiosiomis raidėmis bei išsiskiriančio dydžio šriftu; tai neabejotinai stiprus elementas, niekaip nesusijęs su prekėmis, kurioms žymėti yra skirtas ir naudojamas atsakovo prekių ženklas. Trečia, elementas „KAUKAZO“ neturi skiriamojo požymio, yra aprašomasis, teigiantis, jog mėsos gaminiai yra paruošti pagal Kaukazo regionui būdingas tradicijas. Vizualiai elementas „KAUKAZO“ atsakovo prekių ženkle yra mažiau išsiskiriantis nei elementas „RAKVERE“, nes yra užrašytas mažosiomis raidėmis (priešingai nei ieškovo prekių ženklas), apatinėje prekių ženklo dalyje ir sudaro prekę apibūdinančio žodžių junginio dalį „Kaukazo šašlykas iš kiaulienos sprandinės“. Todėl įvertinus sutampančius ir nesutampančius elementus, jų skiriamojo požymio laipsnį bei šių elementų formuojamą bendrą įspūdį, darytina išvada, kad lyginamų ženklų sudaromas bendras įspūdis yra skirtingas, dėl ko nėra pagrindo pripažinti lyginamus ženklus vizualiai panašiais. Semantiškai ir fonetiškai lyginant ženklus jie taip pat nėra panašūs, nes kaip jau minėta ieškovo ženklas sudarytas tik iš vieno žodžio „KAUKAZO“, o atsakovo „RAKVERE“, „Kaukazo šašlykas iš kiaulienos sprandinės“, taigi nėra pagrindo išskirti atsakovo prekių ženkle žodinį elementą „KAUKAZO“, ir vien tik pagal jį atlikti ženklų palyginimą, prekių ženkle bus tariami ir kiti žodiniai elementai – „RAKVERE šašlykas iš kiaulienos sprandinės“. Taigi fonetiniai skirtumai yra akivaizdūs.
23. Teismas padarė išvadą, kad atsakovės prekių ženklas „RAKVERE“, „Kaukazo šašlykas iš kiaulienos sprandinės“ nėra panašus į ieškovės prekių ženklą „KAUKAZO“ ir atitinkami nėra pagrindo išvadai dėl visuomenės suklaidinimo galimybės. Vien skiriamojo požymio neturinčio elemento sutapimas negalėtų būti pagrindu pripažinti lyginamus ženklus panašiais. Todėl, ieškovei, neturinčiai išimtinių teisių į žodinį žymenį „Kaukazo“, ieškinį grindžiant teisės į šį žymenį pažeidimu, ieškinys dėl prekių ženklo savininko teisių gynybos atmetamas ir reikalavimas įpareigoti atsakovę UAB „HKScan Lietuva“ nutraukti žymens „KAUKAZO“ naudojimą tiek pakuotėje „RAKVERE Kaukazo šašlykas iš kiaulienos sprandinės“, tiek bet kuriuo kitu būdu, mėsos gaminiams žymėti, įskaitant draudimą siūlyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, išleisti jas į rinką ar tais tikslais sandėliuoti, naudoti žymenį komercinės veiklos dokumentuose ir reklamoje bei uždrausti atsakovui šį žymenį naudoti ateityje netenkinamas.
24. Ieškovės nurodyta Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostata reikalauja UAB BIOVELA-UTENOS MĖSA naudojamo ankstesnio žymens skiriamojo požymio buvimo. Byloje nustatyta, kad tokio požymio prekių ženklo žymuo „KAUKAZO“ neturi. Be kita ko, ieškovė ieškinyje nurodo, jog pardavimų apimtys nuolat didėja, nors šį žymenį naudoja ir atsakovė.
25. Atsakovės veiksmai naudojant žymenį „KAUKAZO“ savaime negali kenkti ieškovės galimybėms konkuruoti ūkinėje veikloje, nes ieškovė neturi išimtinių teisių į šį žymenį. Todėl teismas atmetė ieškinį, grindžiamą ir KĮ 15 straipsnio pažeidimu. Byloje nėra nustatyta nei ieškovės kaip prekių ženklo savininkės teisių pažeidimas Prekių ženklo įstatymo 14 straipsnio 2 dalies kontekste, nei atsakovės atliekami nesąžiningos konkurencijos veiksmai Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto kontekste.
26. Atsakovė nurodė, kad patyrė 8 836,30 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro išlaidos už atsiliepimo į ieškinį, tripliką, priešieškinį, atstovavimą teisme, sumokėtas žyminis mokestis. Teismas nusprendė, kad šios atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija nustatytų rekomendacinių dydžių, todėl priteisė atsakovei iš ieškovės 8 836,30 Eur atstovavimo išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
27. Ieškovė UAB BIOVELA-UTENOS MĖSA apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos apeliacinio skundo argumentus:
27.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino priešieškinio pagrįstumą ir jį patenkino nepagrįstai. Atsakovė priešieškinio teisiniu pagrindu nurodė tris absoliučius reikalavimus, keliamus prekių ženklams. Nei priešieškinyje, nei bylos nagrinėjimo iš esmės metu nebuvo pateikta jokių argumentų bei juos pagrindžiančių įrodymų, kad dabartinėje kalboje ar sąžiningoje ir nusistovėjusioje veikloje arba prekybos praktikoje apeliantės prekių ženklas būtų tapęs bendriniu. Neįrodinėtas priešieškinys turėjo būti teismo atmestas.
27.2. VPB ekspertas, atlikęs prekių ženklo „KAUKAZO“ ekspertizę, nustatė, kad ieškovės prekių ženklas atitinka visus PŽĮ 6 straipsnyje įtvirtintus absoliučius reikalavimus, todėl atsakovė turėjo pareigą paneigti ginčo prekių ženklo registracijos teisėtumo prezumpciją bei įrodyti, jog ginčo prekių ženklas paraiškos padavimo momentu (2012 m. gegužės 21 d.) neturėjo skiriamojo požymio. Nepakanka vien tik teiginių, teismų praktikos citavimo. Atsakovė nepateikė įrodymų, o pirmosios instancijos teismas iš esmės atliko pakartotinę VPB kompetencijai priskirtą ginčo prekių ženklo ekspertizę, neįvertinęs, ar yra pagrindas paneigti prekių ženklo „KAUKAZO“ registracijos teisėtumo prezumpciją.
27.3. Teisiniu priešieškinio pagrindu nurodytas PŽĮ 58 straipsnio 3 dalies 1 punktas: ženklo registracija pripažįstama negaliojančia, jeigu prašymo dėl ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia nagrinėjimo metu nustatoma, kad ženklas neturėjo būti įregistruotas, nes yra bent vienas iš šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų pagrindų. Taigi, lingvistinė šios teisės normos analizė aiškiai suponuoja vertinimą, kad prekių ženklo atitikimas absoliutiems reikalavimams turi būti vertinamas paraiškos padavimo datai, o ne kokiai nors vėlesnei datai. Toks vertinimas yra įtvirtintas ir teismų praktikoje – Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. gruodžio 3 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-1340/2002 Būtent paraiškos padavimo datai buvo vertinamas prekių ženklų skiriamasis požymis ir visose pirmosios instancijos teismo pacituotose bylose (ir Nr.3K-3-105/2010. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi įrodymais, kurių data yra vėlesnė, nei ginčo prekių ženklo paraiškos padavimo data. Tai sudaro pagrindą pripažinti teismo padarytą materialinės teisės pažeidimą. Be kita ko, nei viename atsakovės pateiktame įrodyme nėra informacijos, leidžiančios vertinti prekių ženklo „KAUKAZO“ skiriamąjį požymį paraiškos padavimo datai (t. y. neturi retrospektyvinės informacijos).
27.4. Skundžiamo teismo sprendimo dalis dėl priešieškinio grindžiama argumentu, kad žymuo „KAUKAZO“ reiškia geografinio regiono pavadinimą kilmininko linksnyje ir atitinkamai rodo sąsajas su minėtu regionu. Tačiau nėra absoliutaus draudimo prekių ženklais registruoti geografinius pavadinimus. Šiuo aspektu Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (toliau – ESINT) Gairėse pažymėta, kad atsisakymas registruoti negali būti grindžiamas vien tik argumentu, kad prekės ar paslaugos teoriškai gali būti kilusios ar teikiamos vietoje, žymimoje nurodytu vietovardžiu (08/07/2009, T-226/08, Alaska, EU:T:2009:257). Todėl nepriklausomai, ar atitinkamo kalnyno regione esančiose valstybėse yra populiarios tam tikros prekės ar paslaugos, pavyzdžiui, kalnynų pavadinimai yra sėkmingai registruojami prekių ženklais (pvz., „KAUKAZO SLĖNIS“, „ALPIŲ FESTIVALIS“, „ANDŲ VYNUOGYNAI“, „HIMALAJŲ ŠEFAS“, „IŠ PIRĖNŲ ŠIRDIES“). Terminas „virtuvė“ dažniausiai yra siejamas su konkrečios valstybės kulinariniais ypatumais arba tam tikro žemyno specifika, taip pat galimas virtuvių skirstymas pagal maisto produktus. „Virtuvės“ identifikavimas pagal kalnyno pavadinimą pasaulio mastu nėra naudojamas. Teismas šiuo aspektu nepasisakė ir ignoravo faktą, kad prekių ženklais nėra draudžiama registruoti geografinius pavadinimus.
27.5. Prekių ženklas „KAUKAZO“, reg. Nr. 67268, registruotas Nicos klasifikacijos 29 klasės prekėms ir nėra registruotas būtent šašlykui žymėti. Teismas nenustatė tiesioginio, konkretaus ir pakankamo ryšio tarp prekių ženklo „KAUKAZO“ prasmės ir prekių, kurioms šis prekių ženklas yra registruotas. Teismas pripažino, jog žymuo „KAUKAZO“ vartotojui nurodys tik asociatyvią geografinę kilmę.
27.6. Didžioji dalis atsakovės pateiktų įrodymų susijusi ne su šašlykais, o su maisto gaminimu, maitinimo paslaugomis, t. y. veikla, priskirtina Nicos klasifikacijos 43 klasei.Be to, didžioji dalis atsakovės pateiktų įrodymų yra neaktuali (2018–2022 metų). 2022 m. rugpjūčio 1 d. pateikti Kaukazo šašlykų pavyzdžiai, paskelbti internete, kuriuose minimi Kaukazo kraštų įkvėpti šašlykai, kaukazietiški šašlykų prieskoniai arba reklamuojama maitinimo įstaiga. „Lietuvos ryto“ interneto svetainėje 2012 m. gegužės 10 d. paskelbtame straipsnyje nėra minimas žodis „Kaukazas“ arba „Kaukazo“ bei 2010 m. birželio 19 d. privataus asmens interneto svetainėje „kasuvalgyti.lt“ kalbama apie gruziniškus ir armėniškus šašlykus, tačiau nėra jokios tiesioginės nuorodos į „Kaukazo šašlykus“. Įdomu ir tai, kad gruziniški, uzbekiški ir armėniški šašlykai skiriasi, vadinasi, nėra tokios šašlykų rūšies ar tipo kaip „Kaukazo“.
27.7. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes jo padarytų išvadų neįmanoma padaryti remiantis pateiktais įrodymais, kadangi juose atitinkamų duomenų, leidžiančių spręsti, jog „neabejotinai patvirtina, kad ieškovo registruotas žodinis prekių ženklas KAUKAZO siejamas su atitinkama geografine vieta ir atspindi šio regiono ruošiamų patiekalų specifiką (charakteristikas), yra plačiai paplitęs ir visuotinai suprantamas, tačiau nesusijęs su konkrečia preke ar juo labiau gamintoju. Kadangi nagrinėjamą ženklą sudarantis žodis Kaukazas yra visuotinai žinomas geografinis pavadinimas, kurį atitinkama visuomenė gali susieti su konkrečia preke, tarp jų ir šašlyku“ ir kad „dėl minėto ženklą sudarančio žodžio reikšmės ir bendro ženklo suvokimo, nagrinėjamas ženklas KAUKAZO pareikštų registruoti prekių atžvilgiu suinteresuotam vartotojui nurodys tik prekių charakteristikas, tai yra prekių kokybę ir asociatyvią geografinę kilmę (Kaukazui būdingas ir pagal šio regiono receptūrą pagamintas šašlykas)“ paprasčiausiai nėra.
27.8. Kaukazo regionas apima kelių skirtingų valstybių teritorijas, kurių virtuvei yra būdingi skirtingi gaminiai, šašlykai, gaminami pagal skirtingas receptūras ir iš skirtingos mėsos rūšies, o pvz. Rusijoje (kuri taip pat priklauso Kaukazo regionui) šašlykas nėra tradicinis gaminys (patiekalas).
27.9. Teismas nepagrįstai rėmėsi apklausa kaip pagrindiniu įrydymu. Apklausa yra 2022 m. birželio mėn., t. y. 10 metų vėliau nei data, kuriai turi būti vertinamas ieškovės prekių ženklo skiriamasis požymis, todėl akivaizdu, kad apklausos rezultatų vertė yra niekinė. Nors visuomenės nuomonės apklausa yra tinkamas įrodymas tiek vertinant visuomenės suklaidinimo tikimybę dėl prekių ženklų panašumo, tiek ir vertinant, kaip visuomenės apskritai suvokia konkretų žymenį, tačiau tam, kad visuomenės nuomonės rezultatais būtų galima remtis kaip tinkamu įrodymu, ji turi atitikti patikimumo ir reprezentatyvumo reikalavimus. Atlikta apklausa neatitinka patikimumo reikalavimo dėl to, kad ji buvo atlikta ne tiesioginio interviu būdu, o internetu. Apklausos metu buvo užduotas netinkamai suformuluotas ir menamas klausimas, nes buvo klausiama „Jei Jūs kaip vartotojas prekybos centre renkatės šašlykus ir ant dviejų skirtingų pakuočių matote užrašą „KAUKAZO“, su kuo Jums siejasi šis pavadinimas?“, pateikiant iš anksto suformuluotus atsakymus: 1) Su konkrečiu gamintoju, 2) su produkto geografine kilme ir arba receptūra“ ir 3) kita. Tai reiškia, kad respondentai rinkosi iš jiems pateiktų atsakymų, nepaliekant laisvės savarankiškai identifikuoti, ar žymuo „KAUKAZO“ yra suvokiamas kaip geografinis pavadinimas.
27.10. VPB 2022 m. rugpjūčio 8 d. sprendimas dėl paraiškos Nr. 2022 1245 neturi jokios įrodomosios vertės ginčo prekių ženklo registracijos teisėtumo vertinimui. Atsakovė patvirtino, kad per daugiau nei 10 ginčo prekių ženklo registracijos galiojimo metų be ieškovės ir atsakovės joks kitas ūkio subjektas nenaudojo žymens „KAUKAZO“ šašlykams žymėti. Vadinasi, kiti ūkio subjektai suvokia žymenį „KAUKAZO“ kaip ieškovei priklausantį prekių ženklą, o ne kaip geografinės kilmės nuorodą.
27.11. Teismo argumentas, kad ieškovės pateikti įrodymai dėl parduotų prekių kiekio ir (ar) išlaidos reklamai prekybos vietose, radijuje, internete ir televizijoje neįrodo, kad ieškovės prekė yra įgijusi žinomumą visuomenėje prieštarauja teismų praktikai, pagal kurią būtent pardavimų apimtys ir išlaidos reklamai yra pagrindiniai įrodymai, kurie leidžia spręsti apie įgytą skiriamąjį požymį dėl naudojimo. Ginčo prekių ženklo naudojimo laikotarpis (nuo 2011 m.) yra labai ilgas ir yra pakankamas spręsti dėl prekių ženklo įgyto skiriamojo požymio dėl naudojimo. Kaukazo šašlykų pardavimo mastas ir reklaminė medžiaga yra tiesioginiai įrodymai, leidžiantys nuspręsti, kad prekių ženklas „KAUKAZO“ yra įgijęs skiriamąjį požymį dėl naudojimo. Prekių ženklu „KAUAZO“ žymimos produkcijos apyvarta 2018–2022 metais sudarė 4 809 259,02 Eur, prekių ženklo reklamai 2018–2022 metais buvo skirta 131 500 Eur; šiuo ženklu žymimi šašlykai 2021 m. užėmė net 26 proc. rinkos dalį pagal parduotų gaminių kiekį.
27.12. Teismas, teigdamas, kad įgytą skiriamąjį požymį dėl naudojimo paneigia ir byloje esanti visuomenės nuomonės apklausa, pagal kurią 74 proc. respondentų elementą „KAUKAZO“ sieja su šašlyko geografine kilme ir (arba) receptūra, o ne su konkrečiu gamintoju, paprasčiausiai supainiojo skiriamojo požymio vertinimą su įgyto skiriamojo požymio vertinimu. Priešingu atveju, įgyto skiriamojo požymio įrodinėjimas būtų apskritai neįmanomas, nes įgytas skiriamasis požymis ir yra vertinamas tuomet, jeigu prekių ženklas per se (savaime) jo neturi. Atsakovė neginčijo, kad ginčo prekių ženklas vertintinas kaip turintis reputaciją. Prekių ženklas „KAUKAZO“ vien dėl ilgalaikio naudojimo, didelės apyvartos bei itin didelės rinkos dalies bei prekių ženklo reklamos pripažintinas įgijusius skiriamąjį požymį dėl naudojimo. Lietuvos mėsos gaminių gamintoja UAB „Samsonas“ šašlykams žymėti 2015 m. buvo pradėjusi naudoti žymenį „Kaukazietiškas“, tačiau po ieškovės pateiktos pretenzijos šio žymens naudojimą nutraukė. Tai patvirtina, kad kiti ūkio subjektai pripažįsta ieškovės išimtines teises į prekių ženklą „KAUKAZO“.
27.13. Prekių ženklų nepanašumo konstatavimas remiantis vien tik argumentu, kad vienas prekių ženklas yra žodinis, sudarytas iš vieno elemento, o kitas – įvairių elementų derinys, neatitinka nei VPB direktoriaus įsakymu patvirtintų Metodinių nurodymų, nei aktualios ir naujausios praktikos. Ieškovė turi išimtinę teisę į elementą „KAUKAZO“, nepriklausomai nuo jo grafinio išpildymo ar papildymo kitais elementais. Prekių ženklas „KAUKAZO“ yra inkorporuotas atsakovės naudojamoje pakuotėje, kurioje sutampa visos raidės, žodis „KAUKAZO“ nėra itin stilizuotas. Taigi, vertintina, kad atsakovės naudojama pakuotė yra panaši į ieškovės prekių ženklą. Tai, kad atsakovės naudojamoje etiketėje žymuo „Kaukazo“ yra rašomas mažosiomis rašytinėmis raidėmis, vartotojų suvokimui jokios reikšmės neturi, tačiau žymuo „KAUKAZO“ atsakovės pakuotėje yra užrašytas tuo pačiu linksniu, vadinasi visiškai inkorporuotas į atsakovės gaminio etiketę. Logotipas „RAKVERE“, ne eliminuoja, o tik sustiprina atsakovės etiketės panašumą į ieškovės prekių ženklą.
27.14. Teismas nepasisakė dėl į bylą pateiktos Lietuvos grafinio dizaino asociacijos atliktos „Rakvere Kaukazo šašlykas“ pakuotės grafinių elementų hierarchijos analizės. Šiame dokumente specialistai detaliai išanalizavo visus atsakovės pakuotės elementus ir padarė išvadą, kad pakuotėje „Rakvere Kaukazo šašlykas“ užrašas „Kaukazo šašlykas“ yra dominuojantis grafinis elementas, kuris lemia vartotojo pasirinkimą. Žodis „šašlykas“ yra tiesiogiai aprašomasis atitinkamų prekių atžvilgiu, vizualiai dominuojančiu elementu atsakovės pakuotėje yra būtent žodis „Kaukazo“.
27.15. Susiklosčiusi situacija patenka į Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1dalies 1 punkte numatytų draudimų apimtį. Dėl ilgo ir intensyvaus naudojimo prekių ženklas „KAUKAZO“ yra puikiai žinomas Lietuvos vartotojams ir neabejotinai turi mėsos produktų – šašlykų reputaciją. Todėl naudodama žymenį „Kaukazo“ tapačioms prekėms žymėti atsakovė neabejotinai nesąžiningai naudojasi ieškovės prekių ženklo reputacija, sukurta reklamine verte bei įvaizdžiu, t. y. nesąžiningai pelnosi iš Ieškovo investicijų, kurias šis skyrė reklamuodamas savo prekių ženklą. Nepaisant atsakovės vykdomo pažeidimo, ieškovės pardavimų apimtys didėja, neeliminuoja atsakovės veiksmų nesąžiningumo fakto, nes ieškovo pardavimus lemia Ieškovo vykdoma reklama, tuo tarpu atsakovė savo gaminio, žymimo žymeniu „KAUKAZO“, netgi nereklamuoja savo internetinėje svetainėje, atitinkama produkcija prekiauja mažose rajonų parduotuvėlėse, todėl ieškovė ne iš karto pastebėjo savo teisių pažeidimo faktą.
28. Atsakovė UAB „HKScan Lietuva“ atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti, skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos nesutikimo su apeliaciniu skundu motyvus:
28.1. Pirmosios instancijos teismo patekti argumentai patvirtina, kaip žymuo „KAUKAZO“ yra tapęs bendriniu ir rūšiniu pavadinimu mėsos gaminiams žymėti. Byloje pakako įrodymų šiai išvadai padaryti. Net, jeigu ir būtų pripažinta, kad neįrodyta, jog žymuo „KAUKAZO“ yra tapęs bendriniu (PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 4 punktas), tai savaime neįtakoja teismo sprendimo priešieškinį tenkinti, kadangi pirmosios instancijos teismas priešieškinį tenkino PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų pagrindu.
28.2. Nėra absoliutaus draudimo prekių ženklais registruoti geografinius pavadinimus ir teismas nesirėmė „absoliutaus draudimo“ argumentu. Priešingai, teismas analizavo ir įvertinto ieškovės prekių ženklo tinkamumą žymėti Nicos kvalifikacijos 29 klasės prekėms.
28.3. Nors apeliantė nurodė atvejus, kai geografiniai pavadinimai buvo įregistruoti kaip Europos Sąjungos prekių ženklai (kalnynų pavadinimai naudojami prekių ženkluose, skirtuose gėrimams, maisto produktams; įrangai, aprangai ir sporto renginiams žymėti), tačiau tai neįrodo, kad geografiniai pavadinimai kaip prekių ženklai turėtų būti registruojami visais atvejais arba žymuo „KAUKAZO“ yra tinkamas šašlykams žymėti. Apeliantė pripažįsta (žr. apeliacinio skundo 56 punktą), jog kiekvienu atveju konkretaus žymens vertinimas yra individualus. Nagrinėjamu atveju yra neginčytina, kad žymuo „KAUKAZO“ vartotojų yra suprantamas kaip geografinio regiono pavadinimas kilmininko linksnyje. Kita vertus, mėsa ir mėsos gaminiai (pvz. šašlykai) Lietuvos vartotojų sąmonėje yra siejami su šiuo regionu ir, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, atspindi šio regiono ruošiamų patiekalų specifiką (charakteristikas), vartotojų supratimą apie Kaukazo virtuvę.
28.4. Nepaisant to, kad teisės aktuose nėra įtvirtintas absoliutus draudimas registruoti geografinius pavadinimus kaip prekių ženklus, žymuo „KAUKAZO“ neturėtų likti įregistruotas, nes Lietuvos vartotojų sąmonėje yra siejamas su Kaukazo geografiniu regionu, kuris yra garsus ir žinomas dėl specifinių mėsos gaminių, jų receptūrų ir skonių.
28.5. Teismas tinkamai įvertino bylos įrodymus ir pagrįstai nusprendė, kad žymuo „KAUKAZO“ yra tiesiogiai sietinas ne tik su šašlykais, bet apskritai su Kaukazo regiono maisto gamybos tradicijomis – virtuve, kurioje labai populiari mėsa. Atsakovės pateikti įrodymai yra nuoseklūs ir neprieštaringi. Jų visuma atskleidžia, kad Lietuvoje Kaukazas suprantamas kaip regionas, kuris priklauso Gruzijai, Armėnijai, Azerbaidžanui ir Rusijai; Kaukazo regionui būdinga savita virtuvė, be kita ko pasižyminti mėsos patiekalais; vienas iš tokių patiekalų – šašlykai; šašlykų ir įvairios mėsos marinavimui pagal Kaukazo regiono tradicijas naudojami ne tik įvairūs prieskoniai, bet ir daugybė prieskoninių žolelių. Byloje pateiktos visuomenės nuomonės apklausos duomenimis 74 proc. respondentų užrašą „KAUKAZO“ sieja su šašlyko geografine kilme ir (arba) receptūra, o ne su konkrečiu gamintoju. Prekių ženklas „KAUKAZO“ negali atskirti vieno gamintojo prekių nuo kito gamintojo prekių – taigi, neturi skiriamojo požymio. Ginčo prekių ženklas suteikia informaciją apie mėsos gaminio paruošimo būdą, skonio savybes, būdingas vienai ar keletui Kaukazo regiono šalių (Kaukazo regiono virtuvei), t. y prekių ženklas „KAUKAZO“ atspindi juo žymimų prekių charakteristikas. Žymuo „KAUKAZO“ yra tapęs bendriniu, nes Lietuvos vartotojams siejamas su specifiškai paruoštai (gausiai žolelėmis ir kitais prieskoniais pagardintais, dažnai ant ugnies kepamais) mėsos patiekalais.
28.6. Atsakovė pateikė daug įrodymų, susijusių su Kaukazo regionu ir jo virtuvės (mėsos gaminių ir patiekalų) specifika bei šios informacijos žinomumu Lietuvos vartotojų tarpe, o ieškovė priešingų, paneigiančių įrodymų nepateikė. Byloje neįrodyta, kad visuomenės nuomonė apie ginčo žymenį jo registracijos metu galėjo būti kitokia. Ieškovė turėjo teisę užsakyti visuomenės nuomonės apklausą ir pateikti jos rezultatus, tačiau to nepadarė, todėl nėra jokio pagrindo vertinti, kad atsakovės pateiktos apklausos išvados dėl visuomenės nuomonės tiriamuoju klausimu yra klaidingos. Apeliaciniame skunde neįvardinti apklausos trūkumai, kurie galėtų lemti jos nepatikimumą (pvz., netinkama imtis, tikslinė grupė, metodologija ar pan.). Apeliantė nepateikė įrodymų, paraiškos padavimo momentu vartotojų nuomonė buvo kitokia. Todėl teigti, kad atsakovės pateikta apklausa nepatikima ir teismas ja rėmėsi nepagrįstai, nėra pagrindo.
28.7. Ieškovė savo prekių ženklo skiriamojo požymio įgijimą įrodinėja įmonės rinkodaros direktoriaus pažyma, kurioje nurodytos prekių ženklu „KAUKAZO“ pažymėtų gaminių gamybos apimtys, išlaidos reklamai bei teigiama, kad AC Nielsen duomenimis „KAUKAZO“ šašlykai užima 20–26 proc. rinkos kiaulienos šašlykų segmente. Tačiau ši pažyma nėra tinkamas skiriamojo požymio įgijimo dėl naudojimo įrodymas, kadangi: i) nėra pateikti įrodymai apie vykdytas prekių ženklo „KAUKAZO“ reklamines kampanijas ir ii) neaišku kokie rinkos tyrimai buvo atlikti, kokią rinkos dalį ženklu „KAUKAZO“ žymimi šašlykai užima apskritai šašlykų (o ne tik kiaulienos šašlykų, kaip teigiama pažymoje) segmente; kokią rinkos dalį ženklu „KAUKAZO“ žymimi gaminiai užima apskritai mėsos gaminių segmente, nes ieškovės prekių ženklas yra registruotas ne tik šašlykams, bet Nicos kvalifikacijos 29 klasės prekėms. Pažyma yra sugeneruota ieškovės ir byloje nėra duomenų iš kitų šaltinių (dokumentų) pateikiami skaičiai apie ieškovės prekių ženklo užimamą rinkos dalį, investicijas į reklamą, apyvartą ir ženklo naudojimo trukmę. Iš įrodymų turėtų būti matyti, kad didelė visuomenės dalis suvokia prekių ženklą kaip identifikuojantį konkrečias prekes ar paslaugas kaip kilusias iš konkrečios įmonės, o iš pažymos tokios išvados nėra galimybės padaryti.
28.8. Prekių ženklo reputacija nėra preziumuojama, ji turėtų būti įrodinėjama, tačiau tai nebuvo nagrinėjamos bylos dalykas, todėl nebuvo įrodinėjama ir vertinama. Atsakovės įsitikinimu, skiriamojo požymio neturintis žymuo (negalintis atskirti vieno gamintojo prekių nuo kito gamintojo prekių) apskritai negali būti traktuojamas kaip turintis reputaciją. Aplinkybė, kad UAB „Samsonas“ 2015 m. nutraukė savo gaminamų šašlykų žymėjimą žymeniu „Kaukazietiškas“ galėtų rodyti tik UAB „Samsonas“ apsisprendimą, o ne išimtinių teisių į ieškovės žymenį pripažinimą.
28.9. Atsakovės prekių ženklas buvo nepertraukiamai naudojamas nuo 2016 m. iki 2018 m. liepos 25 d. buvo pareikštas registruoti VPB. Tai reiškia, kad ženklai „KAUKAZO“ sėkmingai koegzistavo daugiau nei dvejus metus. Ieškovė pretenzijas ėmė reikšti siekdamas susilpninti konkurencinę kovą.
29. Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras prašo procesinį sprendimą priimti teismo nuožiūra.
30. Nurodo, kad ginčas yra kilęs tarp dviejų verslo subjektų ir jokie ginčai dėl prekių ženklo KAUKAZO (paraiškos Nr. 2012 0957, reg. Nr. 67268) VPB Apeliaciniame skyriuje ikiteismine tvarka nebuvo sprendžiami. Atsižvelgęs į apeliaciniame skunde pateiktus argumentus dėl skirtingų VPB sprendimų, VPB paaiškina, pirmiausia, nors prekių ženklai „KAUKAZO“ yra tapatūs, tačiau skiriasi prekės, kurioms šie ženklai yra registruojami. Ieškovės prekių ženklas „KAUKAZO“ yra registruotas Nicos klasifikacijos 29 klasės prekėms, o prekių ženklo „KAUKAZO“ paraiška Nr. 2022 1245 buvo paduota Nicos klasifikacijos 29 klasės prekėms (šašlykas). Antra, Kaukazas yra regiono pavadinimas. Ieškovės prekių ženklas „KAUKAZO“ yra skirtas žymėti įvairiems, skirtingos sudėties, rūšies, savybių mėsos gaminiams, todėl akivaizdu, kad vartotojas neturėtų tikėtis, kad minėtos prekės būtų kildinamos ar išskirtinai siejamos tik su Kaukazo regionu. Trečia, prekių ženkle nėra žodžio „virtuvė“, todėl tiesiogiai nesisieja su Kaukazo šalių virtuvės tradicijomis, o 29 klasės prekės yra tik žaliava, o ne paruošti patiekalai, kurie galėtų būti gaminami vadovaujantis Kaukazo šalių tradicijomis. Be to, ieškovo prekių ženklas „KAUKAZO“ nėra registruotas būtent 29 klasės prekei „šašlykas“ žymėti. Ketvirta, vartotojo sąmonėje šašlykas dėl šio gaminio paplitimo, ilgamečių gaminimo tradicijų, savito gaminimo būdo ir skonio Kaukazo regione teikia aiškias sąsajas su nagrinėjamą ženklą sudarančiu geografiniu regiono pavadinimu. Todėl žodis „Kaukazo“ nesuteikia ženklui, kuris skiriamas konkrečiai prekei žymėti, skiriamojo požymio, kadangi vartotojai šį žodį prašomai registruoti prekei – šašlykui, negalės vertinti kaip sugalvoto pavadinimo, o vertins ir supras jį kaip turintį tiesioginį ryšį su gaminiu bei tikėsis jo išskirtinės kokybės (šašlykas, paruoštas pagal Kaukazo regionui būdingus gaminimo ypatumus). Taigi, VPB ekspertas nusprendė, kad ženklas „KAUKAZO“ suinteresuoto vartotojo bus suvokiamas tik kaip aprašomoji informacija apie prekių (šašlyko) kokybę ir asociatyvią geografinę kilmę – Kaukazui būdingas ir pagal šio regiono receptūrą pagamintas šašlykas. Akivaizdu, kad ženklas „KAUKAZO“ yra aprašomasis, neturi jokio skiriamojo požymio pareikštų registruoti prekių (šašlykas) atžvilgiu ir negali atlikti pagrindinės prekių ženklų funkcijos – atskirti vieno asmens prekes nuo kito asmens prekių, ir dėl to yra neregistruotinas. Todėl VPB ekspertas priėmė sprendimą neregistruoti ženklo KAUKAZO (paraiškos Nr. 2022 1245) visoms paraiškoje nurodytoms prekėms, t. y. „šašlykas“.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų ir informacijos priėmimo
31. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnis).
32. Teisėjų kolegija atsisako priimti apeliantės UAB BIOVELA-UTENOS MĖSA prie apeliacinio skundo pridėtus naujus (papildomus) įrodymus. Pirmiausia, nauji įrodymai (patikslintos reklamos išlaidos; papildoma, informaciją papildanti medžiaga) galėjo (turėjo) būti pateikti pirmosios instancijos teismui, juolab kad 2022 m. birželio 20 d. posėdžio metu teismas pakartotinai buvo nustatęs šalims terminą papildomiems įrodymams pateikti. Apeliantės pateiktas „Verslo žinių“ straipsnyje pateikti duomenys atspindi subjektyvią asmens nuomonę, kuri negali būti laikoma oficialiu ir objektyviu rašytiniu įrodymu (CPK176,185 straipsniai).
33. Taip pat teisėjų kolegija nepriimta apeliantės pateikto 2023 m. rugpjūčio 22 d. pranešimo ir prie jo pridėto priedo – Išrašo iš prekių ženklų duomenų bazės, nes jame nėra duomenų apie prekių ženklo „KAUKAZO“ paraiškos Nr. 2023 0794 , paduotos 2023 m. gegužės 15 d., registracijos paskelbimą. Šiuo aspektu pažymėtina, kad teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
Dėl įregistruoto prekių ženklo „KAUKAZO“, reg. Nr. 67268, registracijos panaikinimo
34. Iš Lietuvos Respublikos prekių ženklų duomenų bazėje paskelbtų duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad yra registruotas prekių ženklų savininkės UAB BIOVELA-UTENOS MĖSA žodinis prekių ženklas „KAUKAZO“ (paraiškos Nr. 2012 0957; paraiškos padavimo data 2012 m. gegužės 21 d.; registracijos Nr. 67268; registracijos data 2013 m. rugpjūčio 26 d.; galioja iki 2032 m. gegužės 21 d.; registracijos paskelbimo data 2013 m. rugsėjo 25 d., biuletenio Nr. 2013/9; statusas registruotas ženklas įkeistas), Nicos klasifikacijos 29 klasės prekėms: mėsa, paukštiena ir žvėriena; mėsos ekstraktai; bekoniena; dešros, dešrelės, dešros tešloje; gyvuliniai riebalai (maistui); gyvulių kaulų smegenys (maistui); kazeinas (maistui); kepenys, kepenų paštetas, kepenų pastos; kiauliena, kiaulienos gaminiai; lydyti kiauliniai taukai (maistui); kraujinė dešra; kumpiai; laukinių paukščių bei žvėrių mėsa (laukiniena); maistiniai riebalai; riebūs sumuštinių mišiniai; žarnokai; konservuota mėsa; konservuota mėsa skardinėse; mėsos drebučiai; mėsos produktai; sūdyti mėsos produktai; naminiai paukščiai (mėsos produktai); jauniklių paukštiena.
35. VPB nebuvo įregistruotas pareiktas registruoti žodinis prekių ženklas „KAUKAZO“ , paraiškos Nr. 2022 1245. Trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, VPB atsiliepime į apeliacinį skundą paaiškinta, kad apeliantės registruoti prekių ženklai „KAUKAZO“ yra analogiški, tačiau skiriasi prekės, kurioms jie buvo registruojami. Prekių ženklas „KAUKAZO“, reg. Nr. 67268 yra įregistruotas Nicos klasifikacijos 29 klasės prekėms, o prekių ženklo KAUKAZO paraiška Nr. 2022 1245 buvo paduota Nicos klasifikacijos 29 klasės prekėms „šašlykas“, todėl prekių ženklas „KAUKAZO“, paraiškos Nr. 2022 1245 nebuvo įregistruotas, nes neatitiko PŽĮ 7 straipsnio reikalavimų.
36. Bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje metu buvo registruotas UAB BIOVELA-UTENOS MĖSA prekių ženklų savininkės UAB BIOVELA-UTENOS MĖSA žodinis prekių ženklas „KAUKAZO“ (paraiškos Nr. 2023 0794; paraiškos padavimo data 2023 m. gegužės 15 d.; registracijos paskelbimo data 2023 m. rugsėjo 11 d., biuletenio Nr. 2023/17), Nicos klasifikacijos 29 klasės prekėms: paukštiena ir žvėriena; mėsos ekstraktai; bekoniena; dešros, dešrelės, dešros tešloje; gyvuliniai riebalai (maistui); gyvulių kaulų smegenys (maistui); kepenys, kepenų paštetas, kepenų pastos; kiauliena, kiaulienos gaminiai; lydyti kiauliniai taukai (maistui); kraujinė dešra; kumpiai; laukinių paukščių bei žvėrių mėsa (laukiniena); maistiniai riebalai; riebūs sumuštinių mišiniai; žarnokai; konservuota mėsa; konservuota mėsa skardinėse; mėsos drebučiai; mėsos produktai; sūdyti mėsos produktai; naminiai paukščiai (mėsos produktai); jauniklių paukštiena.
37. Atsakovė UAB „HKScan Lietuva“ yra savininkė kombinuoto prekių ženklo „RAKVERE Kaukazo šašlykas iš kiaulienos sprandinės“ (paraiškos padavimo data 2018 m. liepos 25 d., registracijos Nr. 80051, registracijos data 2018 m. gruodžio 4 d.), Nicos klasifikacijos 29 klasės prekėms: paukštiena ir žvėriena; mėsos ekstraktai; bekoniena; dešros, dešrelės, dešros tešloje; gyvuliniai riebalai (maistui); gyvulių kaulų smegenys (maistui); kepenys, kepenų paštetas, kepenų pastos; kiauliena, kiaulienos gaminiai; lydyti kiauliniai taukai (maistui); kraujinė dešra; kumpiai; laukinių paukščių bei žvėrių mėsa (laukiniena); maistiniai riebalai; riebūs sumuštinių mišiniai; žarnokai; konservuota mėsa; konservuota mėsa skardinėse; mėsos drebučiai; mėsos produktai; sūdyti mėsos produktai; naminiai paukščiai (mėsos produktai); jauniklių paukštiena.
38. Atsakovė neginčija, kad egzistuoja prezumpcija, jog įregistruotas prekių ženklas „KAUKAZO“, reg. Nr. 67268, atitinka prekių ženklams keliamus reikalavimus, tačiau, remdamasi PŽĮ 70 straipsnio 5 dalimi, pareiškė priešieškinį, kuriuo prašo pripažinti negaliojančia ab initio apeliantei priklausiančio žodinio prekių ženklo „KAUKAZO“ (paraiškos padavimo data 2021 m. gegužės 21 d., reg. Nr. 67268), Nicos klasifikacijos 29 klasės prekėms, registraciją ir savo reikalavimą grindė PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 4 punktais.
39. Pagal PŽĮ 7 straipsnio 1 dalies: 2 punktą) ženklas neregistruojamas arba įregistruoto ženklo registracija pripažįstama negaliojančia, jeigu jis neturi jokio skiriamojo ženklo požymio; 3 punktą) sudarytas tik iš tokių žymenų arba nuorodų, kurie prekyboje gali būti naudojami žymėti rūšiai, kokybei, kiekiui, paskirčiai, vertei, geografinei kilmei arba prekių pagaminimo ar paslaugos suteikimo laikui, arba kitoms prekių ar paslaugų charakteristikoms, išskyrus šio įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje ir 31 straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus; 4 punktą) sudarytas tik iš tokių žymenų arba nuorodų, kurie dabartinėje kalboje arba sąžiningoje ir nusistovėjusioje prekybos praktikoje yra tapę bendriniais.
40. Pažymėtina, kad nagrinėjamam ginčui reikšminga tai, jog apeliantei priklausiančiu prekių ženklu „KAUKAZO“, reg. Nr. 67268, ir atsakovei priklausančiu kombinuotu prekių ženklu, reg. Nr. 80051, kurį sudaro žymuo (žodinis elementas) „Kaukazo“, yra žymimi konkretūs mėsos gaminiai (patiekalai) – šašlykai.
41. Byloje iš Visuotinės lietuvių enciklopedijos ir Vikipedijos laisvojosios enciklopedijos duomenų nustatyta ir šalių neginčijama, kad Kaukazas yra Eurazijos regionas tarp Juodosios, Azovo ir Kaspijos jūrų ir apimantis (Sakartvelo arba Gruzijos, Armėnijos, Azerbaidžano ir Rusijos Federacijos teritorijas: Abchaziją, Kalnų Karabachą ir Pietų Osetiją).
42. Taigi, pagal vietovardį „KAUKAZO“ galima spręsti, kad apeliantės gaminamas ir parduodamas maisto gaminys (patiekalas) – šašlykas yra kildinamas iš Kaukazo regiono, jo (šašlyko) esminės savybės susijusios su jo geografine kilme (Kaukazu), todėl byloje spręstinas klausimas, ar yra saugoma geografinė nuoroda „KAUKAZO“ – šašlykui.
43. UAB BIOVELA-UTENOS MĖSA yra Lietuvos mėsos gaminių gamintoja, savo produkciją gamina Lietuvoje ir parduoda Lietuvoje, Europos Sąjungoje ir ne Europos Sąjungos valstybėse. Byloje nėra įrodymų, kad apeliantė mėsos gaminius, įskaitant šašlykus, gamina ir parduoda Kaukazo regione.
44. Mėsos patiekalo – šašlyko (ant iešmo suvertų marinuotos mėsos gabalėlių, kepamų ant žarijų) kilmė nėra lietuviška ir UAB BIOVELA-UTENOS MĖSA gaminamas KAUKAZO šašlykas nėra tradicinio lietuviško mėsos gaminio (patiekalo) pavadinimas. Byloje nėra duomenų (įrodymų), kad UAB BIOVELA-UTENOS MĖSA gamina šašlyką pagal Kaukazo regionui (pvz., Sakartvelui, Armėnijai ar Pietų Osetijai) būdingus šašlyko gaminimo ypatumus arba yra šašlyko, gaminamo pagal atitinkamo Kaukazo regiono tradicijas, recepto savininkė.
45. Lietuvos dizaino asociacijos pateikta išvada, kad atsakovės prekių ženklo elementai „Kaukazo šašlykas“ yra dominuojantys, neatitinka teismų praktikoje suformuluotų taisyklių dominuojančiam prekių ženklo elementui nustatyti. Apeliantės prekių ženklas „KAUKAZO“ yra žodinis – geografinė nuoroda kilmininko linksnyje, o atsakovės prekių ženklas yra figūrinis, t. y. sudarytas iš žodinių elementų „RAKVERE Kaukazo šašlykas iš kiaulienos sprandinės“ ir vaizdinių, grafinių elementų: žalios spalvos fono, languotos juostos prekių ženklo viršutinėje dalyje, stilizuoto medžio atvaizdo, šašlykų vaizdo, raudono antspaudo atvaizdo ir kt. Žodinis elementas „RAKVERE“ yra dominuojantis (pirmasis elementas, užrašytas didžiosiomis, išsiskiriančio dydžio šriftu raidėmis) ir su maisto patiekalais – šašlykais nesusijęs. Atsakovė UAB „HKScan Lietuva“ priklauso tarptautinei „HKScan“ įmonių grupei, kuri yra ir registruoto prekių ženklo „RAKVERE“ savininkė. Kiti atsakovės prekių ženklo žodiniai elementai „Kaukazo“, „šašlykas“, „iš kiaulienos sprandinės“ yra silpni, nes apibrėžia prekę, jos geografinę kilmę ir rūšį. Taigi, atsakovės prekių ženklo elementas „Kaukazo“ neturi skiriamojo požymio, yra aprašomasis. Apeliantės prekių ženklą sudaro didžiosiomis raidėmis užrašytas elementas „KAUKAZO“, kuris nėra analogiškas arba panašus į atsakovės prekių ženklo dominuojantį elementą „RAKVERE“, ir silpną žodinį elementą „Kaukazo“, kuris užrašytas mažosiomis raidėmis. Taip pat ant šašlykų pakuočių esantis elementas „KAUKAZO“ yra tiesioginė nuoroda į šio maisto produkto geografinę kilmę, o ne į konkretų gamintoją. Ant šalių šašlykų pakuočių yra skirtingi žodiniai bei vaizdiniai elementai. Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad lyginamieji prekių ženklai („KAUKAZO“ ir „RAKVERE Kaukazo šašlykas iš kiaulienos sprandinės“) semantiškai ir fonetiškai nepanašūs.
46. Akivaizdu, kad Lietuvos vidutinis vartotojas žino ir gali laisvai naudotis viešai skelbiamais maisto gaminimo receptais, taip pat šašlykų (ir kaukazietiškų) receptais. Atsakovė pateikė į bylą pakankamai įrodymų apie šašlykų gaminimą Kaukazo regiono virtuvei būdingu būdu (gausiai žolelėmis ir (arba) ypatingais prieskoniais pagardinti marinuoti mėsos gabalėliai, sumauti ant ieško ir kepami ant žarijų).
47. Prekių ženklo „KAUKAZO“, reg. Nr. 67268, ekspertizės metu VPB neturėjo pagrindo pripažinti, kad vartotojo sąmonėje šis pavadinimas būtų išskirtinai sietinas su visų Nicos klasifikacijos 29 klasės prekių kilmės vieta (Kaukazu). VPB nuomone, šašlyko semantinė prasmė vidutiniam Lietuvos vartotojui bus gerai žinoma ir aiškiai suvokiama kaip Kaukazo regionui būdingas šašlykas arba šašlykas, paruoštas pagal Kaukazo regionui būdingus gaminimo ypatumus. Vartotojo sąmonėje šašlykas dėl šio gaminio paplitimo, ilgamečių gaminimo tradicijų, savito gaminimo būdo ir skonio Kaukazo regione teikia aiškias sąsajas su nagrinėjamą ženklą sudarančiu geografiniu regiono pavadinimu.
48. Į bylą atsakovės pateiktos Visuomenės nuomonės apklausos duomenimis, 74 proc. respondentų užrašą „KAUKAZO“ susiejo su šašlyko geografine kilme ir (arba) receptūra. Taigi, Kaukazo regionas Lietuvoje turi reputaciją šašlykų gamybos srityje ir tai yra žinoma atitinkamai visuomenei. Apklausos metu respondentams buvo užduotas atviras klausimas: „Jei Jūs, kaip vartotojas, prekybos centre renkatės šašlykus ir ant dviejų skirtingų pakuočių matote užrašą KAUKAZO, su kuo Jums siejasi šis pavadinimas?“ ir buvo suteikta galimybė pasirinkti atsakymo variantą.
49. Kasacinio teismo yra pažymėta, kad, nors visuomenės nuomonės tyrimas ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia atveju yra retroaktyvus (ginčijamo ženklo paraiškos padavimo momentu), tačiau ir vėliau (pvz., po devynerių metų vykusio bylos nagrinėjimo metu) gauti duomenys apie vartotojų nuomonę apklausos atlikimo, o ne paraiškos padavimo momentu yra tinkamas įrodymas, jeigu byloje neįrodyta, kad visuomenės nuomonė apie ginčo žymenį jo registracijos metu galėjo būti kitokia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-969/2016, 33-35 punktai).
50. Apeliantė pirmosios ir apeliacinės instancijų teismui nepateikė įrodymų (duomenų), kad prekių ženklo „KAUKAZO“ registracijos metu (2013 m. rugpjūčio 26 d.) visuomenės nuomonė apie žymenį „KAUKAZO“, naudotą UAB BIOVELA-UTENOS MĖSA pagamintiems šašlykams žymėti, buvo kitokia, nei atsakovės pateikti visuomenės nuomonės apklausos duomenys. Taigi, konstatuojama, kad pakankamai informuotas ir protingai pastabus bei nuovokus vartotojas žymenį „KAUKAZO“ suvokia tik kaip šašlykus charakterizuojantį – specialiu (kaukazietišku; pagal Kaukazo regiono virtuvę) būdu paruoštą mėsos patiekalą.
51. Apeliantė yra pateikusi įrodymus apie parduotų prekių (KAUKAZO šašlykų) kiekius bei patirtas išlaidas reklamai, tačiau šie duomenys nepagrindžia, kad UAB BIOVELA-UTENOS MĖSA gaminami KAUKAZO šašlykai nuo 2011 m. (šašlykų gamybos pradžios) arba nuo 2013 m. rugpjūčio 26 d. (ginčo prekių ženklo įregistravimo) yra įgiję žinomumą visuomenėje dėl prekių ženklo „KAUKAZO“ naudojimo.
52. Prie bendrinių žymenų priskiriami žodžiai, kurie vartotojo suprantami kaip kilmės arba rūšies pavadinimai, kadangi ilgą laiką buvo naudojami tam tikrai prekių rūšiai žymėti ir dėl to yra praradę skiriamąsias savybes, arba prekių kilmės ir rūšies pavadinimai, nusakantys tiesioginę veiklos rūšį, kuriai priklauso paraiškoje nurodytos prekės ir (ar) paslaugos, ir žodžiai arba kiti žymenys, kurie dėl plataus naudojimo nusistovėjusioje veikloje negali būti individualizuoti, naudojami mokslo ir technikos srityje, leksiniai elementų pavadinimai, naudojami specializuotose mokslo bei technikos srityse, nusakantys technikos sritį, skiriamojo požymio neturintys žymenys, sudaryti iš bendrinių ar visuotinai pripažintų terminų bei santrumpų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-823/2014).
53. Teisėjų kolegijos vertinimu, elementas (žymuo) „KAUKAZO“ yra praradęs skiriamąsias savybes ir priskiriamas prie bendrinių žymenų, kadangi jis yra plačiai naudojamas mėsos patiekalų – šašlykų (kaukazietiškų, Kaukazo, Kaukazo regiono, Kaukazo virtuvės ir pan.) gamintojų ir prekiautojų (prekybos ir maitinimo įmonių) bei vartotojų suprantami kaip šašlyko rūšies (charakteristikos (savybės) pagal Kaukazo regioną) pavadinimas. Be to, apeliantė neginčija, kad prekių ženklas „KAUKAZO“, reg. Nr. 67268, yra registruotas Nicos klasifikacijos 29 klasės maistui skirtomis prekėms (mėsos produktams, žaliavai) ir nėra registruotas pagal Kaukazo regiono tradicijas, receptūras ir pan. pagamintam mėsos gaminiui (patiekalui) – šašlykui. Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad apeliantė UAB BIOVELA-UTENOS MĖSA, žymėdama gaminamus šašlykus prekių ženklą „KAUKAZO“ (reg. Nr. 67268) sudarančiu žymeniu „KAUKAZO“ ir kitiems neleisdama žymeniu „KAUKAZO“ žymėti šašlykų, pasisavina (uzurpuoja) iš esmės visų kaukazietiškų šašlykų gamintojų ir prekiautojų, įskaitant registruotų prekių ženklų savininkų (ir „RAKVERE Kaukazo šašlykas iš kiaulienos sprandinės“), teises.
54. Apibendrinusi tai, kas buvo nurodyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino negaliojančia įregistruoto UAB BIOVELA-UTENOS MĖSA prekių ženklo „KAUKAZO“, reg. Nr. 67268, registraciją, kadangi šiuo prekių ženklu, sudarytu iš žymens „KAUKAZO“, kuris yra geografinė nuoroda, yra žymimos juo neįregistruotos prekės – mėsos gaminiai (patiekalai) – šašlykai ir prekių ženklas „KAUKAZO“ (reg. Nr. 67268), kuriuo žymimi UAB BIOVELA-UTENOS MĖSA gaminami šašlykai, neturi skiriamojo požymio. Taip pat sąžiningoje ir nusistovėjusioje prekybos šašlykais praktikoje žodinis elementas „KAUKAZO“, atitinantis geografinę nuorodą (Kaukazo regioną, kuriame gaminamas šašlykas yra tradicinis ir (arba) viešai žinomas ir mėgstamas patiekalas, yra tapęs bendriniu. Todėl apeliacinis skundas netenkinamas ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
55. Apeliacinis skundas netenkintas, dėl to bylinėjimosi išlaidos apeliantei UAB BIOVELA-UTENOS MĖSA neatlyginamos. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugpjūčio 21 d. gavo atsakovės UAB „HKScan LIETUVA“ prašymą priteisti 2 662 Eur bylinėjimosi išlaidas (už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir pateikimą) bei šias išlaidas patvirtinančius įrodymus: 2023 m. gegužės 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. IP 2991 ir akcinės bendrovės „Swedbank“ 2023 m. birželio 8 d. mokėjimo nurodymą Nr. 230631.
56. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose 2015 m. kovo 20 d. redakcijos Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Pagal Rekomendacijų 7 punktą, 8.11 papunktį atsakovės advokatui galimas priteisti maksimalus užmokestis už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą sudaro 2 470,39 Eur (1 900,30 Eur × 1,3).
57. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į Rekomendacijas ir vadovaudamasi sąžiningumo, protingumo bei teisingumo principais, nusprendžia priteisti ieškovei iš apeliantės 2 470,39 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „HKScan Lietuva“ (juridinio asmens kodas 120638627) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės BIOVELA-UTENOS MĖSA (juridinio asmens kodas 284268020) 2 470,39 Eur (du tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt eurų ir trisdešimt devynis centus) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Romualda Janovičienė
Vilija Mikuckienė
Antanas Rudzinskas