Civilinė byla Nr. e2S-417-413/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16207-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

3.2.6.10; 3.3.2.3; 3.3.2.4

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vinapack“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3568-920/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekotermija ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vinapack“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė: 

I. Ginčo esmė

1.       Kauno apylinkės teismas 2019 m. balandžio 15 d. sprendimu, kuris įsiteisėjo 2019 m. spalio 4 d., tenkino ieškovės UAB „Ekotermija“ ieškinį ir priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „Vinapack“ 17 992,60 Eur skolą, 1 198,16 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (19 190,76 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. spalio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2087,60 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, 432 Eur žyminį mokestį; valstybei  iš atsakovės priteisė 4,76 Eur pašto išlaidas.

2.       Teismas iš dalies tenkino atsakovės prašymą išdėstyti teismo sprendimą trims mėnesiams ir priteistos skolos mokėjimą išdėstė tokiu būdu:

2.1.                      įpareigojo atsakovę sumokėti ieškovei iki 2019 m. gegužės 15 d. 10 000 Eur skolą;

2.2.                      įpareigojo atsakovę sumokėti ieškovei iki 2019 m. birželio 15 d. 7 992,60 Eur skolą, 1 198,16 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (19 190,76 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. spalio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2087,60 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, 432 Eur žyminį mokestį.

3.       Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atsakovės UAB „Vinapack“ apeliacinį skundą, 2019 m. spalio 4 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 15 d. sprendimą paliko nepakeistą (civilinė byla Nr. e2A-1378-254/2019).

4.       Įsiteisėjus Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 15 d. sprendimui, teismas 2019 m. spalio 16 d. išdavė ieškovei UAB „Ekotermija“ vykdomąjį raštą, kuris pateiktas vykdyti antstolio M. P. kontorai (vykdomoji byla Nr. 0123/19/01380).

5.       Atsakovė UAB „Vinapack“ 2019 m. lapkričio 11 d. pateikė teismui dar vieną prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovė prašė Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 15 d. sprendimu priteistos 18 125,59 Eur sumos išieškojimą išdėstyti trijų mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 6 041,87 Eur. Nurodė, kad atsakovės 2019 metų pirmų trijų ketvirčių veiklos rezultatas buvo neigiamas, todėl įmonė patiria apyvartinių lėšų trūkumą, o antstolio išieškoma suma yra ženkli, jos išieškojimas sutrikdytų kitus įmonės atsiskaitymus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi atsakovės UAB „Vinapack“ prašymą atmetė.

7.       Teismas nurodė, kad priimdamas 2019 m. balandžio 15 d. sprendimą, teismas įvertino atsakovės argumentus, kad dėl sunkios finansinės padėties ji neišgali iš karto sumokėti likusios skolos dalies (17 992,60 Eur), todėl teismo sprendimo įvykdymą išdėstė dviem mėnesiams.

8.       Teismo sprendimo vykdymo pakartotinis išdėstymas pagal atsakovės pateiktus duomenis (2019 m. lapkričio 28 d. UAB „Vinapack“ raštą dėl finansinių duomenų) akivaizdžiai pažeistų ieškovės teisėtus lūkesčius. Vien tik atsakovės noras išvengti bet kokių jai neigiamų priverstinio sprendimo vykdymo pasekmių nėra priežastis suteikti jai prioritetą prieš įsiteisėjusiu teismo sprendimu patenkintą ieškovės turtinį interesą.

9.       Teismas sprendė, kad pareiškėja byloje nepateikė įrodymų, jog jos turtinė padėtis ypač pablogėjo arba yra kitokių, ypatingai svarbių aplinkybių, dėl kurių baigti įvykdyti teismo sprendimą jai yra labai sunku.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

10.       Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Vinapack“ (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartį, prijungti naujus rašytinius įrodymus, klausimą išspręsti iš esmės ir išdėstyti likusios sumos išieškojimą trims mėnesiams. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

10.1.                      Dėl susidariusios padėties atsakovė neišgali iš karto sumokėti visą priteistą sumą. Apeliantės 2019 m. pirmų trijų ketvirčių veiklos rezultatas buvo neigiamas, trūksta apyvartinių lėšų, skolos tiekėjams sudaro 281 931 Eur. Atsakovė taip pat turi pareigą mokėti mokesčius valstybei, o darbuotojams – darbo užmokestį. Dėl šių atsakovės argumentų, kuriuos patvirtina į bylą pateikti įrodymai, pirmosios instancijos teismas nepasisakė.

10.2.                      Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus, kurie, jos teigimu, patvirtina vis dar esant sudėtingą atsakovės finansinę padėtį. Nors atsakovės turtinė padėtis yra sunki, tačiau ji stengiasi vykdyti teismo sprendimą ir 2019 m. gruodžio 27 d. jau sumokėjo ieškovei 9000 Eur.

10.3.                      Teismas priimdamas nutartį, nevertino abiejų šalių turtinės padėties, nors to reikalauja CPK 284 straipsnio 1 dalis. Apeliantė pateikė įrodymus apie savo turtinę padėtį, tuo tarpu ieškovė įrodymų apie savo turtinę padėtį teismui nepateikė. Todėl mano, kad ieškovės turtinė padėtis yra gera, o teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas trims mėnesiams neigiamų padarinių ieškovei nesukels. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad skolą prašoma išdėstyti trumpam laikotarpiui – tik trims mėnesiams.

11.       Ieškovė UAB „Ekotermija“ atsiliepimo į atskirąjį nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų prijungimo

12.       Apeliantė UAB „Vinapack“ kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui naujus įrodymus ir 2020 m. vasario 11 d. pareiškimu prašė priimti ir prijungti prie bylos papildomus rašytinius įrodymus, kurie, jos teigimu, patvirtina apeliantės argumentus apie jos sunkią turtinę padėtį.

13.       Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

14.       Nagrinėjamu atveju atsakovės pateikti įrodymai – antstolio atlikti išskaitymai vykdant skolos išieškojimą ir apeliantės yra sudaryti po skundžiamos teismo nutarties priėmimo ir kuriais apeliantė įrodinėja savo finansinę padėtį.

15.       Ieškovė su pateiktais įrodymais yra susipažinusi ir pateiktu teismui atsiliepimu  prieštarauja dėl jų prijungimo. Nurodo, kad naujai pateikti įrodymai yra už 2019 metų laikotarpį, kurie nesusiję su ginčo esme. Vertindamas skolos susidarymo metu (2016 – 2017 m.) buvusią atsakovės būklę, teismas, priimdamas sprendimą  ir išdėstydamas jo vykdymą dviem mėnesiams, atsižvelgė  į atsakovės turtinę padėtį.

16.       CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Šioje teisės normoje nenustatyta, kad šalių turtinė padėtis, sprendžiant klausimą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, turi būti vertinama turtinių įsipareigojimų atsiradimo metu. Todėl teismas sprendžia, kad naujų įrodymų pateikimas ir jų prijungimas prie bylos šalių teisių nepažeis, bylos nagrinėjimas nebus užvilkintas, todėl jie priimtini (CPK 314 straipsnis).

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

17.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.

18.       Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas išdėstyti priteistos sumos išieškojimą trijų mėnesių laikotarpiui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

19.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 15 d. sprendimu priteista iš atsakovės suma yra 19 190,76 Eur. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovė 5000 Eur sumokėjo 2019 m. spalio 9 d., t. y. įsiteisėjus minėtam sprendimui. Atsakovei toliau gera valia nevykdant teismo sprendimo, ieškovei buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris pateiktas vykdyti antstolio M. P. kontorai. Iki 2020 m. vasario 6 d. antstolis išieškojo 7000 Eur. Taigi, iš viso iki atskirojo skundo nagrinėjimo yra išieškota 12 000 Eur. Likusi neišieškota suma yra 7 190,76 Eur. Tai yra šiai dienai išieškota yra ženkli teismo sprendimu priteistos skolos dalis.

20.       CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Pagal bendrąją taisyklę teismo sprendimai gali būti vykdomi, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai jie vykdomi skubiai arba kai skolininkas teismo sprendimą įvykdo pats (CPK 281 straipsnis). Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl turi būti vykdomas. Dalyvaujantys byloje asmenys turi tam tikras procesines teises tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, tiek ir teismo sprendimo vykdymo procese. Tačiau CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti ar išdėstyti tik išimtiniais atvejais. Prie tokių atvejų priskirtina skolininko sunki turtinė padėtis, kitos nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti teismo sprendimą.

21.       Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo (išdėstymo) aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo (išdėstymo) klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracija v. E. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-594/2006). Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas (išdėstomas) tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo (išdėstymo), teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas (išdėstymas) neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. R. D., bylos Nr. 3K-7-61/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

22.       Apeliantė būtinybę išdėstyti teismo sprendimo grindžia savo sunkia turtine padėtimi. Iš pateiktų į bylą duomenų matyti, kad be ieškovės, atsakovė turi ir kitų finansinių įsipareigojimų kreditoriams, įmonėje dirba 47 darbuotojai, atsakovė moka darbo užmokestį, mokesčius valstybei. Preliminaraus 2019 metų įmonės balanso duomenimis atsakovės UAB „Vinapack“ turtas yra 1 418 359 Eur vertės, iš jo ilgalaikis turtas – 1 071 337 Eur vertės, trumpalaikis turtas – 318 25 Eur vertės. Tuo tarpu atsakovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai kreditoriams 2019 metais siekė 906 178 Eur, iš kurių 641 905 Eur per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai. Atsakovė 2019 metus baigė nuostolingai, patirdama 56 498 Eur nuostolį.

23.       Aptarta atsakovės turtinė padėtis leidžia daryti išvadą, kad įmonė turi finansinių sunkumų, tačiau pažymėtina, kad ją įvertino ir Kauno apylinkės teismas, priimdamas 2019 m. balandžio 15 d. sprendimą bei išdėstydamas jo vykdymą dviem mėnesiams. Kauno apygardos teismas, palikdamas pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, 2019 m. spalio 24 d. nutartyje (civilinė byla Nr. e2A-1378-254/2019) nurodė, kad spręsdamas ginčijamą klausimą, pirmosios instancijos teismas nepažeidė šalių lygiateisiškumo bei atsakovės teisėtų lūkesčių principų, išlaikė abiejų šalių interesų pusiausvyrą, todėl šioje dalyje pakeisti pirmosios instancijos teismą sprendimą nėra pagrindo. Atkreiptinas dėmesys, jog įsiteisėjus 2019 m. balandžio 15 d. teismo sprendimui, apeliantė prašė išdėstyti teismo sprendimo vykdymą dar trims mėnesiams, įsipareigodama mokėti ieškovei kas mėnesį po 6041,87 Eur. Tačiau nei iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, nei jam įsiteisėjus gera valia savo deklaruojamų ketinimų prašomais nustatyti terminais neįgyvendino.

24.       Tokie apeliantės veiksmai (neveikimas) teikia pagrindo išvadai, kad atsakovė nesiekia gera valia ir kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimą, todėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymas akivaizdžiai pažeistų ne tik sprendimo privalomumo principą (CPK 18 straipsnis), bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis), bet neatitiktų kuo greitesnio ir operatyvesnio sprendimo įvykdymo tikslo, prieštarautų šalių lygiateisiškumo ir jų interesų pusiausvyros principams.

25.       Kita vertus, pateikdama prie atskirojo skundo papildomus įrodymus apeliantė nenurodo, kaip pasikeitė (pablogėjo) jos turtinė padėtis po Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 15 d. sprendimo įsiteisėjimo, kuriuo jau vieną kartą buvo išdėstytas teismo sprendimo vykdymas; iš duomenų apie finansinius apeliantės įsipareigojimus kitiems kreditoriams neaišku, ar šie įsipareigojimai yra pradelsti, kokiu pagrindu (teismo sprendimu, priverstinio vykdymo tvarka, šalių susitarimu ir pan.) jie turi būti vykdomi; kaip nustatytas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų tenkinimo eiliškumas, ar jis nepažeidžia ieškovės turtinių teisių daugiau nei kitų kreditorių. Todėl apeliantės nurodytos aplinkybės apie jos turimas skolas kitiems kreditoriams ir patiriamus  nuostolius nėra pakankamos teismo sprendimą išdėstyti dar kartą.

26.       Apibendrinant tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstą bei teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl apeliantės atskirasis skundas atmetamas, o 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338  straipsniu,

n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                         Gintautas Koriaginas